Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2006 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Можеевой Е.И.
судей Полынкиной Н.А., Юдиной Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Радивон П.С.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Производственного кооператива "ВОГАТЭЛС-7" на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.09.2006 по делу N А23-1470/06Г-4-117 (судья Чучевлянкина И.Н.), принятое по иску Производственного кооператива "ВОГАТЭЛС-7" к АК СБ РФ в лице Калужского отделения N 8608 о взыскании 10000 руб.
при участии:
- от истца: Дубовик В.Т., директор, протокол N 17 от 22.07.2005;
- от ответчика: Зарапина А.П. - представитель по доверенности N 22-01-23/1085 от 01.11.2005
установил:
Производственный кооператив "ВОГАТЭЛС-7" (далее ПК "ВОГАТЭЛС-7") обратился в арбитражный суд с иском к АК СБ РФ в лице Калужского отделения N 8608 о взыскании денежных средств в сумме 2700 руб. за нарушение закона тождества в перечне тарифов и услуг, 1266 руб. за вынужденный переход в другой банк, 6034 руб. морального ущерба, всего 10000 руб.
В судебном заседании 23.08.2006 представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать убытки в сумме 900 руб. в виде списанных ответчиком денежных средств истца за ведение счета в 2004 году и 2700 руб. в 2005 году и 1266 руб. за вынужденный переход в другой банк. От требований в части взыскания морального ущерба отказался. Предъявленные дополнительные требования о взыскании процентов и других денежных средств снял.
Впоследствии в судебном заседании 30.08.2006 представитель истца отказался от взыскания 300 руб. из состава убытков в сумме 900 руб. и окончательно просил взыскать с ответчика 3300 руб. (сумма снятых со счета денежных средств) и 1266 руб. (расходы за вынужденный переход в другой банк).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 07 сентября 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ПК "ВОГАТЭЛС-7" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает, что решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ПК "ВОГАТЭЛС-7" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Калужской области от 07.09.2006 следует отменить в части отказа во взыскании суммы снятых со счета денежных средств в размере 3300 руб. по следующим основаниям.
Предметом настоящего иска (с учетом уточнений) является требование ПК "ВОГАТЭЛС-7" о взыскании с ответчика 6566 руб., в том числе 3300 руб., списанных со счета денежных средств, и 1266 руб. расходов за вынужденный переход в другой банк.
Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. При этом свой вывод мотивировал тем, что действия ответчика по списанию со счета денежных средств соответствуют условиям договора, ст. ст. 423, 424, 845, 846, 848, 851 Гражданского кодекса РФ, Порядку открытия, закрытия и ведения счетов юридических лиц Сбербанком России и его филиалами N 814-3-р от 14.04.2004, а убытки, связанные с вынужденным переходом в другой банк, не доказаны.
Апелляционный суд вывод суда первой инстанции о правомерности списания банком денежных средств считает ошибочным.
Из материалов дела следует, что в 2004 и 2005 годах мемориальными ордерами с расчетного счета истца банком были списаны денежные средства за ведение счета в сумме 3300 руб. (600 руб. и 2700 руб.).
Согласно ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Исковые требования мотивированы ссылкой на договор банковского счета N 1112 от 20.02.1996 (Приложение N 3), которым не предусмотрена оплата за ведение счета.
Несмотря на то, что договор N 1112 у сторон отсутствует и в материалы дела не представлен, его существование и исполнение по нему обязательств последними не оспаривается.
Ответчиком представлена типовая форма договора на открытие расчетного счета и расчетно-кассовое обслуживание, действовавшая в период с 1996 по 2004 годы. В приложении N 3 к договору определены тарифы за оказываемые услуги по ведению счета.
Из приложения N 3 усматривается, что услуга по ведению расчетного счета (обозначенная под цифрой 3) не тарифицировалась, операции по открытию расчетного счета, дебетовые, кредитовые и выдача выписок осуществляются банком бесплатно.
В обоснование правомерности своих действий ответчик ссылался на положения п. п. 5.2.6, 5.2.4 вышеуказанного договора и п. 2.10 Указаний по применению договора банковского счета (приложение N 4 Порядка N 814-3-р от 14.04.2004).
Согласно п. 5.2.6 договора банк имеет право изменять тарифы за оказываемые услуги по ведению счета, а также регламент операционного дня в одностороннем порядке с предварительным уведомлением клиента не позднее, чем за 5 дней до их введения в действие.
Пунктом 5.2.4 договора определено, что банк имеет право списывать со счета клиента мемориальными ордерами банка суммы, причитающиеся банку в соответствии с тарифами (приложение 3), а также другими договорами и дополнительными соглашениями между сторонами договора, в которых оговаривается такое право.
Таким образом, несмотря на предоставленное банку право в одностороннем порядке изменять тарифы за оказываемые услуги, клиент об этих изменениях должен быть извещен предварительно.
Имеющееся в деле объявление об уведомлении клиентов банка об изменении с 07.06.2004 тарифов по расчетно-кассовому обслуживанию нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку доказательств его вручения истцу не представлено и такой порядок уведомления клиентов как размещение объявления на информационном стенде положениями договора, банковскими правилами и действующим законодательством не предусмотрен.
Другие доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление истца об изменении тарифов, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, договором 1996 года предусмотрено одностороннее изменение банком тарифов, а не предоставляемых услуг, к разряду которых относится операция ведение расчетного счета.
Новая редакция договора банковского счета, предусматривающая оплату услуг по ведению счета (направленный в адрес истца письмом N 40 от 19.03.2005), сторонами также не подписана.
При таких обстоятельствах, правовые основания для списания спорной суммы у банка отсутствовала, в связи с чем, вышеуказанные действия ответчика нельзя признать правомерными.
Вывод суда области об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, связанных с переходом в другой банк, является правильным, поскольку причинная связь между предъявленными истцом убытками и действиями банка отсутствует.
В связи с вышеизложенным, апелляционный суд считает необходимым решение арбитражного суда Калужской области от 07.09.2006 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в сумме 3300 руб. отменить и заявленные требования в данной части удовлетворить. В остальной части решение суда оставить без изменения.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 07.09.2006 по делу N А23-1470/06Г-4-117 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в сумме 3300 руб.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Калужского отделения N 8608 г. Калуга в пользу производственного кооператива "ВОГАТЭЛС-7" г. Калуга денежные средства в сумме 3300 рублей и расходы по госпошлине в сумме 887 рублей 90 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2006 ПО ДЕЛУ N А23-1470/06Г-4-117
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2006 г. по делу N А23-1470/06Г-4-117
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2006 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Можеевой Е.И.
судей Полынкиной Н.А., Юдиной Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Радивон П.С.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Производственного кооператива "ВОГАТЭЛС-7" на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.09.2006 по делу N А23-1470/06Г-4-117 (судья Чучевлянкина И.Н.), принятое по иску Производственного кооператива "ВОГАТЭЛС-7" к АК СБ РФ в лице Калужского отделения N 8608 о взыскании 10000 руб.
при участии:
- от истца: Дубовик В.Т., директор, протокол N 17 от 22.07.2005;
- от ответчика: Зарапина А.П. - представитель по доверенности N 22-01-23/1085 от 01.11.2005
установил:
Производственный кооператив "ВОГАТЭЛС-7" (далее ПК "ВОГАТЭЛС-7") обратился в арбитражный суд с иском к АК СБ РФ в лице Калужского отделения N 8608 о взыскании денежных средств в сумме 2700 руб. за нарушение закона тождества в перечне тарифов и услуг, 1266 руб. за вынужденный переход в другой банк, 6034 руб. морального ущерба, всего 10000 руб.
В судебном заседании 23.08.2006 представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать убытки в сумме 900 руб. в виде списанных ответчиком денежных средств истца за ведение счета в 2004 году и 2700 руб. в 2005 году и 1266 руб. за вынужденный переход в другой банк. От требований в части взыскания морального ущерба отказался. Предъявленные дополнительные требования о взыскании процентов и других денежных средств снял.
Впоследствии в судебном заседании 30.08.2006 представитель истца отказался от взыскания 300 руб. из состава убытков в сумме 900 руб. и окончательно просил взыскать с ответчика 3300 руб. (сумма снятых со счета денежных средств) и 1266 руб. (расходы за вынужденный переход в другой банк).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 07 сентября 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ПК "ВОГАТЭЛС-7" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает, что решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ПК "ВОГАТЭЛС-7" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Калужской области от 07.09.2006 следует отменить в части отказа во взыскании суммы снятых со счета денежных средств в размере 3300 руб. по следующим основаниям.
Предметом настоящего иска (с учетом уточнений) является требование ПК "ВОГАТЭЛС-7" о взыскании с ответчика 6566 руб., в том числе 3300 руб., списанных со счета денежных средств, и 1266 руб. расходов за вынужденный переход в другой банк.
Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. При этом свой вывод мотивировал тем, что действия ответчика по списанию со счета денежных средств соответствуют условиям договора, ст. ст. 423, 424, 845, 846, 848, 851 Гражданского кодекса РФ, Порядку открытия, закрытия и ведения счетов юридических лиц Сбербанком России и его филиалами N 814-3-р от 14.04.2004, а убытки, связанные с вынужденным переходом в другой банк, не доказаны.
Апелляционный суд вывод суда первой инстанции о правомерности списания банком денежных средств считает ошибочным.
Из материалов дела следует, что в 2004 и 2005 годах мемориальными ордерами с расчетного счета истца банком были списаны денежные средства за ведение счета в сумме 3300 руб. (600 руб. и 2700 руб.).
Согласно ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Исковые требования мотивированы ссылкой на договор банковского счета N 1112 от 20.02.1996 (Приложение N 3), которым не предусмотрена оплата за ведение счета.
Несмотря на то, что договор N 1112 у сторон отсутствует и в материалы дела не представлен, его существование и исполнение по нему обязательств последними не оспаривается.
Ответчиком представлена типовая форма договора на открытие расчетного счета и расчетно-кассовое обслуживание, действовавшая в период с 1996 по 2004 годы. В приложении N 3 к договору определены тарифы за оказываемые услуги по ведению счета.
Из приложения N 3 усматривается, что услуга по ведению расчетного счета (обозначенная под цифрой 3) не тарифицировалась, операции по открытию расчетного счета, дебетовые, кредитовые и выдача выписок осуществляются банком бесплатно.
В обоснование правомерности своих действий ответчик ссылался на положения п. п. 5.2.6, 5.2.4 вышеуказанного договора и п. 2.10 Указаний по применению договора банковского счета (приложение N 4 Порядка N 814-3-р от 14.04.2004).
Согласно п. 5.2.6 договора банк имеет право изменять тарифы за оказываемые услуги по ведению счета, а также регламент операционного дня в одностороннем порядке с предварительным уведомлением клиента не позднее, чем за 5 дней до их введения в действие.
Пунктом 5.2.4 договора определено, что банк имеет право списывать со счета клиента мемориальными ордерами банка суммы, причитающиеся банку в соответствии с тарифами (приложение 3), а также другими договорами и дополнительными соглашениями между сторонами договора, в которых оговаривается такое право.
Таким образом, несмотря на предоставленное банку право в одностороннем порядке изменять тарифы за оказываемые услуги, клиент об этих изменениях должен быть извещен предварительно.
Имеющееся в деле объявление об уведомлении клиентов банка об изменении с 07.06.2004 тарифов по расчетно-кассовому обслуживанию нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку доказательств его вручения истцу не представлено и такой порядок уведомления клиентов как размещение объявления на информационном стенде положениями договора, банковскими правилами и действующим законодательством не предусмотрен.
Другие доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление истца об изменении тарифов, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, договором 1996 года предусмотрено одностороннее изменение банком тарифов, а не предоставляемых услуг, к разряду которых относится операция ведение расчетного счета.
Новая редакция договора банковского счета, предусматривающая оплату услуг по ведению счета (направленный в адрес истца письмом N 40 от 19.03.2005), сторонами также не подписана.
При таких обстоятельствах, правовые основания для списания спорной суммы у банка отсутствовала, в связи с чем, вышеуказанные действия ответчика нельзя признать правомерными.
Вывод суда области об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, связанных с переходом в другой банк, является правильным, поскольку причинная связь между предъявленными истцом убытками и действиями банка отсутствует.
В связи с вышеизложенным, апелляционный суд считает необходимым решение арбитражного суда Калужской области от 07.09.2006 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в сумме 3300 руб. отменить и заявленные требования в данной части удовлетворить. В остальной части решение суда оставить без изменения.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 07.09.2006 по делу N А23-1470/06Г-4-117 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в сумме 3300 руб.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Калужского отделения N 8608 г. Калуга в пользу производственного кооператива "ВОГАТЭЛС-7" г. Калуга денежные средства в сумме 3300 рублей и расходы по госпошлине в сумме 887 рублей 90 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)