Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Дурнева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 5 сентября 2012 г. дело по апелляционной жалобе представителя К. и Т. К.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 08 июня 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать солидарно с К., Т. в пользу Открытого акционерного общества "ОТП Банк" сумму в размере ***., из которых *** - сумма основного долга, *** - сумма процентов за пользование кредитом, *** - неустойка.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру N ***., установив начальную продажную цену заложенного имущества - *** рублей. Установить способ реализации квартиры N ***, принадлежащей путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с К., Т. в пользу ОАО "ОТП Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
В удовлетворении остальной части иска отказать."
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "ОТП Банк" обратилось в суд с иском к К., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 25.05.2007 г. истец заключил с ответчиками кредитный договор N 1/76605, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере *** руб. сроком на 180 месяцев на приобретение квартиры N ***, стоимостью *** руб. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13,5% годовых, проценты за пользование кредитом начислялись и подлежали оплате ежемесячно. В нарушение условий кредитного договора заемщиками неоднократно нарушались сроки внесения платежей, вследствие чего истец просил взыскать досрочно в полном объеме задолженность по кредитному договору с суммой основного долга. Обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащая К., рыночная стоимость которой по состоянию на 19.03.2012 г. составляет *** руб. Истец просил взыскать солидарно с К., Т. в пользу ОАО "ОТП Банк" ***, из которых: ***. - сумма основного долга ***. - проценты за пользование кредитом, ***. - неустойка, начисленная на сумму просроченного долга и на проценты неуплаченных в срок, взыскать проценты по кредитному договору в размере 13,5% годовых от суммы неисполненных обязательств за период с 24.03.2012 года на день фактического погашения долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***., обратить взыскание на принадлежащую К. квартиру по адресу: г. Омск, ***, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной *** руб.
Представитель истца Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что в связи с произведенным ответчиком платежом в размере *** рублей сумма основного долга на момент рассмотрения дела составляет ***.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчиков К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что по состоянию на апрель 2012 года К. уплатила по кредиту ***. В определенные месяцы 2009 - 2010 гг. К. действительно допускались незначительные недоплаты, однако в последующие месяцы ею вносились денежные средства в большем размере с целью погасить образовавшуюся задолженность. В 2011 году и 2012 года ответчиком просрочек платежей не допускалось. Банк был вправе предъявить в 2009 - 2010 году к заемщику требования о досрочном погашении суммы кредита, однако истец данным правом не воспользовался, посчитав на тот период размер задолженности незначительным. Истцом неверно исчислена сумма задолженности, поскольку по подсчетам должников сумма задолженности составляет чуть более *** рублей. Кроме того, указал, что 31 марта 2012 года ответчиками внесено *** рублей в счет погашения основного долга, в связи с чем сумма основного долга должна быть уменьшена на указанную сумму.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков К. и Т. по доверенности К.В. просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска полностью, повторяя доводы о наличии у банка права предъявить иск в период невнесения периодических платежей в 2009 - 2010 гг. Сумма задолженности по платежам в возмещение основного долга составляет ***, что менее 5% от суммы обеспеченного ипотекой обязательства. В силу п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке" допущенное должником нарушение обязательства является незначительным и оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки не имеется.
В судебном заседании представитель ответчиков К.В. поддержал доводы жалобы, указав на нарушение истцом требований ст. 319 ГК РФ в части очередности зачисления платежей заемщиков. Ответчики готовы уплатить задолженность по процентам за пользование кредитом в суммы свыше *** руб. и платить далее в погашение кредита по согласованному графику.
Представитель "ОТП Банк", ответчики К. и Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
Выслушав доводы представителя ответчиков, изучив материалы дела и апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В судебном заседании установлено, что 25.05.2007 г. между ОАО "Инвестсбербанк" (правопреемником которого является истец) и К., Т. был заключен кредитный договор N 1/76605, по условиям которого Банк принял на себя обязательства предоставить заемщикам кредит в размере *** рублей сроком на 180 месяцев, для приобретения квартиры N *** стоимостью *** руб. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13,5% годовых. Согласно условиям договора проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита, подлежащей возврату ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно (п. 3.2 Кредитного договора). Размер ежемесячного аннуитетного платежа, подлежащего уплате, составляет *** рублей.
Денежные средства были предоставлены заемщикам, которыми приобретена в собственность квартира N ***, по согласованной сторонами цене, равной *** рублей.
Как следует из материалов дела, заемщик допустил нарушение сроков внесения аннуитетных платежей в согласованном размере в феврале 2009 года, апреле 2009 года, августе 2009 года, октябре 2009 года, ноябре 2009 года, декабре 2009 года, в январе- августе 2010 года, январе 2011 года. При этом в марте 2009 г., мае 2009 г., июне 2009 г., сентябре 2009 г., сентябре 2010 г., октябре 2010 г., декабре 2010 г. денежные средства вносились ответчиками в большем объеме, нежели это предусмотрено аннуитетными платежами.
Согласно закладной, первоначальным залогодержателем жилого помещения - квартиры N 1, расположенной по адресу: город *** является "ИНВЕСТСБЕРБАНК" (ОАО). Сумма оценки квартиры составляет *** рублей (л.д. 25 - 41).
В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора, п. 5.1 закладной кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.
По условиям кредитного договора (п. 3.3.15) в случае недостаточности денежных средств Заемщика для исполнения им обязательств в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований Кредитора: в первую очередь - издержки Кредитора по получению исполнения обязательств Заемщика; во вторую очередь - требование по выплатам процентов; в третью очередь - требование по возврату суммы кредита; в четвертую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов; в пятую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита; в шестую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов по кредиту; в седьмую очередь- требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; в восьмую очередь - требование по выплате штрафов; в девятую очередь - требование по досрочному возврату кредита.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчиками систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества. Указанные обстоятельства явились основанием для удовлетворения требований о досрочном взыскании суммы задолженности, процентов за пользование кредитом, неустоек за нарушение сроков исполнения обязательств и обращения взыскания на заложенное имущество.
Вместе с тем при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права
Из материалов дела усматривается, что в 2009 - 2011 гг. истцом последовательно нарушались требования законодательства в части учета исполнения обязательств со стороны ответчика при внесении ими денежных сумм в погашение кредита.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Условия заключенного кредитного договора (п. 3.3.15), как указывалось выше, аналогичным образом предусматривали первоочередное зачисление поступающих денежных средств при просрочке исполнения обязательств в погашение процентов по кредиту, затем суммы основного долга, и лишь впоследствии пени.
Условия договора, представляющие кредитору в одностороннем порядке изменять очередность зачисления поступающих платежей (п. 3.3.16) является в силу ст. 168 ГК РФ ничтожным.
Между тем поступавшие с 2010 г. денежные средства от ответчиков в погашение платежа в нарушение требований закона и договора, зачислялись истцом в том числе и на уплату неустойки в преимущественном сравнительно с уплатой процентов и суммой основного долга порядке. Такого рода нарушения носили постоянный и систематический характер, а платежи ответчиков в мае - ноябре 2011 г. в размере аннуитетных были все зачислены в погашение неустойки.
Из представленных истцом сведений и расчетов (л.д. 5 - 7) следует, что по состоянию на 23.03.2012 г. в погашение основного долга ответчиков фактически было учтено ***., в погашение процентов учтено ***., в качестве неустойки за просроченную ссуду учтено ***., а за просроченные проценты - ***.
С учетом большего размера неустойки за нарушение сроков уплаты процентов сравнительно с уплатой основного долга истцом производилось зачисление поступающих денежных средств в погашение основного долга приоритетно с погашением процентов за пользованием кредитов.
При соблюдении истцом требований закона в части учета поступающих денежных средств, сумма задолженности на момент обращения в суд, являлась бы значительно меньшей, возможность же снижения неустойки в случае явной несоразмерности ее последствиям нарушения обязательств прямо предусмотрена ст. 330 ГК РФ.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если речь идет о ненадлежащем исполнении, то имеет значение степень отклонения от надлежащего исполнения.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года N 243-О-О указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ).
Из материалов дела следует, что просрочка исполнения обязательств была допущена ответчиками в 2009 - 2010 гг., и с указанного времени у банка возникло право требования досрочного возврата долга и обращения взыскания на заложенное имущество, однако с февраля 2011 г. свыше года ответчиками вносились платежи в согласованном, а зачастую и большем, размере, которые истец неправомерно учитывал в погашение неустойки, что влекло к увеличению общей задолженности и нарушению прав ответчиков.
Ответчики на момент рассмотрения дела продолжали уплачивать аннуитетные платежи в согласованном размере, их представитель указал на готовность погасить единовременно задолженность по кредиту,
С учетом установленных судом вышеуказанных фактических обстоятельств, в том числе, примененного истцом порядка распределения поступающих платежей, того, что доказательств существенного нарушения прав кредитора не представлено, оснований к удовлетворению требований о досрочном взыскании заемной суммы с обращением взыскания на предмет залога судебная коллегия не усматривает, поскольку иное рассмотрение спора не соответствует принципам соразмерности способа защиты права степени его нарушения.
Исходя из объема заявленных требований в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ иск ОАО "ОТП-Банк", как предусматривающий единовременное взыскание всей суммы основного долга, просроченных процентов, неустоек, обращении взыскания на заложенное имущество, не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем банк не лишен права как обратиться с требованиями к ответчику о взыскании с должника текущей задолженности, а в случае неисполнения должником своих обязательств в дальнейшем, с требованиями по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 811 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 08 июня 2012 г. отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований ОАО "ОТП-Банк" отказать
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4975/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 33-4975/2012
Председательствующий: Дурнева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 5 сентября 2012 г. дело по апелляционной жалобе представителя К. и Т. К.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 08 июня 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать солидарно с К., Т. в пользу Открытого акционерного общества "ОТП Банк" сумму в размере ***., из которых *** - сумма основного долга, *** - сумма процентов за пользование кредитом, *** - неустойка.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру N ***., установив начальную продажную цену заложенного имущества - *** рублей. Установить способ реализации квартиры N ***, принадлежащей путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с К., Т. в пользу ОАО "ОТП Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
В удовлетворении остальной части иска отказать."
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "ОТП Банк" обратилось в суд с иском к К., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 25.05.2007 г. истец заключил с ответчиками кредитный договор N 1/76605, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере *** руб. сроком на 180 месяцев на приобретение квартиры N ***, стоимостью *** руб. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13,5% годовых, проценты за пользование кредитом начислялись и подлежали оплате ежемесячно. В нарушение условий кредитного договора заемщиками неоднократно нарушались сроки внесения платежей, вследствие чего истец просил взыскать досрочно в полном объеме задолженность по кредитному договору с суммой основного долга. Обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащая К., рыночная стоимость которой по состоянию на 19.03.2012 г. составляет *** руб. Истец просил взыскать солидарно с К., Т. в пользу ОАО "ОТП Банк" ***, из которых: ***. - сумма основного долга ***. - проценты за пользование кредитом, ***. - неустойка, начисленная на сумму просроченного долга и на проценты неуплаченных в срок, взыскать проценты по кредитному договору в размере 13,5% годовых от суммы неисполненных обязательств за период с 24.03.2012 года на день фактического погашения долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***., обратить взыскание на принадлежащую К. квартиру по адресу: г. Омск, ***, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной *** руб.
Представитель истца Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что в связи с произведенным ответчиком платежом в размере *** рублей сумма основного долга на момент рассмотрения дела составляет ***.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчиков К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что по состоянию на апрель 2012 года К. уплатила по кредиту ***. В определенные месяцы 2009 - 2010 гг. К. действительно допускались незначительные недоплаты, однако в последующие месяцы ею вносились денежные средства в большем размере с целью погасить образовавшуюся задолженность. В 2011 году и 2012 года ответчиком просрочек платежей не допускалось. Банк был вправе предъявить в 2009 - 2010 году к заемщику требования о досрочном погашении суммы кредита, однако истец данным правом не воспользовался, посчитав на тот период размер задолженности незначительным. Истцом неверно исчислена сумма задолженности, поскольку по подсчетам должников сумма задолженности составляет чуть более *** рублей. Кроме того, указал, что 31 марта 2012 года ответчиками внесено *** рублей в счет погашения основного долга, в связи с чем сумма основного долга должна быть уменьшена на указанную сумму.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков К. и Т. по доверенности К.В. просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска полностью, повторяя доводы о наличии у банка права предъявить иск в период невнесения периодических платежей в 2009 - 2010 гг. Сумма задолженности по платежам в возмещение основного долга составляет ***, что менее 5% от суммы обеспеченного ипотекой обязательства. В силу п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке" допущенное должником нарушение обязательства является незначительным и оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки не имеется.
В судебном заседании представитель ответчиков К.В. поддержал доводы жалобы, указав на нарушение истцом требований ст. 319 ГК РФ в части очередности зачисления платежей заемщиков. Ответчики готовы уплатить задолженность по процентам за пользование кредитом в суммы свыше *** руб. и платить далее в погашение кредита по согласованному графику.
Представитель "ОТП Банк", ответчики К. и Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
Выслушав доводы представителя ответчиков, изучив материалы дела и апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В судебном заседании установлено, что 25.05.2007 г. между ОАО "Инвестсбербанк" (правопреемником которого является истец) и К., Т. был заключен кредитный договор N 1/76605, по условиям которого Банк принял на себя обязательства предоставить заемщикам кредит в размере *** рублей сроком на 180 месяцев, для приобретения квартиры N *** стоимостью *** руб. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13,5% годовых. Согласно условиям договора проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита, подлежащей возврату ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно (п. 3.2 Кредитного договора). Размер ежемесячного аннуитетного платежа, подлежащего уплате, составляет *** рублей.
Денежные средства были предоставлены заемщикам, которыми приобретена в собственность квартира N ***, по согласованной сторонами цене, равной *** рублей.
Как следует из материалов дела, заемщик допустил нарушение сроков внесения аннуитетных платежей в согласованном размере в феврале 2009 года, апреле 2009 года, августе 2009 года, октябре 2009 года, ноябре 2009 года, декабре 2009 года, в январе- августе 2010 года, январе 2011 года. При этом в марте 2009 г., мае 2009 г., июне 2009 г., сентябре 2009 г., сентябре 2010 г., октябре 2010 г., декабре 2010 г. денежные средства вносились ответчиками в большем объеме, нежели это предусмотрено аннуитетными платежами.
Согласно закладной, первоначальным залогодержателем жилого помещения - квартиры N 1, расположенной по адресу: город *** является "ИНВЕСТСБЕРБАНК" (ОАО). Сумма оценки квартиры составляет *** рублей (л.д. 25 - 41).
В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора, п. 5.1 закладной кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.
По условиям кредитного договора (п. 3.3.15) в случае недостаточности денежных средств Заемщика для исполнения им обязательств в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований Кредитора: в первую очередь - издержки Кредитора по получению исполнения обязательств Заемщика; во вторую очередь - требование по выплатам процентов; в третью очередь - требование по возврату суммы кредита; в четвертую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов; в пятую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита; в шестую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов по кредиту; в седьмую очередь- требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; в восьмую очередь - требование по выплате штрафов; в девятую очередь - требование по досрочному возврату кредита.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчиками систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества. Указанные обстоятельства явились основанием для удовлетворения требований о досрочном взыскании суммы задолженности, процентов за пользование кредитом, неустоек за нарушение сроков исполнения обязательств и обращения взыскания на заложенное имущество.
Вместе с тем при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права
Из материалов дела усматривается, что в 2009 - 2011 гг. истцом последовательно нарушались требования законодательства в части учета исполнения обязательств со стороны ответчика при внесении ими денежных сумм в погашение кредита.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Условия заключенного кредитного договора (п. 3.3.15), как указывалось выше, аналогичным образом предусматривали первоочередное зачисление поступающих денежных средств при просрочке исполнения обязательств в погашение процентов по кредиту, затем суммы основного долга, и лишь впоследствии пени.
Условия договора, представляющие кредитору в одностороннем порядке изменять очередность зачисления поступающих платежей (п. 3.3.16) является в силу ст. 168 ГК РФ ничтожным.
Между тем поступавшие с 2010 г. денежные средства от ответчиков в погашение платежа в нарушение требований закона и договора, зачислялись истцом в том числе и на уплату неустойки в преимущественном сравнительно с уплатой процентов и суммой основного долга порядке. Такого рода нарушения носили постоянный и систематический характер, а платежи ответчиков в мае - ноябре 2011 г. в размере аннуитетных были все зачислены в погашение неустойки.
Из представленных истцом сведений и расчетов (л.д. 5 - 7) следует, что по состоянию на 23.03.2012 г. в погашение основного долга ответчиков фактически было учтено ***., в погашение процентов учтено ***., в качестве неустойки за просроченную ссуду учтено ***., а за просроченные проценты - ***.
С учетом большего размера неустойки за нарушение сроков уплаты процентов сравнительно с уплатой основного долга истцом производилось зачисление поступающих денежных средств в погашение основного долга приоритетно с погашением процентов за пользованием кредитов.
При соблюдении истцом требований закона в части учета поступающих денежных средств, сумма задолженности на момент обращения в суд, являлась бы значительно меньшей, возможность же снижения неустойки в случае явной несоразмерности ее последствиям нарушения обязательств прямо предусмотрена ст. 330 ГК РФ.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если речь идет о ненадлежащем исполнении, то имеет значение степень отклонения от надлежащего исполнения.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года N 243-О-О указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ).
Из материалов дела следует, что просрочка исполнения обязательств была допущена ответчиками в 2009 - 2010 гг., и с указанного времени у банка возникло право требования досрочного возврата долга и обращения взыскания на заложенное имущество, однако с февраля 2011 г. свыше года ответчиками вносились платежи в согласованном, а зачастую и большем, размере, которые истец неправомерно учитывал в погашение неустойки, что влекло к увеличению общей задолженности и нарушению прав ответчиков.
Ответчики на момент рассмотрения дела продолжали уплачивать аннуитетные платежи в согласованном размере, их представитель указал на готовность погасить единовременно задолженность по кредиту,
С учетом установленных судом вышеуказанных фактических обстоятельств, в том числе, примененного истцом порядка распределения поступающих платежей, того, что доказательств существенного нарушения прав кредитора не представлено, оснований к удовлетворению требований о досрочном взыскании заемной суммы с обращением взыскания на предмет залога судебная коллегия не усматривает, поскольку иное рассмотрение спора не соответствует принципам соразмерности способа защиты права степени его нарушения.
Исходя из объема заявленных требований в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ иск ОАО "ОТП-Банк", как предусматривающий единовременное взыскание всей суммы основного долга, просроченных процентов, неустоек, обращении взыскания на заложенное имущество, не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем банк не лишен права как обратиться с требованиями к ответчику о взыскании с должника текущей задолженности, а в случае неисполнения должником своих обязательств в дальнейшем, с требованиями по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 811 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 08 июня 2012 г. отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований ОАО "ОТП-Банк" отказать
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)