Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Железнова О.Ф.
судей Киньягуловой Т.М., Троценко Ю.Ю.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска И. к И.Э. об обязании выплачивать ежемесячно ипотечный кредит в размере 50% от общей суммы платежа согласно графика платежей, начиная с ... года по ... года, отказать.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
И. обратился в суд с названным выше иском к И.Э., указывая, что ... года между ними сторонами: истцом, ответчиком и третьим лицом ОАО Сберегательный Банк по г. Салават N ..., был заключен кредитный договор на сумму ... руб., где согласно договора он, истец, и ответчик являются созаемщиками, по полученному кредиту созаемщикам нужно уплатить ОАО Сберегательному банку N ... руб. по ... года, где согласно графика платежей N ... от ... года производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, согласно договора купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от ... года, дата регистрации ... года N ..., ответчице, истцу, их общему несовершеннолетнему ребенку, ... года г.р., И.Б., было выдано свидетельство о государственной регистрации права с общей долевой собственностью в праве по ... доли кв. ... д. ... по ..., общей площадью ... кв. м, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, ... года брак между истцом и ответчиком был расторгнут, в настоящее время он, истец, сам погашает основной долг ипотечного кредита, ежемесячно начиная с ... года, ответчица уклоняется от уплаты своей доли, хотя она несет ответственность по ипотечному обязательству в соответствии с долей жилья принадлежащей ей на праве собственности, разделу долгов подлежат их общие долги, в число которых входят долги по кредитным обязательствам, где должниками выступают они одновременно обе стороны.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, И. обратился в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, указав, что доли в общем имуществе определены, оплачивает кредит только он, ответчик уклоняется. Считает, что можно изменить условия договора и определить каждому ипотечный кредит по 50%.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного суда РБ И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, указав, что ответчица не оплачивает ипотечный кредит. Квартиру они не делили, так как при разводе ответчица от всего отказывалась.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав И., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
- 1) при существенном нарушении договора другой стороной;
- 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Судом установлено, что ... года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и гр. И., И.Э. был заключен кредитный договор N ... на сумму ... руб. сроком погашения выданного кредита ... года по ...% годовых.
В соответствии с п. 1.1 данного кредитного договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.
И. обращаясь к И.Э. с иском об обязании выплачивать ежемесячно ипотечный кредит в размере 50% от общей суммы платежа согласно графика платежей, начиная с ... года по ... года, фактически заявил требования об изменении условий кредитного договора в части солидарной ответственности созаемщиков (истца, ответчицы).
Третье лицо ОАО "Сбербанк России" не согласно на изменение условий кредитного договора.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований И. об обязании выплачивать ежемесячно ипотечный кредит в размере 50% от общей суммы платежа согласно графика платежей, начиная с ... года по ... года, поскольку оснований для изменения условий, на которых банк предоставил кредит, не имеется.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска И., поскольку изменение условий договора основано на двустороннем волеизъявлении сторон, а потому не может быть признано односторонним.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки выводов суда первой инстанции в рассматриваемом случае отсутствуют.
На основании изложенного апелляционный суд полагает, что заявитель апелляционной жалобы в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств в обоснование своей позиции по спору.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 10 февраля 2012 года, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 12.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4186/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2012 г. по делу N 33-4186/12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Железнова О.Ф.
судей Киньягуловой Т.М., Троценко Ю.Ю.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска И. к И.Э. об обязании выплачивать ежемесячно ипотечный кредит в размере 50% от общей суммы платежа согласно графика платежей, начиная с ... года по ... года, отказать.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с названным выше иском к И.Э., указывая, что ... года между ними сторонами: истцом, ответчиком и третьим лицом ОАО Сберегательный Банк по г. Салават N ..., был заключен кредитный договор на сумму ... руб., где согласно договора он, истец, и ответчик являются созаемщиками, по полученному кредиту созаемщикам нужно уплатить ОАО Сберегательному банку N ... руб. по ... года, где согласно графика платежей N ... от ... года производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, согласно договора купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от ... года, дата регистрации ... года N ..., ответчице, истцу, их общему несовершеннолетнему ребенку, ... года г.р., И.Б., было выдано свидетельство о государственной регистрации права с общей долевой собственностью в праве по ... доли кв. ... д. ... по ..., общей площадью ... кв. м, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, ... года брак между истцом и ответчиком был расторгнут, в настоящее время он, истец, сам погашает основной долг ипотечного кредита, ежемесячно начиная с ... года, ответчица уклоняется от уплаты своей доли, хотя она несет ответственность по ипотечному обязательству в соответствии с долей жилья принадлежащей ей на праве собственности, разделу долгов подлежат их общие долги, в число которых входят долги по кредитным обязательствам, где должниками выступают они одновременно обе стороны.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, И. обратился в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, указав, что доли в общем имуществе определены, оплачивает кредит только он, ответчик уклоняется. Считает, что можно изменить условия договора и определить каждому ипотечный кредит по 50%.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного суда РБ И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, указав, что ответчица не оплачивает ипотечный кредит. Квартиру они не делили, так как при разводе ответчица от всего отказывалась.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав И., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
- 1) при существенном нарушении договора другой стороной;
- 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Судом установлено, что ... года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и гр. И., И.Э. был заключен кредитный договор N ... на сумму ... руб. сроком погашения выданного кредита ... года по ...% годовых.
В соответствии с п. 1.1 данного кредитного договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.
И. обращаясь к И.Э. с иском об обязании выплачивать ежемесячно ипотечный кредит в размере 50% от общей суммы платежа согласно графика платежей, начиная с ... года по ... года, фактически заявил требования об изменении условий кредитного договора в части солидарной ответственности созаемщиков (истца, ответчицы).
Третье лицо ОАО "Сбербанк России" не согласно на изменение условий кредитного договора.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований И. об обязании выплачивать ежемесячно ипотечный кредит в размере 50% от общей суммы платежа согласно графика платежей, начиная с ... года по ... года, поскольку оснований для изменения условий, на которых банк предоставил кредит, не имеется.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска И., поскольку изменение условий договора основано на двустороннем волеизъявлении сторон, а потому не может быть признано односторонним.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки выводов суда первой инстанции в рассматриваемом случае отсутствуют.
На основании изложенного апелляционный суд полагает, что заявитель апелляционной жалобы в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств в обоснование своей позиции по спору.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 10 февраля 2012 года, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)