Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.,
при секретаре Ж.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по апелляционной жалобе А.ой В.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25.06.2013 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" к А.ой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с А.ой В.В. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному договору в размере 10 860 рублей 99 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 434 рублей 40 копеек.
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к А.ой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату кредита по кредитному договору N М0GL9810S12092513239, заключенному между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и А.ой В.В. 25 сентября 2012 года. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору по состоянию на 11 июня 2013 года в размере 10 860 рублей 99 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 353 рублей 22 копеек.
Представитель истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик А.а В.В. и ее представитель А.В.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, ссылаясь на то обстоятельство, что договор займа с истцом был заключен ответчиком одновременно с договором купли-продажи водно-щелочного ионизатора "EVOLUTION", заключенным 25 сентября 2012 года с ООО "Джи Эр Электрик", и с целью оплаты указанного прибора. Как договор купли-продажи, так и договор займа ее вынудили заключить под психологическим давлением, кроме того, кредитный договор с ОАО "АЛЬФА-БАНК" не был оформлен надлежащим образом, а упомянутый договор купли-продажи расторгнут, в связи с чем, А.а А.В. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по спору, возникшему из договора, заключенного с целью финансирования договора купли-продажи.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит А.а В.В., ссылаясь на то, что она является ненадлежащим ответчиком, на недействительность кредитного договора.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения А.ой В.В., ее представителя - А.а В.А., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 сентября 2012 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и А.ой В.В.было заключено Соглашение о кредитовании N M0GL9810S12092513239 на получение потребительского кредита, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 96 800,00 рублей, сроком на 36 месяцев, под 25,0% годовых. При этом ответчик была ознакомлена и согласилась с Общими условиями предоставления персонального кредита, а также с индивидуальными условиями кредитования.
Согласно расчету истца сумма задолженности А.ой В.В. перед ОАО "АЛЬФА-БАНК" по состоянию на 18 марта 2013 года составила 107 660 рублей 99 копеек, из которых 96 800 рублей - сумма основного долга, 7 960 рублей 72 копейки - проценты (период с 25 сентября 2012 года по 18 марта 2013 года), 243 рубля 09 копеек - неустойка за несвоевременную уплату основного долга (период с 26 октября 2012 года по 18 марта 2013 года), 257 рублей 18 копеек - неустойка за несвоевременную уплату процентов (период с 26 октября 2012 года по 18 марта 2013 года), 2 400 рублей - штраф за возникновение просроченной задолженности.
В соответствии с соглашением о расторжении договора купли-продажи от 25 сентября 2012 года, 20 марта 2013 года указанный договор, заключенный между А.ой В.В. и ООО "Джи Эр Электрик",был расторгнут.
А.а В.В. частично исполнила обязательство, возникшее из кредитного договора, заключенного 25 сентября 2012 года между ней и ОАО "АЛЬФА-БАНК", возвратив сумму основного долга в сумме 96 800 рублей, вместе с тем не исполнила его в части возврата процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за просрочку возврата денежных средств в размере 10 860 рублей 99 копеек.
Учитывая ненадлежащее исполнение А.ой В.В.кредитного обязательства, возникшего из кредитного договора, заключенного между ней и истцом, в части невозвращения процентов за пользования кредитом и пеней, суд правомерно на основании ст. ст. 819, 810 ГК РФ удовлетворил заявленные исковые требования.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы А.ой В.В. о несоблюдении формы договора и заключении кредитного договора под влиянием заблуждения, суд обоснованно не принял во внимание в качестве основания для отказа в иске, поскольку договор заключен в письменной форме, никем из заинтересованных лиц не оспаривался, требований о признании его незаключенным либо недействительным предъявлено не было.
Обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, постановленного по заявленным исковым требованиям, доводы жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25.06.2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.ой В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-30048
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N 11-30048
Судья суда первой инстанции:Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.,
при секретаре Ж.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по апелляционной жалобе А.ой В.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25.06.2013 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" к А.ой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с А.ой В.В. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному договору в размере 10 860 рублей 99 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 434 рублей 40 копеек.
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к А.ой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату кредита по кредитному договору N М0GL9810S12092513239, заключенному между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и А.ой В.В. 25 сентября 2012 года. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору по состоянию на 11 июня 2013 года в размере 10 860 рублей 99 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 353 рублей 22 копеек.
Представитель истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик А.а В.В. и ее представитель А.В.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, ссылаясь на то обстоятельство, что договор займа с истцом был заключен ответчиком одновременно с договором купли-продажи водно-щелочного ионизатора "EVOLUTION", заключенным 25 сентября 2012 года с ООО "Джи Эр Электрик", и с целью оплаты указанного прибора. Как договор купли-продажи, так и договор займа ее вынудили заключить под психологическим давлением, кроме того, кредитный договор с ОАО "АЛЬФА-БАНК" не был оформлен надлежащим образом, а упомянутый договор купли-продажи расторгнут, в связи с чем, А.а А.В. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по спору, возникшему из договора, заключенного с целью финансирования договора купли-продажи.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит А.а В.В., ссылаясь на то, что она является ненадлежащим ответчиком, на недействительность кредитного договора.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения А.ой В.В., ее представителя - А.а В.А., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 сентября 2012 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и А.ой В.В.было заключено Соглашение о кредитовании N M0GL9810S12092513239 на получение потребительского кредита, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 96 800,00 рублей, сроком на 36 месяцев, под 25,0% годовых. При этом ответчик была ознакомлена и согласилась с Общими условиями предоставления персонального кредита, а также с индивидуальными условиями кредитования.
Согласно расчету истца сумма задолженности А.ой В.В. перед ОАО "АЛЬФА-БАНК" по состоянию на 18 марта 2013 года составила 107 660 рублей 99 копеек, из которых 96 800 рублей - сумма основного долга, 7 960 рублей 72 копейки - проценты (период с 25 сентября 2012 года по 18 марта 2013 года), 243 рубля 09 копеек - неустойка за несвоевременную уплату основного долга (период с 26 октября 2012 года по 18 марта 2013 года), 257 рублей 18 копеек - неустойка за несвоевременную уплату процентов (период с 26 октября 2012 года по 18 марта 2013 года), 2 400 рублей - штраф за возникновение просроченной задолженности.
В соответствии с соглашением о расторжении договора купли-продажи от 25 сентября 2012 года, 20 марта 2013 года указанный договор, заключенный между А.ой В.В. и ООО "Джи Эр Электрик",был расторгнут.
А.а В.В. частично исполнила обязательство, возникшее из кредитного договора, заключенного 25 сентября 2012 года между ней и ОАО "АЛЬФА-БАНК", возвратив сумму основного долга в сумме 96 800 рублей, вместе с тем не исполнила его в части возврата процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за просрочку возврата денежных средств в размере 10 860 рублей 99 копеек.
Учитывая ненадлежащее исполнение А.ой В.В.кредитного обязательства, возникшего из кредитного договора, заключенного между ней и истцом, в части невозвращения процентов за пользования кредитом и пеней, суд правомерно на основании ст. ст. 819, 810 ГК РФ удовлетворил заявленные исковые требования.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы А.ой В.В. о несоблюдении формы договора и заключении кредитного договора под влиянием заблуждения, суд обоснованно не принял во внимание в качестве основания для отказа в иске, поскольку договор заключен в письменной форме, никем из заинтересованных лиц не оспаривался, требований о признании его незаключенным либо недействительным предъявлено не было.
Обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, постановленного по заявленным исковым требованиям, доводы жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25.06.2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.ой В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)