Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Николаева С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
при участии в заседании до и после перерыва:
- от истца - Шайдуллина А.А., представитель по доверенности от 19.06.2012;
- от ответчика - Мусабирова В.Р., представитель по доверенности от 10.01.2013;
- от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12-19 марта 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промгазсервис" (ОГРН 1020202775405, ИНН 0275030560), г. Уфа, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2012 г. по делу N А65-27448/2012 (судья Садыкова З.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" (ОГРН 1051622136642), г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Промгазсервис" (ОГРН 1020202775405, ИНН 0275030560), г. Уфа,
с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Таймас", г. Казань,
о взыскании 18 240 000 руб. предварительной оплаты за предмет лизинга, 3 055 200 руб. штрафа, 1 131 352,78 руб. убытков
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промгазсервис", г. Уфа о взыскании 18 240 000 руб. предварительной оплаты за предмет лизинга, 3 055 200 руб. штрафа, 1131 352,78 руб. убытков.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.12 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО "Таймас".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2012 г. принят отказ от иска в части взыскания 1131 352,78 руб. убытков. Производство в части взыскания 1131 352,78 руб. убытков прекращено. Исковые требования удовлетворены.
Также с общества с ограниченной ответственностью "Промгазсервис", г. Уфа, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан", г. Казань, взыскано 18240000 руб. предоплаты, 3055200 руб. штрафа и 129476 руб. расходов по госпошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании 12 марта 2013 г. объявлен перерыв до 10 часов 20 минут 19 марта 2013 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, по изложенным в отзыве основаниям.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку в суд своих представителей не обеспечило.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "ЛКМБ-РТ" и Обществом с ограниченной ответственностью ООО "Таймас" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 12 октября 2011 года N 67/11-СУ, по условиям которого Лизингодатель ООО "ЛКМБ-РТ" обязуется приобрести в собственность и передать Лизингополучателю ООО "Таймас" для предпринимательских целей, во временное владение и пользование, с последующим переходом права собственности новое оборудование для производства поликарбонатных бутылей.
Согласно п. 2.1 договора срок действия договора лизинга N 67/11-СУ составляет 60 месяцев.
Во исполнение указанного договора Лизингодатель заключил с ООО "Промгазсервис" договор купли-продажи от 12 октября 2011 года N 67/11-СУ, по условиям которого продавец ООО "Промгазсервис" обязался передать в собственность покупателя ООО "ЛКМБ-РТ" предмет лизинга, а покупатель обязуется принять и оплатить его.
Согласно п. 2.1 договора купли-продажи, сумма договора равна стоимости предмета лизинга и составляет 22 800 000,00 рублей.
В соответствии с пунктами 2.3, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 2.3. договора оплата суммы договора производится в рублях РФ и осуществляется в следующем порядке: Авансовый платеж в размере 80% от стоимости предмета лизинга, что составляет 18 240 000,00 рублей, в т.ч. НДС 18%, в течение 7 рабочих дней с момента поступления на счет Покупателя субсидии, уплаченной Агентством инвестиционного развития Республики Татарстан за лизингополучателя, а также после выставления Продавцом счета на оплату. Второй платеж в размере 5% от стоимости предмета лизинга, что составляет 1 140 000,00 рублей, в т.ч. НДС 18%, в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления от Продавца о готовности предмета лизинга к отгрузке и после выставления Продавцом счета на оплату. Окончательный платеж в размере 15% от стоимости предмета лизинга, что составляет 3 420 000,00 рублей, в т.ч. НДС 18%, в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта приема пуско-наладочных работ и при условии выставления Продавцом счета на оплату.
Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента полной уплаты цены предмета лизинга по договору и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору.
Согласно п. 2.4 договора платеж считается произведенным в момент списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.
Исходя из п. 2.5 договора предмет лизинга должен быть передан продавцом Лизингополучателю не позднее 170 календарных дней с момента перечисления платежа за предмет лизинга.
Истец, во исполнение условий договора произвел авансовый платеж в размере 80% от стоимости предмета лизинга, что составляет 18 240 000 рублей.
Поскольку поставка товара ответчиком не произведена, истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора N 1084-и от 27.09.12 и потребовал осуществить возврат суммы предварительной оплаты в размере 18240000 руб., сумму штрафа в размере 3055200 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.
Согласно ч. 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу требований части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив перечисления истцом аванса в размере 18 240 000 руб. и отсутствие надлежащих, относимых, допустимых доказательств, подтверждающих поставку товара, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика предоплаты в заявленном размере.
Согласно п. 6.1 договора, в случае нарушения Продавцом сроков поставки и пуско-наладочных работ, Покупатель может потребовать уплаты Продавцом штрафа в размере 0,1% от стоимости недопоставленного/поставленного предмета лизинга за каждый календарный день просрочки, вправе потребовать расторжения договора в одностороннем порядке после 15 календарных дней просрочки. В течение 3 (трех) банковских дней с момента получения письменного уведомления о расторжении настоящего договора Продавец возвращает уплаченные Покупателем денежные средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.
Учитывая, что поставка товара ответчиком не произведена, требование истца о взыскании штрафа (пени), начисленного на сумму предварительной оплаты за период с 16.05.12 по 26.09.12 по ставке 0,1% в сумме 3055200 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтен платеж на сумму 3 110 000 руб., судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку представленные платежные поручения, по которым плательщиком выступает ООО "Промгазсервис", а получателем - ООО "Таймас" не имеют отношения к существу спора и выполнению обязательств по договору купли-продажи от 12 октября 2011 г. N 67/11-СУ.
Таким образом, выводы суда первой инстанции являются нормативно обоснованными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам настоящего дела.
Правомерность вынесения судом первой инстанции решения в остальной части заявленных требований (в части принятия отказа от иска) лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба ответчика не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При таких данных выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются правомерными, основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2012 г. по делу N А65-27448/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промгазсервис", г. Уфа - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2013 ПО ДЕЛУ N А65-27448/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. по делу N А65-27448/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Николаева С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
при участии в заседании до и после перерыва:
- от истца - Шайдуллина А.А., представитель по доверенности от 19.06.2012;
- от ответчика - Мусабирова В.Р., представитель по доверенности от 10.01.2013;
- от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12-19 марта 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промгазсервис" (ОГРН 1020202775405, ИНН 0275030560), г. Уфа, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2012 г. по делу N А65-27448/2012 (судья Садыкова З.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" (ОГРН 1051622136642), г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Промгазсервис" (ОГРН 1020202775405, ИНН 0275030560), г. Уфа,
с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Таймас", г. Казань,
о взыскании 18 240 000 руб. предварительной оплаты за предмет лизинга, 3 055 200 руб. штрафа, 1 131 352,78 руб. убытков
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промгазсервис", г. Уфа о взыскании 18 240 000 руб. предварительной оплаты за предмет лизинга, 3 055 200 руб. штрафа, 1131 352,78 руб. убытков.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.12 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО "Таймас".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2012 г. принят отказ от иска в части взыскания 1131 352,78 руб. убытков. Производство в части взыскания 1131 352,78 руб. убытков прекращено. Исковые требования удовлетворены.
Также с общества с ограниченной ответственностью "Промгазсервис", г. Уфа, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан", г. Казань, взыскано 18240000 руб. предоплаты, 3055200 руб. штрафа и 129476 руб. расходов по госпошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании 12 марта 2013 г. объявлен перерыв до 10 часов 20 минут 19 марта 2013 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, по изложенным в отзыве основаниям.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку в суд своих представителей не обеспечило.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "ЛКМБ-РТ" и Обществом с ограниченной ответственностью ООО "Таймас" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 12 октября 2011 года N 67/11-СУ, по условиям которого Лизингодатель ООО "ЛКМБ-РТ" обязуется приобрести в собственность и передать Лизингополучателю ООО "Таймас" для предпринимательских целей, во временное владение и пользование, с последующим переходом права собственности новое оборудование для производства поликарбонатных бутылей.
Согласно п. 2.1 договора срок действия договора лизинга N 67/11-СУ составляет 60 месяцев.
Во исполнение указанного договора Лизингодатель заключил с ООО "Промгазсервис" договор купли-продажи от 12 октября 2011 года N 67/11-СУ, по условиям которого продавец ООО "Промгазсервис" обязался передать в собственность покупателя ООО "ЛКМБ-РТ" предмет лизинга, а покупатель обязуется принять и оплатить его.
Согласно п. 2.1 договора купли-продажи, сумма договора равна стоимости предмета лизинга и составляет 22 800 000,00 рублей.
В соответствии с пунктами 2.3, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 2.3. договора оплата суммы договора производится в рублях РФ и осуществляется в следующем порядке: Авансовый платеж в размере 80% от стоимости предмета лизинга, что составляет 18 240 000,00 рублей, в т.ч. НДС 18%, в течение 7 рабочих дней с момента поступления на счет Покупателя субсидии, уплаченной Агентством инвестиционного развития Республики Татарстан за лизингополучателя, а также после выставления Продавцом счета на оплату. Второй платеж в размере 5% от стоимости предмета лизинга, что составляет 1 140 000,00 рублей, в т.ч. НДС 18%, в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления от Продавца о готовности предмета лизинга к отгрузке и после выставления Продавцом счета на оплату. Окончательный платеж в размере 15% от стоимости предмета лизинга, что составляет 3 420 000,00 рублей, в т.ч. НДС 18%, в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта приема пуско-наладочных работ и при условии выставления Продавцом счета на оплату.
Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента полной уплаты цены предмета лизинга по договору и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору.
Согласно п. 2.4 договора платеж считается произведенным в момент списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.
Исходя из п. 2.5 договора предмет лизинга должен быть передан продавцом Лизингополучателю не позднее 170 календарных дней с момента перечисления платежа за предмет лизинга.
Истец, во исполнение условий договора произвел авансовый платеж в размере 80% от стоимости предмета лизинга, что составляет 18 240 000 рублей.
Поскольку поставка товара ответчиком не произведена, истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора N 1084-и от 27.09.12 и потребовал осуществить возврат суммы предварительной оплаты в размере 18240000 руб., сумму штрафа в размере 3055200 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.
Согласно ч. 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу требований части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив перечисления истцом аванса в размере 18 240 000 руб. и отсутствие надлежащих, относимых, допустимых доказательств, подтверждающих поставку товара, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика предоплаты в заявленном размере.
Согласно п. 6.1 договора, в случае нарушения Продавцом сроков поставки и пуско-наладочных работ, Покупатель может потребовать уплаты Продавцом штрафа в размере 0,1% от стоимости недопоставленного/поставленного предмета лизинга за каждый календарный день просрочки, вправе потребовать расторжения договора в одностороннем порядке после 15 календарных дней просрочки. В течение 3 (трех) банковских дней с момента получения письменного уведомления о расторжении настоящего договора Продавец возвращает уплаченные Покупателем денежные средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.
Учитывая, что поставка товара ответчиком не произведена, требование истца о взыскании штрафа (пени), начисленного на сумму предварительной оплаты за период с 16.05.12 по 26.09.12 по ставке 0,1% в сумме 3055200 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтен платеж на сумму 3 110 000 руб., судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку представленные платежные поручения, по которым плательщиком выступает ООО "Промгазсервис", а получателем - ООО "Таймас" не имеют отношения к существу спора и выполнению обязательств по договору купли-продажи от 12 октября 2011 г. N 67/11-СУ.
Таким образом, выводы суда первой инстанции являются нормативно обоснованными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам настоящего дела.
Правомерность вынесения судом первой инстанции решения в остальной части заявленных требований (в части принятия отказа от иска) лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба ответчика не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При таких данных выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются правомерными, основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2012 г. по делу N А65-27448/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промгазсервис", г. Уфа - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)