Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей: Цымбаренко И.Б., Захарова С.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Струковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "АЛЬФА БАНК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2013 по делу N А40-40083/13 судьи Быковой Ю.Л. (119-391)
по заявлению ОАО "АЛЬФА БАНК" (ОГРН 1027700067328, 107078, г. Москва, ул. Каланчевская, дом 27)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю
третье лицо: Лопатько О.В.
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
- от заявителя: Киселева М.В. по дов. от 31.10.2012;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" заявлены требования о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю) о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении N 202 от 05.03.2013 и представление N 33 от 05.03.2013.
Решением от 08.07.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Альфа-Банк" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение дл дела, нарушил нормы процессуального права, не проверив порядок привлечения к административной ответственности, неправильно применил нормы материального права.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, при этом суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате проверки обращения Лопатько О.В. административным органом был установлен факт включения в кредитный договор NMOLL 5510S12042501683 от 25.04.2012 г. (Кредитный договор), заключенный с гражданином Лопатько О.В., условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
По факту выявленного правонарушения в отношении Банка составлен протокол об административного правонарушении N 93 от 07.02.13, в котором содержатся сведения об объективной стороне данного административного правонарушения, выраженной в неправомерном включении в кредитный договор условий, нарушающих права потребителя
05.03.2013 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю было вынесено постановление N 202 по делу об административном правонарушении, которым ОАО "АЛЬФА-БАНК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.
05.03.2013 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю было вынесено предписание N 33 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Не согласившись с указанными постановлением и предписанием, ОАО "Альфа-Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами при наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В силу п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Объективную сторону вменяемого заявителю административного правонарушения составляет включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно п. 6.5 Условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" и п. 4.8 Общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита установлено право Банка списывать в бесспорном порядке с кредитной карты Клиента; счетов Клиента, открытых в Банке в валюте счета кредитной карты; со счетов Клиента, открытых в Банке, в валюте, отличной от валюты счета кредитной карты, денежных средств в счет погашения любого денежного обязательства и/или нескольких обязательств Клиента перед Банком.
Данные условия противоречат п. 2 ст. 854 ГК РФ, в соответствии с которым без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Указанная норма содержится в главе 45 "Банковский счет" ГК РФ, которая в свою очередь регулирует самостоятельную разновидность договора - банковский счет. Предмет кредитного договора определен в п. 1 ст. 819 ГК РФ, при этом п. 2 данной статьи предусмотрен круг правил, применяемых к отношениям по кредитному договору, к которым не относятся положения ГК РФ о банковском счете.
Довод заявителя о том, что соглашение о потребительском кредите является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора, неправомерен.
Как следует из положений ГК РФ, договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров, значит, списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов.
В силу пункта 3.1 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке: 1) путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика по его платежному поручению; 4) путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
Приведенные положения также не предусматривают безакцептного порядка списания. Напротив, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся по деятельному волеизъявлению заемщика, будь то платежное поручение в случае расчетов в безналичном порядке либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка - в иных случаях.
Статья 35 Конституции Российской Федерации предусматривает, что право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.07.2001 N 131-О). Конституционные гарантии, закрепленные в статье 35 Конституции РФ, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение.
Суд апелляционной инстанции не может согласится с доводом заявителя о том, что действующие нормативно-правовые акты не содержат запрета на такую форму распоряжения клиента, как указание его в тексте договора банковского счета, поскольку подразумевает, что заключение кредитного договора обусловлено заключением договора банковского счета с соответствующим распоряжением.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Кроме того, по смыслу ст. 854 ГК РФ распоряжение на списание денежных средств со счета дается заемщиком в отношении каждого такого списания.
Условие договора о безакцептном списании денежных средств заемщика ущемляет установленные законом права потребителя.
Кредитный договор, заключенный между Банком и гражданкой Лопатько О.В., является договором присоединения, разработан в виде типовой формы, и его условия могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
При таких обстоятельствах у потребителя как стороны в договоре отсутствует реальная возможность влиять на его содержание.
В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении N 4-П от 23.02.1999, из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Но в то же время данная свобода не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, что прямо закреплено в ст. 55 Конституции РФ.
Апелляционный суд учитывает, что гражданин как потребитель является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков, в целях недопущения злоупотребления этой свободой с их стороны.
В силу изложено приходит суд приходит к выводу о том, что является недопустимым включение в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Выше перечисленные обстоятельства, составляют объективную сторону вменяемого заявителю административного правонарушения и свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо в силу части 2 данной статьи признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно разъяснению, данному в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Исследованные судом материалы дела свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом ОАО "Альфа-Банк" не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм. Вина заявителя установлена материалами административного дела.
Изложенное позволяет суду прийти к выводу о доказанности материалами дела наличия состава вменяемого ОАО "Альфа-Банк" административного правонарушения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности постановления административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности и отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 211 АПК РФ оснований для признания его незаконным.
Довод апелляционной жалобы связанный с нарушением ответчика порядка привлечения ОАО "Альфа-Банк" к административной ответственности не принимается апелляционным судом, поскольку противоречии материалам дела.
07.02.2013 г. в связи с выявленным нарушением был составлен протокол об административном правонарушении N 93.
Протокол составлен в отсутствие законного представителя в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, согласно которой в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
О времени и месте составления протокола законный представитель Банка уведомлен телеграммой от 22.01.2013 г., полученной ОАО "Альфа-Банк" 23.01.2013 г. Каких либо ходатайств до составления протокола Банком заявлено не было. Протокол N 93 от 07.02.2013 г. направлен в адрес Банка посредством почтовой связи 07.02.2013 г. исх. N 1507-07.
При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении были учтены все требования, предъявляемые ст. 29.1 КоАП РФ. Обстоятельства, исключающие производство по делу изложенные в ст. 25.4 КоАП РФ отсутствуют.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте, и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Законный представитель ОАО "Альфа-Банк" телеграммой от 11.02.2013 г. (имеется в материалах дела) полученной Банком 12.02.2013 г. был уведомлен о том, что 05.03.2013 г. в 11 ч. 00 мин. в Управлении Роспотребнадзора по Ставропольскому краю по адресу г. Ставрополь, пер. Фадеева, 4 состоится рассмотрение административного дела в отношении ОАО "Альфа-Банк".
В назначенное время на рассмотрение административного дела законный представитель ОАО "Альфа-Банк" не явился, каких-либо ходатайств заявлено не было, в соответствии с ч. 4 ст. 29.7 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2013 по делу N А40-40083/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.МОСКВИНА
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2013 N 09АП-27765/2013 ПО ДЕЛУ N А40-40083/13
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. N 09АП-27765/2013
Дело N А40-40083/13
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей: Цымбаренко И.Б., Захарова С.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Струковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "АЛЬФА БАНК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2013 по делу N А40-40083/13 судьи Быковой Ю.Л. (119-391)
по заявлению ОАО "АЛЬФА БАНК" (ОГРН 1027700067328, 107078, г. Москва, ул. Каланчевская, дом 27)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю
третье лицо: Лопатько О.В.
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
- от заявителя: Киселева М.В. по дов. от 31.10.2012;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" заявлены требования о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю) о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении N 202 от 05.03.2013 и представление N 33 от 05.03.2013.
Решением от 08.07.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Альфа-Банк" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение дл дела, нарушил нормы процессуального права, не проверив порядок привлечения к административной ответственности, неправильно применил нормы материального права.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, при этом суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате проверки обращения Лопатько О.В. административным органом был установлен факт включения в кредитный договор NMOLL 5510S12042501683 от 25.04.2012 г. (Кредитный договор), заключенный с гражданином Лопатько О.В., условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
По факту выявленного правонарушения в отношении Банка составлен протокол об административного правонарушении N 93 от 07.02.13, в котором содержатся сведения об объективной стороне данного административного правонарушения, выраженной в неправомерном включении в кредитный договор условий, нарушающих права потребителя
05.03.2013 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю было вынесено постановление N 202 по делу об административном правонарушении, которым ОАО "АЛЬФА-БАНК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.
05.03.2013 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю было вынесено предписание N 33 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Не согласившись с указанными постановлением и предписанием, ОАО "Альфа-Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами при наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В силу п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Объективную сторону вменяемого заявителю административного правонарушения составляет включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно п. 6.5 Условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" и п. 4.8 Общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита установлено право Банка списывать в бесспорном порядке с кредитной карты Клиента; счетов Клиента, открытых в Банке в валюте счета кредитной карты; со счетов Клиента, открытых в Банке, в валюте, отличной от валюты счета кредитной карты, денежных средств в счет погашения любого денежного обязательства и/или нескольких обязательств Клиента перед Банком.
Данные условия противоречат п. 2 ст. 854 ГК РФ, в соответствии с которым без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Указанная норма содержится в главе 45 "Банковский счет" ГК РФ, которая в свою очередь регулирует самостоятельную разновидность договора - банковский счет. Предмет кредитного договора определен в п. 1 ст. 819 ГК РФ, при этом п. 2 данной статьи предусмотрен круг правил, применяемых к отношениям по кредитному договору, к которым не относятся положения ГК РФ о банковском счете.
Довод заявителя о том, что соглашение о потребительском кредите является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора, неправомерен.
Как следует из положений ГК РФ, договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров, значит, списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов.
В силу пункта 3.1 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке: 1) путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика по его платежному поручению; 4) путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
Приведенные положения также не предусматривают безакцептного порядка списания. Напротив, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся по деятельному волеизъявлению заемщика, будь то платежное поручение в случае расчетов в безналичном порядке либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка - в иных случаях.
Статья 35 Конституции Российской Федерации предусматривает, что право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.07.2001 N 131-О). Конституционные гарантии, закрепленные в статье 35 Конституции РФ, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение.
Суд апелляционной инстанции не может согласится с доводом заявителя о том, что действующие нормативно-правовые акты не содержат запрета на такую форму распоряжения клиента, как указание его в тексте договора банковского счета, поскольку подразумевает, что заключение кредитного договора обусловлено заключением договора банковского счета с соответствующим распоряжением.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Кроме того, по смыслу ст. 854 ГК РФ распоряжение на списание денежных средств со счета дается заемщиком в отношении каждого такого списания.
Условие договора о безакцептном списании денежных средств заемщика ущемляет установленные законом права потребителя.
Кредитный договор, заключенный между Банком и гражданкой Лопатько О.В., является договором присоединения, разработан в виде типовой формы, и его условия могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
При таких обстоятельствах у потребителя как стороны в договоре отсутствует реальная возможность влиять на его содержание.
В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении N 4-П от 23.02.1999, из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Но в то же время данная свобода не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, что прямо закреплено в ст. 55 Конституции РФ.
Апелляционный суд учитывает, что гражданин как потребитель является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков, в целях недопущения злоупотребления этой свободой с их стороны.
В силу изложено приходит суд приходит к выводу о том, что является недопустимым включение в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Выше перечисленные обстоятельства, составляют объективную сторону вменяемого заявителю административного правонарушения и свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо в силу части 2 данной статьи признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно разъяснению, данному в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Исследованные судом материалы дела свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом ОАО "Альфа-Банк" не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм. Вина заявителя установлена материалами административного дела.
Изложенное позволяет суду прийти к выводу о доказанности материалами дела наличия состава вменяемого ОАО "Альфа-Банк" административного правонарушения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности постановления административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности и отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 211 АПК РФ оснований для признания его незаконным.
Довод апелляционной жалобы связанный с нарушением ответчика порядка привлечения ОАО "Альфа-Банк" к административной ответственности не принимается апелляционным судом, поскольку противоречии материалам дела.
07.02.2013 г. в связи с выявленным нарушением был составлен протокол об административном правонарушении N 93.
Протокол составлен в отсутствие законного представителя в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, согласно которой в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
О времени и месте составления протокола законный представитель Банка уведомлен телеграммой от 22.01.2013 г., полученной ОАО "Альфа-Банк" 23.01.2013 г. Каких либо ходатайств до составления протокола Банком заявлено не было. Протокол N 93 от 07.02.2013 г. направлен в адрес Банка посредством почтовой связи 07.02.2013 г. исх. N 1507-07.
При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении были учтены все требования, предъявляемые ст. 29.1 КоАП РФ. Обстоятельства, исключающие производство по делу изложенные в ст. 25.4 КоАП РФ отсутствуют.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте, и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Законный представитель ОАО "Альфа-Банк" телеграммой от 11.02.2013 г. (имеется в материалах дела) полученной Банком 12.02.2013 г. был уведомлен о том, что 05.03.2013 г. в 11 ч. 00 мин. в Управлении Роспотребнадзора по Ставропольскому краю по адресу г. Ставрополь, пер. Фадеева, 4 состоится рассмотрение административного дела в отношении ОАО "Альфа-Банк".
В назначенное время на рассмотрение административного дела законный представитель ОАО "Альфа-Банк" не явился, каких-либо ходатайств заявлено не было, в соответствии с ч. 4 ст. 29.7 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2013 по делу N А40-40083/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.МОСКВИНА
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)