Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Комиссаров Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционным жалобам представителя М., О. по доверенностям З.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 г.,
которым постановлено:
иск Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Юниаструм банк" к М., О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Юниаструм банк" с М. задолженность по кредитному соглашению в сумме 0 долларов США, по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения судом.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Юниаструм банк" с М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 000 рублей.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Юниаструм банк" с О. расходы по уплате государственной пошлины в размере 0 рублей.
Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее О., помещения общей площадью * кв. м, кадастровый номер (или условный): *, находящееся по адресу: РФ, *** край, г.***, Центральный район, ул. *** проспект, д. 19/4. Установить начальную продажную цену для реализации данных прав с публичных торгов в сумме 0 долларов США, что эквивалентно 0 рублей.
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм банк" обратилось в суд с требованиями к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на принадлежащее О. заложенное имущество, взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины.
Ответчики М., О. в судебное заседание не явились, явился их представитель, который исковые требования не признал.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель М., О. - З. по доводам апелляционных жалоб.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики М., О., будучи надлежащим образом извещенными о судебном разбирательстве, не явились.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя М., О. - З., представителя ООО КБ "Юниаструм Банк", полагает, что доводы апелляционных жалоб не могут быть положены в основу отмены решения по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Из материалов дела следует, что 06 ноября 2009 г. между ООО КБ "Юниаструм Банк" и М. заключен кредитный договор на сумму 000 долларов США сроком до 01 июня 2011 г. под 18% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 06 ноября 2009 г. ООО КБ "Юниаструм Банк" заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) с О., в соответствии с которым в залог Банку передано недвижимое имущество: помещения общей площадью * кв. м, кадастровый номер (или условный): *, находящееся по адресу: РФ, *** край, г. ***, Центральный район, ул. *** проспект, д. 19/4, принадлежащие О.
М. свои обязательства по исполнению кредитного договора надлежащим образом в полном объеме не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 0 долларов США.
Удовлетворяя частично требования ООО КБ "Юниаструм Банк", суд первой инстанции, исходя из норм ст. ст. 309, 310, 334, 807, 809, 811, 819 ГК РФ пришел к выводу об ответственности М. в части погашения задолженности по кредитному договору от 06 ноября 2009 г., а также обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 06 ноября 2009 г. имущество, принадлежащее О., поскольку в силу закона и заключенного между сторонами договора, залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Настаивая на отмене решения, представитель М., О. - З. указывал в апелляционных жалобах на нарушение судом первой инстанции при постановлении решения норм процессуального права, поскольку дело по существу было рассмотрено в отсутствие ответчиков, которые неоднократно в своих ходатайствах изъявляли желание явиться в суд для защиты своих прав и представления доказательств, которые могли бы повлиять на содержание решения суда.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление ООО КБ "Юниаструм Банк" к М., О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество принято судом к своему производству 15 сентября 2011 г.
29 сентября 2011 г., 12 октября 2011 г. судебные заседания были отложены судом по ходатайству представителя М.
24 октября 2011 г. от представителя М. также поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом было отклонено, в этот же день судом было постановлено заочное решение, которым исковые требования ООО КБ "Юниаструм Банк" были удовлетворены в полном объеме. О судебных заседаниях ответчики извещались телеграммами.
21 ноября 2011 г. в суд от М. поступило заявление об отмене заочного решения, в котором он указывал, что неявка в судебное заседание, состоявшееся 24 октября 2011 г. была вызвана его длительным лечением и прохождением курса * в ГУ РОНЦ им. Блохина РАМН, а также ссылался на представление дополнительных доказательств, которые могут повлиять на существо решения.
Заявление М. было удовлетворено, 23 января 2012 г. судом постановлено определение об отмене заочного решения.
20 февраля 2012 г. судебное заседание было отложено, в связи с неявкой сторон. О судебном заседании ответчики извещались телеграммами.
12 марта 2012 г. судом постановлено определение об оставлении заявления без рассмотрения, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.
Определением от 30 мая 2012 г. заявление представителя ООО КБ "Юниаструм Банк" об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения от 12 марта 2012 г. было удовлетворено, указанное определение отменено.
На судебные заседания, состоявшиеся 05 июля 2012 г., 02 августа 2012 г., 22 августа 2012 г. ответчики не явились. О судебных заседаниях извещались судом телеграммами.
22 августа 2012 г. судом постановлено заочное решение, которым исковые требования ООО КБ "Юниаструм Банк" были удовлетворены в полном объеме.
30 октября 2012 г. в суд от М., а 31 октября 2012 г. от О. поступили заявления об отмене заочного решения, в котором они указывали, что не были извещены о судебном заседании, а также ссылались на представление дополнительных доказательств, которые могут повлиять на существо решения.
Судебные заседания, состоявшиеся 26 ноября 2012 г., 11 декабря 2012 г. были отложены судом, в связи с неявкой ответчиков. О судебных заседаниях ответчики извещались через их представителя по доверенностям З.
Определением суда от 24 января 2013 г. заявления ответчиков об отмене заочного решения от 22 августа 2012 г. были удовлетворены.
19 февраля 2013 г. судебное заседание было отложено, в связи с неявкой ответчиков. О судебных заседаниях ответчики извещались через их представителя по доверенностям З.
12 марта 2013 г. судом постановлено решение, которым исковые требования ООО КБ "Юниаструм Банк" были удовлетворены частично. О судебном заседании ответчики извещались телеграммами, а также через их представителя по доверенностям З.
Как усматривается из содержания протокола судебного заседания от 12 марта 2013 г., в судебном заседании принимал участие представитель ответчиков - З., он давал свои объяснения по делу, возражал против удовлетворения исковых требований, а также просил суд снизить размер неустойки, в связи с ее несоразмерностью нарушенным обязательствам. Кроме того, представитель ответчиков - З. не возражал против рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчиков, указал, что все участники процесса извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял. Замечания на протокол судебного заседания представителем ответчиков - З. не подавались.
Учитывая, что настоящее дело находится в производстве суда длительный период времени - с 15 сентября 2011 г., о чем ответчикам было известно, а также принимая во внимание, что ни на одно из судебных заседаний ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчики, изъявляя такие намерения в своих заявлениях об отмене заочных решений, а также в апелляционных жалобах, не явились, более того, доказательств, которые могли бы повлиять на существо решения ни лично, ни через своего представителя в суд не представили, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб как несостоятельные, направленные на затягивание процесса и расценивает их как злоупотребление ответчиками своими правами.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб и полагает, что судом при постановлении решения не было допущено нарушений норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 г., оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-18614
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 11-18614
Судья первой инстанции: Комиссаров Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционным жалобам представителя М., О. по доверенностям З.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 г.,
которым постановлено:
иск Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Юниаструм банк" к М., О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Юниаструм банк" с М. задолженность по кредитному соглашению в сумме 0 долларов США, по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения судом.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Юниаструм банк" с М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 000 рублей.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Юниаструм банк" с О. расходы по уплате государственной пошлины в размере 0 рублей.
Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее О., помещения общей площадью * кв. м, кадастровый номер (или условный): *, находящееся по адресу: РФ, *** край, г.***, Центральный район, ул. *** проспект, д. 19/4. Установить начальную продажную цену для реализации данных прав с публичных торгов в сумме 0 долларов США, что эквивалентно 0 рублей.
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм банк" обратилось в суд с требованиями к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на принадлежащее О. заложенное имущество, взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины.
Ответчики М., О. в судебное заседание не явились, явился их представитель, который исковые требования не признал.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель М., О. - З. по доводам апелляционных жалоб.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики М., О., будучи надлежащим образом извещенными о судебном разбирательстве, не явились.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя М., О. - З., представителя ООО КБ "Юниаструм Банк", полагает, что доводы апелляционных жалоб не могут быть положены в основу отмены решения по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Из материалов дела следует, что 06 ноября 2009 г. между ООО КБ "Юниаструм Банк" и М. заключен кредитный договор на сумму 000 долларов США сроком до 01 июня 2011 г. под 18% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 06 ноября 2009 г. ООО КБ "Юниаструм Банк" заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) с О., в соответствии с которым в залог Банку передано недвижимое имущество: помещения общей площадью * кв. м, кадастровый номер (или условный): *, находящееся по адресу: РФ, *** край, г. ***, Центральный район, ул. *** проспект, д. 19/4, принадлежащие О.
М. свои обязательства по исполнению кредитного договора надлежащим образом в полном объеме не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 0 долларов США.
Удовлетворяя частично требования ООО КБ "Юниаструм Банк", суд первой инстанции, исходя из норм ст. ст. 309, 310, 334, 807, 809, 811, 819 ГК РФ пришел к выводу об ответственности М. в части погашения задолженности по кредитному договору от 06 ноября 2009 г., а также обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 06 ноября 2009 г. имущество, принадлежащее О., поскольку в силу закона и заключенного между сторонами договора, залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Настаивая на отмене решения, представитель М., О. - З. указывал в апелляционных жалобах на нарушение судом первой инстанции при постановлении решения норм процессуального права, поскольку дело по существу было рассмотрено в отсутствие ответчиков, которые неоднократно в своих ходатайствах изъявляли желание явиться в суд для защиты своих прав и представления доказательств, которые могли бы повлиять на содержание решения суда.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление ООО КБ "Юниаструм Банк" к М., О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество принято судом к своему производству 15 сентября 2011 г.
29 сентября 2011 г., 12 октября 2011 г. судебные заседания были отложены судом по ходатайству представителя М.
24 октября 2011 г. от представителя М. также поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом было отклонено, в этот же день судом было постановлено заочное решение, которым исковые требования ООО КБ "Юниаструм Банк" были удовлетворены в полном объеме. О судебных заседаниях ответчики извещались телеграммами.
21 ноября 2011 г. в суд от М. поступило заявление об отмене заочного решения, в котором он указывал, что неявка в судебное заседание, состоявшееся 24 октября 2011 г. была вызвана его длительным лечением и прохождением курса * в ГУ РОНЦ им. Блохина РАМН, а также ссылался на представление дополнительных доказательств, которые могут повлиять на существо решения.
Заявление М. было удовлетворено, 23 января 2012 г. судом постановлено определение об отмене заочного решения.
20 февраля 2012 г. судебное заседание было отложено, в связи с неявкой сторон. О судебном заседании ответчики извещались телеграммами.
12 марта 2012 г. судом постановлено определение об оставлении заявления без рассмотрения, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.
Определением от 30 мая 2012 г. заявление представителя ООО КБ "Юниаструм Банк" об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения от 12 марта 2012 г. было удовлетворено, указанное определение отменено.
На судебные заседания, состоявшиеся 05 июля 2012 г., 02 августа 2012 г., 22 августа 2012 г. ответчики не явились. О судебных заседаниях извещались судом телеграммами.
22 августа 2012 г. судом постановлено заочное решение, которым исковые требования ООО КБ "Юниаструм Банк" были удовлетворены в полном объеме.
30 октября 2012 г. в суд от М., а 31 октября 2012 г. от О. поступили заявления об отмене заочного решения, в котором они указывали, что не были извещены о судебном заседании, а также ссылались на представление дополнительных доказательств, которые могут повлиять на существо решения.
Судебные заседания, состоявшиеся 26 ноября 2012 г., 11 декабря 2012 г. были отложены судом, в связи с неявкой ответчиков. О судебных заседаниях ответчики извещались через их представителя по доверенностям З.
Определением суда от 24 января 2013 г. заявления ответчиков об отмене заочного решения от 22 августа 2012 г. были удовлетворены.
19 февраля 2013 г. судебное заседание было отложено, в связи с неявкой ответчиков. О судебных заседаниях ответчики извещались через их представителя по доверенностям З.
12 марта 2013 г. судом постановлено решение, которым исковые требования ООО КБ "Юниаструм Банк" были удовлетворены частично. О судебном заседании ответчики извещались телеграммами, а также через их представителя по доверенностям З.
Как усматривается из содержания протокола судебного заседания от 12 марта 2013 г., в судебном заседании принимал участие представитель ответчиков - З., он давал свои объяснения по делу, возражал против удовлетворения исковых требований, а также просил суд снизить размер неустойки, в связи с ее несоразмерностью нарушенным обязательствам. Кроме того, представитель ответчиков - З. не возражал против рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчиков, указал, что все участники процесса извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял. Замечания на протокол судебного заседания представителем ответчиков - З. не подавались.
Учитывая, что настоящее дело находится в производстве суда длительный период времени - с 15 сентября 2011 г., о чем ответчикам было известно, а также принимая во внимание, что ни на одно из судебных заседаний ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчики, изъявляя такие намерения в своих заявлениях об отмене заочных решений, а также в апелляционных жалобах, не явились, более того, доказательств, которые могли бы повлиять на существо решения ни лично, ни через своего представителя в суд не представили, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб как несостоятельные, направленные на затягивание процесса и расценивает их как злоупотребление ответчиками своими правами.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб и полагает, что судом при постановлении решения не было допущено нарушений норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 г., оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)