Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\С Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С. и Раскатовой Н.Н. при секретаре К.Н. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Ф.А. на решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 21 декабря 2012 г., которым постановлено: Исковые требования Ф.А. к ОАО "Сбербанк России" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки оставить без удовлетворения.
Ф.А., обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" с требованиями о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, указав, что <...> года при получении выписки по счету банковской карты узнал, что с его счета на протяжении длительного периода времени происходили списания денежных средств, поручений на которые он не давал. Общая сумма незаконно списанных денежных сумм за период с <...> года по <...> года составила 4031,89 евро. После обнаружения незаконного списания денежных средств истец незамедлительно в тот же день подал в дополнительный офис <...> ОАО "Сбербанк России" заявление по спорной операции по банковской карте и заявление о блокировании пластиковой карты. Истцу также сообщили, что списанные денежные средства зачислялись на лицевой счет мобильного телефона <...>, принадлежащий сотовому оператору ОАО "МТС". При получении выписки по счету <...> года истец обнаружил, что <...> года с его счета было списано еще 509,13 евро.
Ф.А. в судебное заседание не явился, его представитель Ф.М. исковые требования поддержала и просила об их удовлетворении.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку прав истца не нарушал, в своих действиях руководствовался договором и действующим законодательством Российской Федерации, все операции по счету банковской карты истца были исполнены ответчиком надлежащим образом на основании поручений, направленных истцом по средствам услуги "Мобильный банк".
Представитель третьего лица ОАО "МТС" Ф.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо К.Т. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ф.А.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством и материалами дела.
Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 390, 450, 847 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Из материалов дела усматривается, что <...> года истцу была выдана банковская карта <...> и открыт банковский счет. <...> года Ф.А. в ОАО "Сбербанк России" было подано заявление на банковское обслуживание. Условия банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России" и заявление на банковское обслуживание, подписанное клиентом, в совокупности являются заключенным между клиентом и банком договором банковского обслуживания. Действие договора распространяется на счета карт, открытые как до, так и после заключения договора, а также на иные банковские услуги. (п. 1.10 Условий банковского обслуживания).
Разрешая спор, суд проанализировал Приложения 4 к Условиям банковского обслуживания и указал, что подключение клиента к услугам "Мобильного банка" по картам осуществляется на основании заявления на получение карты, подписанного клиентом, оформляемого в подразделении банка. Из заявления, поданного истцом в банк следует, что Ф.А. просил предоставить ему комплект дополнительных услуг "Мобильный банк", подключив его на номер мобильного телефона <...>. При этом, клиент был ознакомлен с условиями предоставления услуги "Мобильный банк", обязался данные условия соблюдать, получил условия предоставления услуг "Мобильный банк" и руководство по использованию "Мобильного банка".
Заключая указанный договор, стороны пришли к соглашению, что перечисление денежных средств со счета банковской карты на счета организаций в банке осуществляется на основании полученного банком сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в Заявлении (п. 2.10 Приложения 4 к Условиям банковского обслуживания). Также стороны определили, что полученное банком такое сообщение является распоряжением клиента на проведение операций по счету банковской карты (п. 2.11 Условий банковского обслуживания).
В период с <...> с помощью услуги "Мобильный банк" были проведены 33 операции по счету банковской карты по оплате услуг связи компании ОАО "МТС" по телефонному номеру <...>. Данные операции были произведены на основании поручений истца, полученных банком в виде SMS-сообщений, направленных с телефонного номера <...>.
Суд правильно указал, что банк не имел права в соответствии с действующим законодательством установить не предусмотренные договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению и предотвратить спорные операции по карте.
<...> года Ф.А. подал в банк заявление о приостановлении действия банковской карты. Последняя операция по карте была совершена <...> года в 23:34 согласно отчету по счету карты и выгрузке из процессинговой системы ОАО "Сбербанк России" (после обработки данных процессинговой системы ОАО "Сбербанк России" отражена в выписке по счету <...> года).
Судом установлено и это не оспаривается представителем истца, Ф.А. пользовался телефонным номером <...> в <...> году на момент подключения данного номера к услуге "Мобильный банк". Впоследствии прекратил использование данного номера. При неиспользовании абонентского номера в течение более шести месяцев, ОАО "МТС" расторгает договор на предоставление услуг связи, что подтверждается условиями договора и телефонный номер может быть предоставлен новому абоненту.
Согласно письму ОАО "МТС", по абонентскому номеру <...> пользователями являлись в период с <...> года М., в период с <...> года К.Т.С. <...> года на основании письменного заявления от <...> года о расторжении договора с ОАО "МТС" К.Т.С. были перечислены неиспользованные денежные средства, внесенные на лицевой счет по абонентскому номеру <...>.
Согласно п. 2.19 Приложения 4 Условий банковского обслуживания клиент обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуг "Мобильного банка". В соответствии с п. 2.20 указанного выше Приложения банк не несет ответственности за последствия исполнения распоряжения клиента, переданного в банк с использованием номера мобильного телефона клиента, в том числе, в случае использования мобильного телефона клиента неуполномоченным лицом.
Доводы истца о том, что он в заявлении на банковское обслуживание от <...> года информировал банк об изменении своего номера телефона, и, следовательно, банк был должен самостоятельно произвести переподключение услуги "Мобильный банк" на новый номер, является несостоятельными, поскольку в соответствии с условиями договора, заключенного между Ф.А. и ОАО "Сбербанк России", установлен специальный порядок подключения и отключения услуги "Мобильный банк". Банк не имел права произвести отключение услуги "Мобильный банк" самостоятельно без соответствующего заявления клиента, указание клиентом новой контактной информации при приобретении банковского продукта основанием для отключения услуги "Мобильный банк" не является, поскольку клиент услуг мобильной связи не ограничен количеством номеров, используемых им одновременно.
Не правомерным является и утверждение истца о том, что ответчик не исполнял своих обязанностей по предоставлению ему отчетов по счету карты.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования Ф.А. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании убытков, поскольку было установлено нарушение истцом Правил использования услуги "Мобильный банк", в результате чего он допустил возможность использования номера мобильного телефона третьими лицами. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки также не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от основного иска.
Суд правильно применил положения ст. 450, 452 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу, что оснований для расторжения договора, заключенного между сторонами 11.10.2006 г. не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положению ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и свидетельствуют об ином толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
Решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 21 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6685
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N 11-6685
Ф\\С Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С. и Раскатовой Н.Н. при секретаре К.Н. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Ф.А. на решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 21 декабря 2012 г., которым постановлено: Исковые требования Ф.А. к ОАО "Сбербанк России" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки оставить без удовлетворения.
установила:
Ф.А., обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" с требованиями о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, указав, что <...> года при получении выписки по счету банковской карты узнал, что с его счета на протяжении длительного периода времени происходили списания денежных средств, поручений на которые он не давал. Общая сумма незаконно списанных денежных сумм за период с <...> года по <...> года составила 4031,89 евро. После обнаружения незаконного списания денежных средств истец незамедлительно в тот же день подал в дополнительный офис <...> ОАО "Сбербанк России" заявление по спорной операции по банковской карте и заявление о блокировании пластиковой карты. Истцу также сообщили, что списанные денежные средства зачислялись на лицевой счет мобильного телефона <...>, принадлежащий сотовому оператору ОАО "МТС". При получении выписки по счету <...> года истец обнаружил, что <...> года с его счета было списано еще 509,13 евро.
Ф.А. в судебное заседание не явился, его представитель Ф.М. исковые требования поддержала и просила об их удовлетворении.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку прав истца не нарушал, в своих действиях руководствовался договором и действующим законодательством Российской Федерации, все операции по счету банковской карты истца были исполнены ответчиком надлежащим образом на основании поручений, направленных истцом по средствам услуги "Мобильный банк".
Представитель третьего лица ОАО "МТС" Ф.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо К.Т. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ф.А.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством и материалами дела.
Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 390, 450, 847 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Из материалов дела усматривается, что <...> года истцу была выдана банковская карта <...> и открыт банковский счет. <...> года Ф.А. в ОАО "Сбербанк России" было подано заявление на банковское обслуживание. Условия банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России" и заявление на банковское обслуживание, подписанное клиентом, в совокупности являются заключенным между клиентом и банком договором банковского обслуживания. Действие договора распространяется на счета карт, открытые как до, так и после заключения договора, а также на иные банковские услуги. (п. 1.10 Условий банковского обслуживания).
Разрешая спор, суд проанализировал Приложения 4 к Условиям банковского обслуживания и указал, что подключение клиента к услугам "Мобильного банка" по картам осуществляется на основании заявления на получение карты, подписанного клиентом, оформляемого в подразделении банка. Из заявления, поданного истцом в банк следует, что Ф.А. просил предоставить ему комплект дополнительных услуг "Мобильный банк", подключив его на номер мобильного телефона <...>. При этом, клиент был ознакомлен с условиями предоставления услуги "Мобильный банк", обязался данные условия соблюдать, получил условия предоставления услуг "Мобильный банк" и руководство по использованию "Мобильного банка".
Заключая указанный договор, стороны пришли к соглашению, что перечисление денежных средств со счета банковской карты на счета организаций в банке осуществляется на основании полученного банком сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в Заявлении (п. 2.10 Приложения 4 к Условиям банковского обслуживания). Также стороны определили, что полученное банком такое сообщение является распоряжением клиента на проведение операций по счету банковской карты (п. 2.11 Условий банковского обслуживания).
В период с <...> с помощью услуги "Мобильный банк" были проведены 33 операции по счету банковской карты по оплате услуг связи компании ОАО "МТС" по телефонному номеру <...>. Данные операции были произведены на основании поручений истца, полученных банком в виде SMS-сообщений, направленных с телефонного номера <...>.
Суд правильно указал, что банк не имел права в соответствии с действующим законодательством установить не предусмотренные договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению и предотвратить спорные операции по карте.
<...> года Ф.А. подал в банк заявление о приостановлении действия банковской карты. Последняя операция по карте была совершена <...> года в 23:34 согласно отчету по счету карты и выгрузке из процессинговой системы ОАО "Сбербанк России" (после обработки данных процессинговой системы ОАО "Сбербанк России" отражена в выписке по счету <...> года).
Судом установлено и это не оспаривается представителем истца, Ф.А. пользовался телефонным номером <...> в <...> году на момент подключения данного номера к услуге "Мобильный банк". Впоследствии прекратил использование данного номера. При неиспользовании абонентского номера в течение более шести месяцев, ОАО "МТС" расторгает договор на предоставление услуг связи, что подтверждается условиями договора и телефонный номер может быть предоставлен новому абоненту.
Согласно письму ОАО "МТС", по абонентскому номеру <...> пользователями являлись в период с <...> года М., в период с <...> года К.Т.С. <...> года на основании письменного заявления от <...> года о расторжении договора с ОАО "МТС" К.Т.С. были перечислены неиспользованные денежные средства, внесенные на лицевой счет по абонентскому номеру <...>.
Согласно п. 2.19 Приложения 4 Условий банковского обслуживания клиент обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуг "Мобильного банка". В соответствии с п. 2.20 указанного выше Приложения банк не несет ответственности за последствия исполнения распоряжения клиента, переданного в банк с использованием номера мобильного телефона клиента, в том числе, в случае использования мобильного телефона клиента неуполномоченным лицом.
Доводы истца о том, что он в заявлении на банковское обслуживание от <...> года информировал банк об изменении своего номера телефона, и, следовательно, банк был должен самостоятельно произвести переподключение услуги "Мобильный банк" на новый номер, является несостоятельными, поскольку в соответствии с условиями договора, заключенного между Ф.А. и ОАО "Сбербанк России", установлен специальный порядок подключения и отключения услуги "Мобильный банк". Банк не имел права произвести отключение услуги "Мобильный банк" самостоятельно без соответствующего заявления клиента, указание клиентом новой контактной информации при приобретении банковского продукта основанием для отключения услуги "Мобильный банк" не является, поскольку клиент услуг мобильной связи не ограничен количеством номеров, используемых им одновременно.
Не правомерным является и утверждение истца о том, что ответчик не исполнял своих обязанностей по предоставлению ему отчетов по счету карты.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования Ф.А. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании убытков, поскольку было установлено нарушение истцом Правил использования услуги "Мобильный банк", в результате чего он допустил возможность использования номера мобильного телефона третьими лицами. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки также не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от основного иска.
Суд правильно применил положения ст. 450, 452 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу, что оснований для расторжения договора, заключенного между сторонами 11.10.2006 г. не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положению ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и свидетельствуют об ином толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 21 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)