Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яринская Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Лапухиной Е.А. и судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г. при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе К. на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 октября 2012 год, которым постановлено:
Взыскать с К., дата рождения, уроженки <...> в пользу ОАО <...> сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> рубля <...> копеек, проценты на основной долг - <...> рублей <...> копейки, проценты на просроченный основной долг - <...> руб. <...> коп.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от 29.07.2008 года, заключенный между ОАО <...> и К. В остальной части иска К. отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия,
установила:
ОАО <...> обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 29.07.2008 г. с К. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <...> руб. на срок до 29.07.2011 г. с уплатой процентов в размере 20% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств у К. образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 25.05.2012 г. составляет <...> руб. <...> коп., в том числе сумма основного долга - <...> руб. <...> коп., проценты на основной долг - <...> руб. 51 коп., проценты на просроченный основной долг - <...> руб. <...> коп. На основании изложенного, истец просил взыскать с К. задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп., а также расходы по оплате госпошлины.
В свою очередь, ответчик К. обратилась в суд со встречным иском, указав, что истцом неправомерно включено в кредитный договор условие, предусмотренное п. 5.1.3 об уплате заемщиком суммы комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере <...> руб. Также полагает, что пунктом 10.2 кредитного договора нарушаются ее права, поскольку банк в одностороннем порядке установил очередность погашения: в первую очередь - уплата неустойки, во вторую очередь - просроченные проценты, в последнюю очередь - сумма основного долга. Первоочередное погашение неустойки препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности. С учетом изложенного, К. просила признать недействительными (ничтожными) пункты 5.1.3; 10.2 кредитного договора, расторгнуть кредитный договор.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, не возражал против расторжения договора, в отношении требований о признании недействительными пунктов кредитного договора просил применить срок исковой давности.
Ответчик в судебное заседание не явилась.
Судом дело рассмотрено в порядке заочного производства. Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит изменить заочное решение суда в части взыскания сумм задолженности, указывая на произведенный ею контррасчет с учетом положений ст. 319 ТК РФ. Также в жалобе приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, а именно рассмотрение дела судом в отсутствие надлежащего извещения ее как ответчика и истца по встречному иску.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом.
В судебное заседание не явились, заявлений об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.07.2008 г. между ОАО <...> и К. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <...> руб. на срок до 29.07.2011 г. с уплатой процентов в размере 20% годовых.
Свои обязательства истцом были исполнены, факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером N 312194 от 29.07.2008 г., кредит предоставлен путем зачисления денежных средств на счет ответчика.
По условиям договора ответчик взяла на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в том числе ежемесячно с 05 по 20 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, погашать кредит и проценты аннуитетными платежами в размере <...> руб.
Ответчик за время пользования кредитом обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, нарушала сроки и иные условия погашения кредита, в связи с чем по состоянию на 25.05.2012 г. размер задолженности ответчика составил <...> руб. <...> коп., из которых сумма основного долга - <...> руб., проценты на основной долг - <...> руб., проценты на просроченный основной долг - <...> руб.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными истцом расчетами задолженности, выпиской по счету. Наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспорены и каких-либо доказательств, в опровержение как факта наличия задолженности, так и ее размера ответчиком в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, в соответствии с нормами гражданского законодательства, в том числе ст. 309-310, 810, 819 ГК РФ, регулирующих исполнение обязательств, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору судом первой инстанции удовлетворены в заявленном истцом размере.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Заявленное К. требование о признании недействительными условий кредитного договора, содержащихся в п. 5.1.3 об уплате заемщиком суммы комиссии в соответствии с утвержденными тарифами в размере <...> руб., а также п. 10.2 о порядке погашения обязательств при недостаточности суммы произведенного платежа, основано на том, что сделка в данной части является недействительной (ничтожной), поскольку противоречит закону.
Разрешая встречные требования К., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по данным требованиям необходимо исчислять с момента начала исполнения сделки. Так, 29.07.2008 г. сторонами заключен кредитный договор, в этот же день заемщику на счет была зачислена сумма кредита, заемщик знала о содержании условий кредитного договора, которым было предусмотрено как взыскание комиссии, так и порядок погашения обязательств, однако с иском К. обратилась только в октябре 2012 года, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем суд отказал в удовлетворении встречных требований.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
При этом, К. заявляя о недействительности (ничтожности) условий кредитного договора, о применении последствий недействительности части сделки не просила, доказательств применения данных условий истцом и каких-либо расчетов суду первой инстанции не представляла, в связи с чем судом спор разрешен в пределах заявленных требований с учетом заявления ОАО <...> о пропуске срока исковой давности.
При таком положении, ссылки в жалобе на необходимость изменения размера задолженности с учетом положений ст. 319 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание.
Ссылки в жалобе на то, что практика признания ничтожными взимаемых банками комиссий появилась за рамками 3-х летнего срока заключения договора, не свидетельствует о наличии обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для восстановления пропущенного К. срока исковой давности.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что выводы суда о наличии оснований для взыскания неустойки (процентов на просроченный основной долг) являются ошибочными, поскольку Банк вправе потребовать уплаты неустойки только после направления требования о досрочном погашении кредита, доказательства соблюдения истцом названных условий о направлении заемщику требования о досрочном погашении кредита не представлено; взысканная судом неустойка (проценты на просроченный основной долг) в сумме <...> руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и суд вправе был их уменьшить по правилам ст. <...> ГК РФ, судебная коллегия находит их неосновательными. Из материалов дела, в том числе произведенного истцом расчета задолженности, следует, что сумма <...> руб., заявленная истцом ко взысканию, является процентами, исчисленными на просроченный основной долг по ставке 20% годовых, предусмотренной условиями кредитного договора. Таким образом, данные проценты не являются по своей правовой природе неустойкой, а являются процентами за пользование кредитом, в связи с чем указанные в жалобе доводы выводов суда не опровергают и не влекут отмену решения суда.
Довод апелляционной жалобы К. о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в том, что она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, судебной коллегией отклоняется.
В силу ч. 1 ст. ПЗ ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, ответчик К. извещалась о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22.10.2012 г. с 12-30 час, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой, составленной 11.10.2012 г. помощником судьи. Однако в судебное заседания не явилась, до рассмотрения дела заявлений об отложении судебного заседания с приложением доказательств уважительности причин неявки суду не направила. При этом, номер телефон, по которому был произведен звонок для извещения ответчика, по сведениям, представленным ОАО <...> в материалы дела, принадлежит ответчику К. и является действующим. Доказательств обратного ответчиком не представлено и в жалобе не содержится.
Учитывая, что извещение К. было произведено с предусмотренным ч. 1 ст. 113 ГПК РФ способом, судебная коллегия нарушение процессуальных прав ответчика не усматривает. При таком положении, у суда имелись законные основания для рассмотрения дела в данном судебном заседании в порядке заочного производства в отсутствии ответчика.
При таком положении, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований для отмены решения суда, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 октября 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе К., оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3776
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-3776
Судья Яринская Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Лапухиной Е.А. и судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г. при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе К. на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 октября 2012 год, которым постановлено:
Взыскать с К., дата рождения, уроженки <...> в пользу ОАО <...> сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> рубля <...> копеек, проценты на основной долг - <...> рублей <...> копейки, проценты на просроченный основной долг - <...> руб. <...> коп.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от 29.07.2008 года, заключенный между ОАО <...> и К. В остальной части иска К. отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия,
установила:
ОАО <...> обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 29.07.2008 г. с К. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <...> руб. на срок до 29.07.2011 г. с уплатой процентов в размере 20% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств у К. образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 25.05.2012 г. составляет <...> руб. <...> коп., в том числе сумма основного долга - <...> руб. <...> коп., проценты на основной долг - <...> руб. 51 коп., проценты на просроченный основной долг - <...> руб. <...> коп. На основании изложенного, истец просил взыскать с К. задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп., а также расходы по оплате госпошлины.
В свою очередь, ответчик К. обратилась в суд со встречным иском, указав, что истцом неправомерно включено в кредитный договор условие, предусмотренное п. 5.1.3 об уплате заемщиком суммы комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере <...> руб. Также полагает, что пунктом 10.2 кредитного договора нарушаются ее права, поскольку банк в одностороннем порядке установил очередность погашения: в первую очередь - уплата неустойки, во вторую очередь - просроченные проценты, в последнюю очередь - сумма основного долга. Первоочередное погашение неустойки препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности. С учетом изложенного, К. просила признать недействительными (ничтожными) пункты 5.1.3; 10.2 кредитного договора, расторгнуть кредитный договор.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, не возражал против расторжения договора, в отношении требований о признании недействительными пунктов кредитного договора просил применить срок исковой давности.
Ответчик в судебное заседание не явилась.
Судом дело рассмотрено в порядке заочного производства. Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит изменить заочное решение суда в части взыскания сумм задолженности, указывая на произведенный ею контррасчет с учетом положений ст. 319 ТК РФ. Также в жалобе приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, а именно рассмотрение дела судом в отсутствие надлежащего извещения ее как ответчика и истца по встречному иску.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом.
В судебное заседание не явились, заявлений об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.07.2008 г. между ОАО <...> и К. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <...> руб. на срок до 29.07.2011 г. с уплатой процентов в размере 20% годовых.
Свои обязательства истцом были исполнены, факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером N 312194 от 29.07.2008 г., кредит предоставлен путем зачисления денежных средств на счет ответчика.
По условиям договора ответчик взяла на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в том числе ежемесячно с 05 по 20 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, погашать кредит и проценты аннуитетными платежами в размере <...> руб.
Ответчик за время пользования кредитом обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, нарушала сроки и иные условия погашения кредита, в связи с чем по состоянию на 25.05.2012 г. размер задолженности ответчика составил <...> руб. <...> коп., из которых сумма основного долга - <...> руб., проценты на основной долг - <...> руб., проценты на просроченный основной долг - <...> руб.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными истцом расчетами задолженности, выпиской по счету. Наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспорены и каких-либо доказательств, в опровержение как факта наличия задолженности, так и ее размера ответчиком в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, в соответствии с нормами гражданского законодательства, в том числе ст. 309-310, 810, 819 ГК РФ, регулирующих исполнение обязательств, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору судом первой инстанции удовлетворены в заявленном истцом размере.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Заявленное К. требование о признании недействительными условий кредитного договора, содержащихся в п. 5.1.3 об уплате заемщиком суммы комиссии в соответствии с утвержденными тарифами в размере <...> руб., а также п. 10.2 о порядке погашения обязательств при недостаточности суммы произведенного платежа, основано на том, что сделка в данной части является недействительной (ничтожной), поскольку противоречит закону.
Разрешая встречные требования К., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по данным требованиям необходимо исчислять с момента начала исполнения сделки. Так, 29.07.2008 г. сторонами заключен кредитный договор, в этот же день заемщику на счет была зачислена сумма кредита, заемщик знала о содержании условий кредитного договора, которым было предусмотрено как взыскание комиссии, так и порядок погашения обязательств, однако с иском К. обратилась только в октябре 2012 года, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем суд отказал в удовлетворении встречных требований.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
При этом, К. заявляя о недействительности (ничтожности) условий кредитного договора, о применении последствий недействительности части сделки не просила, доказательств применения данных условий истцом и каких-либо расчетов суду первой инстанции не представляла, в связи с чем судом спор разрешен в пределах заявленных требований с учетом заявления ОАО <...> о пропуске срока исковой давности.
При таком положении, ссылки в жалобе на необходимость изменения размера задолженности с учетом положений ст. 319 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание.
Ссылки в жалобе на то, что практика признания ничтожными взимаемых банками комиссий появилась за рамками 3-х летнего срока заключения договора, не свидетельствует о наличии обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для восстановления пропущенного К. срока исковой давности.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что выводы суда о наличии оснований для взыскания неустойки (процентов на просроченный основной долг) являются ошибочными, поскольку Банк вправе потребовать уплаты неустойки только после направления требования о досрочном погашении кредита, доказательства соблюдения истцом названных условий о направлении заемщику требования о досрочном погашении кредита не представлено; взысканная судом неустойка (проценты на просроченный основной долг) в сумме <...> руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и суд вправе был их уменьшить по правилам ст. <...> ГК РФ, судебная коллегия находит их неосновательными. Из материалов дела, в том числе произведенного истцом расчета задолженности, следует, что сумма <...> руб., заявленная истцом ко взысканию, является процентами, исчисленными на просроченный основной долг по ставке 20% годовых, предусмотренной условиями кредитного договора. Таким образом, данные проценты не являются по своей правовой природе неустойкой, а являются процентами за пользование кредитом, в связи с чем указанные в жалобе доводы выводов суда не опровергают и не влекут отмену решения суда.
Довод апелляционной жалобы К. о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в том, что она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, судебной коллегией отклоняется.
В силу ч. 1 ст. ПЗ ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, ответчик К. извещалась о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22.10.2012 г. с 12-30 час, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой, составленной 11.10.2012 г. помощником судьи. Однако в судебное заседания не явилась, до рассмотрения дела заявлений об отложении судебного заседания с приложением доказательств уважительности причин неявки суду не направила. При этом, номер телефон, по которому был произведен звонок для извещения ответчика, по сведениям, представленным ОАО <...> в материалы дела, принадлежит ответчику К. и является действующим. Доказательств обратного ответчиком не представлено и в жалобе не содержится.
Учитывая, что извещение К. было произведено с предусмотренным ч. 1 ст. 113 ГПК РФ способом, судебная коллегия нарушение процессуальных прав ответчика не усматривает. При таком положении, у суда имелись законные основания для рассмотрения дела в данном судебном заседании в порядке заочного производства в отсутствии ответчика.
При таком положении, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований для отмены решения суда, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 октября 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе К., оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)