Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рафальской Галины Михайловны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2013 по делу N А62-3232/2013 (судья Еремеева В.И.), принятое в порядке упрощенного производства,
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Рафальская Галина Михайловна (ОГРН 307673125400022, ИНН 525104972581) (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконными решений Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Промышленном районе г. Смоленска (ОГРН 1026701451941, ИНН 6730042942) (далее по тексту - учреждение, фонд, УПФР (ГУ) в Промышленном районе г. Смоленска) от 22.03.2013 N 076 030 13 РШ 0000016 и от 22.03.2013 N 076 030 13 Ш 0000015 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что несообщение предпринимателем в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Промышленном районе г. Смоленска в установленный срок информации об открытии счетов в отделении банка для обеспечения расчетов с использованием корпоративных международных пластиковых карт влечет ответственность, предусмотренную статьей 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Закон N 212-ФЗ).
В апелляционной жалобе ИП Рафальская Г.М. просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка имеющегося у истца экземпляра заявления, который не оформлен надлежащим образом: отсутствует подпись клиента, подпись руководителя банка об открытии счета, отсутствует отметка банка о принятии заявления. Оформленное ненадлежащим образом заявление на открытие счета с нарушением условий и правил предоставления банковских услуг не может, по мнению предпринимателя, подтверждать факт заключения договора банковского обслуживания между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и предпринимателем.
В отзыве на апелляционную жалобу фонд, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование своих возражений ссылается на то, что получение ЗАО МКБ "Москомприватбанк" от Рафальской Г.М. заявления, заполненного надлежащим образом и подписанного клиентом, и совершение банком действий по открытию предпринимателю счетов свидетельствует о наличии между ними договорных отношений по открытию счетов и обязанностей по соблюдению ими положений гражданского законодательства и локальных актов банка в части формы договора банковского счета.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, согласно электронным сообщениям ЗАО МКБ "Москомприватбанк" от 05.10.2012 N 2827000012034922, N 2827000012034923 ИП Рафальской Г.М. на основании договоров от 05.10.2012 открыты в учреждении банка рублевый карточный счет N 40802810000060752855 и рублевый расчетный счет N 40802810400060752866.
На основании указанных сообщений банка УПФР (ГУ) в Промышленном районе г. Смоленска в отношении предпринимателя проведена проверка своевременности выполнения обязанности письменно сообщить в орган контроля за уплатой страховых взносов об открытии (закрытии) счетов в банке плательщиком страховых взносов.
По результатам указанной проверки фондом выявлено нарушение сроков представления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии счета в банке, что послужило основанием для составления ответчиком актов об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях ИП Рафальской Г.М. законодательства об обязательном пенсионном страховании от 07.02.2013 N 076 030 13 АШ 0000020 и N 076 030 13 АШ 0000021.
По результатам рассмотрения данных актов начальником ГУ - УПФР в Промышленном районе г. Смоленска 22.03.2013 приняты решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 076 030 13 РШ 0000015 в виде штрафа в сумме 5 тысяч рублей и N 076 030 13 РШ 0000016 в виде штрафа в сумме 5 тысяч рублей.
Не согласившись с указанными решениями фонда, предприниматель обратился в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области с соответствующими жалобами.
Решениями отделения от 16.05.2013 N 31 и N 32 оспариваемые решение оставлены без изменения.
Полагая, что решения фонда от 22.03.2013 N 076 030 13 РШ 0000015 и N 076 030 13 РШ 0000016 не соответствуют действующему законодательству и нарушают права ИП Рафальской Г.М., она обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и признавая правильной позицию фонда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Закон о страховых взносах, Закон N 212-ФЗ).
Частью 3 статьи 2 Закона о страховых взносах предусмотрено, что в целях настоящего закона под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.
Согласно статье 5 Закона N 212-ФЗ индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 28 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту нахождения юридического лица или месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.
Статьей 46.1 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что нарушение плательщиком страховых взносов установленного названным Федеральным законом срока представления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в банке признается правонарушением, которое влечет взыскание штрафа в сумме 5 000 рублей.
Пунктом 6 статьи 2 Закона N 212-ФЗ установлено, что для целей этого Закона под счетом понимаются расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, и физических лиц, не признаваемых индивидуальными предпринимателями.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.
Основанием открытия банковского счета в силу пункта 1.2 Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" является заключение договора банковского счета и представление всех документов, определенных законодательством Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.10.2012 ИП Рафальская Г.М. заключила с ЗАО МКБ "Москомприватбанк" договоры об открытии карточного и рублевого расчетного счетов.
Факт открытия ИП Рафальской Г.М. банковских счетов N 40802810000060752855 и N 40802810400060752866 подтверждается: электронным сообщением ЗАО МКБ "Москомприватбанк" от 05.10.2012 N 2827000012034922, согласно которому ИП Рафальской Г.М. открыт рублевый карточный счет N 40802810000060752855 в соответствии с договором от 05.10.2012; электронным сообщением ЗАО МКБ "Москомприватбанк" от 05.10.2012 N 2827000012034923, согласно которому ИП Рафальской Г.М. 05.10.2012 открыт рублевый расчетный счет N 40802810400060752866 в соответствии с договором от 05.10.2012; письмом операционного офиса "Смоленский" ЗАО МКБ "Москомприватбанк" от 06.03.2013 б/н в адрес управления, согласно которому предпринимателем открыт карточный счет N 40802810000060752855 и расчетный счет N 40802810400060752866; письмом ЗАО МКБ "Москомприватбанк" от 05.10.2012 N НОК-0870, согласно которому банк уведомляет клиента об открытии ей карточного счета N 40802810000060752855 и расчетного счета N 40802810400060752866; первым экземпляром заявления ИП Рафальской Г.М. в банк на открытие счета (форма IV-0401025) от 05.10.2012.
Уведомление банка об открытии счетов от 05.10.2012 N НОК-0870 получено предпринимателем лично 08.10.2012.
Таким образом, семидневный срок направления письменного сообщения об открытии счетов в банке подлежит исчислению с момента получения предпринимателем такого уведомления, а именно с 08.10.2012.
Вместе с тем ИП Рафальской Г.М. информация об открытии счетов в установленный законом срок - до 17.10.2012 в УПФР (ГУ) в Промышленном районе г. Смоленска не представлена.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении предпринимателем требований пункта 1 части 3 статьи 28 Закона N 212-ФЗ и о наличии в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного статьей 46.1 Закона N 212-ФЗ.
Признавая несостоятельным довод ИП Рафальской Г.М. о несоблюдении формы договора банковского счета, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Статьей 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3.2.2. условий и правил предоставления банковских услуг корпоративным клиентам ЗАО МКБ "Москомприватбанк" условия банковского обслуживания и заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, в совокупности являются заключенным между клиентом и ЗАО МКБ "Москомприватбанк" договором банковского обслуживания субъектов хозяйствования.
В соответствии с пунктом условий 3.2.3. договор считается заключенным с момента получения банком непосредственно от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного клиентом собственноручно при предъявлении клиентом документа, удостоверяющего личность. Второй экземпляр заявления на банковское обслуживание с отметкой о принятии банком передается клиенту и является документом, подтверждающим факт заключения договора.
Таким образом, получение ЗАО МКБ "Москомприватбанк" от ИП Рафальской Г.М. оферты - заявления, заполненного надлежащим образом и подписанного, и совершение банком действий по открытию счетов свидетельствуют о наличии между сторонами договорных отношений по открытию счетов.
Довод апелляционной жалобы о неподтверждении факта заключения с ЗАО "Москомприватбанк" договора банковского обслуживания ввиду ненадлежащего оформления бланка заявления на открытие счета формы IV-0401025 (отсутствуют необходимые подписи банковских работников и заявителя) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку экземпляр заявления ИП Рафальской Г.М. в банк на открытие счета (форма IV-0401025) от 05.10.2012, имеющийся в материалах дела, заполнен надлежащим образом и подписан клиентом. Так, на лицевой стороне данного заявления имеются подписи ИП Рафальской Г.М. и банковских работников, в частности, разрешающая подпись руководителя банка на открытие счета, а также отметка банковского работника о проверке и принятии документов для его открытия. Оборотная сторона заявления подписана обеими сторонами и скреплена гербовой печатью ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и печатью ИП Рафальской Г.М.
Также на оборотной стороне заявления указано, что, подписав указанный документ, клиент банка соглашается с условиями и правилами предоставления банковских услуг корпоративным клиентам, размещенными на сайте банка (htth://www.privatbank.ru), которые вместе с подписанным заявлением составляют договор банковского обслуживания.
Иных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в сумме 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 200 рублей.
Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая уплате ИП Рафальской Г.М. за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, составляет 100 рублей.
Согласно чеку-ордеру СБ РФ от 23.09.2013 госпошлина уплачена предпринимателем в размере 200 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ сумма излишне уплаченной предпринимателем госпошлины в размере 100 рублей подлежит возврату ИП Рафальской Г.М. из федерального бюджета. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2013 по делу N А62-3232/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рафальской Галины Михайловны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Рафальской Галине Михайловне (ОГРН 307673125400022, ИНН 525104972581) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 100 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка Российской Федерации от 23.09.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N А62-3232/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N А62-3232/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рафальской Галины Михайловны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2013 по делу N А62-3232/2013 (судья Еремеева В.И.), принятое в порядке упрощенного производства,
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Рафальская Галина Михайловна (ОГРН 307673125400022, ИНН 525104972581) (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконными решений Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Промышленном районе г. Смоленска (ОГРН 1026701451941, ИНН 6730042942) (далее по тексту - учреждение, фонд, УПФР (ГУ) в Промышленном районе г. Смоленска) от 22.03.2013 N 076 030 13 РШ 0000016 и от 22.03.2013 N 076 030 13 Ш 0000015 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что несообщение предпринимателем в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Промышленном районе г. Смоленска в установленный срок информации об открытии счетов в отделении банка для обеспечения расчетов с использованием корпоративных международных пластиковых карт влечет ответственность, предусмотренную статьей 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Закон N 212-ФЗ).
В апелляционной жалобе ИП Рафальская Г.М. просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка имеющегося у истца экземпляра заявления, который не оформлен надлежащим образом: отсутствует подпись клиента, подпись руководителя банка об открытии счета, отсутствует отметка банка о принятии заявления. Оформленное ненадлежащим образом заявление на открытие счета с нарушением условий и правил предоставления банковских услуг не может, по мнению предпринимателя, подтверждать факт заключения договора банковского обслуживания между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и предпринимателем.
В отзыве на апелляционную жалобу фонд, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование своих возражений ссылается на то, что получение ЗАО МКБ "Москомприватбанк" от Рафальской Г.М. заявления, заполненного надлежащим образом и подписанного клиентом, и совершение банком действий по открытию предпринимателю счетов свидетельствует о наличии между ними договорных отношений по открытию счетов и обязанностей по соблюдению ими положений гражданского законодательства и локальных актов банка в части формы договора банковского счета.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, согласно электронным сообщениям ЗАО МКБ "Москомприватбанк" от 05.10.2012 N 2827000012034922, N 2827000012034923 ИП Рафальской Г.М. на основании договоров от 05.10.2012 открыты в учреждении банка рублевый карточный счет N 40802810000060752855 и рублевый расчетный счет N 40802810400060752866.
На основании указанных сообщений банка УПФР (ГУ) в Промышленном районе г. Смоленска в отношении предпринимателя проведена проверка своевременности выполнения обязанности письменно сообщить в орган контроля за уплатой страховых взносов об открытии (закрытии) счетов в банке плательщиком страховых взносов.
По результатам указанной проверки фондом выявлено нарушение сроков представления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии счета в банке, что послужило основанием для составления ответчиком актов об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях ИП Рафальской Г.М. законодательства об обязательном пенсионном страховании от 07.02.2013 N 076 030 13 АШ 0000020 и N 076 030 13 АШ 0000021.
По результатам рассмотрения данных актов начальником ГУ - УПФР в Промышленном районе г. Смоленска 22.03.2013 приняты решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 076 030 13 РШ 0000015 в виде штрафа в сумме 5 тысяч рублей и N 076 030 13 РШ 0000016 в виде штрафа в сумме 5 тысяч рублей.
Не согласившись с указанными решениями фонда, предприниматель обратился в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области с соответствующими жалобами.
Решениями отделения от 16.05.2013 N 31 и N 32 оспариваемые решение оставлены без изменения.
Полагая, что решения фонда от 22.03.2013 N 076 030 13 РШ 0000015 и N 076 030 13 РШ 0000016 не соответствуют действующему законодательству и нарушают права ИП Рафальской Г.М., она обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и признавая правильной позицию фонда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Закон о страховых взносах, Закон N 212-ФЗ).
Частью 3 статьи 2 Закона о страховых взносах предусмотрено, что в целях настоящего закона под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.
Согласно статье 5 Закона N 212-ФЗ индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 28 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту нахождения юридического лица или месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.
Статьей 46.1 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что нарушение плательщиком страховых взносов установленного названным Федеральным законом срока представления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в банке признается правонарушением, которое влечет взыскание штрафа в сумме 5 000 рублей.
Пунктом 6 статьи 2 Закона N 212-ФЗ установлено, что для целей этого Закона под счетом понимаются расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, и физических лиц, не признаваемых индивидуальными предпринимателями.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.
Основанием открытия банковского счета в силу пункта 1.2 Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" является заключение договора банковского счета и представление всех документов, определенных законодательством Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.10.2012 ИП Рафальская Г.М. заключила с ЗАО МКБ "Москомприватбанк" договоры об открытии карточного и рублевого расчетного счетов.
Факт открытия ИП Рафальской Г.М. банковских счетов N 40802810000060752855 и N 40802810400060752866 подтверждается: электронным сообщением ЗАО МКБ "Москомприватбанк" от 05.10.2012 N 2827000012034922, согласно которому ИП Рафальской Г.М. открыт рублевый карточный счет N 40802810000060752855 в соответствии с договором от 05.10.2012; электронным сообщением ЗАО МКБ "Москомприватбанк" от 05.10.2012 N 2827000012034923, согласно которому ИП Рафальской Г.М. 05.10.2012 открыт рублевый расчетный счет N 40802810400060752866 в соответствии с договором от 05.10.2012; письмом операционного офиса "Смоленский" ЗАО МКБ "Москомприватбанк" от 06.03.2013 б/н в адрес управления, согласно которому предпринимателем открыт карточный счет N 40802810000060752855 и расчетный счет N 40802810400060752866; письмом ЗАО МКБ "Москомприватбанк" от 05.10.2012 N НОК-0870, согласно которому банк уведомляет клиента об открытии ей карточного счета N 40802810000060752855 и расчетного счета N 40802810400060752866; первым экземпляром заявления ИП Рафальской Г.М. в банк на открытие счета (форма IV-0401025) от 05.10.2012.
Уведомление банка об открытии счетов от 05.10.2012 N НОК-0870 получено предпринимателем лично 08.10.2012.
Таким образом, семидневный срок направления письменного сообщения об открытии счетов в банке подлежит исчислению с момента получения предпринимателем такого уведомления, а именно с 08.10.2012.
Вместе с тем ИП Рафальской Г.М. информация об открытии счетов в установленный законом срок - до 17.10.2012 в УПФР (ГУ) в Промышленном районе г. Смоленска не представлена.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении предпринимателем требований пункта 1 части 3 статьи 28 Закона N 212-ФЗ и о наличии в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного статьей 46.1 Закона N 212-ФЗ.
Признавая несостоятельным довод ИП Рафальской Г.М. о несоблюдении формы договора банковского счета, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Статьей 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3.2.2. условий и правил предоставления банковских услуг корпоративным клиентам ЗАО МКБ "Москомприватбанк" условия банковского обслуживания и заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, в совокупности являются заключенным между клиентом и ЗАО МКБ "Москомприватбанк" договором банковского обслуживания субъектов хозяйствования.
В соответствии с пунктом условий 3.2.3. договор считается заключенным с момента получения банком непосредственно от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного клиентом собственноручно при предъявлении клиентом документа, удостоверяющего личность. Второй экземпляр заявления на банковское обслуживание с отметкой о принятии банком передается клиенту и является документом, подтверждающим факт заключения договора.
Таким образом, получение ЗАО МКБ "Москомприватбанк" от ИП Рафальской Г.М. оферты - заявления, заполненного надлежащим образом и подписанного, и совершение банком действий по открытию счетов свидетельствуют о наличии между сторонами договорных отношений по открытию счетов.
Довод апелляционной жалобы о неподтверждении факта заключения с ЗАО "Москомприватбанк" договора банковского обслуживания ввиду ненадлежащего оформления бланка заявления на открытие счета формы IV-0401025 (отсутствуют необходимые подписи банковских работников и заявителя) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку экземпляр заявления ИП Рафальской Г.М. в банк на открытие счета (форма IV-0401025) от 05.10.2012, имеющийся в материалах дела, заполнен надлежащим образом и подписан клиентом. Так, на лицевой стороне данного заявления имеются подписи ИП Рафальской Г.М. и банковских работников, в частности, разрешающая подпись руководителя банка на открытие счета, а также отметка банковского работника о проверке и принятии документов для его открытия. Оборотная сторона заявления подписана обеими сторонами и скреплена гербовой печатью ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и печатью ИП Рафальской Г.М.
Также на оборотной стороне заявления указано, что, подписав указанный документ, клиент банка соглашается с условиями и правилами предоставления банковских услуг корпоративным клиентам, размещенными на сайте банка (htth://www.privatbank.ru), которые вместе с подписанным заявлением составляют договор банковского обслуживания.
Иных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в сумме 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 200 рублей.
Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая уплате ИП Рафальской Г.М. за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, составляет 100 рублей.
Согласно чеку-ордеру СБ РФ от 23.09.2013 госпошлина уплачена предпринимателем в размере 200 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ сумма излишне уплаченной предпринимателем госпошлины в размере 100 рублей подлежит возврату ИП Рафальской Г.М. из федерального бюджета. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2013 по делу N А62-3232/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рафальской Галины Михайловны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Рафальской Галине Михайловне (ОГРН 307673125400022, ИНН 525104972581) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 100 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка Российской Федерации от 23.09.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)