Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Х.Тимченко
судей И.Н. Глазуновой, М.В. Ильиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаовым Т.Д.
при участии:
- от истца Исаева Ю.В.: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще; от Жесткова Д.В. (лицо, не участвующее в деле)- явка представителя не обеспечена, заказное письмо возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения;
- от ответчиков: от ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" - представитель Вдовенко А.Г., доверенность 03.05.2012; представитель Глушко М.В., доверенность от 13.07.2011; явка представителя ОАО "Экспоцентр" не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще;
- от третьего лица: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Исаева Юрия Владимировича, Жесткова Дмитрия Вячеславовича (лицо, не участвующее в деле)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.06.2012 по делу N А32-1488/2012 (судья Крылова М.В)
по иску Исаева Юрия Владимировича
к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала, открытому акционерному обществу "Экспоцентр" (ОАО Сочинский рыбокомбинат)
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Юг-Оценка"
о признании сделки не действительной
установил:
акционер ОАО "Сочинский рыбокомбинат" Исаев Ю.В. (далее истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала, г. Краснодар (далее - банк), ОАО "Сочинский рыбокомбинат", г. Сочи (далее - общество) о признании договора об ипотеке от 07.06.2010 N 100300/0114 недействительным и незаключенным.
Определением суда от 16.05.2012 произведена процессуальная замена ответчика - ОАО "Сочинский рыбокомбинат" на надлежащего ответчика - ОАО "Экспоцентр", г. Волгоград.
Заявленные требования мотивированы тем, что в обеспечение кредитного договора N 100300/0114 от 07.06.2010, заключенного между ОАО "Сочинский рыбокомбинат" и ОАО "Россельхозбанк" 07.06.2010 сторонами был заключен договор об ипотеке N 100300/0114-7.1, предметом которого является недвижимое имущества и право аренды земельного участка. При заключении договора ипотеки нарушены нормы Закона Об акционерных обществах, поскольку сделка не одобрена собранием акционеров как крупная. Кроме того, в договоре о залоге отсутствуют существенные условия об оценке имущества, переданного банку.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июня 2012 г. в иске Исаеву Ю.В. отказано. Суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого, заявил банк. Суд не усмотрел оснований для признания оспариваемого договора незаключенным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Исаев Ю.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, заявив, о своем несогласии с принятым решением. Суд не исследовал вопрос о проведении оценки имущества залогодателя, необоснованно отказал в привлечении к участию поручителя по кредитному договору Жесткова Д.В. Заявитель жалобы просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.
С апелляционной жалобой обратилось лицо, не участвующее в деле, Жестков Дмитрий Владимирович. В жалобе приведены следующие доводы.
В ходе рассмотрения дела ОАО "Экспоцентр" заявило ходатайство о привлечении поручителя -Жесткова Д.В. в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, однако, суд определением от 16.05.2012 немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства.
Суд не учел, что во исполнение договора об открытии кредитной линии от 07.06.2010 г. N 100300/0114, между банком и Жестковым Д.В. заключены договоры поручительства N 100300/0114-9/2 от 07.06.2010, N 100300/0049-9/1 от 30.03.2010 г., по условиям которого Жестков Д.В. принял обязательства о погашении за ОАО "Сочинский рыбокомбинат" денежных обязательств по кредитному договору на сумму 700 000 000 руб. и 1 024 546 000 руб.
Также в счет исполнения обязательств по договорам кредитной линии от 07.07.2010 г. N 1003000/0114 и от 08.07.2010 г. N 100300/0049 заключены договоры ипотеки N 1003/0049-7.1 от 30.03.2010 и 07.06.2010 N 100300/0114-7.1
В случае признания договора об ипотеке N 100300/0114-7.1 от 07.06.2010 недействительным, сумма не покрывающая обеспечение погашения по договорам об открытии кредитной линии может быть возложена на поручителя- Жесткова Д.В. Заявитель жалобы просит решение отменить, заявление удовлетворить.
Исаев Юрий Владимирович, Жестков Дмитрий Владимирович, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель банка просил решение суда от 25 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Исаев Ю.В. является акционером ОАО "Сочинский рыбокомбинат"(в настоящее время ОАО "Экспоцентр") владельцем 87164 шт. (87,164%) обыкновенных именных бездокументарных акций.
7 июня 2010 года банк (займодавец) и общество (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии N 100300/0114, по условиям которого банк обязался предоставить обществу кредит в размере 700 000 0000 рублей сроком до 04.06.2018 и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заключены следующие договоры:
- - договор об ипотеке (залоге недвижимости) с обществом от 07.06.2011 N 100300/0114-7.1, согласно которому общество передало в залог банку объекты недвижимости и право аренды земельного участка под указанными зданиями, расположенные по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, ул. Просвещения, дом 122 общей залоговой стоимостью 1 854 510 843 руб.;
- - договор поручительства от 07.06.2011 N 100300/0114-8 с ООО "Промышленная компания "Крымский консервный комбинат";
- - договор поручительства от 07.06.2011 N 100300/0114-8/1 с ООО "Рыбный двор";
- -договор поручительства от 07.06.2011 N 100300/0114-9/1 с Исаевым Ю.В.;
- -договор поручительства от 07.06.2011 N 100300/0114-9/2 с Жестковым Д.В.;
- - договор поручительства от 07.06.2011 N 100300/0114-9/3 с Шашковой М.Г.
Исаев Ю.В., ссылаясь на нарушение ст. 78 Закона Об акционерных обществах, указав, что договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.06.2011 N 100300/0114-7.1, не одобрен собранием акционеров как крупная сделка, заявил о ее недействительности. Истец также считает также договор ипотеки незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе рассмотрения дела банк заявил о применении срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспоримых сделок недействительными. (лист дела 112)
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исаев при обращении в арбитражный суд пропустил срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
О заключении договора ипотеки истец узнал в этот же день - 07.06.2010, подписав с ответчиком - ОАО "Россельхозбанк" договор поручительства N 100300/0114-7.1, заключенный во исполнение кредитного договора от 07.06.2010 N 100300/0114.В соответствии с пунктами 1.1, 1.6 договора поручительства истец ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора, в том числе с пунктом, касающимся обеспечения исполнения данного договора, и согласен был отвечать за исполнение обществом его обязательств в полном объеме.
Оспариваемый договор заключен 07.06.2010, исковое заявление подано истцом 19.01.2012, то есть с пропуском срока исковой давности.
Судом первой инстанции исследован довод о незаключенности договора ипотеки и признан необоснованным. Исаев считает, что между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора ипотеки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.
Пунктом 3 статьи 9 названного Закона установлено: оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 данного Закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.
В договоре ипотеки N 100300/0114-7.1 от 07.06.2010 стороны предусмотрели, что предметом залога являются объекты недвижимости и право аренды земельного участка площадью 16147 кв. м кадастровый номер 23:49:04 02 013:20, находящиеся по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, 122, общая стоимость имущества, передаваемого в залог, составляет 1 854 510 743 руб., залоговая стоимость права аренды 100 (сто) руб. При этом, перед заключением договора ипотеки ООО "Юг-оценка" осуществило оценку объектов недвижимости, что подтверждается, представленным в дело отчетом N 193 от 16.03.2010 г. (лист дела 23-34)
При указанных обстоятельствах, такое существенное условие договора о залоге недвижимого имущества (ипотеке), как оценка предмета ипотеки, следует признать согласованным, а доводы Исаева Ю.В. о незаключенности спорного договора - безосновательными.
Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
В абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении ст. ст. 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь ввиду, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.
Из содержания решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июня 2012 не усматривается, что суд принял решение о каких-либо правах и обязанностях Жесткова Дмитрия Владимировича. Его доводы основаны на предположениях, кроме того, решением суда отказано в признании договора об ипотеке недействительным.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы не участвовавшего в деле лица будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекратить производство по апелляционной жалобе Жесткова Д.В. применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на Исаева Ю.В. в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина Исаевым Ю.В.оплачена по квитанции от 14.09.2012 г.,
На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
прекратить производство по апелляционной жалобе Жесткова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июня 2012 г. по делу N А32-1488/2012.
Решение Арбитражного суда от 25 июня 2012 г. по делу N А32-1488/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
М.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2012 N 15АП-10518/2012 ПО ДЕЛУ N А32-1488/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. N 15АП-10518/2012
Дело N А32-1488/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Х.Тимченко
судей И.Н. Глазуновой, М.В. Ильиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаовым Т.Д.
при участии:
- от истца Исаева Ю.В.: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще; от Жесткова Д.В. (лицо, не участвующее в деле)- явка представителя не обеспечена, заказное письмо возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения;
- от ответчиков: от ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" - представитель Вдовенко А.Г., доверенность 03.05.2012; представитель Глушко М.В., доверенность от 13.07.2011; явка представителя ОАО "Экспоцентр" не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще;
- от третьего лица: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Исаева Юрия Владимировича, Жесткова Дмитрия Вячеславовича (лицо, не участвующее в деле)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.06.2012 по делу N А32-1488/2012 (судья Крылова М.В)
по иску Исаева Юрия Владимировича
к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала, открытому акционерному обществу "Экспоцентр" (ОАО Сочинский рыбокомбинат)
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Юг-Оценка"
о признании сделки не действительной
установил:
акционер ОАО "Сочинский рыбокомбинат" Исаев Ю.В. (далее истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала, г. Краснодар (далее - банк), ОАО "Сочинский рыбокомбинат", г. Сочи (далее - общество) о признании договора об ипотеке от 07.06.2010 N 100300/0114 недействительным и незаключенным.
Определением суда от 16.05.2012 произведена процессуальная замена ответчика - ОАО "Сочинский рыбокомбинат" на надлежащего ответчика - ОАО "Экспоцентр", г. Волгоград.
Заявленные требования мотивированы тем, что в обеспечение кредитного договора N 100300/0114 от 07.06.2010, заключенного между ОАО "Сочинский рыбокомбинат" и ОАО "Россельхозбанк" 07.06.2010 сторонами был заключен договор об ипотеке N 100300/0114-7.1, предметом которого является недвижимое имущества и право аренды земельного участка. При заключении договора ипотеки нарушены нормы Закона Об акционерных обществах, поскольку сделка не одобрена собранием акционеров как крупная. Кроме того, в договоре о залоге отсутствуют существенные условия об оценке имущества, переданного банку.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июня 2012 г. в иске Исаеву Ю.В. отказано. Суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого, заявил банк. Суд не усмотрел оснований для признания оспариваемого договора незаключенным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Исаев Ю.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, заявив, о своем несогласии с принятым решением. Суд не исследовал вопрос о проведении оценки имущества залогодателя, необоснованно отказал в привлечении к участию поручителя по кредитному договору Жесткова Д.В. Заявитель жалобы просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.
С апелляционной жалобой обратилось лицо, не участвующее в деле, Жестков Дмитрий Владимирович. В жалобе приведены следующие доводы.
В ходе рассмотрения дела ОАО "Экспоцентр" заявило ходатайство о привлечении поручителя -Жесткова Д.В. в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, однако, суд определением от 16.05.2012 немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства.
Суд не учел, что во исполнение договора об открытии кредитной линии от 07.06.2010 г. N 100300/0114, между банком и Жестковым Д.В. заключены договоры поручительства N 100300/0114-9/2 от 07.06.2010, N 100300/0049-9/1 от 30.03.2010 г., по условиям которого Жестков Д.В. принял обязательства о погашении за ОАО "Сочинский рыбокомбинат" денежных обязательств по кредитному договору на сумму 700 000 000 руб. и 1 024 546 000 руб.
Также в счет исполнения обязательств по договорам кредитной линии от 07.07.2010 г. N 1003000/0114 и от 08.07.2010 г. N 100300/0049 заключены договоры ипотеки N 1003/0049-7.1 от 30.03.2010 и 07.06.2010 N 100300/0114-7.1
В случае признания договора об ипотеке N 100300/0114-7.1 от 07.06.2010 недействительным, сумма не покрывающая обеспечение погашения по договорам об открытии кредитной линии может быть возложена на поручителя- Жесткова Д.В. Заявитель жалобы просит решение отменить, заявление удовлетворить.
Исаев Юрий Владимирович, Жестков Дмитрий Владимирович, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель банка просил решение суда от 25 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Исаев Ю.В. является акционером ОАО "Сочинский рыбокомбинат"(в настоящее время ОАО "Экспоцентр") владельцем 87164 шт. (87,164%) обыкновенных именных бездокументарных акций.
7 июня 2010 года банк (займодавец) и общество (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии N 100300/0114, по условиям которого банк обязался предоставить обществу кредит в размере 700 000 0000 рублей сроком до 04.06.2018 и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заключены следующие договоры:
- - договор об ипотеке (залоге недвижимости) с обществом от 07.06.2011 N 100300/0114-7.1, согласно которому общество передало в залог банку объекты недвижимости и право аренды земельного участка под указанными зданиями, расположенные по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, ул. Просвещения, дом 122 общей залоговой стоимостью 1 854 510 843 руб.;
- - договор поручительства от 07.06.2011 N 100300/0114-8 с ООО "Промышленная компания "Крымский консервный комбинат";
- - договор поручительства от 07.06.2011 N 100300/0114-8/1 с ООО "Рыбный двор";
- -договор поручительства от 07.06.2011 N 100300/0114-9/1 с Исаевым Ю.В.;
- -договор поручительства от 07.06.2011 N 100300/0114-9/2 с Жестковым Д.В.;
- - договор поручительства от 07.06.2011 N 100300/0114-9/3 с Шашковой М.Г.
Исаев Ю.В., ссылаясь на нарушение ст. 78 Закона Об акционерных обществах, указав, что договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.06.2011 N 100300/0114-7.1, не одобрен собранием акционеров как крупная сделка, заявил о ее недействительности. Истец также считает также договор ипотеки незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе рассмотрения дела банк заявил о применении срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспоримых сделок недействительными. (лист дела 112)
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исаев при обращении в арбитражный суд пропустил срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
О заключении договора ипотеки истец узнал в этот же день - 07.06.2010, подписав с ответчиком - ОАО "Россельхозбанк" договор поручительства N 100300/0114-7.1, заключенный во исполнение кредитного договора от 07.06.2010 N 100300/0114.В соответствии с пунктами 1.1, 1.6 договора поручительства истец ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора, в том числе с пунктом, касающимся обеспечения исполнения данного договора, и согласен был отвечать за исполнение обществом его обязательств в полном объеме.
Оспариваемый договор заключен 07.06.2010, исковое заявление подано истцом 19.01.2012, то есть с пропуском срока исковой давности.
Судом первой инстанции исследован довод о незаключенности договора ипотеки и признан необоснованным. Исаев считает, что между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора ипотеки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.
Пунктом 3 статьи 9 названного Закона установлено: оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 данного Закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.
В договоре ипотеки N 100300/0114-7.1 от 07.06.2010 стороны предусмотрели, что предметом залога являются объекты недвижимости и право аренды земельного участка площадью 16147 кв. м кадастровый номер 23:49:04 02 013:20, находящиеся по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, 122, общая стоимость имущества, передаваемого в залог, составляет 1 854 510 743 руб., залоговая стоимость права аренды 100 (сто) руб. При этом, перед заключением договора ипотеки ООО "Юг-оценка" осуществило оценку объектов недвижимости, что подтверждается, представленным в дело отчетом N 193 от 16.03.2010 г. (лист дела 23-34)
При указанных обстоятельствах, такое существенное условие договора о залоге недвижимого имущества (ипотеке), как оценка предмета ипотеки, следует признать согласованным, а доводы Исаева Ю.В. о незаключенности спорного договора - безосновательными.
Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
В абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении ст. ст. 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь ввиду, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.
Из содержания решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июня 2012 не усматривается, что суд принял решение о каких-либо правах и обязанностях Жесткова Дмитрия Владимировича. Его доводы основаны на предположениях, кроме того, решением суда отказано в признании договора об ипотеке недействительным.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы не участвовавшего в деле лица будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекратить производство по апелляционной жалобе Жесткова Д.В. применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на Исаева Ю.В. в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина Исаевым Ю.В.оплачена по квитанции от 14.09.2012 г.,
На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
прекратить производство по апелляционной жалобе Жесткова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июня 2012 г. по делу N А32-1488/2012.
Решение Арбитражного суда от 25 июня 2012 г. по делу N А32-1488/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
М.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)