Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Улицкая Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Шиповской Т.А., Булатовой Е.Е.,
при секретаре Ч.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Банк "<...>" к М.Н., М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе Открытого акционерного общества Банк "<...>"
на определение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2013 года о возврате частной жалобы,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., судебная коллегия
установила:
Определением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 03 июня 2013 г. М.А. восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения, заочное решение от 28 января 2013 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества Банк "<...>" к М.Н. М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество отменено, производство по делу возобновлено.
ДД.ММ.ГГГГ Открытого акционерного общества Банк "<...>" подало частную жалобу на указанное определение.
Судьей Светлоярского районного суда Волгоградской области постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Открытое акционерное общество Банк "<...>" оспаривает законность и обоснованность постановленного судьей определения, просит его отменить, ссылаясь на нарушения части 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
В соответствии с частью 5 статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.
Из материалов дела усматривается, что определением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 03 июня 2013 г. М.А. восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения, заочное решение от 28 января 2013 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества Банк "<...>" к М.Н., М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество отменено, производство по делу возобновлено.
Не согласившись с данным определением, ОАО Банк "<...>" подало частную жалобу.
При этом в частной жалобе ОАО Банк "<...>" содержались доводы о несогласии с определением об отмене заочного решения и о восстановлении М.А. срока для подачи заявления об отмене заочного решения.
Однако при вынесении определения о возврате частной жалобы по мотиву невозможности обжалования определения об отмене заочного решения, судьей не были учтены требования части 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность обжалования определения суда о восстановлении срока.
По указанным основаниям определение в части возврата частной жалобы на определение о восстановлении процессуального срока подлежит отмене с направлением дела в районный суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов, свидетельствующих о несогласии с выводом судьи о невозможности обжалования определения об отказе в отмене заочного решения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2013 года отменить в части возврата частной жалобы на определение о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.
В остальной части определение оставить без изменения.
Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Волгоградского областного суда
Т.А.ШИПОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9518/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. по делу N 33-9518/2013
Судья Улицкая Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Шиповской Т.А., Булатовой Е.Е.,
при секретаре Ч.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Банк "<...>" к М.Н., М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе Открытого акционерного общества Банк "<...>"
на определение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2013 года о возврате частной жалобы,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., судебная коллегия
установила:
Определением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 03 июня 2013 г. М.А. восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения, заочное решение от 28 января 2013 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества Банк "<...>" к М.Н. М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество отменено, производство по делу возобновлено.
ДД.ММ.ГГГГ Открытого акционерного общества Банк "<...>" подало частную жалобу на указанное определение.
Судьей Светлоярского районного суда Волгоградской области постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Открытое акционерное общество Банк "<...>" оспаривает законность и обоснованность постановленного судьей определения, просит его отменить, ссылаясь на нарушения части 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
В соответствии с частью 5 статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.
Из материалов дела усматривается, что определением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 03 июня 2013 г. М.А. восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения, заочное решение от 28 января 2013 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества Банк "<...>" к М.Н., М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество отменено, производство по делу возобновлено.
Не согласившись с данным определением, ОАО Банк "<...>" подало частную жалобу.
При этом в частной жалобе ОАО Банк "<...>" содержались доводы о несогласии с определением об отмене заочного решения и о восстановлении М.А. срока для подачи заявления об отмене заочного решения.
Однако при вынесении определения о возврате частной жалобы по мотиву невозможности обжалования определения об отмене заочного решения, судьей не были учтены требования части 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность обжалования определения суда о восстановлении срока.
По указанным основаниям определение в части возврата частной жалобы на определение о восстановлении процессуального срока подлежит отмене с направлением дела в районный суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов, свидетельствующих о несогласии с выводом судьи о невозможности обжалования определения об отказе в отмене заочного решения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2013 года отменить в части возврата частной жалобы на определение о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.
В остальной части определение оставить без изменения.
Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Волгоградского областного суда
Т.А.ШИПОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)