Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Синякова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Советского районного суда г. Рязани от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Прио-Внешторгбанк" к индивидуальному предпринимателю К.И., С., К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К.И., С. и К.В. солидарно в пользу ОАО "Прио-Внешторгбанк" задолженность по кредитному соглашению N от 30.12.2009 года в сумме <...> руб. <...> коп., из них: <...> руб. <...> коп. - основной долг и <...> руб. <...> коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.10.2011 года по 08.02.2013 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., по <...> руб. <...> коп. с каждого.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя ОАО "Прио-Внешторгбанк" по доверенности К.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Прио-Внешторгбанк" обратилось в суд с иском к ИП К.И., С., К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 30.12.2009 года между банком и ИП К.И. было заключено кредитное соглашение N, в соответствии с которым банк обязался предоставить ИП К.И. денежные средства, а заемщик обязался возвратить их и уплатить соответствующие платежи на следующих условиях: лимит задолженности - <...> руб., кредитная линия предоставляется в виде отдельных частей - траншей, проценты за пользование кредитом - <...>% годовых. В рамках указанного кредитного соглашения ответчику был предоставлен 1 транш кредита на общую сумму <...> руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. По условиям договора о предоставлении транша кредита N от 30.12.2009 года срок возврата кредита 28.12.2012 года. Исполнение обязательств ИП К.И. по кредитному соглашению обеспечено поручительством С. (договор поручительства N от 30.12.2009 г.) и поручительством К.В. (договор поручительства N от 30.12.2009 г.), которые обязались солидарно с заемщиком безусловно отвечать перед кредитором за полное исполнение всех обязательств ИП К.И. - заемщиком, включая возмещение убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного обязательства. До настоящего времени заемщик свои обязательства по возврату указанной задолженности по кредитному соглашению не исполнил. В соответствии с п. 7 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств в установленный срок поручитель в течение 3-х календарных дней обязуется полностью погасить кредитору задолженность заемщика. На 08.02.2013 года задолженность по кредитному соглашению N 09-03-566 от 30.12.2009 года составила <...> руб. <...> коп., из них: задолженность по основному долгу - <...> руб. <...> коп., проценты за пользование кредитом за период с 01.10.2011 года по 08.02.2013 года - <...> руб. <...> коп. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному соглашению N от 30.12.2009 года в размере <...> руб. <...> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Представитель ответчика С. по доверенности С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ответчик С. производил платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, в подтверждение чего имеются платежные поручения, а потому, ссылаясь на ст. 321 ГК РФ, просила суд уменьшить долю его ответственности.
Ответчики ИП К.И., С., К.В. о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, однако в суд не явились, о причинах неявки в известность не поставили.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает решение незаконным и необоснованным, поскольку часть долга по договору поручения им была оплачена, однако судом не был уменьшен размер его солидарного обязательства.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 30.12.2009 года между ОАО "Прио-Внешторгбанк" и ИП К.И. было заключено кредитное соглашение N, согласно которому истец предоставляет ответчику кредит: лимит выдачи - <...> руб., лимит задолженности не установлен, срок окончания действия кредитного соглашения - 28.12.2012 года (п. 2.1 - 2.4 кредитного соглашения). В соответствии с п. 1.4 соглашения под лимитом задолженности понимается общий размер предоставленной кредитором заемщику на каждый день действия кредитного соглашения ссудной задолженности - задолженности по кредиту (срочной, просроченной), т.е. суммарный остаток срочной и просроченной задолженности по кредиту, выданной в рамках кредитного соглашения.
Согласно п. 1.5 кредитного соглашения под задолженностью понимается вся существующая на определенную дату задолженность заемщика перед кредитором, которая состоит из всех непогашенных траншей кредита и включает в себя: срочную задолженность по кредиту, просроченную задолженность по кредиту, начисленные, но не уплаченные проценты, просроченные проценты, штрафные санкции и иные платежи по кредиту.
В соответствии с п. 2.3 соглашения лимит задолженности не установлен.
Кредитная линия предоставляется в виде отдельных частей - траншей, порядок выдачи которых установлен в разделе 3 настоящего соглашения. Выдача каждого транша кредита оформляется договором о предоставлении транша кредита, являющимся неотъемлемой частью настоящего кредитного соглашения, в котором должны быть оговорены условия выдачи транша: его сумма, целевое назначение, сроки выдачи и погашения, размер платы за кредит. Вопрос о выдаче каждого транша и условиях его выдачи каждый раз решается по соглашению кредитора и заемщика, к задолженности, образовавшейся в результате выдачи каждого транша кредита, применяются правила, предусмотренные п. 4 - 11 настоящего соглашения (п. 2.5, 3.1 - 3.4 кредитного соглашения).
За пользование кредитом заемщик уплачивает ежемесячно проценты по ставке, оговариваемой в каждом договоре о предоставлении кредита, период начисления процентов - ежемесячно, с 1 по последнее календарное число месяца, уплата процентов за пользование кредитом должна производиться не позднее 15 числа месяца, следующего за периодом начисления процентов (п. 4.1 и 6.2 кредитного соглашения).
В рамках кредитного соглашения истцом был выдан 1 транш 30.12.2009 года на сумму <...> руб. в соответствии с договором о предоставлении транша кредита N от 30.12.2009 года путем перечисления указанной суммы на расчетный счет заемщика N, срок возврата транша 28.12.2012 года, плата за пользование траншем кредита <...>% годовых в соответствии с порядком расчетов, установленных в п. 6.2. кредитного соглашения, цель транша - внутрихозяйственные нужды (п. 1 - п. 5. договора о предоставлении транша кредита N от 30.12.2009 г.).
Судом установлено, что банк свои обязательства по предоставлению ИП К.И. кредита в сумме <...> руб. исполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.
Однако, заемщик ИП К.И. надлежащим образом условия кредитного договора не исполнял, неоднократно допускал просрочку в уплате процентов, в установленный договором срок денежные средства не возвратил, задолженность на 08 февраля 2013 года составила сумму <...> руб. <...> коп., из них: задолженность по основному долгу - <...> руб. <...> коп., проценты за пользование кредитом за период с 01 октября 2011 года по 08 февраля 2013 года - <...> руб. <...> коп.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом документами, расчет просроченной задолженности ответчиками не оспаривается.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством К.В. (договор поручительства N от 30.12.2009 года) и поручительством С. (договор поручительства N 09-03-566п3 от 30.12.2009 года), согласно которым поручители обязались безусловно отвечать перед кредитором за полное исполнение всех обязательств заемщика ИП К.И., включая возмещение убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению.
Поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 3 договоров поручительства).
Истцом в адрес заемщика ИП К.И. и поручителей К.В. и С. направлялись требования о погашении задолженности, однако ответчиками указанные требования не исполнены.
Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ст. ст. 819, 810 ГК РФ, согласно которым заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая сумму задолженности по кредитному соглашению с заемщика и поручителей, суд исходил из положений п. 1 ст. 323 ГК РФ, согласно которому при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Доводам представителя ответчика С. о том, что им частично производилась оплата задолженности по кредитному договору, а потому доля его ответственности подлежит уменьшению согласно ст. 321 ГК РФ, в решении дана надлежащая оценка, и эти доводы судом обоснованно отклонены.
При этом суд исходил из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из материалов дела следует, что договором поручительства установлена солидарная ответственность поручителей, в том числе и ответчика С., внесенные им в погашение по кредитному обязательству в банк в соответствии с представленными платежными поручениями денежные средства учтены истцом в расчете суммы задолженности.
Судом правильно указано, что факт частичной оплаты долга не изменяет объема ответственности солидарного поручителя, поскольку такая ответственность установлена законом и сторонами в договоре.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Поскольку ответчиками не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с них общей суммы задолженности по кредитному соглашению. Сумма задолженности ответчиками не оспаривается.
Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы исследовались судом первой инстанции и обоснованно отклонены по основаниям, указанным в решении.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, решение постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 N 33-1400
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. N 33-1400
судья Синякова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Советского районного суда г. Рязани от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Прио-Внешторгбанк" к индивидуальному предпринимателю К.И., С., К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К.И., С. и К.В. солидарно в пользу ОАО "Прио-Внешторгбанк" задолженность по кредитному соглашению N от 30.12.2009 года в сумме <...> руб. <...> коп., из них: <...> руб. <...> коп. - основной долг и <...> руб. <...> коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.10.2011 года по 08.02.2013 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., по <...> руб. <...> коп. с каждого.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя ОАО "Прио-Внешторгбанк" по доверенности К.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Прио-Внешторгбанк" обратилось в суд с иском к ИП К.И., С., К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 30.12.2009 года между банком и ИП К.И. было заключено кредитное соглашение N, в соответствии с которым банк обязался предоставить ИП К.И. денежные средства, а заемщик обязался возвратить их и уплатить соответствующие платежи на следующих условиях: лимит задолженности - <...> руб., кредитная линия предоставляется в виде отдельных частей - траншей, проценты за пользование кредитом - <...>% годовых. В рамках указанного кредитного соглашения ответчику был предоставлен 1 транш кредита на общую сумму <...> руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. По условиям договора о предоставлении транша кредита N от 30.12.2009 года срок возврата кредита 28.12.2012 года. Исполнение обязательств ИП К.И. по кредитному соглашению обеспечено поручительством С. (договор поручительства N от 30.12.2009 г.) и поручительством К.В. (договор поручительства N от 30.12.2009 г.), которые обязались солидарно с заемщиком безусловно отвечать перед кредитором за полное исполнение всех обязательств ИП К.И. - заемщиком, включая возмещение убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного обязательства. До настоящего времени заемщик свои обязательства по возврату указанной задолженности по кредитному соглашению не исполнил. В соответствии с п. 7 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств в установленный срок поручитель в течение 3-х календарных дней обязуется полностью погасить кредитору задолженность заемщика. На 08.02.2013 года задолженность по кредитному соглашению N 09-03-566 от 30.12.2009 года составила <...> руб. <...> коп., из них: задолженность по основному долгу - <...> руб. <...> коп., проценты за пользование кредитом за период с 01.10.2011 года по 08.02.2013 года - <...> руб. <...> коп. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному соглашению N от 30.12.2009 года в размере <...> руб. <...> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Представитель ответчика С. по доверенности С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ответчик С. производил платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, в подтверждение чего имеются платежные поручения, а потому, ссылаясь на ст. 321 ГК РФ, просила суд уменьшить долю его ответственности.
Ответчики ИП К.И., С., К.В. о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, однако в суд не явились, о причинах неявки в известность не поставили.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает решение незаконным и необоснованным, поскольку часть долга по договору поручения им была оплачена, однако судом не был уменьшен размер его солидарного обязательства.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 30.12.2009 года между ОАО "Прио-Внешторгбанк" и ИП К.И. было заключено кредитное соглашение N, согласно которому истец предоставляет ответчику кредит: лимит выдачи - <...> руб., лимит задолженности не установлен, срок окончания действия кредитного соглашения - 28.12.2012 года (п. 2.1 - 2.4 кредитного соглашения). В соответствии с п. 1.4 соглашения под лимитом задолженности понимается общий размер предоставленной кредитором заемщику на каждый день действия кредитного соглашения ссудной задолженности - задолженности по кредиту (срочной, просроченной), т.е. суммарный остаток срочной и просроченной задолженности по кредиту, выданной в рамках кредитного соглашения.
Согласно п. 1.5 кредитного соглашения под задолженностью понимается вся существующая на определенную дату задолженность заемщика перед кредитором, которая состоит из всех непогашенных траншей кредита и включает в себя: срочную задолженность по кредиту, просроченную задолженность по кредиту, начисленные, но не уплаченные проценты, просроченные проценты, штрафные санкции и иные платежи по кредиту.
В соответствии с п. 2.3 соглашения лимит задолженности не установлен.
Кредитная линия предоставляется в виде отдельных частей - траншей, порядок выдачи которых установлен в разделе 3 настоящего соглашения. Выдача каждого транша кредита оформляется договором о предоставлении транша кредита, являющимся неотъемлемой частью настоящего кредитного соглашения, в котором должны быть оговорены условия выдачи транша: его сумма, целевое назначение, сроки выдачи и погашения, размер платы за кредит. Вопрос о выдаче каждого транша и условиях его выдачи каждый раз решается по соглашению кредитора и заемщика, к задолженности, образовавшейся в результате выдачи каждого транша кредита, применяются правила, предусмотренные п. 4 - 11 настоящего соглашения (п. 2.5, 3.1 - 3.4 кредитного соглашения).
За пользование кредитом заемщик уплачивает ежемесячно проценты по ставке, оговариваемой в каждом договоре о предоставлении кредита, период начисления процентов - ежемесячно, с 1 по последнее календарное число месяца, уплата процентов за пользование кредитом должна производиться не позднее 15 числа месяца, следующего за периодом начисления процентов (п. 4.1 и 6.2 кредитного соглашения).
В рамках кредитного соглашения истцом был выдан 1 транш 30.12.2009 года на сумму <...> руб. в соответствии с договором о предоставлении транша кредита N от 30.12.2009 года путем перечисления указанной суммы на расчетный счет заемщика N, срок возврата транша 28.12.2012 года, плата за пользование траншем кредита <...>% годовых в соответствии с порядком расчетов, установленных в п. 6.2. кредитного соглашения, цель транша - внутрихозяйственные нужды (п. 1 - п. 5. договора о предоставлении транша кредита N от 30.12.2009 г.).
Судом установлено, что банк свои обязательства по предоставлению ИП К.И. кредита в сумме <...> руб. исполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.
Однако, заемщик ИП К.И. надлежащим образом условия кредитного договора не исполнял, неоднократно допускал просрочку в уплате процентов, в установленный договором срок денежные средства не возвратил, задолженность на 08 февраля 2013 года составила сумму <...> руб. <...> коп., из них: задолженность по основному долгу - <...> руб. <...> коп., проценты за пользование кредитом за период с 01 октября 2011 года по 08 февраля 2013 года - <...> руб. <...> коп.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом документами, расчет просроченной задолженности ответчиками не оспаривается.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством К.В. (договор поручительства N от 30.12.2009 года) и поручительством С. (договор поручительства N 09-03-566п3 от 30.12.2009 года), согласно которым поручители обязались безусловно отвечать перед кредитором за полное исполнение всех обязательств заемщика ИП К.И., включая возмещение убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению.
Поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 3 договоров поручительства).
Истцом в адрес заемщика ИП К.И. и поручителей К.В. и С. направлялись требования о погашении задолженности, однако ответчиками указанные требования не исполнены.
Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ст. ст. 819, 810 ГК РФ, согласно которым заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая сумму задолженности по кредитному соглашению с заемщика и поручителей, суд исходил из положений п. 1 ст. 323 ГК РФ, согласно которому при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Доводам представителя ответчика С. о том, что им частично производилась оплата задолженности по кредитному договору, а потому доля его ответственности подлежит уменьшению согласно ст. 321 ГК РФ, в решении дана надлежащая оценка, и эти доводы судом обоснованно отклонены.
При этом суд исходил из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из материалов дела следует, что договором поручительства установлена солидарная ответственность поручителей, в том числе и ответчика С., внесенные им в погашение по кредитному обязательству в банк в соответствии с представленными платежными поручениями денежные средства учтены истцом в расчете суммы задолженности.
Судом правильно указано, что факт частичной оплаты долга не изменяет объема ответственности солидарного поручителя, поскольку такая ответственность установлена законом и сторонами в договоре.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Поскольку ответчиками не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с них общей суммы задолженности по кредитному соглашению. Сумма задолженности ответчиками не оспаривается.
Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы исследовались судом первой инстанции и обоснованно отклонены по основаниям, указанным в решении.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, решение постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)