Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ч.Р. Сабитова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Л.М. Мусиной, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 08 апреля 2013 года, которым постановлено:
иск Банка ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу Банка ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору .... от 22 ноября 2007 года в размере 434 626,93 рублей, 7 546,26 рублей в счет возврата государственной пошлины.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ-24 (ЗАО) обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 22 ноября 2007 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику К. был предоставлен кредит в размере 700 000 руб. сроком до 21 ноября 2012 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязан ежемесячно выплачивать кредит и проценты за пользование кредитом. Однако К. своих обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 03 августа 2012 года образовалась задолженность в размере 718 451,60 руб., которую истец просит взыскать с ответчика и возместить расходы по уплате госпошлины в размере 7 546,26 руб.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе К. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности, без указаний на то, в чем заключаются допущенные судом нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, не приведены основания, по которым податель жалобы считает решение суда неправильным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела усматривается, что 22 ноября 2007 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику К. был предоставлен кредит в размере 700 000 руб. сроком до 21 ноября 2012 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств, в размере суммы кредита.
Как с достоверностью установлено судом, заемщик своих обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 718 451,60 руб.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору, снизив размер пени до 31 536,07 руб., со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, не приведены в жалобе основания, по которым податель жалобы считает решение суда неправильным.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 08 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 7152
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 7152
Судья: Ч.Р. Сабитова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Л.М. Мусиной, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 08 апреля 2013 года, которым постановлено:
иск Банка ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу Банка ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору .... от 22 ноября 2007 года в размере 434 626,93 рублей, 7 546,26 рублей в счет возврата государственной пошлины.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ-24 (ЗАО) обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 22 ноября 2007 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику К. был предоставлен кредит в размере 700 000 руб. сроком до 21 ноября 2012 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязан ежемесячно выплачивать кредит и проценты за пользование кредитом. Однако К. своих обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 03 августа 2012 года образовалась задолженность в размере 718 451,60 руб., которую истец просит взыскать с ответчика и возместить расходы по уплате госпошлины в размере 7 546,26 руб.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе К. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности, без указаний на то, в чем заключаются допущенные судом нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, не приведены основания, по которым податель жалобы считает решение суда неправильным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела усматривается, что 22 ноября 2007 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику К. был предоставлен кредит в размере 700 000 руб. сроком до 21 ноября 2012 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств, в размере суммы кредита.
Как с достоверностью установлено судом, заемщик своих обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 718 451,60 руб.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору, снизив размер пени до 31 536,07 руб., со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, не приведены в жалобе основания, по которым податель жалобы считает решение суда неправильным.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 08 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)