Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе представителя истца ЗАО "КБ ДельтаКредит" по доверенности А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 г., которым постановлено:
Отсрочить исполнение решения Пресненского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года по гражданскому делу N <...> по иску ЗАО "КБ ДельтаКредит" к К. об обращении путем продажи с публичных торгов взыскания на квартиру, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, взыскании суммы процентов и судебных расходов сроком на 1 (один) год, то есть до 18 апреля 2014 года включительно.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года частично удовлетворены исковые требования ЗАО "КБ ДельтаКредит" к К. об обращении взыскания на квартиру заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, определении суммы, подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества.
Решение суда никем не обжаловано, вступило в законную силу.
До настоящего времени решение суда не исполнено.
К. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, ссылаясь на то, что ее материальное положение не позволяло погасить задолженность, однако в настоящее время она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет трудовую деятельность, ее дочь трудоустроилась и имеет заработную плату <...> рублей в месяц, что позволит ответчику погасить задолженность, в связи с чем, К. и просит отсрочить исполнение решения Пресненского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года на один год.
Представитель заявителя в судебное заседание заявленные требования поддержал, пояснил, что в настоящее время ответчик погашает задолженность перед банком, ее дочь планирует брать кредит для погашения задолженности, квартира на которую обращено взыскание, является единственным местом жительства для ответчика.
Представитель ЗАО "КБ ДельтаКредит" в судебное заседание явился, возражал о предоставлении отсрочки, по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца ЗАО "КБ ДельтаКредит" по доверенности А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
В соответствии с ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно п. 3 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества. Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки. Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.
В соответствии с п. 4 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).
При рассмотрении заявления суд руководствовался вышеприведенными нормами действующего законодательства.
Предоставляя отсрочку исполнения решения, суд принял во внимание, что квартира подлежащая обращению к взысканию, является единственным местом жительства К., а также должник в настоящее время является индивидуальным предпринимателем.
Должником представлены доказательства, свидетельствующие о появлении у нее реальной возможности погашения задолженности по кредитным обязательствам в течение указанного ею срока и доказательства наличия обстоятельств, затруднивших исполнение решения суда.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Довод жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению ч. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", так как решение по делу принято 14.11.2011 года, является несостоятельным как основанный на неверном понимании норм действующего законодательства. Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.11.2011 года вступило в законную силу, К. предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда до 18 апреля 2014 года - на один год, то есть в срок, установленный ч. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления К. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда является обоснованным.
Доводы частной жалобы о том, что суд нарушил право взыскателя, в связи с вынесением определения о предоставлении должнику отсрочки исполнения решения суда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанное определение суда принято на основании закона.
При вынесении определения суд обоснованно пришел к выводу, что указанные обстоятельства с учетом характера правоотношений являются основанием для предоставления отсрочки.
Судебная коллегия отмечает, что отказ в предоставлении отсрочки исполнения решения суда исходя только из соблюдения интересов взыскателя не может отвечать требованиям справедливости.
Иные доводы частной жалобы не содержат оснований и обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности постановленного судом определения и основаны на ином толковании норм права, а поэтому не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ЗАО "КБ ДельтаКредит" по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-2106
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 11-2106
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе представителя истца ЗАО "КБ ДельтаКредит" по доверенности А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 г., которым постановлено:
Отсрочить исполнение решения Пресненского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года по гражданскому делу N <...> по иску ЗАО "КБ ДельтаКредит" к К. об обращении путем продажи с публичных торгов взыскания на квартиру, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, взыскании суммы процентов и судебных расходов сроком на 1 (один) год, то есть до 18 апреля 2014 года включительно.
установила:
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года частично удовлетворены исковые требования ЗАО "КБ ДельтаКредит" к К. об обращении взыскания на квартиру заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, определении суммы, подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества.
Решение суда никем не обжаловано, вступило в законную силу.
До настоящего времени решение суда не исполнено.
К. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, ссылаясь на то, что ее материальное положение не позволяло погасить задолженность, однако в настоящее время она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет трудовую деятельность, ее дочь трудоустроилась и имеет заработную плату <...> рублей в месяц, что позволит ответчику погасить задолженность, в связи с чем, К. и просит отсрочить исполнение решения Пресненского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года на один год.
Представитель заявителя в судебное заседание заявленные требования поддержал, пояснил, что в настоящее время ответчик погашает задолженность перед банком, ее дочь планирует брать кредит для погашения задолженности, квартира на которую обращено взыскание, является единственным местом жительства для ответчика.
Представитель ЗАО "КБ ДельтаКредит" в судебное заседание явился, возражал о предоставлении отсрочки, по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца ЗАО "КБ ДельтаКредит" по доверенности А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
В соответствии с ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно п. 3 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества. Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки. Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.
В соответствии с п. 4 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).
При рассмотрении заявления суд руководствовался вышеприведенными нормами действующего законодательства.
Предоставляя отсрочку исполнения решения, суд принял во внимание, что квартира подлежащая обращению к взысканию, является единственным местом жительства К., а также должник в настоящее время является индивидуальным предпринимателем.
Должником представлены доказательства, свидетельствующие о появлении у нее реальной возможности погашения задолженности по кредитным обязательствам в течение указанного ею срока и доказательства наличия обстоятельств, затруднивших исполнение решения суда.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Довод жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению ч. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", так как решение по делу принято 14.11.2011 года, является несостоятельным как основанный на неверном понимании норм действующего законодательства. Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.11.2011 года вступило в законную силу, К. предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда до 18 апреля 2014 года - на один год, то есть в срок, установленный ч. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления К. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда является обоснованным.
Доводы частной жалобы о том, что суд нарушил право взыскателя, в связи с вынесением определения о предоставлении должнику отсрочки исполнения решения суда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанное определение суда принято на основании закона.
При вынесении определения суд обоснованно пришел к выводу, что указанные обстоятельства с учетом характера правоотношений являются основанием для предоставления отсрочки.
Судебная коллегия отмечает, что отказ в предоставлении отсрочки исполнения решения суда исходя только из соблюдения интересов взыскателя не может отвечать требованиям справедливости.
Иные доводы частной жалобы не содержат оснований и обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности постановленного судом определения и основаны на ином толковании норм права, а поэтому не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ЗАО "КБ ДельтаКредит" по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)