Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.
при участии:
от ООО "Соллерс-Финанс": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 42418).
от конкурсного управляющего ООО "Ейский маслоэкстракционный завод" Ханбекова А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 42413),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соллерс-Финанс"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2012 по делу N А32-32893/2011 об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Соллерс-Финанс" ИНН 7709780434 ОГРН 1087746253781 к обществу с ограниченной ответственностью "Ейский маслоэкстракционный завод" ИНН 2358007255 ОГРН 1062358000451
о включении в реестр требований кредиторов,
принятое в составе судьи Гордюка А.В.,
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ейский маслоэкстракционный завод" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление общество с ограниченной ответственностью "Старс -Групп" (далее - заявитель, кредитор, общество) об установлении требований в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 03.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Соллерс-Финанс" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ликвидатор ООО "Ейский маслоэкстракционный завод" (далее - заявитель, ликвидатор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ликвидируемой организации - ООО "Ейский маслоэкстракционный завод" - несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2011 заявление принято к производству.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2012 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ханбеков А.В. (далее - управляющий).
В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).
Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.
Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отмечено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Требования заявителя основаны на том, что общество и должник заключили договор лизинга от 04.05.2010 N А-0510/329, по условиям которого должнику в лизинг переданы автотранспортные средства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2011 N А40-20056/11 с должника и поручителей по договору лизинга в пользу общества солидарно взыскано 9 550 328 рублей 36 копеек долга, 7 419 266 рублей 03 копейки пени. Суд также обязал должника вернуть обществу переданное в лизинг имущество - автотранспортные средства.
В обоснование своих требований кредитор указывает, что должник вернул вышеназванное имущество в состоянии, несоответствующем нормальному износу, в результате чего обществу причинены убытки. Размер убытков определен экспертом-оценщиком и составил размер расходов на восстановление предмета лизинга до состояния соответствующего состоянию нормального износа - 3 242 994 рублей 02 копейки, а также 108 000 тыс. рублей оплата услуг оценки.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС", обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предметом доказывания по иску о взыскании убытков являются факт противоправных действий ответчика, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Статьей 65 АПК РФ регламентировано положение, при котором обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Кроме общей обязанности добросовестно пользоваться предоставленными законом процессуальными правами закон возлагает на лиц, участвующих в деле, другие обязанности (часть 3 статьи 41 АПК РФ). Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия. Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность по доказыванию. Процессуальным последствием неисполнения такой обязанности может являться отказ в удовлетворении требований.
Заявителем не представлены двухсторонние акты приема-передачи, подтверждающие возврат имущества, в которых были бы зафиксированы повреждения.
Заключения об определении компенсации за повреждения представлены не в полном виде, в связи с чем не могут быть оценены на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности; также не представляется возможным установить компетенцию эксперта - оценщика, давшего заключения, методы, которые были использованы при проведении оценки.
Доказательства оплаты проведенной экспертизы (оценки) не представлены.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции дал правильную оценку представленным заявителем документам и сделал обоснованный вывод о том, что ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" не доказаны убытки, определение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения о включении в реестр требований кредиторов, либо об отказе во включении, государственной пошлиной не облагаются, следовательно, ООО "Соллерс-Финанс" надлежит возвратить из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, оплаченной платежным поручением N 5221 от 22.10.2012 при подаче апелляционной жалобы, как ошибочно уплаченную.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2012 по делу N А32-32893/2011-8/595-Б/721-УТ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Соллерс-Финанс" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб. по платежному поручению N 5221 от 22.10.2012.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2013 N 15АП-14776/2012 ПО ДЕЛУ N А32-32893/2011
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. N 15АП-14776/2012
Дело N А32-32893/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.
при участии:
от ООО "Соллерс-Финанс": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 42418).
от конкурсного управляющего ООО "Ейский маслоэкстракционный завод" Ханбекова А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 42413),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соллерс-Финанс"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2012 по делу N А32-32893/2011 об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Соллерс-Финанс" ИНН 7709780434 ОГРН 1087746253781 к обществу с ограниченной ответственностью "Ейский маслоэкстракционный завод" ИНН 2358007255 ОГРН 1062358000451
о включении в реестр требований кредиторов,
принятое в составе судьи Гордюка А.В.,
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ейский маслоэкстракционный завод" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление общество с ограниченной ответственностью "Старс -Групп" (далее - заявитель, кредитор, общество) об установлении требований в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 03.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Соллерс-Финанс" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ликвидатор ООО "Ейский маслоэкстракционный завод" (далее - заявитель, ликвидатор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ликвидируемой организации - ООО "Ейский маслоэкстракционный завод" - несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2011 заявление принято к производству.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2012 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ханбеков А.В. (далее - управляющий).
В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).
Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.
Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отмечено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Требования заявителя основаны на том, что общество и должник заключили договор лизинга от 04.05.2010 N А-0510/329, по условиям которого должнику в лизинг переданы автотранспортные средства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2011 N А40-20056/11 с должника и поручителей по договору лизинга в пользу общества солидарно взыскано 9 550 328 рублей 36 копеек долга, 7 419 266 рублей 03 копейки пени. Суд также обязал должника вернуть обществу переданное в лизинг имущество - автотранспортные средства.
В обоснование своих требований кредитор указывает, что должник вернул вышеназванное имущество в состоянии, несоответствующем нормальному износу, в результате чего обществу причинены убытки. Размер убытков определен экспертом-оценщиком и составил размер расходов на восстановление предмета лизинга до состояния соответствующего состоянию нормального износа - 3 242 994 рублей 02 копейки, а также 108 000 тыс. рублей оплата услуг оценки.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС", обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предметом доказывания по иску о взыскании убытков являются факт противоправных действий ответчика, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Статьей 65 АПК РФ регламентировано положение, при котором обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Кроме общей обязанности добросовестно пользоваться предоставленными законом процессуальными правами закон возлагает на лиц, участвующих в деле, другие обязанности (часть 3 статьи 41 АПК РФ). Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия. Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность по доказыванию. Процессуальным последствием неисполнения такой обязанности может являться отказ в удовлетворении требований.
Заявителем не представлены двухсторонние акты приема-передачи, подтверждающие возврат имущества, в которых были бы зафиксированы повреждения.
Заключения об определении компенсации за повреждения представлены не в полном виде, в связи с чем не могут быть оценены на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности; также не представляется возможным установить компетенцию эксперта - оценщика, давшего заключения, методы, которые были использованы при проведении оценки.
Доказательства оплаты проведенной экспертизы (оценки) не представлены.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции дал правильную оценку представленным заявителем документам и сделал обоснованный вывод о том, что ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" не доказаны убытки, определение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения о включении в реестр требований кредиторов, либо об отказе во включении, государственной пошлиной не облагаются, следовательно, ООО "Соллерс-Финанс" надлежит возвратить из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, оплаченной платежным поручением N 5221 от 22.10.2012 при подаче апелляционной жалобы, как ошибочно уплаченную.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2012 по делу N А32-32893/2011-8/595-Б/721-УТ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Соллерс-Финанс" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб. по платежному поручению N 5221 от 22.10.2012.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)