Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пчелкина Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего - Зацепина Е.М.,
судей - Пасынковой О.М., Хоролич Н.М.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Приобского отдела судебных приставов г. Бийска К. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 26 августа 2013 года по делу по заявлению ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия
установила:
Решением Приобского районного суда г. Бийска от 20 сентября 2011 года со С. в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2008-1" взыскана сумма задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере *** руб., в том числе: остаток основного долга по кредиту в сумме *** руб.; неуплаченные проценты за пользование кредитом в сумме *** руб.; проценты за пользование кредитом в размере 11% годовых на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ, по день реализации квартиры; пени за просроченные платежи по исполнению обязательств по уплате процентов и за нарушение сроков возврата кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена при реализации указанного заложенного имущества в размере *** рублей. С С. в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2008-1" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
Определением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ произведена замена стороны взыскателя ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2008-1" на ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее ОАО "АИЖК").
Постановлением судебного пристава-исполнителя Приобского отдела судебных приставов г. Бийска (далее - Приобского ОСП) от ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа ***, выданного по указанному решению суда, возбуждено исполнительное производство *** об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании с должника С. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженности в размере *** руб.
ДД.ММ.ГГ квартира по адресу: <адрес> реализована на публичных торгах. ДД.ММ.ГГ денежные средства от реализации квартиры в размере *** руб. поступили на счет ОСП Приобского района г. Бийска.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП К. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, по исполнительному производству *** следующим образом: в счет погашения долга взыскателю ОАО "АИЖК" перечислить *** руб. и *** руб.; в пользу взыскателя ООО "Управляющая компания "Центр Сервис" перечислить *** руб. и *** руб.; взыскателю УФК по Алтайскому краю перечислить *** руб.; должнику С. возвратить сумму *** руб.
ОАО "АИЖК", с учетом уточнений, обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП К. от ДД.ММ.ГГ о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП К. в части распределения денежных средств, полученных от реализации имущества должника, в рамках данного исполнительного производства.
В обоснование требований указано, что при распределении денежных средств судебным приставом-исполнителем не учтены взысканные по решению суда проценты за пользование кредитом в размере 11% годовых на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ, по день реализации квартиры.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 26 августа 2013 года признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Приобского отдела судебных приставов г. Бийска К. от ДД.ММ.ГГ о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, и действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств, полученных от реализации имущества должника в рамках исполнительного производства ***.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Приобского ОСП К. просит об отмене решения и вынесении нового об отказе в удовлетворении заявления, указав, что в решении Приобского районного суда г. Бийска от ДД.ММ.ГГ сумма взысканных процентов указана в рамках общей суммы задолженности, ввиду чего судебным приставом-исполнителем с должника взыскана задолженность в пользу взыскателей в полном объеме, а оставшаяся сумма перечислена должнику. Считает обжалуемое постановление на момент вынесения законным и обоснованным. Также указывает, что судом не в полной мере рассмотрен вопрос о пропуске заявителем срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Кроме того, считает ошибочным вывод суда об отсутствии восстановления прав взыскателя при отсутствии указания на конкретные нарушенные права.
Представитель заявителя ОАО "АИЖК", заинтересованные лица С., судебный пристав-исполнитель Приобского ОСП К. в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и законность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, и действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств, полученных от реализации имущества должника в рамках исполнительного производства ***, нарушают права, свободы и законные интересы взыскателя.
Данные выводы основаны на действующем законодательстве и фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснить, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвовавших при рассмотрении дела, копия оспариваемого постановления получена заявителем посредством факсимильной связи ДД.ММ.ГГ, с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению заявитель обратился ДД.ММ.ГГ, то есть в рамках установленного срока.
По указанным основаниям судебная коллегия находит, что суд первой инстанции в данном случае обоснованно счел не пропущенным срок обращения заявителя в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 64 Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительских действий, приведенный в данной норме, включает наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущество, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение; иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу ч. 1 ст. 110 Закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:
1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;
2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;
3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор;
В силу ч. 6 ст. 110 Закона денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.
Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя задолженность С. перед взыскателем ОАО "АИЖК" определена в размере *** руб.
Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем при распределении денежных средств не учтены взысканные по решению Приобского районного суда г. Бийска от 20 сентября 2011 года проценты за пользование кредитом в размере 11% годовых на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ, по день реализации квартиры, которые по расчетам взыскателя составляют *** руб.
При этом, обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя должнику С. возвращена сумма в размере *** руб., которой было бы достаточно для погашения суммы взысканных по решении суда процентов.
Исходя из указанного, с учетом положений ст. 258 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судебная коллегия считает, что судом обоснованно установлено наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП К. от ДД.ММ.ГГ, поскольку взыскателем в данном случае не получена часть денежных средств, взысканных по решению суда, тогда как у судебного пристава-исполнителя имелась возможность осуществить их взыскание в установленном порядке, что необоснованно влечет увеличение срока исполнения решения суда. Ввиду указанного судом также обоснованно признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств, полученных от реализации имущества должника, в рамках данного исполнительного производства.
Доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем с должника взыскана задолженность в пользу взыскателей в полном объеме, опровергаются материалами дела.
Доводам судебного пристава-исполнителя о том, что в решении Приобского районного суда г. Бийска от 20 сентября 2011 года сумма взысканных процентов указана в рамках общей суммы задолженности, а права взыскателя в настоящее время восстановлены, дана надлежащая оценка при рассмотрении судом первой инстанции, основания не согласиться с которой, отсутствуют.
При этом судебная коллегия считает правильным указание суда о том, что в случае неясности исполняемого решения, судебный пристав-исполнитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о его разъяснении в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 202 ГПК РФ.
Тогда как доказательства восстановления прав заявителя в полном объеме в материалах дела отсутствуют, а совершение исполнительных действий в отношении должника С., направленных на взыскание суммы задолженности, сами по себе не свидетельствуют о восстановлении прав заявителя.
Иные доводы жалобы на законность решения суда первой инстанции не влияют.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенных нарушений норм процессуального права при вынесении решения не установлено, при том, что апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Приобского отдела судебных приставов г. Бийска К. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 26 августа 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8877/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N 33-8877/2013
Судья: Пчелкина Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего - Зацепина Е.М.,
судей - Пасынковой О.М., Хоролич Н.М.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Приобского отдела судебных приставов г. Бийска К. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 26 августа 2013 года по делу по заявлению ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия
установила:
Решением Приобского районного суда г. Бийска от 20 сентября 2011 года со С. в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2008-1" взыскана сумма задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере *** руб., в том числе: остаток основного долга по кредиту в сумме *** руб.; неуплаченные проценты за пользование кредитом в сумме *** руб.; проценты за пользование кредитом в размере 11% годовых на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ, по день реализации квартиры; пени за просроченные платежи по исполнению обязательств по уплате процентов и за нарушение сроков возврата кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена при реализации указанного заложенного имущества в размере *** рублей. С С. в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2008-1" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
Определением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ произведена замена стороны взыскателя ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2008-1" на ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее ОАО "АИЖК").
Постановлением судебного пристава-исполнителя Приобского отдела судебных приставов г. Бийска (далее - Приобского ОСП) от ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа ***, выданного по указанному решению суда, возбуждено исполнительное производство *** об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании с должника С. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженности в размере *** руб.
ДД.ММ.ГГ квартира по адресу: <адрес> реализована на публичных торгах. ДД.ММ.ГГ денежные средства от реализации квартиры в размере *** руб. поступили на счет ОСП Приобского района г. Бийска.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП К. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, по исполнительному производству *** следующим образом: в счет погашения долга взыскателю ОАО "АИЖК" перечислить *** руб. и *** руб.; в пользу взыскателя ООО "Управляющая компания "Центр Сервис" перечислить *** руб. и *** руб.; взыскателю УФК по Алтайскому краю перечислить *** руб.; должнику С. возвратить сумму *** руб.
ОАО "АИЖК", с учетом уточнений, обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП К. от ДД.ММ.ГГ о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП К. в части распределения денежных средств, полученных от реализации имущества должника, в рамках данного исполнительного производства.
В обоснование требований указано, что при распределении денежных средств судебным приставом-исполнителем не учтены взысканные по решению суда проценты за пользование кредитом в размере 11% годовых на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ, по день реализации квартиры.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 26 августа 2013 года признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Приобского отдела судебных приставов г. Бийска К. от ДД.ММ.ГГ о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, и действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств, полученных от реализации имущества должника в рамках исполнительного производства ***.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Приобского ОСП К. просит об отмене решения и вынесении нового об отказе в удовлетворении заявления, указав, что в решении Приобского районного суда г. Бийска от ДД.ММ.ГГ сумма взысканных процентов указана в рамках общей суммы задолженности, ввиду чего судебным приставом-исполнителем с должника взыскана задолженность в пользу взыскателей в полном объеме, а оставшаяся сумма перечислена должнику. Считает обжалуемое постановление на момент вынесения законным и обоснованным. Также указывает, что судом не в полной мере рассмотрен вопрос о пропуске заявителем срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Кроме того, считает ошибочным вывод суда об отсутствии восстановления прав взыскателя при отсутствии указания на конкретные нарушенные права.
Представитель заявителя ОАО "АИЖК", заинтересованные лица С., судебный пристав-исполнитель Приобского ОСП К. в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и законность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, и действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств, полученных от реализации имущества должника в рамках исполнительного производства ***, нарушают права, свободы и законные интересы взыскателя.
Данные выводы основаны на действующем законодательстве и фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснить, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвовавших при рассмотрении дела, копия оспариваемого постановления получена заявителем посредством факсимильной связи ДД.ММ.ГГ, с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению заявитель обратился ДД.ММ.ГГ, то есть в рамках установленного срока.
По указанным основаниям судебная коллегия находит, что суд первой инстанции в данном случае обоснованно счел не пропущенным срок обращения заявителя в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 64 Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительских действий, приведенный в данной норме, включает наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущество, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение; иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу ч. 1 ст. 110 Закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:
1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;
2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;
3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор;
В силу ч. 6 ст. 110 Закона денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.
Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя задолженность С. перед взыскателем ОАО "АИЖК" определена в размере *** руб.
Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем при распределении денежных средств не учтены взысканные по решению Приобского районного суда г. Бийска от 20 сентября 2011 года проценты за пользование кредитом в размере 11% годовых на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ, по день реализации квартиры, которые по расчетам взыскателя составляют *** руб.
При этом, обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя должнику С. возвращена сумма в размере *** руб., которой было бы достаточно для погашения суммы взысканных по решении суда процентов.
Исходя из указанного, с учетом положений ст. 258 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судебная коллегия считает, что судом обоснованно установлено наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП К. от ДД.ММ.ГГ, поскольку взыскателем в данном случае не получена часть денежных средств, взысканных по решению суда, тогда как у судебного пристава-исполнителя имелась возможность осуществить их взыскание в установленном порядке, что необоснованно влечет увеличение срока исполнения решения суда. Ввиду указанного судом также обоснованно признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств, полученных от реализации имущества должника, в рамках данного исполнительного производства.
Доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем с должника взыскана задолженность в пользу взыскателей в полном объеме, опровергаются материалами дела.
Доводам судебного пристава-исполнителя о том, что в решении Приобского районного суда г. Бийска от 20 сентября 2011 года сумма взысканных процентов указана в рамках общей суммы задолженности, а права взыскателя в настоящее время восстановлены, дана надлежащая оценка при рассмотрении судом первой инстанции, основания не согласиться с которой, отсутствуют.
При этом судебная коллегия считает правильным указание суда о том, что в случае неясности исполняемого решения, судебный пристав-исполнитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о его разъяснении в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 202 ГПК РФ.
Тогда как доказательства восстановления прав заявителя в полном объеме в материалах дела отсутствуют, а совершение исполнительных действий в отношении должника С., направленных на взыскание суммы задолженности, сами по себе не свидетельствуют о восстановлении прав заявителя.
Иные доводы жалобы на законность решения суда первой инстанции не влияют.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенных нарушений норм процессуального права при вынесении решения не установлено, при том, что апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Приобского отдела судебных приставов г. Бийска К. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 26 августа 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)