Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинина М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Колотовкиной Л.И., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Т.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.С.В. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 28 июля 2013 года по иску "Акционерный банк "Банк Москвы" (ОАО) к М.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
"Акционерный банк "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к М.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между "Акционерным банком "Банк Москвы" (ОАО) и М.С.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N на потребительские нужды (далее - кредитный договор).
На основании кредитного договора М.С.В. получила кредит в сумме <.......> рублей, сроком до 25.09.2009 г., с уплатой процентов за пользование в размере 17% годовых.
Выдача банком кредита в указанной сумме и получение его заемщиком в полном объеме подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ г.
В обеспечение исполнения М.С.В. обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. М.С.В. обязалась заключить договор страхования жизни и трудоспособности (п. 2.1).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 77 Центрального района г. Тулы N от ДД.ММ.ГГГГ. требования банка удовлетворены. В пользу банка с М.С.В. взысканы денежные средства в сумме <.......> рубля и возврат госпошлины <.......> коп.
М.С.В. исполнила судебный приказ мирового судьи судебного участка N 77 Центрального района г. Тулы только 28.02.2011 г., погашение процентов, начисленных банком за пользование кредитом за период с 26.09.2008 г. по 28.02.2011 г., ответчиком не производился.
В нарушение условий кредитного договора, установленные графиком платежей сроки ответчик не соблюдал, своевременное погашение кредита, уплата процентов банку не производилась, в связи с чем, банк обратился в Центральный районный суд г. Тулы с исковым заявлением о взыскании с ответчика <.......> коп.
Ссылаясь на пункт 6.1 кредитного договора, указал на не совершение действий по расторжению кредитного договора, поскольку банку предоставлено право потребовать досрочного возврата суммы кредита вместе с начисленными, но не полученными процентами, а также расторгнуть кредитный договор, в случае, если заемщик оказался не в состоянии оплатить любую сумму, подлежащую оплате в соответствии с условиями кредитного договора.
По состоянию на 13.05.2013 г. задолженность ответчиков по кредитному договору по начисленным за пользование кредитом процентам за период с 26.09.2008 г. по 28.02.2011 г. составляет <.......> рубля <.......> коп.
На основании вышеизложенного, просил суд взыскать в пользу "Акционерного банка "Банк Москвы" (ОАО) с М.С.В. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ., по начисленным процентам за пользование кредитом в сумме <.......> копеек, неустойку (штраф) за нарушение сроков уплаты - <.......> коп., расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца "Акционерного банка "Банк Москвы" (ОАО) по доверенности Т.Н. заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика Г. (М.) С.В. назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, по ордеру - адвокат Карасева А.Т. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать. В дополнение указала, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 77 Центрального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года с ответчика была взыскана задолженность по данному кредитному договору, считает, что с этого момента кредитный договор подлежит считать расторгнутым. В случае удовлетворения требования просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки.
Ответчик Г. (М.) С.В. в судебное заседание не явилась. В соответствии ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 28 июля 2011 года частично удовлетворены исковые требования "Акционерного банка "Банк Москвы" (ОАО) к М.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Взысканы в пользу "Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) с Г. (М.) С.В., <.......> года рождения, уроженки с. <.......>, за пользование кредитом <.......> рублей <.......> копеек, неустойка в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <.......> рублей <.......> копеек, а всего <.......> рубля <.......> копеек.
Отказано в удовлетворении остальной части исковых требований "Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (ОАО).
В апелляционной жалобе Г. (М.) С.В. просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование кредитом, считая завышенным произведенный расчет сумм, а решение незаконным и необоснованным.
Возражения на апелляционную жалобу не подавались.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований ни для изменения, ни для отмены решения суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 3 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (ОАО) и Г. (М.) С.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N (далее - кредитный договор), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <.......> рублей на срок до 25.06.2009 г. с начислением 17% годовых за пользование кредитом. Кредит был предоставлен в безналичной форме путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, что подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения Г. (М.) С.В. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор страхования жизни и трудоспособности заемщика (п. 2.1).
В нарушение условий кредитного договора, ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, установленные графиком платежей сроки ответчик не соблюдал, своевременное погашение кредита и уплата процентов банку не производилась, в связи с чем, банк обратился к мировому судье судебного участка N 77 Центрального района г. Тулы N от ДД.ММ.ГГГГ к Г. (М.) С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 77 Центрального района г. Тулы N от ДД.ММ.ГГГГ. с М. (Г.) С.В., требования банка удовлетворены. В пользу банка с М. (Г.) С.В. 09АП-23226/2013С.В., взыскана задолженность в сумме <.......> руб., возврат госпошлины <.......> коп., а всего - <.......> коп. (л.д. 41).
Сумма задолженности М. (Г.) С.В. погашена 28.02.2011 г., что подтверждено выписками по счету, платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ. <.......> коп, N от ДД.ММ.ГГГГ. на <.......> руб. <.......> коп. (л.д. 35 - 36, 63 - 64).
Таким образом, по состоянию на дату 13.05.2011 г. согласно расчету истца для обращения в суд, задолженность ответчика, заявленная по настоящему делу, рассчитана как разница между всей суммой долга по кредиту с 26.09.2008 г. и суммой произведенных выплат ответчиком долга 28.02.2011 г., присужденным по судебному приказу. Задолженность в общем размере по кредитному договору по начисленным за пользование кредитом процентам составляет <.......> рублей, неустойка (штраф) за нарушение сроков уплаты <.......> рубля <.......> коп., всего <.......> руб. <.......> коп., что подтверждается расчетом процентов за пользование кредитом и неустойки (штрафом) за нарушение сроков уплаты по кредиту (л.д. 12 - 27).
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, а также, учитывая требования вышеуказанных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о состоятельности исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитными средствами 17% размере <.......> руб. <.......> копеек, неустойки <.......> рублей (с учетом требований ст. 333 ГК РФ), рассчитав расходы по оплате госпошлины <.......> рублей <.......> копеек.
В соответствии с нормой ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Главой 26 ГК РФ предусмотрены основания прекращения обязательств, одним из которых является надлежащее исполнение обязательств.
Вынесение судом решения об установлении размера задолженности, штрафных санкций и их взыскании Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами, либо договором между сторонами в качестве основания для прекращения обязательств по договору займа не предусмотрено. Согласно материалам дела, договор кредитования между сторонами недействительным не признавался и в установленном законом порядке не расторгался. Судебными органами такие обстоятельства не устанавливались и стороны на них не ссылались.
Таким образом, довод апелляционной жалобы на прекращение обязательства по договору займа между сторонами с момента издания судебного приказа противоречит нормам п. п. 1 и 2 ст. 809, п. 3 ст. 810 ГК РФ. Длительность неисполнения обязательств по кредитному договору и возврат денежных средств по истечении 2 лет 5 мес. влечет нарушение прав заимодавца и лишение того, на что он обоснованно рассчитывал при заключении договора в силу прямого указания закона.
Довод жалобы о завышении размера процентов за пользование кредитом в связи с расчетом от сумм, присужденных по судебному приказу, в т.ч. включением размера неустойки, опровергается расчетом процентов за пользование кредитом, материалом по выдаче судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка N 77 Центрального района г. Тулы.
Все доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются, поскольку они по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, но не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в точном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение в пределах заявленных требований, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 28 июля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. (Г.) С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1801
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N 33-1801
Судья: Калинина М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Колотовкиной Л.И., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Т.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.С.В. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 28 июля 2013 года по иску "Акционерный банк "Банк Москвы" (ОАО) к М.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
"Акционерный банк "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к М.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между "Акционерным банком "Банк Москвы" (ОАО) и М.С.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N на потребительские нужды (далее - кредитный договор).
На основании кредитного договора М.С.В. получила кредит в сумме <.......> рублей, сроком до 25.09.2009 г., с уплатой процентов за пользование в размере 17% годовых.
Выдача банком кредита в указанной сумме и получение его заемщиком в полном объеме подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ г.
В обеспечение исполнения М.С.В. обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. М.С.В. обязалась заключить договор страхования жизни и трудоспособности (п. 2.1).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 77 Центрального района г. Тулы N от ДД.ММ.ГГГГ. требования банка удовлетворены. В пользу банка с М.С.В. взысканы денежные средства в сумме <.......> рубля и возврат госпошлины <.......> коп.
М.С.В. исполнила судебный приказ мирового судьи судебного участка N 77 Центрального района г. Тулы только 28.02.2011 г., погашение процентов, начисленных банком за пользование кредитом за период с 26.09.2008 г. по 28.02.2011 г., ответчиком не производился.
В нарушение условий кредитного договора, установленные графиком платежей сроки ответчик не соблюдал, своевременное погашение кредита, уплата процентов банку не производилась, в связи с чем, банк обратился в Центральный районный суд г. Тулы с исковым заявлением о взыскании с ответчика <.......> коп.
Ссылаясь на пункт 6.1 кредитного договора, указал на не совершение действий по расторжению кредитного договора, поскольку банку предоставлено право потребовать досрочного возврата суммы кредита вместе с начисленными, но не полученными процентами, а также расторгнуть кредитный договор, в случае, если заемщик оказался не в состоянии оплатить любую сумму, подлежащую оплате в соответствии с условиями кредитного договора.
По состоянию на 13.05.2013 г. задолженность ответчиков по кредитному договору по начисленным за пользование кредитом процентам за период с 26.09.2008 г. по 28.02.2011 г. составляет <.......> рубля <.......> коп.
На основании вышеизложенного, просил суд взыскать в пользу "Акционерного банка "Банк Москвы" (ОАО) с М.С.В. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ., по начисленным процентам за пользование кредитом в сумме <.......> копеек, неустойку (штраф) за нарушение сроков уплаты - <.......> коп., расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца "Акционерного банка "Банк Москвы" (ОАО) по доверенности Т.Н. заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика Г. (М.) С.В. назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, по ордеру - адвокат Карасева А.Т. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать. В дополнение указала, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 77 Центрального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года с ответчика была взыскана задолженность по данному кредитному договору, считает, что с этого момента кредитный договор подлежит считать расторгнутым. В случае удовлетворения требования просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки.
Ответчик Г. (М.) С.В. в судебное заседание не явилась. В соответствии ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 28 июля 2011 года частично удовлетворены исковые требования "Акционерного банка "Банк Москвы" (ОАО) к М.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Взысканы в пользу "Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) с Г. (М.) С.В., <.......> года рождения, уроженки с. <.......>, за пользование кредитом <.......> рублей <.......> копеек, неустойка в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <.......> рублей <.......> копеек, а всего <.......> рубля <.......> копеек.
Отказано в удовлетворении остальной части исковых требований "Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (ОАО).
В апелляционной жалобе Г. (М.) С.В. просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование кредитом, считая завышенным произведенный расчет сумм, а решение незаконным и необоснованным.
Возражения на апелляционную жалобу не подавались.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований ни для изменения, ни для отмены решения суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 3 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (ОАО) и Г. (М.) С.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N (далее - кредитный договор), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <.......> рублей на срок до 25.06.2009 г. с начислением 17% годовых за пользование кредитом. Кредит был предоставлен в безналичной форме путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, что подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения Г. (М.) С.В. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор страхования жизни и трудоспособности заемщика (п. 2.1).
В нарушение условий кредитного договора, ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, установленные графиком платежей сроки ответчик не соблюдал, своевременное погашение кредита и уплата процентов банку не производилась, в связи с чем, банк обратился к мировому судье судебного участка N 77 Центрального района г. Тулы N от ДД.ММ.ГГГГ к Г. (М.) С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 77 Центрального района г. Тулы N от ДД.ММ.ГГГГ. с М. (Г.) С.В., требования банка удовлетворены. В пользу банка с М. (Г.) С.В. 09АП-23226/2013С.В., взыскана задолженность в сумме <.......> руб., возврат госпошлины <.......> коп., а всего - <.......> коп. (л.д. 41).
Сумма задолженности М. (Г.) С.В. погашена 28.02.2011 г., что подтверждено выписками по счету, платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ. <.......> коп, N от ДД.ММ.ГГГГ. на <.......> руб. <.......> коп. (л.д. 35 - 36, 63 - 64).
Таким образом, по состоянию на дату 13.05.2011 г. согласно расчету истца для обращения в суд, задолженность ответчика, заявленная по настоящему делу, рассчитана как разница между всей суммой долга по кредиту с 26.09.2008 г. и суммой произведенных выплат ответчиком долга 28.02.2011 г., присужденным по судебному приказу. Задолженность в общем размере по кредитному договору по начисленным за пользование кредитом процентам составляет <.......> рублей, неустойка (штраф) за нарушение сроков уплаты <.......> рубля <.......> коп., всего <.......> руб. <.......> коп., что подтверждается расчетом процентов за пользование кредитом и неустойки (штрафом) за нарушение сроков уплаты по кредиту (л.д. 12 - 27).
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, а также, учитывая требования вышеуказанных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о состоятельности исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитными средствами 17% размере <.......> руб. <.......> копеек, неустойки <.......> рублей (с учетом требований ст. 333 ГК РФ), рассчитав расходы по оплате госпошлины <.......> рублей <.......> копеек.
В соответствии с нормой ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Главой 26 ГК РФ предусмотрены основания прекращения обязательств, одним из которых является надлежащее исполнение обязательств.
Вынесение судом решения об установлении размера задолженности, штрафных санкций и их взыскании Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами, либо договором между сторонами в качестве основания для прекращения обязательств по договору займа не предусмотрено. Согласно материалам дела, договор кредитования между сторонами недействительным не признавался и в установленном законом порядке не расторгался. Судебными органами такие обстоятельства не устанавливались и стороны на них не ссылались.
Таким образом, довод апелляционной жалобы на прекращение обязательства по договору займа между сторонами с момента издания судебного приказа противоречит нормам п. п. 1 и 2 ст. 809, п. 3 ст. 810 ГК РФ. Длительность неисполнения обязательств по кредитному договору и возврат денежных средств по истечении 2 лет 5 мес. влечет нарушение прав заимодавца и лишение того, на что он обоснованно рассчитывал при заключении договора в силу прямого указания закона.
Довод жалобы о завышении размера процентов за пользование кредитом в связи с расчетом от сумм, присужденных по судебному приказу, в т.ч. включением размера неустойки, опровергается расчетом процентов за пользование кредитом, материалом по выдаче судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка N 77 Центрального района г. Тулы.
Все доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются, поскольку они по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, но не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в точном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение в пределах заявленных требований, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 28 июля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. (Г.) С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)