Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Македонская В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Зарубина В.Ю.,
судей Панфиловой Л.И.,
Сафронова М.В.,
при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ОАО "ТрансКредитБанк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца П. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2013.
Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., пояснения истца П. и ее представителя Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "ТрансКредитБанк" Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец П. обратилась с иском к ОАО "ТрансКредитБанк" о взыскании в ее пользу необоснованно списанных денежных средств <...> рублей, компенсации морального вреда <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.02.2013 по день вынесения решения, судебных расходов и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В обоснование иска указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор на обслуживание банковской карты. 12.02.2013 утром истец выяснила, что ночью 12.02.2013 посредством банкомата произошло трехкратное снятие ее наличных денежных средств на общую сумму <...> рублей. Истец по данному факту обратилась с заявлением в банк, поскольку данные средства он не снимала, карту никому не передавала, ПИН-код карты никому не сообщала. Банк отказался в добровольном порядке возвращать денежные средства. П. считала, что в силу ФЗ "О защите прав потребителей" банк обязан нести ответственность за необоснованное списание денежных средств, за не обеспечение безопасности расчетов, поскольку из видеозаписи видно, что наличные средства в банкомате снимала не она, а неизвестный мужчина.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, истец подала апелляционную жалобу с просьбой решение суда отменить и удовлетворить ее требования. В обоснование указала, что имеется презумпция вины банка, который несет риски последствий пользования его услуг. Указывает на подтверждение обстоятельства, что деньги в банкомате были сняты не ей, а иным лицом. Считала, что условия выпуска и обслуживания банковских карт ответчика противоречат ФЗ "О защите прав потребителей"
В судебном заседании истец просила судебное решение отменить, представитель ответчика ОАО "ТрансКредитБанк" просила решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу статьи 848 Гражданского кодекса РФ Банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно части 2 статьи 849 Гражданского кодекса РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
На основании п. 2.10 "Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
Пунктом 3.6 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, разъяснено, что указанные в пункте 3.3 настоящего Положения обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), счетами ПВН, банкоматов.
Материалами дела установлено, что истец является держателем банковской карты ОАО "ТрансКредитБанк".
Из выписок по счету и выписки из электронного журнала банкомата следует, что 12.02.2013 с 00:57 по 01:00 трижды происходило снятие денежных средств, данные операции производились с использованием пластиковой карты и вводом корректного ПИН-кода. При этом согласно выпискам снято было <...>, <...> и <...> рублей.
В соответствии с п. 5.7 Условий выпуска и обслуживания международных банковских карт ОАО "ТрансКредитБанк", с которыми истец, согласно заявлению, была ознакомлена и обязалась их неукоснительно выполнять, вне зависимости от факта утраты персонифицированной и не персонифицированной карты и времени получения банком информации об утрате карты клиент несет ответственность за все операции по картам, выпущенным к счету клиента, с использованием ПИНа. Из ответа ответчика следует, что каких-либо сбоев в работе процессинга банка и банкомата не зафиксировано, по данным процессингового центра операции по снятию денежных средств проводились с ПИН-кодом без подбора и были завершены корректно.
Судом установлено, что с заявлением о претензионной работе в связи с неучастием истца в расходной операции и отсутствием его согласия на проведение такой операции П. обратилась 12.02.2013 в утреннее время. Как следует из видеозаписи, денежные средства в банкомате предположительно снимал мужчина.
Исходя из приведенных норм права и условий обращения карт, проведенные операции по списанию денежных средств на сумму <...> рублей в банкомате путем использования банковской карты истца и ПИН-кода, который является методом проверки держателя карты, являются распоряжением уполномоченного лица на снятие денежных средств со счета истца, поэтому у Банка отсутствовали законные основания для отказа в проведении данных операций и списания со счета истца денежных средств, а также отсутствовали основания для удовлетворения заявления истца по возврату списанной суммы.
При таких обстоятельствах, учитывая, что операции по снятию наличных денежных средств по счету банковской карты истца произведены с использованием ее персонального ПИН-кода банковской карты, на момент осуществления спорных расходных операций банковская карта истца заблокирована не была; объективных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства сняты со счета банковской карты без ведома истца, суду представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует и со стороны банка нарушений обязательств либо ненадлежащего исполнения обязательств не установлено.
Доводы истца об ответственности банка без вины за причинение ущерба истцу и ссылки П. на положения ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" судебная коллегия не принимает, поскольку истец должен в первую очередь доказать ненадлежащее исполнение банком своих обязательств или неисполнение таковых. Однако таких доказательств суду не представлено. Получение денежных средств иным лицом при использовании банковской карты и ПИН-кода для идентификации держателя карты, который истец обязалась держать в тайне, не может опровергать то, что операция совершалась с ведома истца. Показания свидетеля А. не подтверждаются совокупностью иных достоверных и достаточных доказательств. Доводы истца об указании ей в заявлении о том, что во время операции карта была у нее, также не опровергают наличие обязанности истца по сохранению в безопасности карты и ПИН-кода, при этом данный текст является лишь частью напечатанного текста на заранее изготовленном бланке. Содержание данного заявления противоречит иным данным, указанным собственноручно истцом в другом заявлении.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе и заявление истца о перевыпуске карты, где она указывала, что картой воспользовались посторонние лица, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании списанных денежных средств удовлетворению не подлежат. В связи с этим не подлежали удовлетворению и иные требования, как производные.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности положений п. 5.7 Условий выпуска и обслуживания банковских карт ввиду ущемления прав потребителя также не могут служить к отмене вынесенного решения, поскольку указанные положения в части несения ответственности клиента за операции с использованием ПИН-кода нормам Гражданского кодекса Российской Федерации РФ и Закону "О защите прав потребителей не противоречат.
Вынесение постановления дознавателем о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества само по себе достаточным и достоверным доказательством вины банка в снятии денежных средств не является. Ходатайств об истребовании иных доказательств, свидетельствующих о том, что при снятии денежных средств была использована именно поддельная банковская карта, сторонами не заявлялось и таких доказательств суду первой инстанции, равно как и суду апелляционной инстанции в данном деле представлено не было.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, которая оценена судом в ходе рассмотрения дела и получила свое отражение в решении суда, в связи с чем, не имеется оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в жалобе.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9808/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. по делу N 33-9808/2013
Судья Македонская В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Зарубина В.Ю.,
судей Панфиловой Л.И.,
Сафронова М.В.,
при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ОАО "ТрансКредитБанк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца П. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2013.
Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., пояснения истца П. и ее представителя Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "ТрансКредитБанк" Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец П. обратилась с иском к ОАО "ТрансКредитБанк" о взыскании в ее пользу необоснованно списанных денежных средств <...> рублей, компенсации морального вреда <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.02.2013 по день вынесения решения, судебных расходов и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В обоснование иска указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор на обслуживание банковской карты. 12.02.2013 утром истец выяснила, что ночью 12.02.2013 посредством банкомата произошло трехкратное снятие ее наличных денежных средств на общую сумму <...> рублей. Истец по данному факту обратилась с заявлением в банк, поскольку данные средства он не снимала, карту никому не передавала, ПИН-код карты никому не сообщала. Банк отказался в добровольном порядке возвращать денежные средства. П. считала, что в силу ФЗ "О защите прав потребителей" банк обязан нести ответственность за необоснованное списание денежных средств, за не обеспечение безопасности расчетов, поскольку из видеозаписи видно, что наличные средства в банкомате снимала не она, а неизвестный мужчина.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, истец подала апелляционную жалобу с просьбой решение суда отменить и удовлетворить ее требования. В обоснование указала, что имеется презумпция вины банка, который несет риски последствий пользования его услуг. Указывает на подтверждение обстоятельства, что деньги в банкомате были сняты не ей, а иным лицом. Считала, что условия выпуска и обслуживания банковских карт ответчика противоречат ФЗ "О защите прав потребителей"
В судебном заседании истец просила судебное решение отменить, представитель ответчика ОАО "ТрансКредитБанк" просила решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу статьи 848 Гражданского кодекса РФ Банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно части 2 статьи 849 Гражданского кодекса РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
На основании п. 2.10 "Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
Пунктом 3.6 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, разъяснено, что указанные в пункте 3.3 настоящего Положения обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), счетами ПВН, банкоматов.
Материалами дела установлено, что истец является держателем банковской карты ОАО "ТрансКредитБанк".
Из выписок по счету и выписки из электронного журнала банкомата следует, что 12.02.2013 с 00:57 по 01:00 трижды происходило снятие денежных средств, данные операции производились с использованием пластиковой карты и вводом корректного ПИН-кода. При этом согласно выпискам снято было <...>, <...> и <...> рублей.
В соответствии с п. 5.7 Условий выпуска и обслуживания международных банковских карт ОАО "ТрансКредитБанк", с которыми истец, согласно заявлению, была ознакомлена и обязалась их неукоснительно выполнять, вне зависимости от факта утраты персонифицированной и не персонифицированной карты и времени получения банком информации об утрате карты клиент несет ответственность за все операции по картам, выпущенным к счету клиента, с использованием ПИНа. Из ответа ответчика следует, что каких-либо сбоев в работе процессинга банка и банкомата не зафиксировано, по данным процессингового центра операции по снятию денежных средств проводились с ПИН-кодом без подбора и были завершены корректно.
Судом установлено, что с заявлением о претензионной работе в связи с неучастием истца в расходной операции и отсутствием его согласия на проведение такой операции П. обратилась 12.02.2013 в утреннее время. Как следует из видеозаписи, денежные средства в банкомате предположительно снимал мужчина.
Исходя из приведенных норм права и условий обращения карт, проведенные операции по списанию денежных средств на сумму <...> рублей в банкомате путем использования банковской карты истца и ПИН-кода, который является методом проверки держателя карты, являются распоряжением уполномоченного лица на снятие денежных средств со счета истца, поэтому у Банка отсутствовали законные основания для отказа в проведении данных операций и списания со счета истца денежных средств, а также отсутствовали основания для удовлетворения заявления истца по возврату списанной суммы.
При таких обстоятельствах, учитывая, что операции по снятию наличных денежных средств по счету банковской карты истца произведены с использованием ее персонального ПИН-кода банковской карты, на момент осуществления спорных расходных операций банковская карта истца заблокирована не была; объективных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства сняты со счета банковской карты без ведома истца, суду представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует и со стороны банка нарушений обязательств либо ненадлежащего исполнения обязательств не установлено.
Доводы истца об ответственности банка без вины за причинение ущерба истцу и ссылки П. на положения ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" судебная коллегия не принимает, поскольку истец должен в первую очередь доказать ненадлежащее исполнение банком своих обязательств или неисполнение таковых. Однако таких доказательств суду не представлено. Получение денежных средств иным лицом при использовании банковской карты и ПИН-кода для идентификации держателя карты, который истец обязалась держать в тайне, не может опровергать то, что операция совершалась с ведома истца. Показания свидетеля А. не подтверждаются совокупностью иных достоверных и достаточных доказательств. Доводы истца об указании ей в заявлении о том, что во время операции карта была у нее, также не опровергают наличие обязанности истца по сохранению в безопасности карты и ПИН-кода, при этом данный текст является лишь частью напечатанного текста на заранее изготовленном бланке. Содержание данного заявления противоречит иным данным, указанным собственноручно истцом в другом заявлении.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе и заявление истца о перевыпуске карты, где она указывала, что картой воспользовались посторонние лица, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании списанных денежных средств удовлетворению не подлежат. В связи с этим не подлежали удовлетворению и иные требования, как производные.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности положений п. 5.7 Условий выпуска и обслуживания банковских карт ввиду ущемления прав потребителя также не могут служить к отмене вынесенного решения, поскольку указанные положения в части несения ответственности клиента за операции с использованием ПИН-кода нормам Гражданского кодекса Российской Федерации РФ и Закону "О защите прав потребителей не противоречат.
Вынесение постановления дознавателем о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества само по себе достаточным и достоверным доказательством вины банка в снятии денежных средств не является. Ходатайств об истребовании иных доказательств, свидетельствующих о том, что при снятии денежных средств была использована именно поддельная банковская карта, сторонами не заявлялось и таких доказательств суду первой инстанции, равно как и суду апелляционной инстанции в данном деле представлено не было.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, которая оценена судом в ходе рассмотрения дела и получила свое отражение в решении суда, в связи с чем, не имеется оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в жалобе.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
Председательствующий
ЗАРУБИН В.Ю.
Судьи
ПАНФИЛОВА Л.И.
САФРОНОВ М.В.
ЗАРУБИН В.Ю.
Судьи
ПАНФИЛОВА Л.И.
САФРОНОВ М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)