Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Залугин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Савина А.Н.,
судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,
с участием секретаря судебного заседания М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя истца М.Г.С. по доверенности С. на решение Минераловодского городского суда от 21 июня 2013 года,
по исковому заявлению Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей "Меч закона", выступающей в интересах М.Г.С. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "ППФ Общее страхование" и ООО "ППФ Страхование жизни" о признании недействительными условий кредитного договора, применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания солидарно с ответчиков денежной суммы, неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, взыскания штрафа за нарушение прав потребителя,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
установила:
Минераловодская местная общественная организация защиты прав потребителей "Меч закона", выступающая в интересах М.Г.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее ООО "ХКФ Банк"), ООО "ППФ Общее страхование" и ООО "ППФ Страхование жизни", указав в его обоснование, что 10 августа 2012 года между истцом и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор N 2155615645, согласно которому сумма кредита составляет........ рублей, сумма к выдаче составляет....... рублей, срок пользования кредитом 60 месяцев, процентная ставка.....% годовых, полная стоимость кредита годовых.....%, сумма первого и ежемесячного платежа......... рублей, сумма последнего платежа......... рублей, на имя потребителя открыт банковский счет. Условиями кредитного договора предусмотрена уплата страхового взноса на личное страхование и уплата страхового взноса от потери работы, суммы страховой премии, оплачиваемой за счет кредита, определены в размере...... рублей и...... рублей. Страховые компании были выбраны банком по своему усмотрению, ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" и ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни". Однако истец своего согласия на участие в Программе добровольного коллективного страхования не давала, считает, что данная услуга ей навязана незаконно.
С учетом уточненного иска, истец просила суд признать недействительным условие кредитного договора по внесению страхового взноса на личное страхование в размере...... рублей; признать недействительным условие по внесению страхового взноса от потери работы в размере...... рублей; применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать денежную сумму в размере...... рублей солидарно с ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" и "ХКФ Банка"; применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с денежную сумму в размере...... рублей солидарно с ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" и "ХКФ Банка"; взыскать с ООО "ХКФ Банк" неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере....... рублей; взыскать с ООО "ХКФ Банк" в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере...... рублей и штрафа за нарушение прав потребителя (л.д. 94-95).
Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично:
- - суд признал недействительными условия кредитного договора по внесению страхового взноса на личное страхование в размере...... рублей и условие по внесению страхового взноса от потери работы в размере...... рублей;
- - применил последствия недействительности (ничтожной) сделки, взыскав с ООО "ХКФ Банк" пользу М.Г.С. денежные средства в размере...... рублей и...... рублей;
- - отказал в удовлетворении требований М.Г.С. о взыскании солидарно с ООО "ППФ Страхование жизни" и ООО "ППФ Общее страхование" сумм в размере...... рублей и...... рублей, а также во взыскании с указанных ответчиков штрафа за нарушение прав потребителя;
- - взыскал с ООО "ХКФ Банк" в пользу М.Г.С. компенсацию морального вреда в размере..... рублей;
- - отказал в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере...... рублей;
- - взыскал с ООО "ХКФ Банк" в пользу Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей "Меч закона" штраф за нарушение прав потребителя в размере......... рублей, а также в пользу М.Г.С. -.......... рублей;
- - взыскал с ООО "ХКФ Банк" в бюджет Минераловодского муниципального района государственную пошлину в размере........ рублей.
Дополнительным решением суда от 20 сентября 2013 года взыскана с ООО "ХКФ Банк" в пользу М.Г.С. неустойка за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере....... рублей.
В апелляционной жалобе полномочный представитель истца М.Г.С. по доверенности С. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере...... рублей отменить, поскольку суд первой инстанции не справедливо оценил степень вины ответчика и степень нравственных страданий перенесенных М.Г.С., в связи с чем пришел к необоснованному выводу о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверки судебного решения в полном объеме по следующим основаниям.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, не связывая себя ее доводами.
Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Судебная коллегия сочла возможным и необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции, не связывая себя доводами апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Nм 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.
Из материалов дела следует, что 10 августа 2012 года между истцом М.Г.С. и ответчиком ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор N 2155615645, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере....... рублей, который включает в себя сумму к выдаче в размере....... рублей, страховой взнос на личное страхование в размере...... рублей, а также страховой взнос от потери работы в размере......рублей на срок кредитования 60 месяцев (л.д. 18-21).
01 августа 2012 года истец М.Г.С. обратилась с заявлением на страхование N 2155615645, в котором просила ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" заключить с ней и в отношении нее договор на личное страхование и страхование от потери работы на страховую сумму...... рублей на срок..... дней. В соответствии с условиями, изложенными в страховых полисах, М.Г.С. согласилась с оплатой страховых взносов путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика (л.д. 23, 53, 54).
Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований к ООО "ППФ Страхование жизни" и ООО "ППФ Общее страхование" о взыскании денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с условиями кредитного договора страховой взнос включается в общую сумму кредита, а не вносится заемщиком на счет страховой компании самостоятельно.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Вместе с тем, принимая решение о признании недействительными условий договора о возложении обязанности по внесению страхового взноса на личное страхование в размере...... рублей, а также на страхование от потери работы в размере...... рублей, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО "ХКФ Банк" денежных средств в указанных размерах, взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу, что получение истцом кредита обусловлено приобретением услуг банка по подключению к программе коллективного страхования и заключению договора страхования, единовременная уплата страховых взносов представляет собой скрытые проценты по выданному кредиту, а заявление истца М.Г.С. по кредитному договору не предполагает для последней права выбора страховой организации.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на законе.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В статье 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора.
Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 160 ГК РФ. В абз. 2 ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными ч.ч. 3 ст. 434 ГК РФ.
В силу ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ч 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации N 54-П от 31 августа 1998 года "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения).
Пункт 2.1.2 данного Положения предусматривает предоставление банком денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средства через кассу банка.
Указанное Положение не регулирует распределение издержек между Банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Из содержания заявки М.Г.С. на открытие банковского счета следует, что истец своей подписью подтвердила факт ознакомления и факт своего согласия с условиями кредитного договора, тарифами ООО "Хоум КФ", памяткой застрахованному по программе добровольного коллективного страхования, являющимися общедоступными и размещенными в местах оформления кредитной документации, а также на сайте Банка. Заемщик согласилась быть застрахованной у страховщика по программе коллективного страхования на условиях договора и памятки, соглашаясь и понимая, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование.
Из материалов гражданского дела также следует, что истица М.Г.С. при заключении кредитного договора от 10 августа 2012 года обратилась в ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" с добровольным письменным заявлением о заключении с ней договоров страхования. В тексте данного заявления указано, что истица проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие решения для заключения договора о предоставлении ей кредита, при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию, что подтверждается ее личной подписью, которой она подтвердила, что с предоставленной информацией она ознакомлена, согласна и понимает ее (л.д. 54).
Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального Банка России "О порядке расчета и доведения до физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которых указывает на то, что при расчете стоимости кредита физическим лицам банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц, к которым относятся платежи по страхованию жизни и здоровья заемщика.
Добровольность заключения договоров страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре от 10 августа 2012 года каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.
Истцом лично подписано заявление на страхование, а также кредитный договор, включающий в себя условия страхования, что свидетельствует о добровольном принятии заемщиком условий страхования. Истец М.Г.С. также была уведомлена, что страхование осуществляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.
Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявления на страхование.
Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (п. п. 4, 4.4).
Судебная коллегия также принимает во внимание, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, что отражено в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС N 146 от 13 сентября 2011 года "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров".
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности, то в период погашения задолженности по кредитному договору стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий. При этом из содержания кредитного договора не следует, что истец М.Г.С. не могла отказаться от заключения договоров страхования. Доказательств иного материалы дела не содержат. В кредитном договоре имеется отметка о том, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия заемщика на страхование у страховщика (л.д. 18).
Доказательств, свидетельствующих о понуждении ООО "ХКФ" заемщика на заключение договоров страхования с конкретным страховщиком, в данном случае с ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" и ООО "ППФ Общее страхование", на весь период действия кредитного договора, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела не содержат и истцом, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что М.Г.С. при подписании заявки на открытие банковских счетов и заявления на страхование располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте указанных заявлений, так и в условиях, тарифах.
Таким образом, с учетом того, что истцом М.Г.С. лично подписано заявление на страхование, а также кредитный договор, включающий условия страхования, что свидетельствует о принятии заемщиком условий страхования в соответствии с программой страхования, судебная коллегия приходит к выводу, что истец М.Г.С. не была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучив предлагаемые Банком условия сделки, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения кредитного договора с ООО "ХКФ", при этом истец имела реальную возможность обратиться в любую другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях.
При таких обстоятельствах, решение суда в части признания недействительными условий договора о возложении обязанности по внесению страховых взносов, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО "ХКФ Банк" денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, является незаконным и подлежит отмене.
С учетом того, что судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора о возложении обязанности по внесению страховых взносов, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежных средств, в связи с отсутствием со стороны ответчиков нарушений прав потребителя М.Г.С., в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минераловодского городского суда от 21 июня 2013 года в части отказа во взыскании с ООО "ППФ Страхование жизни" суммы в размере...... рублей и ООО "ППФ Общее страхование" суммы в размере...... рублей, а также во взыскании с указанных ответчиков штрафа за нарушение прав потребителей - оставить без изменений.
Это же решение в остальной части отменить.
Принять по делу в отмененной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей "Меч закона", выступающей в интересах М.Г.С. к ООО "ХКФ Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежных сумм, неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.
Апелляционную жалобу полномочного представителя истца М.Г.С. по доверенности С. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6343/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. по делу N 33-6343/13
Судья Залугин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Савина А.Н.,
судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,
с участием секретаря судебного заседания М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя истца М.Г.С. по доверенности С. на решение Минераловодского городского суда от 21 июня 2013 года,
по исковому заявлению Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей "Меч закона", выступающей в интересах М.Г.С. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "ППФ Общее страхование" и ООО "ППФ Страхование жизни" о признании недействительными условий кредитного договора, применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания солидарно с ответчиков денежной суммы, неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, взыскания штрафа за нарушение прав потребителя,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
установила:
Минераловодская местная общественная организация защиты прав потребителей "Меч закона", выступающая в интересах М.Г.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее ООО "ХКФ Банк"), ООО "ППФ Общее страхование" и ООО "ППФ Страхование жизни", указав в его обоснование, что 10 августа 2012 года между истцом и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор N 2155615645, согласно которому сумма кредита составляет........ рублей, сумма к выдаче составляет....... рублей, срок пользования кредитом 60 месяцев, процентная ставка.....% годовых, полная стоимость кредита годовых.....%, сумма первого и ежемесячного платежа......... рублей, сумма последнего платежа......... рублей, на имя потребителя открыт банковский счет. Условиями кредитного договора предусмотрена уплата страхового взноса на личное страхование и уплата страхового взноса от потери работы, суммы страховой премии, оплачиваемой за счет кредита, определены в размере...... рублей и...... рублей. Страховые компании были выбраны банком по своему усмотрению, ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" и ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни". Однако истец своего согласия на участие в Программе добровольного коллективного страхования не давала, считает, что данная услуга ей навязана незаконно.
С учетом уточненного иска, истец просила суд признать недействительным условие кредитного договора по внесению страхового взноса на личное страхование в размере...... рублей; признать недействительным условие по внесению страхового взноса от потери работы в размере...... рублей; применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать денежную сумму в размере...... рублей солидарно с ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" и "ХКФ Банка"; применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с денежную сумму в размере...... рублей солидарно с ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" и "ХКФ Банка"; взыскать с ООО "ХКФ Банк" неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере....... рублей; взыскать с ООО "ХКФ Банк" в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере...... рублей и штрафа за нарушение прав потребителя (л.д. 94-95).
Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично:
- - суд признал недействительными условия кредитного договора по внесению страхового взноса на личное страхование в размере...... рублей и условие по внесению страхового взноса от потери работы в размере...... рублей;
- - применил последствия недействительности (ничтожной) сделки, взыскав с ООО "ХКФ Банк" пользу М.Г.С. денежные средства в размере...... рублей и...... рублей;
- - отказал в удовлетворении требований М.Г.С. о взыскании солидарно с ООО "ППФ Страхование жизни" и ООО "ППФ Общее страхование" сумм в размере...... рублей и...... рублей, а также во взыскании с указанных ответчиков штрафа за нарушение прав потребителя;
- - взыскал с ООО "ХКФ Банк" в пользу М.Г.С. компенсацию морального вреда в размере..... рублей;
- - отказал в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере...... рублей;
- - взыскал с ООО "ХКФ Банк" в пользу Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей "Меч закона" штраф за нарушение прав потребителя в размере......... рублей, а также в пользу М.Г.С. -.......... рублей;
- - взыскал с ООО "ХКФ Банк" в бюджет Минераловодского муниципального района государственную пошлину в размере........ рублей.
Дополнительным решением суда от 20 сентября 2013 года взыскана с ООО "ХКФ Банк" в пользу М.Г.С. неустойка за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере....... рублей.
В апелляционной жалобе полномочный представитель истца М.Г.С. по доверенности С. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере...... рублей отменить, поскольку суд первой инстанции не справедливо оценил степень вины ответчика и степень нравственных страданий перенесенных М.Г.С., в связи с чем пришел к необоснованному выводу о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверки судебного решения в полном объеме по следующим основаниям.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, не связывая себя ее доводами.
Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Судебная коллегия сочла возможным и необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции, не связывая себя доводами апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Nм 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.
Из материалов дела следует, что 10 августа 2012 года между истцом М.Г.С. и ответчиком ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор N 2155615645, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере....... рублей, который включает в себя сумму к выдаче в размере....... рублей, страховой взнос на личное страхование в размере...... рублей, а также страховой взнос от потери работы в размере......рублей на срок кредитования 60 месяцев (л.д. 18-21).
01 августа 2012 года истец М.Г.С. обратилась с заявлением на страхование N 2155615645, в котором просила ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" заключить с ней и в отношении нее договор на личное страхование и страхование от потери работы на страховую сумму...... рублей на срок..... дней. В соответствии с условиями, изложенными в страховых полисах, М.Г.С. согласилась с оплатой страховых взносов путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика (л.д. 23, 53, 54).
Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований к ООО "ППФ Страхование жизни" и ООО "ППФ Общее страхование" о взыскании денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с условиями кредитного договора страховой взнос включается в общую сумму кредита, а не вносится заемщиком на счет страховой компании самостоятельно.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Вместе с тем, принимая решение о признании недействительными условий договора о возложении обязанности по внесению страхового взноса на личное страхование в размере...... рублей, а также на страхование от потери работы в размере...... рублей, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО "ХКФ Банк" денежных средств в указанных размерах, взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу, что получение истцом кредита обусловлено приобретением услуг банка по подключению к программе коллективного страхования и заключению договора страхования, единовременная уплата страховых взносов представляет собой скрытые проценты по выданному кредиту, а заявление истца М.Г.С. по кредитному договору не предполагает для последней права выбора страховой организации.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на законе.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В статье 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора.
Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 160 ГК РФ. В абз. 2 ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными ч.ч. 3 ст. 434 ГК РФ.
В силу ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ч 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации N 54-П от 31 августа 1998 года "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения).
Пункт 2.1.2 данного Положения предусматривает предоставление банком денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средства через кассу банка.
Указанное Положение не регулирует распределение издержек между Банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Из содержания заявки М.Г.С. на открытие банковского счета следует, что истец своей подписью подтвердила факт ознакомления и факт своего согласия с условиями кредитного договора, тарифами ООО "Хоум КФ", памяткой застрахованному по программе добровольного коллективного страхования, являющимися общедоступными и размещенными в местах оформления кредитной документации, а также на сайте Банка. Заемщик согласилась быть застрахованной у страховщика по программе коллективного страхования на условиях договора и памятки, соглашаясь и понимая, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование.
Из материалов гражданского дела также следует, что истица М.Г.С. при заключении кредитного договора от 10 августа 2012 года обратилась в ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" с добровольным письменным заявлением о заключении с ней договоров страхования. В тексте данного заявления указано, что истица проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие решения для заключения договора о предоставлении ей кредита, при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию, что подтверждается ее личной подписью, которой она подтвердила, что с предоставленной информацией она ознакомлена, согласна и понимает ее (л.д. 54).
Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального Банка России "О порядке расчета и доведения до физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которых указывает на то, что при расчете стоимости кредита физическим лицам банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц, к которым относятся платежи по страхованию жизни и здоровья заемщика.
Добровольность заключения договоров страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре от 10 августа 2012 года каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.
Истцом лично подписано заявление на страхование, а также кредитный договор, включающий в себя условия страхования, что свидетельствует о добровольном принятии заемщиком условий страхования. Истец М.Г.С. также была уведомлена, что страхование осуществляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.
Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявления на страхование.
Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (п. п. 4, 4.4).
Судебная коллегия также принимает во внимание, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, что отражено в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС N 146 от 13 сентября 2011 года "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров".
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности, то в период погашения задолженности по кредитному договору стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий. При этом из содержания кредитного договора не следует, что истец М.Г.С. не могла отказаться от заключения договоров страхования. Доказательств иного материалы дела не содержат. В кредитном договоре имеется отметка о том, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия заемщика на страхование у страховщика (л.д. 18).
Доказательств, свидетельствующих о понуждении ООО "ХКФ" заемщика на заключение договоров страхования с конкретным страховщиком, в данном случае с ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" и ООО "ППФ Общее страхование", на весь период действия кредитного договора, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела не содержат и истцом, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что М.Г.С. при подписании заявки на открытие банковских счетов и заявления на страхование располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте указанных заявлений, так и в условиях, тарифах.
Таким образом, с учетом того, что истцом М.Г.С. лично подписано заявление на страхование, а также кредитный договор, включающий условия страхования, что свидетельствует о принятии заемщиком условий страхования в соответствии с программой страхования, судебная коллегия приходит к выводу, что истец М.Г.С. не была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучив предлагаемые Банком условия сделки, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения кредитного договора с ООО "ХКФ", при этом истец имела реальную возможность обратиться в любую другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях.
При таких обстоятельствах, решение суда в части признания недействительными условий договора о возложении обязанности по внесению страховых взносов, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО "ХКФ Банк" денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, является незаконным и подлежит отмене.
С учетом того, что судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора о возложении обязанности по внесению страховых взносов, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежных средств, в связи с отсутствием со стороны ответчиков нарушений прав потребителя М.Г.С., в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минераловодского городского суда от 21 июня 2013 года в части отказа во взыскании с ООО "ППФ Страхование жизни" суммы в размере...... рублей и ООО "ППФ Общее страхование" суммы в размере...... рублей, а также во взыскании с указанных ответчиков штрафа за нарушение прав потребителей - оставить без изменений.
Это же решение в остальной части отменить.
Принять по делу в отмененной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей "Меч закона", выступающей в интересах М.Г.С. к ООО "ХКФ Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежных сумм, неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.
Апелляционную жалобу полномочного представителя истца М.Г.С. по доверенности С. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)