Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5197/2013

Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 33-5197/2013


Судья Трубчинский Ф.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сафронова М.В.,
судей Ивановой Т.С., Панфиловой Л.И.,
при секретаре судебного заседания Патракеевой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Лайф" к индивидуальному предпринимателю Б.Д.В., Б.Г.Ф., К.К.Г., обществу с ограниченной ответственностью "Вкус жизни", обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс", обществу с ограниченной ответственностью "Кинетика инвест", обществу с ограниченной ответственностью "Торговая лига", закрытому акционерному обществу "Кинетика" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Лайф",
апелляционной жалобе ответчика, К.К.Г.,
апелляционной жалобе ответчика, Б.Д.В.,
апелляционной жалобе ответчика, ООО "Кинетика Инвест"
на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2012
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца, ООО "Коллекторское агентство "Лайф", - Ш., представителя ответчика, К.К.Г., - Е., представителя ответчиков, Б.Д.В. и ООО "Кинетика инвест", С., судебная коллегия

установила:

ООО "Коллекторское агентство "Лайф" обратилось с иском к ЗАО "ДЭЛС", ИП Б.Д.В., Б.Г.Ф., К.К.Г., ООО "Вкус жизни", ООО "Экспресс", ООО "Кинетика инвест", ООО "Торговая лига", ЗАО "Кинетика" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований ООО "Коллекторское агентство "Лайф" указало, что 03.03.2009 между ОАО "ВУЗ-БАНК" и ЗАО "ДЭЛС" был заключен договор об условиях среднесрочного кредитования N <...>, в соответствии с которым заемщику открыта кредитная линия с лимитом задолженности <...> долларов США. Процентная ставка и срок возврата кредита были согласованы сторонами в подписанном заемщиком уведомлении об открытии кредитной линии и заявлении заемщика на предоставление кредита, которые являлись неотъемлемой частью кредитного договора.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с К.К.Г. и Б.Д.В., а также договоры залога с ЗАО "ДЭЛС".
28.01.2010 по договору уступки права (требования) N <...> от <...> все права требования по кредитному договору N <...> от <...> включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, были уступлены банком ОАО "ВУЗ-БАНК" банку ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в обеспечение обязательств по кредитному договору заключил договоры поручительства с ООО "Вкус жизни", ООО "Экспресс", ООО "Кинетика инвест", ООО "Торговая лига", ООО "Кинетика", а также договор залога с ИП Б.Д.В. (в залог передан автотранспорт), с Б.Г.Ф. (в залог передан автомобиль), с ООО "Кинетика инвест" (в залог переданы имущественные права (требования), вытекающие из обязательств по договору о финансировании строительства (инвестиционному договору) <...> от <...>).
31.03.2010 банк ОАО АКБ "Пробизнесбанк" уступил все права по кредитному договору истцу, ООО "Коллекторское агентство "Лайф", на основании договора уступки права (требования) <...>.
В соответствии с дополнительным соглашением от <...> к кредитному договору заемщик, ЗАО "ДЭЛС", обязан был погашать задолженность в течение второй половины 2011 года согласно графику погашения, однако свои обязательства в полном объеме не выполнил.
В связи с нарушением ЗАО "ДЭЛС" условий кредитного договора заемщику и поручителям направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору, которые выполнены не были.
Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору об условиях среднесрочного кредитования N <...> от <...>, заключенному между ОАО "ВУЗ-БАНК" и ЗАО "ДЭЛС" (задолженность по кредиту и задолженность по процентам за пользование кредитом), а также обратить взыскание на имущество заложенное по договорам залога.
Кроме того, <...> между ОАО "ВУЗ-БАНК" и ЗАО "ДЭЛС" был заключен еще один кредитный договор - N <...>, в рамках которого заемщику, ЗАО "ДЭЛС", банком была открыта вторая кредитная линия с лимитом задолженности <...> долларов США. Процентная ставка и срок возврата кредита были также согласованы сторонами в подписанном заемщиком уведомлении об открытии кредитной линии и заявлениях заемщика на предоставление кредита, которые являлись неотъемлемой частью кредитного договора.
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору были заключены: договоры поручительства N <...> от <...> с К.К.Г. и N <...> от <...> с Б.Д.В., а также договоры залога N <...> от <...> с ЗАО "ДЭЛС" (в залог передано оборудование стоимостью <...> доллара США) и N <...> от <...> с ИП Б.Д.В. (в залог передан автотранспорт стоимостью <...> долларов США).
Также в соответствии с договором уступки права (требования) <...> от <...> все права требования по данному кредитному договору, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, были уступлены банком ОАО "ВУЗ-БАНК" банку ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в обеспечение обязательств по второму кредитному договору заключил договоры поручительства N <...> от <...> с ООО "Вкус жизни", N <...> от <...> с ООО "Экспресс", N <...> от <...> с ООО "Кинетика инвест", N <...> от <...> с ООО "Торговая лига", N <...> от <...> с ООО "Кинетика", а также договоры залога: <...> от <...> с ИП <...> (в залог передан автотранспорт стоимостью <...> долларов <...> центов США); <...> от <...> с <...> (в залог передан автомобиль стоимостью <...> долларов <...> цента США), от <...> с ООО "Кинетика инвест" (в залог переданы имущественные права (требования), вытекающие из обязательств по договору о финансировании строительства (инвестиционному договору) <...> от <...>.
<...> банк ОАО АКБ "Пробизнесбанк" также уступил все права по данному кредитному договору истцу, ООО "Коллекторское агентство "Лайф", на основании договора уступки права (требования) <...>.
В соответствии с дополнительным соглашением от <...> к кредитному договору заемщик, ЗАО "ДЭЛС", также обязан был погашать задолженность в течение второй половины 2011 года согласно графику погашения, однако свои обязательства в полном объеме не выполнил.
В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора заемщику и поручителям направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору, которые ни заемщиком, ни поручителями не исполнены.
Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по двум кредитным договорам (N <...> от <...> и N <...> от <...>), заключенным ОАО "ВУЗ-БАНК" и ЗАО "ДЭЛС" (задолженность по кредиту и задолженность по процентам за пользование кредитом), а также обратить взыскание на имущество, заложенное по договорам залога.
Определениями Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2012 и от 05.12.2012 в отношении ответчика, ЗАО "ДЭЛС", производство по делу прекращено в связи с признанием ЗАО "ДЭЛС" банкротом по решению Арбитражного суда Свердловской области от <...> по делу N А60-17873/12 в соответствии со ст. ст. 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2012 исковые требования удовлетворены частично:
- - взыскана солидарно с ответчиков задолженность по договору среднесрочного кредитования N <...> от <...> в сумме <...> долларов <...> цента США;
- - обращено взыскание на являющееся предметом залога имущество по договорам залога, заключенным в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору N <...> от <...>.
В удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <...> и об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога, обеспечивающим данный кредитный договор, истцу отказано, поскольку суд первой инстанции признал данный кредитный договор недействительным, в связи с тем, что согласно заключению эксперта <...> от <...> по назначенной судом судебно-почерковедческой экспертизе, подпись от имени К.К.Г. (генерального директора организации-заемщика, ЗАО "ДЭЛС") в строках "Заемщик" договора об условиях среднесрочного кредитования <...> от <...>, а также в строках "Поручитель" договора поручительства <...> от <...>, а также в строках "Залогодатель" договора залога <...> от <...> и Приложения N 1 к договору залога <...> от <...>, выполнены не К.К.Г., а кем-то другим (другими). Кроме того, согласно заключению эксперта по проведенной судебно-почерковедческой экспертизе <...> от <...> установлено, что подпись от имени Б.Д.В. в строке "Поручитель" и разделе "Поручитель" в договоре поручительства N <...> от <...> выполнены не Б.Д.В., а кем-то другим (другими).
Признав кредитный договор N <...> от <...> недействительным, суд первой инстанции указал, что недействительный договор не может порождать для сторон каких-либо прав и обязанностей, в связи с чем признал ничтожными (в связи с отсутствием основного обязательства) договоры поручительства и залога, заключенные <...> и <...> в целях обеспечения исполнения обязательства по указанному кредитному договору. Одновременно в решении суд указал, что договор об условиях среднесрочного кредитования <...> от <...> является незаключенным.
При этом судом были отклонены доводы представителя истца об одобрении, в соответствии со 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора об условиях среднесрочного кредитования <...> от <...> заемщиком, ЗАО "ДЭЛС", путем:
- - подачи банку подписанных уполномоченным представителем заемщика (генеральным директором К.К.Г.) заявлений и уведомлений об открытии кредитной линии;
- - подписания К.К.Г. от имени ЗАО "ДЭЛС" дополнительных соглашений от <...> к договору об условиях среднесрочного кредитования N <...> от <...>, к договору залога <...> от <...>, к договору поручительства <...> от <...>, к договору поручительства N <...> от <...>, которым стороны изменили условия договора об условиях среднесрочного кредитования;
- - уплатой ЗАО "ДЭЛС" процентов за пользование кредитом в размере <...> долларов США;
- - справками и письмами об обязательствах ЗАО "ДЭЛС", ООО "Вкус жизни" за подписью генерального директора К.К.Г. перед ОАО "ВУЗ-БАНК" по кредитному договору N <...> от <...>.
С решением суда в части удовлетворенных исковых требований не согласились ответчики: К.К.Г., Б.Д.В., ООО "Кинетика Инвест". Принесли на решение суда апелляционные жалобы, в которых указали об отсутствии достаточных правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с поручителей и обращения взыскания на заложенное имущество.
С решением в части отказа в иске не согласился истец, ООО "Коллекторское агентство "Лайф", указав, что имелись достаточные правовые основания и доказательства того факта, что кредитный договор N <...> от <...> не только одобрен ЗАО "ДЭЛС", но и заключен, оснований для признания данного договора недействительным не имелось. Также указав, что договор поручительства N <...> от <...>, заключенный с Б.Д.В., является заключенным, о чем также свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.
В апелляционных жалобах ответчики и истец указали, что не согласны с решением суда (в части удовлетворенных и не удовлетворенных исковых требований, соответственно) в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
От остальных ответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, апелляционные жалобы на решение суда не поступили.
В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца, ООО "Коллекторское агентство "Лайф", - Ш., представитель ответчика, К.К.Г., - Е., представитель ответчиков, Б.Д.В. и ООО "Кинетика инвест", С., поддержавшие доводы и требования поданных ими апелляционных жалоб.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения от <...>, от <...>, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит основания для отмены и изменения обжалуемого решения суда в части.
Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о заключенности кредитного договора N <...> от <...>, поскольку процентная ставка и срок возврата кредита, как следует из материалов дела, были согласованы сторонами в подписанных надлежащим образом уполномоченным представителем заемщика, ЗАО "ДЭЛС" (генеральным директором К.К.Г.) уведомлении N 1 об открытии кредитной линии от <...>, уведомлении N 2 об открытии кредитной линии от <...>, заявлении на предоставление кредита от <...>, заявлении на предоставление кредита от <...>, заявлении на предоставлении кредита от <...>, заявлении на предоставлении кредита от <...>, которые являлись неотъемлемыми частями данного кредитного договора.
О заключенности кредитного договора также свидетельствуют имеющиеся в материалах дела, подписанные К.К.Г. от имени ЗАО "ДЭЛС", дополнительное соглашение к кредитному договору от <...>, справки об обязательствах ЗАО "ДЭЛС" перед ОАО "ВУЗ-БАНК" по кредитному договору N <...> от <...> (от <...>, <...>, <...>, <...>).
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что кредитный договор N <...> от <...> исполнен одной стороной, банком, и частично исполнен заемщиком: ЗАО "ДЭЛС" выплачивало по данному кредитному договору проценты за пользование кредитом (двадцать три платежа за период с <...> по <...>), а также <...> погасило часть основного долга (на сумму <...> долларов США), что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.
Судебная коллегия отмечает, что не имеется достаточных правовых оснований, предусмотренных ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания указанного кредитного договора незаключенным, не только в связи с подписанием уполномоченным представителем заемщика уведомления об открытии кредитной линии и заявлений на предоставление кредита, которые являлись неотъемлемыми частями данного договора и в которых сторонами согласованы процентная ставка и срок возврата кредита, но и в связи с тем, что фактическое исполнение обязательств по данному договору каждой из сторон (полностью и в части) является обстоятельством, свидетельствующим о согласованности сторонами предмета договора, в силу нормы ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета стороны были вправе обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность условий могла повлечь невозможность исполнения договора.
Категория существенных условий (ст. 320, 342 Гражданского кодекса Российской Федерации), соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. Исполнение указанного кредитного договора было принято ЗАО "ДЭЛС", что сторонами не оспаривается, доводы о неполучении денежных средств от ОАО "ВУЗ-БАНК" представителями ответчиков не приводятся, напротив, в материалы дела представлены не оспоренные никем письменные доказательства получения ЗАО "ДЭЛС" кредитных денежных средств от ОАО "ВУЗ-БАНК" в период с <...> по <...>. ОАО "ВУЗ-БАНК", в свою очередь, также было принято частичное исполнение данного договора от ЗАО "ДЭЛС" в виде погашения части задолженности. Совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии у сторон спора по вопросам о сумме кредита, размере процентов, сроках возврата кредита и оплаты процентов по кредиту.
Поскольку фактически сторонами кредитный договор N <...> от <...> исполнен в части и имеются подписанные от имени ЗАО "ДЭЛС" уведомление об открытии кредитной линии, заявления на предоставление кредита, дополнительное соглашение от <...>, то вывод суда первой инстанции о его незаключенности и одновременно о недействительности в связи с тем, что подпись от имени К.К.Г. в строке "Заемщик" выполнена не К.К.Г., а кем-то другим (другими), является необоснованным. Предусмотренных ст. ст. 162 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания указанного кредитного договора недействительной сделкой, в том числе, в связи с пороком формы, с учетом изложенного выше, у суда первой инстанции не имелось.
Также неверным является вывод суда первой инстанции о ничтожности (в связи с отсутствием основного обязательства) следующих договоров:
- - залога N <...> от <...>, заключенный между ОАО "ВУЗ-БАНК" и ИП Б.Д.В.;
- - поручительства N <...> от <...>, заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Вкус жизни";
- - поручительства N <...> от <...>, заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Экспресс";
- - поручительства N <...> от <...>, заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Кинетика инвест";
- - поручительства N <...> от <...>, заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Торговая лига";
- - поручительства N <...> от <...>, заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Кинетика";
- - залога <...> от <...>, заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ИП Б.Д.В.;
- - залога <...> от <...>, заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Б.Г.Ф.;
- - залога от <...>, заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Кинетика инвест".
В указанной части суд первой инстанции неверно применил к отношениям сторон положения п. 2 ст. 162, п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 168, п. 3 ст. 329, п.п. 2 - 4 ст. 339, ст. 362, ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ошибочно признал кредитный договор N <...> от <...> недействительной сделкой и одновременно ошибочно указал на его незаключенность.
Судебная коллегия также полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о заключенности и действительности договора поручительства N <...> от <...>, заключенного с Б.Д.В., по указанным выше основаниям, в связи с тем, что Б.Д.В. исполнял указанный договор, погашая задолженность по нему, что следует из письма ЗАО "ДЭЛС" от <...> и не оспаривается Б.Д.В.
На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым в указанной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2012 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить:
- - взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору об условиях среднесрочного кредитования N <...> от <...> в размере <...> долларов США <...> центов США;
- - обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога N <...> от <...>, принадлежащее ИП Б.Д.В.; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога N <...> от <...>, принадлежащее ИП Б.Д.В.; обратить взыскание на являющееся предметом залога по договору N <...> от <...>, принадлежащее Б.Г.Ф., имущество.
Одновременно судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика, ООО "Кинетика Инвест", об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания по договору залога от <...>, заключенному с ООО "Кинетика инвест". Судебная коллегия полагает, что в указанной части решение суда подлежит отмене ввиду следующего.
Согласно ст. ст. 336, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Согласно Закону Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", в договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие (ст. 10). Предметом залога могут быть принадлежащие залогодателю права владения и пользования, в том числе права арендатора, другие права (требования), вытекающие из обязательств, и иные имущественные права (ст. 54). В договоре о залоге прав должно быть указано лицо, которое является должником по отношению к залогодателю. Залогодатель обязан уведомить своего должника о состоявшемся залоге прав (ст. 55). При залоге прав, если иное не предусмотрено договором, залогодатель обязан: совершать действия, которые необходимы для обеспечения действительности заложенного права; не совершать уступки заложенного права; не совершать действий, влекущих прекращения заложенного права или уменьшение его стоимости; принимать меры, необходимые для защиты заложенного права от посягательств со стороны третьих лиц; сообщать залогодержателю сведения об изменениях, произошедших в заложенном праве, о его нарушениях третьими лицами и о притязаниях третьих лиц на это право (ст. 56).
Как следует из содержания представленного в материалы дела договора от <...>, в залог переданы имущественные права (требования), принадлежащие ООО "Кинетика инвест", вытекающие из обязательств по договору о финансировании строительства (инвестиционному договору) <...> от <...> с протоколом разногласий, дополнительным соглашениям к нему <...> от <...> и <...> от <...> - часть здания (создаваемого путем нового строительства нежилого отдельно стоящего здания склада <...> общей проектной площадью <...> кв. м., общей проектной площадью <...> кв. м.), подлежащего передаче в собственность ООО "Кинетика инвест" после завершения строительства и ввода его в эксплуатацию при условии выполнения ООО "Кинетика инвест" обязательств по инвестиционному договору.
Судебная коллегия полагает, что заключенный с залогодателем, ООО "Кинетика инвест", договор залога от <...>, не отвечает положениям ст. ст. 336, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 54 - 56 Закону Российской Федерации от <...> "О залоге" в части невозможности надлежащего определения предмета залога, в приведенной сторонами редакции договора, не позволяющего объективно установить объем прав, передаваемых в залог. Кроме того, возникновение у залогодателя каких-либо прав по договору о финансировании строительства (инвестиционному договору) <...> от <...> поставлено в зависимость от выполнения ООО "Кинетика инвест" обязательств по инвестиционному договору. Сторонами не оспаривалось, что на момент заключения договора залога от <...> и на момент вынесения решения судом первой инстанции, договор о финансировании строительства (инвестиционный договор) <...> от <...> не исполнен его сторонами. Судом первой инстанции не устанавливалось наличие обязательств между сторонами по инвестиционному договору на день вынесения решения.
При таких обстоятельствах решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2012 в части обращения взыскания на права (требование) по договору залога от 29.03.2010, заключенному с ООО "Кинетика инвест", подлежит отмене. Иск в указанной части подлежит оставлению без удовлетворения.
В остальной части решение суда первой инстанции мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков (в том числе, об отсутствии у банка убытков, реального ущерба, иных неблагоприятных экономических последствий в связи с невозвратом должником заемных кредитных средств и процентов за пользование кредитом, доводы о нарушении конституционных прав поручителей и залогодателей взысканием долга с них, доводы о злоупотреблении банком правами и нарушении закона при заключении договоров о предоставлении кредитных денежных средств, а также при заключении договоров с поручителями и залогодателями, доводы о квалификации банковской деятельности как мошеннической) фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчиков, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции в данной части полностью соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу в данной части разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Судебная коллегия также полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда первой инстанции в части определения уровня бюджета для зачисления государственной пошлины, по следующим основаниям.
Как следует из решения суда, государственная пошлина с ответчиков взыскана в доход федерального бюджета. Данный вывод суда противоречит положениям ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
В связи с чем решение суда подлежит изменению в части определения уровня бюджета для зачисления государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2012 в части обращения взыскания на являющееся предметом залога по договору от 29.03.2010 имущественные права (требования) общества с ограниченной ответственностью "Кинетика Инвест" - отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Лайф" об обращении взыскания на являющееся предметом залога по договору от <...> имущественные права (требования) общества с ограниченной ответственностью "Кинетика Инвест" - отказать.
Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Экспресс", общества с ограниченной ответственностью "Вкус жизни", закрытого акционерного общества "Кинетика", общества с ограниченной ответственностью "Торговая лига", Б.Д.В., К.К.Г. задолженности по договору об условиях среднесрочного кредитования N <...> от <...> и обращении взыскания на заложенное имущество - отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Лайф" о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Экспресс", общества с ограниченной ответственностью "Вкус жизни", закрытого акционерного общества "Кинетика", общества с ограниченной ответственностью "Торговая лига", Б.Д.В., К.К.Г. задолженности по договору об условиях среднесрочного кредитования N <...> от <...> и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Экспресс", общества с ограниченной ответственностью "Вкус жизни", закрытого акционерного общества "Кинетика", общества с ограниченной ответственностью "Торговая лига", Б.Д.В., К.К.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Лайф" задолженность по договору об условиях среднесрочного кредитования N <...> от <...> в размере <...> (<...>) долларов США <...> центов США.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога N <...> от <...>, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Б.Д.В.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога N <...> от <...>, принадлежащее индивидуальному предпринимателю <...>.
Обратить взыскание на являющееся предметом залога по договору N <...> от <...>, принадлежащее Б.Г.Ф. имущество.
Изменить резолютивную часть решения суда в части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета. Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Лайф", К.К.Г., Б.Д.В., общества с ограниченной ответственностью "Кинетика Инвест" - без удовлетворения.
Председательствующий
САФРОНОВ М.В.

Судьи
ПАНФИЛОВА Л.И.
ИВАНОВА Т.С.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)