Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9262/2013) индивидуального предпринимателя Рябова Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2013 по делу N А46-3666/2011 (судья Луговик С.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Рябова Александра Алексеевича о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, по иску индивидуального предпринимателя Рябова Александра Алексеевича (ОГРНИП 304550528200230; ИНН 550500379061) к обществу с ограниченной ответственностью "РАмед" (ОГРН 1045507034638; ИНН 5504096861; место нахождения: г. Омск, ул. Яковлева, 8, 15) о взыскании 7 757 528 руб. 46 коп., встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РАмед" к индивидуальному предпринимателю Рябову Александру Алексеевичу о взыскании 941 402 руб. 36 коп.,
при участии в судебном заседании:
индивидуального предпринимателя Рябова Александра Алексеевича,
от общества с ограниченной ответственностью "РАмед" - представителя Бурмистрова П.В. по доверенности от 26.03.2012 сроком действия три года,
установил:
индивидуальный предприниматель Рябов Александр Алексеевич (далее - ИП Рябов А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РАмед" (далее - ООО "РАмед", общество) о взыскании 6 632 413 руб. 24 коп. долга, 1 125 115 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "РАмед" обратилось в Арбитражный суд Омской области со встречным исковым заявлением к ИП Рябову А.А. о взыскании 941 402 руб. 36 коп. долга.
Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2011 по делу N А46-3666/2011 с ООО "РАмед" в пользу ИП Рябова А.А. взыскано 6 632 413 руб. 24 коп. долга, 1 125 115 руб. процентов за пользование чужими денежными требованиями, 61 787 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2012, решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2011 по делу N А46-3666/2011 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 329 685 руб. 68 коп. долга, 10 175 руб. 51 коп. судебных расходов.
18.07.2013 предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на пять лет с ежемесячным платежом 5 664 руб. 25 коп. (том 14 л. 7-8).
Определением от 03.09.2013 по делу N А46-3666/2011 в удовлетворении заявления ИП Рябова А.А. об отсрочке исполнения судебного акта отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства невозможности исполнения судебного акта в связи с тяжелым финансовым положением заявителя.
В заседании суда апелляционной инстанции предприниматель поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО "РАмед" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 467-О от 18.12.2003).
При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.
ИП Рябов А.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на пять лет с ежемесячным платежом 5 664 руб. 25 коп., обосновав его тяжелым финансовым положением.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявление об отсрочке исполнения судебного акта может быть удовлетворено судом и в тех случаях, когда предоставлены доказательства, подтверждающие тяжелое финансовое положение.
Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что предприниматель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по делу N А46-3666/2011.
Представленные заявителем постановление судебного пристава-исполнителя от 03.04.2012 о возбуждении исполнительного производства N 27330/12/02/55, налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2012 год, договор займа (физическому лицу) от 13.07.2004 N 43, информационный расчет ежемесячных платежей к указанному договору, договор банковского счета для физических лиц от 01.02.2012, кредитный договор с ОАО "СКБ-Банк", заявление об открытии текущего счета и о предоставлении кредита N 3-2012 в ООО "Русфинанс Банк", заявление на страхование от 22.12.2012, график платежей по кредитному договору N 2012_10735350, а также решение N 2 о назначении директора ООО "Медистом" (том 14 л. 9-33), справка о доходах физического лица за 2013 год N 1 от 17.07.2013, копия трудовой книжки заявителя, а также квитанции на оплату коммунальных платежей, постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 06.04.2012 (том 14 л. 35-41) не доказывают наличие безусловных оснований для предоставления рассрочки по уплате ИП Рябову А.А. денежной суммы, взысканной по результатам рассмотрения настоящего дела.
Представленные в материалы дела доказательства не являются достаточными для вывода о том, что имущественное положение предпринимателя не позволяет ему исполнить судебный акт.
Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.
ИП Рябов А.А. не доказал наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, не обосновал испрашиваемый период отсрочки (5 лет).
Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки судебного акта, должник должен представить доказательства наличия гарантии исполнения решения суда в период рассрочки. Такого обоснования ИП Рябов А.А. не привел.
Предпринимателем также не представлено суду доказательств того, что рассрочка позволит исполнить решение суда.
Кроме того, никаких мер к исполнению решения и погашению задолженности, должником с момента подачи заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не принято, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Предоставление рассрочки в рассматриваемом случае могло бы повлечь нарушение интересов взыскателя.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что заявление ИП Рябова А.А. о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 03 сентября 2013 года по делу N А46-3666/2011 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Апелляционная жалоба ИП Рябова А.А. оставлена без удовлетворения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 03 сентября 2013 года по делу N А46-3666/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2013 ПО ДЕЛУ N А46-3666/2011
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. по делу N А46-3666/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9262/2013) индивидуального предпринимателя Рябова Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2013 по делу N А46-3666/2011 (судья Луговик С.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Рябова Александра Алексеевича о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, по иску индивидуального предпринимателя Рябова Александра Алексеевича (ОГРНИП 304550528200230; ИНН 550500379061) к обществу с ограниченной ответственностью "РАмед" (ОГРН 1045507034638; ИНН 5504096861; место нахождения: г. Омск, ул. Яковлева, 8, 15) о взыскании 7 757 528 руб. 46 коп., встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РАмед" к индивидуальному предпринимателю Рябову Александру Алексеевичу о взыскании 941 402 руб. 36 коп.,
при участии в судебном заседании:
индивидуального предпринимателя Рябова Александра Алексеевича,
от общества с ограниченной ответственностью "РАмед" - представителя Бурмистрова П.В. по доверенности от 26.03.2012 сроком действия три года,
установил:
индивидуальный предприниматель Рябов Александр Алексеевич (далее - ИП Рябов А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РАмед" (далее - ООО "РАмед", общество) о взыскании 6 632 413 руб. 24 коп. долга, 1 125 115 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "РАмед" обратилось в Арбитражный суд Омской области со встречным исковым заявлением к ИП Рябову А.А. о взыскании 941 402 руб. 36 коп. долга.
Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2011 по делу N А46-3666/2011 с ООО "РАмед" в пользу ИП Рябова А.А. взыскано 6 632 413 руб. 24 коп. долга, 1 125 115 руб. процентов за пользование чужими денежными требованиями, 61 787 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2012, решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2011 по делу N А46-3666/2011 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 329 685 руб. 68 коп. долга, 10 175 руб. 51 коп. судебных расходов.
18.07.2013 предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на пять лет с ежемесячным платежом 5 664 руб. 25 коп. (том 14 л. 7-8).
Определением от 03.09.2013 по делу N А46-3666/2011 в удовлетворении заявления ИП Рябова А.А. об отсрочке исполнения судебного акта отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства невозможности исполнения судебного акта в связи с тяжелым финансовым положением заявителя.
В заседании суда апелляционной инстанции предприниматель поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО "РАмед" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 467-О от 18.12.2003).
При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.
ИП Рябов А.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на пять лет с ежемесячным платежом 5 664 руб. 25 коп., обосновав его тяжелым финансовым положением.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявление об отсрочке исполнения судебного акта может быть удовлетворено судом и в тех случаях, когда предоставлены доказательства, подтверждающие тяжелое финансовое положение.
Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что предприниматель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по делу N А46-3666/2011.
Представленные заявителем постановление судебного пристава-исполнителя от 03.04.2012 о возбуждении исполнительного производства N 27330/12/02/55, налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2012 год, договор займа (физическому лицу) от 13.07.2004 N 43, информационный расчет ежемесячных платежей к указанному договору, договор банковского счета для физических лиц от 01.02.2012, кредитный договор с ОАО "СКБ-Банк", заявление об открытии текущего счета и о предоставлении кредита N 3-2012 в ООО "Русфинанс Банк", заявление на страхование от 22.12.2012, график платежей по кредитному договору N 2012_10735350, а также решение N 2 о назначении директора ООО "Медистом" (том 14 л. 9-33), справка о доходах физического лица за 2013 год N 1 от 17.07.2013, копия трудовой книжки заявителя, а также квитанции на оплату коммунальных платежей, постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 06.04.2012 (том 14 л. 35-41) не доказывают наличие безусловных оснований для предоставления рассрочки по уплате ИП Рябову А.А. денежной суммы, взысканной по результатам рассмотрения настоящего дела.
Представленные в материалы дела доказательства не являются достаточными для вывода о том, что имущественное положение предпринимателя не позволяет ему исполнить судебный акт.
Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.
ИП Рябов А.А. не доказал наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, не обосновал испрашиваемый период отсрочки (5 лет).
Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки судебного акта, должник должен представить доказательства наличия гарантии исполнения решения суда в период рассрочки. Такого обоснования ИП Рябов А.А. не привел.
Предпринимателем также не представлено суду доказательств того, что рассрочка позволит исполнить решение суда.
Кроме того, никаких мер к исполнению решения и погашению задолженности, должником с момента подачи заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не принято, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Предоставление рассрочки в рассматриваемом случае могло бы повлечь нарушение интересов взыскателя.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что заявление ИП Рябова А.А. о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 03 сентября 2013 года по делу N А46-3666/2011 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Апелляционная жалоба ИП Рябова А.А. оставлена без удовлетворения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 03 сентября 2013 года по делу N А46-3666/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)