Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мальцева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Параскун Т.И.,
судей: Белодеденко И.Г., Блинова В.А.
при секретаре С.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Р.Ю.В., Р.Е.В. на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску открытого акционерного общества "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" к Р.Е.В., Р.Ю.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" обратилось в суд с иском к Р.Е.В., Р.Ю.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ года между ОАО "АРИЖК" и Р.Е.В., Р.Ю.В. заключен договор стабилизационного займа ***, согласно которому заемщикам был предоставлен стабилизационный заем в размере *** руб. для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пеней по заключенному между Р.Е.В. и <данные изъяты> кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ.
По условиям договора стабилизационного займа за пользование денежными средствами уплачиваются проценты в размере 8,75% годовых.
За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств уплачивается неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств ответчиков по договору стабилизационного займа, между ОАО "АРИЖК" и Р.Е.В., Ю.В. заключен последующий договор об ипотеке <адрес>-ПИ от ДД.ММ.ГГ, расположенной по адресу: <адрес> в <адрес>. Первоначальным держателем закладной является ООО "АТТА-Ипотека".
За период с ДД.ММ.ГГ и по настоящее время заемщикам были перечислены денежные средства по договору на общую сумму <данные изъяты> руб.
Ответчиками платежи в счет возврата займа не производились в полном объеме, допущена просрочка по уплате ежемесячных платежей более 30 дней, в связи с чем в их адрес истцом было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств. До настоящего времени требование не исполнено.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом <данные изъяты> руб., пени за нарушение сроков возврата займа <данные изъяты> руб.
С учетом указанных обстоятельств, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в указанном размере, а также начиная с ДД.ММ.ГГ и по день полного погашения обязательств по договору определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 8,75% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору, равную <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество-квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу; определить способ реализации квартиры с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана в солидарном порядке с Р.Е.В., Р.Ю.В. в пользу ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" задолженность по договору стабилизационного займа <данные изъяты> в том числе: основной долг <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты за пользование займом <данные изъяты> пени за нарушение сроков возврата займа <данные изъяты> рублей.
Взысканы в солидарном порядке с Р.Е.В., Р.Ю.В. в пользу ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" проценты за пользование кредитом в размере 8,75% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, равную <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГ по день уплаты суммы основного долга.
Обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, р. <адрес>. Определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказано.
Взысканы с Р.Е.В., Р.Ю.В. в равных долях в пользу ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Возвращена ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" излишне уплаченная государственная пошлина платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчики Р.Ю.В., Р.Е.В. просят решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что сумма за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование кредитом несоразмерны последствиям нарушения обязательств, однако суд, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принял во внимание степень исполнения обязательств должниками, их имущественное положение. Суд взыскал три вида процентов, включая пеню, сославшись на договор стабилизационного займа. Указывают на то, что суд не применил п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в силу которого, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Оценка спорной квартиры производилась ДД.ММ.ГГ и цена в <данные изъяты> руб. не соответствует действительности, так как ее рыночная стоимость составляет <данные изъяты> руб. Ходатайство ответчиков о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры на 2013 г. осталось не разрешенным. Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, а суд взыскал денежные средства согласно расчетам ОАО "АРИЖК", которое не представило закладную на спорную квартиру. На каком основании суд обратил взыскание на это недвижимое имущество и определил способ его реализации в виде продажи с публичных торгов, если по закладной эта квартира принадлежит ООО "АТТА Ипотека". Считают, что основной долг по кредиту относится к ООО "АТТА Ипотека", поэтому иск должен предъявляться ОАО "АРИЖК" и ООО "АТТА Ипотека". По мнению ответчиков, долг рассчитан неверно, решение принято только по расчетам ОАО "АРИЖК", что привело к неправильному разрешению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчицы Р.Е.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ между Р.Е.В. и ООО КБ "Алтайкапиталбанк" был заключен кредитный договор *** на приобретение четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору указанная квартира была передана в залог. Владельцем закладной является ООО "АТТА-Ипотека".
ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиками был заключен договор стабилизационного займа ***, по условиям которого Р. был предоставлен целевой займ в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГ для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пени, страховому взносу по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ.
Заемщики обязались в порядке и сроки, установленные договором, возвратить сумму стабилизационного займа и уплатить проценты за пользование им из расчета процентной ставки в размере 8,75% годовых. Стабилизационный кредит предоставляется заемщику траншами в течение 12 месяцев, считая от даты предоставления первого транша (п. 1.5).
Из справки ОАО "АРИЖК" *** от ДД.ММ.ГГ следует, что стабилизационный кредит в указанной сумме предоставлен заемщикам путем ежемесячного перечисления траншей в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
В судебном заседании установлено, что ответчиками обязательства по договору не исполняются надлежащим образом, допущена просрочка внесения периодический платежей, оплата которых не производится с января 2011 года, тем самым Р. допустили просрочку по уплате ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев.
ДД.ММ.ГГ в их адрес истцом направлялось требование о досрочном исполнении обязательств, оставленное ими без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в суд.
Приходя к выводу об обоснованности заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами спорных правоотношений возникло заемное обязательство, которое должниками не было исполнено, в связи с чем возникли основания для взыскания суммы долга, процентов за пользование займом, пени и обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы жалобы о том, что суд взыскал с ответчиков в пользу истца три вида процентов, размер которых несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, подлежит отклонению.
Как видно из условий п. 1.4 договора стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГ за пользование стабилизационным займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 8,75% годовых. Следовательно, начисленные истцом проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> руб. предусмотрены условиями кредитного договора, и в силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются неустойкой, поэтому к ним неприменимы положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с п. 5.2 указанного договора при нарушении заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по возврату кредита и процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки.
По представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГ пеня за нарушение сроков возврата займа составила <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств по делу.
С учетом того, что общий размер начисленной и предъявленной ОАО "АРИЖК" к взысканию неустойки составил <данные изъяты> руб., а также воспользовавшись предоставленным ему законом правом, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки до <данные изъяты> руб. (при отсутствии возражения со стороны истца), поскольку неустойка является мерой ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение своих обязательств и не должна служить целям обогащения кредитора.
При этом, вопреки доводам жалобы, снижая размер неустойки, суд принял во внимание стечение жизненных обстоятельств ответчиков, их затруднительное материальное положение, отсутствие работы, наличие иждивенцев и тяжелого заболевания у Р.Е.В., поэтому оснований для дальнейшего уменьшения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Помимо этого, несмотря на доводы жалобы, суд первой инстанции счел правомерным и обоснованным удовлетворение требования о взыскании процентов в размере 8,75% годовых, начиная с 02.12.2012 г. на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по день фактического исполнения денежного обязательства, что согласуется с разъяснениями п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Таким образом, взыскание судом процентов за пользование займом, неустойки и процентов на сумму остатка основного долга до полного его погашения, не противоречит нормам материального закона.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в обеспечение исполнения обязательств ответчиков по договору стабилизационного займа, между ОАО "АРИЖК" и Р. заключен последующий договор об ипотеке ***, по которому залогодатель передает залогодержателю в последующий залог квартиру, по адресу: <адрес>, <адрес>, состоящую из 4 комнат, общей площадью 82,8 кв. м, жилой площадью 55,8 кв. м. Предмет ипотеки оценивается сторонами в <данные изъяты> руб. До подписания настоящего договора залогодатель проинформировал залогодержателя о том, что на предмет ипотеки зарегистрировано обременение в виде предшествующей ипотеки по договору об ипотеки в обеспечение обязательства заемщика по возврату суммы кредита, представленной по Первоначальному займу (п. 1.1, 1.4, 1.5).
Согласно п. 3.1 последующего договора об ипотеке *** от ДД.ММ.ГГ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в случае не удовлетворения заемщиком требования залогодержателя о полном досрочном исполнении обязательств по договору стабилизационного займа в течение 30 календарных дней, считая от даты такого направления.
В материалах дела имеется согласие ООО "АТТА Ипотека" в предоставление в последующую ипотеку объекта недвижимости в обеспечение исполнения обязательство по договору стабилизационного займа, заключаемому между ОАО "АРИЖК" и заемщиками Р.Ю.В., Р.Е.В. в целях исполнения последними своих обязательств перед кредитором по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ. Указано, что последующая ипотека объекта недвижимости не запрещена предшествующим договором об ипотеке объекта недвижимости, по которому кредитор является залогодержателем.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном исполнении в полном объеме обязательств по договору займа, которое ими не исполнено.
Обращая взыскание на заложенное имущество - спорную квартиру, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в полном объеме оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для обращения взыскания на спорный объект недвижимости, подлежит отклонению, ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).
Очередность залогодержателей устанавливается на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о моменте возникновения ипотеки, определяемом в соответствии с правилами пунктов 5 и 6 статьи 20 настоящего Федерального закона.
В силу п. 2 ст. 43 Федерального закона N 102-ФЗ последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке.
Если предшествующий договор об ипотеке предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор об ипотеке, последний должен быть заключен с соблюдением этих условий.
При этом соблюдение прав первоначального кредитора обеспечивается применением п. 1 ст. 46 Федерального закона N 102-ФЗ, в соответствии с которым требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.
Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Иных оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество законом не предусмотрено, не предусмотрены какие-либо дополнительные основания и в ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при обращении взыскания на спорную квартиру первоначальный залогодержатель ООО "АТТА Ипотека" в любом случае имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований из заложенного имущества перед ОАО "АРИЖК", поскольку предшествующий договор об ипотеке не запрещает последующую ипотеку, при этом, условия, на которых может быть заключен последующий договор об ипотеке, соблюдены.
При таких обстоятельствах у суда имелись законные основания для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на спорную квартиру.
Кроме этого, решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО "АТТА Ипотека" к Р.Ю.В., Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Взысканы с ответчиков в пользу ООО "АТТА Ипотека" задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом и обращено взыскание на спорный объект недвижимости.
Как усматривается из текста названного судебного акта, в настоящее время владельцем закладной является истец ООО "АТТА Ипотека", представивший подлинник закладной для обозрения в судебном заседании при рассмотрении дела, переуступка прав требования по закладной не производилась. В связи с чем, в опровержение довода жалобы, ОАО "АРИЖК" не могло представить суду подлинник закладной, находящейся у законного владельца - ООО "АТТА Ипотека".
То обстоятельство, что дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ООО "АТТА Ипотека", само по себе не является основанием для отмены правильного по существу судебного решения, так как процессуальный закон не содержит положений, влекущих невозможность разрешения настоящего спора при неявке в суд третьего лица, надлежащим образом уведомленного о дате и времени судебного заседания.
Позиция подателя жалобы в том, что по настоящему делу с иском в суд одновременно должны были обратиться ОАО "АРИЖК" и ООО "АТТА Ипотека" противоречит процессуальному закону, так как право на обращение в суд является диспозитивным и принадлежит исключительно истцу.
Согласно ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отстрочить его реализацию на срок до одного года.
Обсудив ходатайство истицы Р.Е.В. о предоставлении отсрочки реализации квартиры на 1 год, по правилам ч. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебная коллегия не находит оснований для предоставления такой отсрочки.
Ссылка в жалобе на неприменение судом п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в силу которого, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку встречные исковые требования о признании недействительными условий договора ответчиками не заявлялись.
То обстоятельство, что оценка спорной квартиры производилась в 2007 году и ее рыночная стоимость была определена в <данные изъяты> руб. не влечет отмену решения, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчики согласились с такой оценкой жилого помещения, ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры на 2013 г. не заявляли.
Довод жалобы о неверном расчете истцом размера задолженности, отклоняется судебной коллегией как немотивированный. В суде первой инстанции ответчики расчет задолженности, предложенный стороной истца, не оспаривали, иные сведения не представили, следовательно, с ним согласились. Более того, в апелляционной жалобе также не указано, в чем, по мнению ответчиков, заключается неверность этого расчета.
С учетом изложенного, нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не допущено.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Р.Ю.В., Р.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5661/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-5661/2013
Судья Мальцева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Параскун Т.И.,
судей: Белодеденко И.Г., Блинова В.А.
при секретаре С.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Р.Ю.В., Р.Е.В. на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску открытого акционерного общества "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" к Р.Е.В., Р.Ю.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" обратилось в суд с иском к Р.Е.В., Р.Ю.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ года между ОАО "АРИЖК" и Р.Е.В., Р.Ю.В. заключен договор стабилизационного займа ***, согласно которому заемщикам был предоставлен стабилизационный заем в размере *** руб. для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пеней по заключенному между Р.Е.В. и <данные изъяты> кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ.
По условиям договора стабилизационного займа за пользование денежными средствами уплачиваются проценты в размере 8,75% годовых.
За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств уплачивается неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств ответчиков по договору стабилизационного займа, между ОАО "АРИЖК" и Р.Е.В., Ю.В. заключен последующий договор об ипотеке <адрес>-ПИ от ДД.ММ.ГГ, расположенной по адресу: <адрес> в <адрес>. Первоначальным держателем закладной является ООО "АТТА-Ипотека".
За период с ДД.ММ.ГГ и по настоящее время заемщикам были перечислены денежные средства по договору на общую сумму <данные изъяты> руб.
Ответчиками платежи в счет возврата займа не производились в полном объеме, допущена просрочка по уплате ежемесячных платежей более 30 дней, в связи с чем в их адрес истцом было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств. До настоящего времени требование не исполнено.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом <данные изъяты> руб., пени за нарушение сроков возврата займа <данные изъяты> руб.
С учетом указанных обстоятельств, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в указанном размере, а также начиная с ДД.ММ.ГГ и по день полного погашения обязательств по договору определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 8,75% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору, равную <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество-квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу; определить способ реализации квартиры с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана в солидарном порядке с Р.Е.В., Р.Ю.В. в пользу ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" задолженность по договору стабилизационного займа <данные изъяты> в том числе: основной долг <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты за пользование займом <данные изъяты> пени за нарушение сроков возврата займа <данные изъяты> рублей.
Взысканы в солидарном порядке с Р.Е.В., Р.Ю.В. в пользу ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" проценты за пользование кредитом в размере 8,75% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, равную <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГ по день уплаты суммы основного долга.
Обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, р. <адрес>. Определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказано.
Взысканы с Р.Е.В., Р.Ю.В. в равных долях в пользу ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Возвращена ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" излишне уплаченная государственная пошлина платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчики Р.Ю.В., Р.Е.В. просят решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что сумма за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование кредитом несоразмерны последствиям нарушения обязательств, однако суд, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принял во внимание степень исполнения обязательств должниками, их имущественное положение. Суд взыскал три вида процентов, включая пеню, сославшись на договор стабилизационного займа. Указывают на то, что суд не применил п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в силу которого, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Оценка спорной квартиры производилась ДД.ММ.ГГ и цена в <данные изъяты> руб. не соответствует действительности, так как ее рыночная стоимость составляет <данные изъяты> руб. Ходатайство ответчиков о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры на 2013 г. осталось не разрешенным. Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, а суд взыскал денежные средства согласно расчетам ОАО "АРИЖК", которое не представило закладную на спорную квартиру. На каком основании суд обратил взыскание на это недвижимое имущество и определил способ его реализации в виде продажи с публичных торгов, если по закладной эта квартира принадлежит ООО "АТТА Ипотека". Считают, что основной долг по кредиту относится к ООО "АТТА Ипотека", поэтому иск должен предъявляться ОАО "АРИЖК" и ООО "АТТА Ипотека". По мнению ответчиков, долг рассчитан неверно, решение принято только по расчетам ОАО "АРИЖК", что привело к неправильному разрешению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчицы Р.Е.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ между Р.Е.В. и ООО КБ "Алтайкапиталбанк" был заключен кредитный договор *** на приобретение четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору указанная квартира была передана в залог. Владельцем закладной является ООО "АТТА-Ипотека".
ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиками был заключен договор стабилизационного займа ***, по условиям которого Р. был предоставлен целевой займ в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГ для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пени, страховому взносу по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ.
Заемщики обязались в порядке и сроки, установленные договором, возвратить сумму стабилизационного займа и уплатить проценты за пользование им из расчета процентной ставки в размере 8,75% годовых. Стабилизационный кредит предоставляется заемщику траншами в течение 12 месяцев, считая от даты предоставления первого транша (п. 1.5).
Из справки ОАО "АРИЖК" *** от ДД.ММ.ГГ следует, что стабилизационный кредит в указанной сумме предоставлен заемщикам путем ежемесячного перечисления траншей в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
В судебном заседании установлено, что ответчиками обязательства по договору не исполняются надлежащим образом, допущена просрочка внесения периодический платежей, оплата которых не производится с января 2011 года, тем самым Р. допустили просрочку по уплате ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев.
ДД.ММ.ГГ в их адрес истцом направлялось требование о досрочном исполнении обязательств, оставленное ими без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в суд.
Приходя к выводу об обоснованности заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами спорных правоотношений возникло заемное обязательство, которое должниками не было исполнено, в связи с чем возникли основания для взыскания суммы долга, процентов за пользование займом, пени и обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы жалобы о том, что суд взыскал с ответчиков в пользу истца три вида процентов, размер которых несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, подлежит отклонению.
Как видно из условий п. 1.4 договора стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГ за пользование стабилизационным займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 8,75% годовых. Следовательно, начисленные истцом проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> руб. предусмотрены условиями кредитного договора, и в силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются неустойкой, поэтому к ним неприменимы положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с п. 5.2 указанного договора при нарушении заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по возврату кредита и процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки.
По представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГ пеня за нарушение сроков возврата займа составила <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств по делу.
С учетом того, что общий размер начисленной и предъявленной ОАО "АРИЖК" к взысканию неустойки составил <данные изъяты> руб., а также воспользовавшись предоставленным ему законом правом, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки до <данные изъяты> руб. (при отсутствии возражения со стороны истца), поскольку неустойка является мерой ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение своих обязательств и не должна служить целям обогащения кредитора.
При этом, вопреки доводам жалобы, снижая размер неустойки, суд принял во внимание стечение жизненных обстоятельств ответчиков, их затруднительное материальное положение, отсутствие работы, наличие иждивенцев и тяжелого заболевания у Р.Е.В., поэтому оснований для дальнейшего уменьшения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Помимо этого, несмотря на доводы жалобы, суд первой инстанции счел правомерным и обоснованным удовлетворение требования о взыскании процентов в размере 8,75% годовых, начиная с 02.12.2012 г. на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по день фактического исполнения денежного обязательства, что согласуется с разъяснениями п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Таким образом, взыскание судом процентов за пользование займом, неустойки и процентов на сумму остатка основного долга до полного его погашения, не противоречит нормам материального закона.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в обеспечение исполнения обязательств ответчиков по договору стабилизационного займа, между ОАО "АРИЖК" и Р. заключен последующий договор об ипотеке ***, по которому залогодатель передает залогодержателю в последующий залог квартиру, по адресу: <адрес>, <адрес>, состоящую из 4 комнат, общей площадью 82,8 кв. м, жилой площадью 55,8 кв. м. Предмет ипотеки оценивается сторонами в <данные изъяты> руб. До подписания настоящего договора залогодатель проинформировал залогодержателя о том, что на предмет ипотеки зарегистрировано обременение в виде предшествующей ипотеки по договору об ипотеки в обеспечение обязательства заемщика по возврату суммы кредита, представленной по Первоначальному займу (п. 1.1, 1.4, 1.5).
Согласно п. 3.1 последующего договора об ипотеке *** от ДД.ММ.ГГ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в случае не удовлетворения заемщиком требования залогодержателя о полном досрочном исполнении обязательств по договору стабилизационного займа в течение 30 календарных дней, считая от даты такого направления.
В материалах дела имеется согласие ООО "АТТА Ипотека" в предоставление в последующую ипотеку объекта недвижимости в обеспечение исполнения обязательство по договору стабилизационного займа, заключаемому между ОАО "АРИЖК" и заемщиками Р.Ю.В., Р.Е.В. в целях исполнения последними своих обязательств перед кредитором по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ. Указано, что последующая ипотека объекта недвижимости не запрещена предшествующим договором об ипотеке объекта недвижимости, по которому кредитор является залогодержателем.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном исполнении в полном объеме обязательств по договору займа, которое ими не исполнено.
Обращая взыскание на заложенное имущество - спорную квартиру, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в полном объеме оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для обращения взыскания на спорный объект недвижимости, подлежит отклонению, ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).
Очередность залогодержателей устанавливается на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о моменте возникновения ипотеки, определяемом в соответствии с правилами пунктов 5 и 6 статьи 20 настоящего Федерального закона.
В силу п. 2 ст. 43 Федерального закона N 102-ФЗ последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке.
Если предшествующий договор об ипотеке предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор об ипотеке, последний должен быть заключен с соблюдением этих условий.
При этом соблюдение прав первоначального кредитора обеспечивается применением п. 1 ст. 46 Федерального закона N 102-ФЗ, в соответствии с которым требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.
Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Иных оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество законом не предусмотрено, не предусмотрены какие-либо дополнительные основания и в ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при обращении взыскания на спорную квартиру первоначальный залогодержатель ООО "АТТА Ипотека" в любом случае имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований из заложенного имущества перед ОАО "АРИЖК", поскольку предшествующий договор об ипотеке не запрещает последующую ипотеку, при этом, условия, на которых может быть заключен последующий договор об ипотеке, соблюдены.
При таких обстоятельствах у суда имелись законные основания для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на спорную квартиру.
Кроме этого, решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО "АТТА Ипотека" к Р.Ю.В., Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Взысканы с ответчиков в пользу ООО "АТТА Ипотека" задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом и обращено взыскание на спорный объект недвижимости.
Как усматривается из текста названного судебного акта, в настоящее время владельцем закладной является истец ООО "АТТА Ипотека", представивший подлинник закладной для обозрения в судебном заседании при рассмотрении дела, переуступка прав требования по закладной не производилась. В связи с чем, в опровержение довода жалобы, ОАО "АРИЖК" не могло представить суду подлинник закладной, находящейся у законного владельца - ООО "АТТА Ипотека".
То обстоятельство, что дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ООО "АТТА Ипотека", само по себе не является основанием для отмены правильного по существу судебного решения, так как процессуальный закон не содержит положений, влекущих невозможность разрешения настоящего спора при неявке в суд третьего лица, надлежащим образом уведомленного о дате и времени судебного заседания.
Позиция подателя жалобы в том, что по настоящему делу с иском в суд одновременно должны были обратиться ОАО "АРИЖК" и ООО "АТТА Ипотека" противоречит процессуальному закону, так как право на обращение в суд является диспозитивным и принадлежит исключительно истцу.
Согласно ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отстрочить его реализацию на срок до одного года.
Обсудив ходатайство истицы Р.Е.В. о предоставлении отсрочки реализации квартиры на 1 год, по правилам ч. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебная коллегия не находит оснований для предоставления такой отсрочки.
Ссылка в жалобе на неприменение судом п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в силу которого, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку встречные исковые требования о признании недействительными условий договора ответчиками не заявлялись.
То обстоятельство, что оценка спорной квартиры производилась в 2007 году и ее рыночная стоимость была определена в <данные изъяты> руб. не влечет отмену решения, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчики согласились с такой оценкой жилого помещения, ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры на 2013 г. не заявляли.
Довод жалобы о неверном расчете истцом размера задолженности, отклоняется судебной коллегией как немотивированный. В суде первой инстанции ответчики расчет задолженности, предложенный стороной истца, не оспаривали, иные сведения не представили, следовательно, с ним согласились. Более того, в апелляционной жалобе также не указано, в чем, по мнению ответчиков, заключается неверность этого расчета.
С учетом изложенного, нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не допущено.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Р.Ю.В., Р.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)