Судебные решения, арбитраж
Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе *** П.П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска *** к ОАО банк "***" о признании договора незаключенным отказать,
установила:
*** П.П. обратился в суд с иском к ОАО Банк "***" о признании договора незаключенным. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 10 января 2012 года ОАО Банк "***" истцу был открыт счет в расчетной валюте евро для совершения торговых операций на иностранных финансовых рынках через торговую систему SMP Trader ID: ***. О данном событии истцу сообщили по телефону 11 февраля 2012 года с просьбой подъехать и подписать заявление на присоединение к Регламенту предоставления услуг на иностранных финансовых рынках ОАО Банка "***", уведомление о рисках и другие документы. 01 февраля 2012 года представители банка в ультимативной форме потребовали от истца немедленного подписания договора присоединения, на что истец ответил отказом. Никаких документов, предусмотренных Регламентом предоставления услуг на иностранных финансовых рынках ОАО Банка "***", истец не подписывал. В связи с этим истец просит суд признать договор об обслуживании на иностранных финансовых рынках с использованием удаленного доступа для торговли (платформа SMP Trader) N *** от 10 января 2012 года незаключенным.
Истец *** П.П. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика ОАО Банк "***" по доверенности Ш., М. в заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам письменного отзыва на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец *** П.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что заявление о присоединении к Регламенту предоставления услуг на иностранных финансовых рынках ОАО Банк "***", уведомление о рисках он не подписывал, заявил в судебном заседании о фальсификации доказательств и просил суд провести проверку путем назначения почерковедческой экспертизы, между тем суд необоснованно в этом отказал; подлинники указанных документов к материалам дела не приобщены, в судебном заседании не обозревались и не исследовались, имеющиеся ксерокопии заверены ответчиком, который заинтересован в исходе дела; вопрос о наличии подлинников документов суд не исследовал; без уведомления о рисках договор на брокерское обслуживание не может быть заключен.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца *** П.П. по доверенности Л., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ОАО Банка "***" по доверенности Ш., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
При рассмотрении спора суд руководствовался ст. ст. 421, 428, 432 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Генеральное Соглашение "Об обслуживании на иностранных финансовых рынках с использованием системы удаленного доступа для торговли (платформа SMP Trader) ОАО Банка "***" является публичным договором присоединения, существенные условия которого зафиксированы в Регламенте предоставления услуг на иностранных финансовых рынках с использованием Системы удаленного доступа для торговли (платформа SMP Trader) ОАО Банка "***", утвержденном Приказом банка от 10 ноября 2010 года N 2351.
В соответствии с п. 1.1.2 Регламента, опубликование регламента, а также распространение его текста в сети интернет является публичным предложением (офертой) всем заинтересованным лицам заключить с Банком Генеральное Соглашение.
Согласно п. п. 1.1.3, 1.1.4 Регламента, заключение Генерального Соглашения производится путем акцепта условий Регламента согласно требованиям, предусмотренным для договоров присоединения. Для совершения акцепта Клиентом в Банк направляется письменное "Заявление на присоединение к Регламенту".
Пунктом 1.1.5 Регламента установлено, что акцепт считается совершенным, а следовательно, и Генеральное Соглашение считается заключенным, с момента регистрации указанного заявления в ОАО Банк "***".
Разрешая заявленные требования, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемый им договор не был им заключен, с учетом того, что представленными в материалы дела доказательствами установлено совершение истцом действий, направленных на заключение публичного договора путем присоединения к соответствующему Регламенту, а также в связи с обоюдным исполнением сторонами условий договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем правильно отказал в иске.
При этом суд установил, что 10 января 2012 года в Дополнительный офис "Северное Бутово" ОАО Банк "***" истцом было подано "Заявление на присоединение к Регламенту", а также подписано Уведомление о рисках, возникающих при работе на финансовых рынках.
Поданное истцом "Заявление на присоединение к Регламенту" 10 января 2012 года было зарегистрировано и ему был присвоен N ***.
В соответствии с условиями Генерального Соглашения истцу был открыт брокерский (торговый) счет в валюте ЕВРО N *** (личный идентификационный счет ***) и присвоен уникальный номер клиента в торговой площадке "SMP Trader" ID пользователя: ***. Истцу было выдано уведомление об открытии торгового счета и регистрации личного идентификационного счета клиента в Системе удаленного доступа от 10 января 2012 года.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом был заключен договор присоединения, существенные условия которого зафиксированы в Регламенте предоставления услуг на иностранных финансовых рынках с использованием Системы удаленного доступа для торговли (платформа SMP Trader) ОАО Банка "***".
Доказательств обратного истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Доводы истца о том, что банк по собственной инициативе открыл ему торговый счет, без его волеизъявления, суд обоснованно отклонил, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подписанными истцом "Заявлением на присоединение к Регламенту" и Уведомлением о рисках, возникающих при работе на финансовых рынках.
Вывод суда о том, что истцом был заключен договор присоединения кроме того подтверждается и тем, что заключенное между истцом и ответчиком Генеральное Соглашение исполнялось сторонами в период с 10 января 2012 года по 08 февраля 2012 года.
Так, из представленной в материалы дела справки по счету *** П.П. следует, что в период с 11 января 2012 года по 26 января 2012 года истец неоднократно осуществлял переводы денежных средств со своего текущего счета на торговый счет на общую сумму *** ЕВРО.
Согласно выписке по торговому счету истца за период с 11 января 2012 года по 08 февраля 2012 года, денежные средства в общей сумме *** ЕВРО зачислялись на торговый счет истца с целью совершения сделок на валютном рынке Forex. 06 и 08 февраля 2012 года истец перечислил с торгового счета на текущий счет остаток денежных средств в общей сумме *** ЕВРО, что подтверждается поручениями истца на вывод денежных средств, а также Выпиской из лицевого счета.
Таким образом, истец в соответствии с условиями заключенного им и ответчиком Генерального соглашения, использовал открытый ему торговый счет.
В связи с этим, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал правильно.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не подписывал "Заявление на присоединение к Регламенту" и Уведомление о рисках, возникающих при работе на финансовых рынках, о чем заявил в судебном заседании о фальсификации доказательств и просил суд провести проверку путем назначения судебной почерковедческой экспертизы, однако суд первой инстанции в этом ходатайстве ему необоснованно отказал, судебная коллегия находит необоснованным.
В соответствии со ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Согласно п. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Отказывая в назначении судебной почерковедческой экспертизы для определения принадлежности истцу подписи в заявлении на присоединение к Регламенту и в уведомлении о рисках, возникающих при работе на финансовых рынках, суд ввиду непредставления лицами, участвующими в деле, подлинника указанных документов пришел к выводу о невозможности проведения судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении ходатайства.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что подлинники данных документов в банке отсутствуют, проведенной служебной проверкой установить причины утраты документов и их местонахождение не представилось возможным.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Таким образом, заключение экспертизы является одним из доказательств по делу.
Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
В данном случае суд первой инстанции располагал рядом доказательств, которые позволяли ему сделать вывод по настоящему спору. В судебном заседании банком были представлены письменные доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемый истцом договор не только был заключен, но и исполнялся сторонами в период с 10.01.2012 г. по 08.02.2012 г. Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ, оснований для признания их недостоверными не имеется.
В связи с этим судебная коллегия полагает, что необходимости в проведении вышеуказанной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Ссылку истца в апелляционной жалобе на то, что подлинники документов суду представлены не были, судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку, как следует из ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Как указано выше, в деле имеются необходимые доказательства, позволяющие сделать вывод по делу. Представленные документы каких-либо противоречий не содержат.
Другие содержащиеся в апелляционной жалобе доводы *** П.П. фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права, является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** П.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27547
Разделы:Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N 11-27547
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе *** П.П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска *** к ОАО банк "***" о признании договора незаключенным отказать,
установила:
*** П.П. обратился в суд с иском к ОАО Банк "***" о признании договора незаключенным. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 10 января 2012 года ОАО Банк "***" истцу был открыт счет в расчетной валюте евро для совершения торговых операций на иностранных финансовых рынках через торговую систему SMP Trader ID: ***. О данном событии истцу сообщили по телефону 11 февраля 2012 года с просьбой подъехать и подписать заявление на присоединение к Регламенту предоставления услуг на иностранных финансовых рынках ОАО Банка "***", уведомление о рисках и другие документы. 01 февраля 2012 года представители банка в ультимативной форме потребовали от истца немедленного подписания договора присоединения, на что истец ответил отказом. Никаких документов, предусмотренных Регламентом предоставления услуг на иностранных финансовых рынках ОАО Банка "***", истец не подписывал. В связи с этим истец просит суд признать договор об обслуживании на иностранных финансовых рынках с использованием удаленного доступа для торговли (платформа SMP Trader) N *** от 10 января 2012 года незаключенным.
Истец *** П.П. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика ОАО Банк "***" по доверенности Ш., М. в заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам письменного отзыва на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец *** П.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что заявление о присоединении к Регламенту предоставления услуг на иностранных финансовых рынках ОАО Банк "***", уведомление о рисках он не подписывал, заявил в судебном заседании о фальсификации доказательств и просил суд провести проверку путем назначения почерковедческой экспертизы, между тем суд необоснованно в этом отказал; подлинники указанных документов к материалам дела не приобщены, в судебном заседании не обозревались и не исследовались, имеющиеся ксерокопии заверены ответчиком, который заинтересован в исходе дела; вопрос о наличии подлинников документов суд не исследовал; без уведомления о рисках договор на брокерское обслуживание не может быть заключен.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца *** П.П. по доверенности Л., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ОАО Банка "***" по доверенности Ш., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
При рассмотрении спора суд руководствовался ст. ст. 421, 428, 432 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Генеральное Соглашение "Об обслуживании на иностранных финансовых рынках с использованием системы удаленного доступа для торговли (платформа SMP Trader) ОАО Банка "***" является публичным договором присоединения, существенные условия которого зафиксированы в Регламенте предоставления услуг на иностранных финансовых рынках с использованием Системы удаленного доступа для торговли (платформа SMP Trader) ОАО Банка "***", утвержденном Приказом банка от 10 ноября 2010 года N 2351.
В соответствии с п. 1.1.2 Регламента, опубликование регламента, а также распространение его текста в сети интернет является публичным предложением (офертой) всем заинтересованным лицам заключить с Банком Генеральное Соглашение.
Согласно п. п. 1.1.3, 1.1.4 Регламента, заключение Генерального Соглашения производится путем акцепта условий Регламента согласно требованиям, предусмотренным для договоров присоединения. Для совершения акцепта Клиентом в Банк направляется письменное "Заявление на присоединение к Регламенту".
Пунктом 1.1.5 Регламента установлено, что акцепт считается совершенным, а следовательно, и Генеральное Соглашение считается заключенным, с момента регистрации указанного заявления в ОАО Банк "***".
Разрешая заявленные требования, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемый им договор не был им заключен, с учетом того, что представленными в материалы дела доказательствами установлено совершение истцом действий, направленных на заключение публичного договора путем присоединения к соответствующему Регламенту, а также в связи с обоюдным исполнением сторонами условий договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем правильно отказал в иске.
При этом суд установил, что 10 января 2012 года в Дополнительный офис "Северное Бутово" ОАО Банк "***" истцом было подано "Заявление на присоединение к Регламенту", а также подписано Уведомление о рисках, возникающих при работе на финансовых рынках.
Поданное истцом "Заявление на присоединение к Регламенту" 10 января 2012 года было зарегистрировано и ему был присвоен N ***.
В соответствии с условиями Генерального Соглашения истцу был открыт брокерский (торговый) счет в валюте ЕВРО N *** (личный идентификационный счет ***) и присвоен уникальный номер клиента в торговой площадке "SMP Trader" ID пользователя: ***. Истцу было выдано уведомление об открытии торгового счета и регистрации личного идентификационного счета клиента в Системе удаленного доступа от 10 января 2012 года.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом был заключен договор присоединения, существенные условия которого зафиксированы в Регламенте предоставления услуг на иностранных финансовых рынках с использованием Системы удаленного доступа для торговли (платформа SMP Trader) ОАО Банка "***".
Доказательств обратного истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Доводы истца о том, что банк по собственной инициативе открыл ему торговый счет, без его волеизъявления, суд обоснованно отклонил, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подписанными истцом "Заявлением на присоединение к Регламенту" и Уведомлением о рисках, возникающих при работе на финансовых рынках.
Вывод суда о том, что истцом был заключен договор присоединения кроме того подтверждается и тем, что заключенное между истцом и ответчиком Генеральное Соглашение исполнялось сторонами в период с 10 января 2012 года по 08 февраля 2012 года.
Так, из представленной в материалы дела справки по счету *** П.П. следует, что в период с 11 января 2012 года по 26 января 2012 года истец неоднократно осуществлял переводы денежных средств со своего текущего счета на торговый счет на общую сумму *** ЕВРО.
Согласно выписке по торговому счету истца за период с 11 января 2012 года по 08 февраля 2012 года, денежные средства в общей сумме *** ЕВРО зачислялись на торговый счет истца с целью совершения сделок на валютном рынке Forex. 06 и 08 февраля 2012 года истец перечислил с торгового счета на текущий счет остаток денежных средств в общей сумме *** ЕВРО, что подтверждается поручениями истца на вывод денежных средств, а также Выпиской из лицевого счета.
Таким образом, истец в соответствии с условиями заключенного им и ответчиком Генерального соглашения, использовал открытый ему торговый счет.
В связи с этим, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал правильно.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не подписывал "Заявление на присоединение к Регламенту" и Уведомление о рисках, возникающих при работе на финансовых рынках, о чем заявил в судебном заседании о фальсификации доказательств и просил суд провести проверку путем назначения судебной почерковедческой экспертизы, однако суд первой инстанции в этом ходатайстве ему необоснованно отказал, судебная коллегия находит необоснованным.
В соответствии со ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Согласно п. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Отказывая в назначении судебной почерковедческой экспертизы для определения принадлежности истцу подписи в заявлении на присоединение к Регламенту и в уведомлении о рисках, возникающих при работе на финансовых рынках, суд ввиду непредставления лицами, участвующими в деле, подлинника указанных документов пришел к выводу о невозможности проведения судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении ходатайства.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что подлинники данных документов в банке отсутствуют, проведенной служебной проверкой установить причины утраты документов и их местонахождение не представилось возможным.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Таким образом, заключение экспертизы является одним из доказательств по делу.
Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
В данном случае суд первой инстанции располагал рядом доказательств, которые позволяли ему сделать вывод по настоящему спору. В судебном заседании банком были представлены письменные доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемый истцом договор не только был заключен, но и исполнялся сторонами в период с 10.01.2012 г. по 08.02.2012 г. Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ, оснований для признания их недостоверными не имеется.
В связи с этим судебная коллегия полагает, что необходимости в проведении вышеуказанной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Ссылку истца в апелляционной жалобе на то, что подлинники документов суду представлены не были, судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку, как следует из ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Как указано выше, в деле имеются необходимые доказательства, позволяющие сделать вывод по делу. Представленные документы каких-либо противоречий не содержат.
Другие содержащиеся в апелляционной жалобе доводы *** П.П. фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права, является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** П.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)