Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" мая 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,
в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Таловский" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2013 года по делу N А12-31484/2012, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Буланков А.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг", г. Волгоград (ИНН 3444124130, ОГРН 1053444074793),
к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Таловский", с. Таловка Камышинского района Волгоградской области (ИНН 3410000289, ОГРН 1023404967300),
о взыскании 72171 руб. 48 коп.,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Таловский" о взыскании задолженности в размере 69 329 руб., пени в размере 2 842 руб. 48 коп. по договору финансовой аренды (сублизинга) N 32-ФЛР от 28.02.2008.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2013 года с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Таловский" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" взыскана задолженность в размере 69 329 руб., пни в размере 2 842 руб. 48 коп., а также в федеральный бюджет госпошлина в размере 2 886 руб. 85 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, СПК "Таловский" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить.
Заявитель апелляционной жалобы считает размер взыскиваемой неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежащим уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28.02.2008 между ООО "Волгоградагролизинг" и СПК "Таловский" был заключен договор финансовой аренды (сублизинга) N 32-ФЛР на основании которого и в соответствии с актом приема-передачи объекта лизинга от 08.07.2008 ответчику был передан трактор колесный Беларус-1221.2.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.
Согласно п. 3.2 договора ответчик обязан осуществлять платежи в соответствии с графиком, указанном в приложении N 3 договора.
В соответствии с приложением N 3 ответчик обязан был 08.07.2012 внести очередной платеж в размере 69 329 руб., однако фактически оплата не поступила.
В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство, доказательств оплаты указанной задолженности, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, ответчиком в суд не представлено.
Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности надлежащим образом повлекло обращение истца в суд с иском.
Согласно п. 9.2. договора, за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные в приложении N 3, сублизингодатель в праве предъявить сублизингополучателю штрафные санкций в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно представленного истцом расчета, пеня за период с 09.07.2012 по 19.08.2012 составила 2 842 руб. 48 коп.
Судами обеих инстанции расчет истца проверен и признан правильным.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Как пользование чужими денежными средствами Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 (п. 50), квалифицирует и просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.
В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает обоснованность требования о взыскании неустойки, ссылается на несоразмерность взысканной неустойки процентам, определяемым по ставке рефинансирования Банка России и значительное превышение размера банковских процентов по кредитным договорам.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера договорной неустойки до размера ставки рефинансирования банковского процента и банковских процентов по кредитным договорам законодательством не предусмотрено, в связи с чем ссылка ответчика на превышение процента неустойки ставки банковского процента и банковских процентов по кредитным договорам, подлежит отклонению.
При определении размера снижаемой на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки судом оценивается совокупность обстоятельств конкретного дела.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка совокупности обстоятельств дела (компенсационный характер неустойки, значительный размер лизинговых платежей, то обстоятельство, что последствием несвоевременной оплаты ответчиком лизинговых платежей явились ограничения коммерческой деятельности истца), в связи с чем выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, являются обоснованными и поэтому отсутствуют основания для переоценки выводов суда.
Довод ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение статьи правил 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены надлежащие доказательства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены
Руководствуясь статьями 152 - 156, 268 - 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2013 года по делу N А12-31484/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с СПК "Таловский" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N А12-31484/12
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N А12-31484/12
Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" мая 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,
в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Таловский" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2013 года по делу N А12-31484/2012, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Буланков А.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг", г. Волгоград (ИНН 3444124130, ОГРН 1053444074793),
к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Таловский", с. Таловка Камышинского района Волгоградской области (ИНН 3410000289, ОГРН 1023404967300),
о взыскании 72171 руб. 48 коп.,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Таловский" о взыскании задолженности в размере 69 329 руб., пени в размере 2 842 руб. 48 коп. по договору финансовой аренды (сублизинга) N 32-ФЛР от 28.02.2008.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2013 года с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Таловский" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" взыскана задолженность в размере 69 329 руб., пни в размере 2 842 руб. 48 коп., а также в федеральный бюджет госпошлина в размере 2 886 руб. 85 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, СПК "Таловский" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить.
Заявитель апелляционной жалобы считает размер взыскиваемой неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежащим уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28.02.2008 между ООО "Волгоградагролизинг" и СПК "Таловский" был заключен договор финансовой аренды (сублизинга) N 32-ФЛР на основании которого и в соответствии с актом приема-передачи объекта лизинга от 08.07.2008 ответчику был передан трактор колесный Беларус-1221.2.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.
Согласно п. 3.2 договора ответчик обязан осуществлять платежи в соответствии с графиком, указанном в приложении N 3 договора.
В соответствии с приложением N 3 ответчик обязан был 08.07.2012 внести очередной платеж в размере 69 329 руб., однако фактически оплата не поступила.
В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство, доказательств оплаты указанной задолженности, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, ответчиком в суд не представлено.
Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности надлежащим образом повлекло обращение истца в суд с иском.
Согласно п. 9.2. договора, за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные в приложении N 3, сублизингодатель в праве предъявить сублизингополучателю штрафные санкций в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно представленного истцом расчета, пеня за период с 09.07.2012 по 19.08.2012 составила 2 842 руб. 48 коп.
Судами обеих инстанции расчет истца проверен и признан правильным.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Как пользование чужими денежными средствами Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 (п. 50), квалифицирует и просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.
В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает обоснованность требования о взыскании неустойки, ссылается на несоразмерность взысканной неустойки процентам, определяемым по ставке рефинансирования Банка России и значительное превышение размера банковских процентов по кредитным договорам.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера договорной неустойки до размера ставки рефинансирования банковского процента и банковских процентов по кредитным договорам законодательством не предусмотрено, в связи с чем ссылка ответчика на превышение процента неустойки ставки банковского процента и банковских процентов по кредитным договорам, подлежит отклонению.
При определении размера снижаемой на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки судом оценивается совокупность обстоятельств конкретного дела.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка совокупности обстоятельств дела (компенсационный характер неустойки, значительный размер лизинговых платежей, то обстоятельство, что последствием несвоевременной оплаты ответчиком лизинговых платежей явились ограничения коммерческой деятельности истца), в связи с чем выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, являются обоснованными и поэтому отсутствуют основания для переоценки выводов суда.
Довод ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение статьи правил 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены надлежащие доказательства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены
Руководствуясь статьями 152 - 156, 268 - 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2013 года по делу N А12-31484/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с СПК "Таловский" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)