Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зенченко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ш.С.В. на решение Зонального районного суда Алтайского края от 04 февраля 2013 года
по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Бийского ОСБ *** к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ш.Е.В., Ш.С.В., индивидуальному предпринимателю А.И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Бийского ОСБ *** (далее - ОАО "Сбербанк России", банк) обратилось в Бийский городской суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - ИП глава КФХ) Ш.Е.В., Ш.Е.В., Ш.С.В., ИП А.И.Л., А.И.Л. о взыскании в солидарном порядке по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ задолженности в сумме <данные изъяты> руб. 12 коп.; государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 98 коп. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между банком и ИП главой КФХ Ш.Е.В. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии ***, по условиям которого банк предоставил заемщику ИП главе КФХ Ш.Е.В. кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГ с уплатой 15,5% годовых за пользование кредитом.
В обеспечение возврата кредита ДД.ММ.ГГ были заключены договоры поручительства с ИП А.И.Л., Ш.С.В., а также договоры залога с Ш.Е.В., А.И.Л.; ИП главой КФХ Ш.Е.В.
Поскольку заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора о ежемесячном погашении процентов по кредиту, а с ДД.ММ.ГГ полностью прекращено исполнение обязательств, требования об уплате образовавшейся задолженности заемщиком и поручителями не удовлетворены, банк обратился с указанным иском.
Определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ данное дело передано по подсудности в Зональный районный суд Алтайского края.
При рассмотрении дела Зональным районным судом Алтайского края исковые требования были уточнены в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГ года в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору были зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, поступившие от реализации заложенного имущества - трактора "<данные изъяты> года выпуска, двигатель *** и трактора "<данные изъяты> выпуска, двигатель ***.
Размер исковых требований был уменьшен, окончательно к взысканию заявлено:
- с ИП главы КФХ Ш.Е.В., Ш.Е.В., Ш.С.В., ИП А.И.Л., А.И.Л. в солидарном порядке долг по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб. 12 коп.;
- с ИП главы КФХ Ш.Е.В., Ш.Е.В., Ш.С.В., ИП А.И.Л., А.И.Л. госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. 98 коп.;
- обратить взыскание на заложенное имущество:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, с начальной продажной ценой в размере залоговой стоимости в сумме <данные изъяты> руб.
Решением Зонального районного суда Алтайского края от 04 февраля 2013 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.
В пользу ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке с ИП - главы КФХ Ш.Е.В., Ш.С.В., индивидуального предпринимателя А.И.Л. взыскан долг по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГ *** в сумме <данные изъяты> руб. 12 коп.
Обращено взыскание на заложенное имущество:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, с начальной продажной ценой в сумме <данные изъяты> рублей.
В пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины с ИП - главы КФХ Ш.Е.В. <данные изъяты> руб. 32 коп., с Ш.С.В. <данные изъяты> руб. 32 коп., с индивидуального предпринимателя А.И.Л. <данные изъяты> руб. 32 коп.
На указанное решение ответчиком Ш.С.В. подана апелляционная жалоба с просьбой об его отмене.
В качестве доводов жалобы указано, что, несмотря на то, что договором предусмотрено соглашение об очередности гашения денежного обязательства, в данном случае необходимо было руководствоваться ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, затем штрафы и пени. В связи с чем поступившие по кредитному договору платежи должны быть зачислены в счет погашения процентов и суммы основного долга, а в оставшейся части пени и штрафов.
Кредитным договором предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита банку выплачивается неустойка в размере 31%, начисляемых на сумму задолженности. Полагает, что неустойку возможно уменьшить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом материального положения ответчика до 1 000 руб.
Договором предусмотрена ответственность заемщика при нарушении срока возврата процентов в виде уплаты банку процентов на сумму просроченной задолженности в размере 31% годовых, что является не законным и не обоснованным. Недопустимо одновременно применение к должнику двух мер ответственности в виде неустойки и процентов.
Также банком были удержаны плата за открытие кредитной линии, просроченная плата за обслуживание кредита, неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита, что противоречит требованиям закона. Условие о взимании комиссии за обслуживание кредита является аналогичным условию о взимании платы за ведение ссудного счета. Указанный вид комиссии не предусмотрен нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом РФ "О защите прав потребителей", не является самостоятельной банковской услугой, а связи с чем положения договора, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание кредита являются недействительными. Банк был обязан произвести перерасчет при предъявлении иска, путем зачисления излишне уплаченных денежных средств в счет суммы основного долга, после чего сумма долга значительно уменьшится.
В судебном решении не отражено о расторжении кредитного договора.
В момент вынесения судом решения, стояли очень сильные морозы, автобусного сообщения между населенными пунктами не было, трасса была закрыта, в связи с чем она не смогла приехать в судебное заседание. Также в деле имеется заявление Ш.Е.В. о его болезни, которое не было принято во внимание.
В возражениях на жалобу ОАО "Сбербанк России" указывает на законность и обоснованность решения суда, и надуманность доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца П.А.Е., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Бийского отделения *** Сбербанка России и главой КФХ Ш.Е.В. был заключен договор *** об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме <данные изъяты> руб. для финансирования затрат на приобретение сельскохозяйственной техники, оборудования, автотранспорта на срок по ДД.ММ.ГГ под 15,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита производится в соответствии с графиком, указанным в п. 2.13 договора, уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом "10" числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита. Пунктом 3 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или плат за открытие кредитной линии, или за пользование лимитом кредитной линии, или за резервирование ресурсов, за обслуживание кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной процентной ставки, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (л.д. 27 - 33 том ***).
В обеспечение исполнения обязательств главы КФХ Ш.Е.В. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии с ответчиками ИП А.И.Л. и Ш.С.В. ДД.ММ.ГГ были заключены договоры поручительства (л.д. 34 - 36, 37 - 39 том ***).
Также с главой КФХ Ш.Е.В., Ш.Е.В. и А.И.Л. были заключены договоры залога, предметами которых явилось следующее имущество: <данные изъяты>, с начальной продажной ценой в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 65 - 68).
Факт исполнения банком обязательств по договору подтверждается выпиской по счету главы КФХ Ш.Е.В., на который ДД.ММ.ГГ годы были зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 18 том ***).
В качестве правового обоснования при рассмотрении спора судом были обоснованно применены положения ст. ст. 807, 809, 810, 811, 819, 363, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом имеющихся доказательств, принято решение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, плата за обслуживание кредита.
Расчет задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, неустойки представленный истцом, судом проверен и принят как верный с чем судебная коллегия соглашается. Данный расчет произведен с учетом сумм, вносимых заемщиком в счет исполнения обязательств по договору (л.д. 215 - 216 том ***).
При этом, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как об этом указано в жалобе, так как ее размер является соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, поскольку со стороны ответчиков в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции отсутствовало обоснованное заявление о снижении неустойки, то у судебной коллегии не имеется правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает необоснованным довод заявителя жалобы Ш.С.В. о неверном расчете задолженности, с учетом наличия в договоре пункта, предусматривающего очередность списания денежных средств, поступающих в счет погашения задолженности и не применения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора вправе самостоятельно определять условия договора. Заемщик - глава КФХ Ш.Е.В. возражений относительно условий договора не высказывал. Кроме того, данные доводы в ходе рассмотрения спора, как заявителем жалобы, так и заемщиком не приводились, пункт 4.6 договора не оспорен, на момент принятия решения по делу не признан недействительным, в связи с чем у суда не имелось оснований при расчете задолженности не учитывать условия договора *** об открытии невозобновляемой кредитной линии.
Несостоятельной является ссылка жалобы, что договором предусмотрено применение к должнику двух мер ответственности в виде неустойки и процентов.
Пунктом 3 договора от ДД.ММ.ГГ предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки за несвоевременное перечисление заемщиком платежа, в том числе в погашение кредита, уплаты процентов. При этом размер неустойки определен в виде двойной процентной ставки по договору, то есть 31% (15,5% x 2), а не предусмотрен второй вид ответственности, как на то указано в жалобе.
Кроме того, закрепление сторонами в договоре взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства в виде выплаты процентов за пользование кредитом, положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено.
Поскольку расторжение договора может быть произведено судом только по требованию одной из сторон (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ОАО "Сбербанк России" таких требований не предъявляло, не принимается довод жалобы, что в решении не отражено о расторжении кредитного договора.
Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что банком в нарушение норм Закона РФ "О защите прав потребителей" были удержаны плата за открытие кредитной линии, просроченная плата за обслуживание кредита, неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита.
Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора *** от ДД.ММ.ГГ Заемщик по договору - глава КФХ Ш.Е.В. имеет статус индивидуального предпринимателя (л.д. 19 - 20 том ***). Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что кредит предоставлялся на приобретение сельскохозяйственной техники, оборудования, автотранспорта в рамках реализации инвестиционного проекта "Модернизация действующего производства".
Таким образом, указанный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии ни по субъектному составу, ни по цели кредитования не может быть отнесен к потребительскому кредиту.
Таким образом, поскольку заемщик имеет статус индивидуального предпринимателя, то он не может быть потребителем по смыслу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и на него не распространяются льготные положения законодательства, касающиеся заемщиков - физических лиц.
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Бездоказательными являются доводы апелляционной жалобы о том, что неявка ответчиков Ш.Е.В. и Ш.С.В. в судебное заседание носила уважительный характер.
Как следует из материалов дела, судебное заседание, в котором требования рассмотрены по существу, было назначено на 14.00 час. ДД.ММ.ГГ, о чем ответчики Ш.Е.В. и Ш.С.В. были извещены лично (л.д. 211 том ***).
До судебного заседания в 10.10 час. ДД.ММ.ГГ ответчик Ш.С.В. по телефону секретарю сообщила, что в судебное заседание не приедет, так же как и Ш.Е.В., который заболел, в связи с чем просила об отложении судебного заседания (л.д. 50 том ***).
Поскольку ответчики Ш.Е.В. и Ш.С.В. были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, доказательств, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили, суд обоснованно с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие. Нарушений требований процессуального права судом первой инстанции допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Ш.С.В. на решение Зонального районного суда Алтайского края от 04 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3900/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N 33-3900/13
Судья Зенченко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ш.С.В. на решение Зонального районного суда Алтайского края от 04 февраля 2013 года
по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Бийского ОСБ *** к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ш.Е.В., Ш.С.В., индивидуальному предпринимателю А.И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Бийского ОСБ *** (далее - ОАО "Сбербанк России", банк) обратилось в Бийский городской суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - ИП глава КФХ) Ш.Е.В., Ш.Е.В., Ш.С.В., ИП А.И.Л., А.И.Л. о взыскании в солидарном порядке по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ задолженности в сумме <данные изъяты> руб. 12 коп.; государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 98 коп. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между банком и ИП главой КФХ Ш.Е.В. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии ***, по условиям которого банк предоставил заемщику ИП главе КФХ Ш.Е.В. кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГ с уплатой 15,5% годовых за пользование кредитом.
В обеспечение возврата кредита ДД.ММ.ГГ были заключены договоры поручительства с ИП А.И.Л., Ш.С.В., а также договоры залога с Ш.Е.В., А.И.Л.; ИП главой КФХ Ш.Е.В.
Поскольку заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора о ежемесячном погашении процентов по кредиту, а с ДД.ММ.ГГ полностью прекращено исполнение обязательств, требования об уплате образовавшейся задолженности заемщиком и поручителями не удовлетворены, банк обратился с указанным иском.
Определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ данное дело передано по подсудности в Зональный районный суд Алтайского края.
При рассмотрении дела Зональным районным судом Алтайского края исковые требования были уточнены в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГ года в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору были зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, поступившие от реализации заложенного имущества - трактора "<данные изъяты> года выпуска, двигатель *** и трактора "<данные изъяты> выпуска, двигатель ***.
Размер исковых требований был уменьшен, окончательно к взысканию заявлено:
- с ИП главы КФХ Ш.Е.В., Ш.Е.В., Ш.С.В., ИП А.И.Л., А.И.Л. в солидарном порядке долг по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб. 12 коп.;
- с ИП главы КФХ Ш.Е.В., Ш.Е.В., Ш.С.В., ИП А.И.Л., А.И.Л. госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. 98 коп.;
- обратить взыскание на заложенное имущество:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, с начальной продажной ценой в размере залоговой стоимости в сумме <данные изъяты> руб.
Решением Зонального районного суда Алтайского края от 04 февраля 2013 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.
В пользу ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке с ИП - главы КФХ Ш.Е.В., Ш.С.В., индивидуального предпринимателя А.И.Л. взыскан долг по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГ *** в сумме <данные изъяты> руб. 12 коп.
Обращено взыскание на заложенное имущество:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, с начальной продажной ценой в сумме <данные изъяты> рублей.
В пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины с ИП - главы КФХ Ш.Е.В. <данные изъяты> руб. 32 коп., с Ш.С.В. <данные изъяты> руб. 32 коп., с индивидуального предпринимателя А.И.Л. <данные изъяты> руб. 32 коп.
На указанное решение ответчиком Ш.С.В. подана апелляционная жалоба с просьбой об его отмене.
В качестве доводов жалобы указано, что, несмотря на то, что договором предусмотрено соглашение об очередности гашения денежного обязательства, в данном случае необходимо было руководствоваться ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, затем штрафы и пени. В связи с чем поступившие по кредитному договору платежи должны быть зачислены в счет погашения процентов и суммы основного долга, а в оставшейся части пени и штрафов.
Кредитным договором предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита банку выплачивается неустойка в размере 31%, начисляемых на сумму задолженности. Полагает, что неустойку возможно уменьшить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом материального положения ответчика до 1 000 руб.
Договором предусмотрена ответственность заемщика при нарушении срока возврата процентов в виде уплаты банку процентов на сумму просроченной задолженности в размере 31% годовых, что является не законным и не обоснованным. Недопустимо одновременно применение к должнику двух мер ответственности в виде неустойки и процентов.
Также банком были удержаны плата за открытие кредитной линии, просроченная плата за обслуживание кредита, неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита, что противоречит требованиям закона. Условие о взимании комиссии за обслуживание кредита является аналогичным условию о взимании платы за ведение ссудного счета. Указанный вид комиссии не предусмотрен нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом РФ "О защите прав потребителей", не является самостоятельной банковской услугой, а связи с чем положения договора, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание кредита являются недействительными. Банк был обязан произвести перерасчет при предъявлении иска, путем зачисления излишне уплаченных денежных средств в счет суммы основного долга, после чего сумма долга значительно уменьшится.
В судебном решении не отражено о расторжении кредитного договора.
В момент вынесения судом решения, стояли очень сильные морозы, автобусного сообщения между населенными пунктами не было, трасса была закрыта, в связи с чем она не смогла приехать в судебное заседание. Также в деле имеется заявление Ш.Е.В. о его болезни, которое не было принято во внимание.
В возражениях на жалобу ОАО "Сбербанк России" указывает на законность и обоснованность решения суда, и надуманность доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца П.А.Е., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Бийского отделения *** Сбербанка России и главой КФХ Ш.Е.В. был заключен договор *** об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме <данные изъяты> руб. для финансирования затрат на приобретение сельскохозяйственной техники, оборудования, автотранспорта на срок по ДД.ММ.ГГ под 15,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита производится в соответствии с графиком, указанным в п. 2.13 договора, уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом "10" числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита. Пунктом 3 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или плат за открытие кредитной линии, или за пользование лимитом кредитной линии, или за резервирование ресурсов, за обслуживание кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной процентной ставки, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (л.д. 27 - 33 том ***).
В обеспечение исполнения обязательств главы КФХ Ш.Е.В. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии с ответчиками ИП А.И.Л. и Ш.С.В. ДД.ММ.ГГ были заключены договоры поручительства (л.д. 34 - 36, 37 - 39 том ***).
Также с главой КФХ Ш.Е.В., Ш.Е.В. и А.И.Л. были заключены договоры залога, предметами которых явилось следующее имущество: <данные изъяты>, с начальной продажной ценой в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 65 - 68).
Факт исполнения банком обязательств по договору подтверждается выпиской по счету главы КФХ Ш.Е.В., на который ДД.ММ.ГГ годы были зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 18 том ***).
В качестве правового обоснования при рассмотрении спора судом были обоснованно применены положения ст. ст. 807, 809, 810, 811, 819, 363, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом имеющихся доказательств, принято решение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, плата за обслуживание кредита.
Расчет задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, неустойки представленный истцом, судом проверен и принят как верный с чем судебная коллегия соглашается. Данный расчет произведен с учетом сумм, вносимых заемщиком в счет исполнения обязательств по договору (л.д. 215 - 216 том ***).
При этом, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как об этом указано в жалобе, так как ее размер является соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, поскольку со стороны ответчиков в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции отсутствовало обоснованное заявление о снижении неустойки, то у судебной коллегии не имеется правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает необоснованным довод заявителя жалобы Ш.С.В. о неверном расчете задолженности, с учетом наличия в договоре пункта, предусматривающего очередность списания денежных средств, поступающих в счет погашения задолженности и не применения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора вправе самостоятельно определять условия договора. Заемщик - глава КФХ Ш.Е.В. возражений относительно условий договора не высказывал. Кроме того, данные доводы в ходе рассмотрения спора, как заявителем жалобы, так и заемщиком не приводились, пункт 4.6 договора не оспорен, на момент принятия решения по делу не признан недействительным, в связи с чем у суда не имелось оснований при расчете задолженности не учитывать условия договора *** об открытии невозобновляемой кредитной линии.
Несостоятельной является ссылка жалобы, что договором предусмотрено применение к должнику двух мер ответственности в виде неустойки и процентов.
Пунктом 3 договора от ДД.ММ.ГГ предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки за несвоевременное перечисление заемщиком платежа, в том числе в погашение кредита, уплаты процентов. При этом размер неустойки определен в виде двойной процентной ставки по договору, то есть 31% (15,5% x 2), а не предусмотрен второй вид ответственности, как на то указано в жалобе.
Кроме того, закрепление сторонами в договоре взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства в виде выплаты процентов за пользование кредитом, положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено.
Поскольку расторжение договора может быть произведено судом только по требованию одной из сторон (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ОАО "Сбербанк России" таких требований не предъявляло, не принимается довод жалобы, что в решении не отражено о расторжении кредитного договора.
Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что банком в нарушение норм Закона РФ "О защите прав потребителей" были удержаны плата за открытие кредитной линии, просроченная плата за обслуживание кредита, неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита.
Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора *** от ДД.ММ.ГГ Заемщик по договору - глава КФХ Ш.Е.В. имеет статус индивидуального предпринимателя (л.д. 19 - 20 том ***). Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что кредит предоставлялся на приобретение сельскохозяйственной техники, оборудования, автотранспорта в рамках реализации инвестиционного проекта "Модернизация действующего производства".
Таким образом, указанный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии ни по субъектному составу, ни по цели кредитования не может быть отнесен к потребительскому кредиту.
Таким образом, поскольку заемщик имеет статус индивидуального предпринимателя, то он не может быть потребителем по смыслу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и на него не распространяются льготные положения законодательства, касающиеся заемщиков - физических лиц.
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Бездоказательными являются доводы апелляционной жалобы о том, что неявка ответчиков Ш.Е.В. и Ш.С.В. в судебное заседание носила уважительный характер.
Как следует из материалов дела, судебное заседание, в котором требования рассмотрены по существу, было назначено на 14.00 час. ДД.ММ.ГГ, о чем ответчики Ш.Е.В. и Ш.С.В. были извещены лично (л.д. 211 том ***).
До судебного заседания в 10.10 час. ДД.ММ.ГГ ответчик Ш.С.В. по телефону секретарю сообщила, что в судебное заседание не приедет, так же как и Ш.Е.В., который заболел, в связи с чем просила об отложении судебного заседания (л.д. 50 том ***).
Поскольку ответчики Ш.Е.В. и Ш.С.В. были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, доказательств, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили, суд обоснованно с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие. Нарушений требований процессуального права судом первой инстанции допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Ш.С.В. на решение Зонального районного суда Алтайского края от 04 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)