Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Савельева Г.В.
Судья Шопина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Савельевой Г.В.,
судей Смирновой Е.Д. и Агеева О.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ОАО "Банк" к Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, государственной пошлины, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "Банк" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Банк" к Б.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Б.М. в пользу ОАО "Банк" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере... руб.... коп., в том числе: сумму основного долга в размере... руб.... коп., просроченные проценты за период с 29 апреля 2012 г. по 28 января 2013 г. в сумме... руб... коп., проценты по просроченной задолженности за период с 29 июня 2012 г. по 28 января 2013 г. в сумме... руб.... коп., неустойку по просроченному кредиту за период с 29.06.2012 г. по 28.01.2013 г. в размере... руб.... коп., неустойку по просроченным процентам за период с 29.06.2012 г. по 28.01.2013 г. в размере... руб.... коп.
Взыскать с Б.М. в пользу ОАО "Банк" расходы по уплате госпошлины - ... руб.... коп.
В удовлетворении требования о взыскании с Б.М. в пользу ОАО "Банк" неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита отказать.
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия
ОАО "Банк" обратилось в суд с иском к Б.М. о взыскании суммы долга по кредиту, процентов, неустойки и госпошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что 28 апреля 2012 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в размере... руб. со сроком кредитования 60 месяцев и уплатой процентов за пользование кредитом в размере... годовых. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, допуская просрочки платежей, в связи с чем истец 26 декабря 2012 г. направил в адрес ответчика требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. По состоянию на 09 апреля 2013 г. задолженность ответчика перед банком составляет... руб. Истец просил взыскать с Б.М. просроченную задолженность в размере... руб.; просроченные проценты за период с 29 апреля 2012 г. по 28 января 2013 г... руб.; проценты по просроченной задолженности за период с 29 июня 2012 г. по 28 января 2013 г.... руб.; неустойку по просроченному кредиту за период с 29 июня 2012 г. по 28 января 2013 г.... руб., неустойку по просроченным процентам за период с 29 июня 2012 г. по 28 января 2013 г.....; неустойку за неисполнение требований о досрочном возврате кредита за период с 29 января 2013 г. по 09 апреля 2013 г.... руб., уплаченную государственную пошлину в размере... руб.
В судебном заседании представитель истца Б.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Б.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца ОАО "Банк" Б.А. на предмет отмены в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита и возврат госпошлины в указанной части, с вынесением нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В суд апелляционной инстанции явилась представитель истца ОАО "Банк" Б.А., ответчица Б.М. в суд не явилась, уведомление о времени и месте судебного заседания вернулось с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку судом приняты необходимые меры для надлежащего извещения ответчицы о времени и месте судебного заседания, возврат заказной корреспонденции свидетельствует об отказе ответчицы от реализации своего права на участие в судебном заседании, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 28 апреля 2012 г. между истцом (кредитор) ОАО "Банк" и ответчицей Б.М. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере... руб. на потребительские нужды на срок 60 мес. под ...% годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
Разрешая данный спор, районный суд установил, что кредитор свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем выдачи наличных денежных средств Б.М., однако ответчик свои обязательства по своевременному возврату периодических платежей не исполняет, нарушая исполнение обязательств по кредитному договору, что привело к образованию основной задолженности в размере... руб., просроченных процентов за период с 29 апреля 2012 г. по 28 января 2013 г. в размере... руб.; процентов по просроченной задолженности за период с 29 июня 2012 г. по 28 января 2013 г. в размере... руб.; неустойки по просроченному кредиту за период с 29 июня 2012 г. по 28 января 2013 г. в размере... руб., неустойки по просроченным процентам за период с 29 июня 2012 г. по 28 января 2013 г. в размере....
В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму в установленные договором сроки и уплатить проценты на нее. При этом заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных условиями договора.
Поскольку ответчиком не исполнены взятые на себя обязательства по кредитному договору, суд признал заявленные ООО "Банк" требования в части взыскания с Б.М. в пользу Банка вышеуказанных сумм обоснованными и удовлетворил исковые требования в названной части.
Банк просил также взыскать с ответчика неустойку в связи с невыполнением требования Банка о досрочном возврате кредита за период с 29 января 2013 г. по 09 апреля 2013 г. в размере... руб. на основании п. 4.6 кредитного договора, в соответствии с которым требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в течение тридцати календарных дней со дня его направления заемщику, а в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п. 8 договора, от заявленной к досрочному погашению суммы до даты исполнения соответствующей обязанности.
Разрешая исковые требования в указанной части, суд, проанализировав положения п. 4.6 заключенного между сторонами кредитного договора, ссылаясь на положения ст. ст. 330, 811, 450 ГК РФ, и, указав, что предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа влечет за собой изменение условия договора займа о сроке исполнения обязательства, право на которое в случае несогласия заемщика с таким изменением подлежит установлению судом при рассмотрении соответствующего спора, а также с учетом того, что неустойка является санкцией за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства и она не может начисляться за период, когда соответствующее обязательство не установлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 4.5 кредитного договора стороны предусмотрели право кредитора требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.
В соответствии с п. 4.6 кредитного договора требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в течение тридцати календарных дней со дня направления его заемщику, а в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п. 8 договора, от заявленной к досрочному погашению суммы до даты исполнения соответствующей обязанности.
Таким образом, условие о праве Банка требовать досрочного исполнения обязательств в случае нарушения со стороны заемщика по своевременной уплате очередных (текущих) платежей предусмотрено самим договором и соответствует требованиям ст. 811 ГК РФ, в связи с чем не имеется оснований полагать, что направление Банком в адрес заемщика требования о досрочном возврате кредита является изменением условий договора займа, как об этом указал суд в своем решении.
Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена лишь на досрочное получение исполнения по кредитному договору от должника, а не на изменение или прекращение обязательств по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.
Как следует из материалов дела, кредитор в лице ОАО "Банк" направлял заемщику - ответчику по данному делу Б.М. 26 декабря 2012 г. требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое осталось не исполненным ответчиком.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с 29 января 2013 года по 09 апреля 2013 года в размере... руб.... коп.
Судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер неустойки до... руб. в соответствии ст. 333 ГК РФ, поскольку полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Банк" к Б.М. о взыскании неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с 29.01.2013 г. по 09.04.2013 г. и принимает в указанной части новое решение о взыскании с Б.М. в пользу ОАО "Банк" неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с 29 января 2013 года по 09 апреля 2013 года в размере... руб.
В связи с изменением размера взысканных сумм, подлежит изменению решение суда и в части размера взысканных с Б.М. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, путем взыскания государственной пошлины в размере... руб.... коп.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 июня 2013 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с Б.М. в пользу ОАО "Банк" неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита отменить и принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Б.М. в пользу ОАО "Банк" неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с 29 января 2013 года по 09 апреля 2013 года в размере... руб.
Это же решение суда в части взыскания с Б.М. в пользу ОАО "Банк" расходов по оплате государственной пошлины изменить и взыскать с Б.М. в пользу ОАО "Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 июня 2013 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с Б.М. в пользу ОАО "Банк" неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита отменить и принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Б.М. в пользу ОАО "Банк" неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с 29 января 2013 года по 09 апреля 2013 года в размере... руб.
Это же решение суда в части взыскания с Б.М. в пользу ОАО "Банк" расходов по оплате государственной пошлины изменить и взыскать с Б.М. в пользу ОАО "Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб... коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2813-2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-2813-2013
Докладчик Савельева Г.В.
Судья Шопина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Савельевой Г.В.,
судей Смирновой Е.Д. и Агеева О.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ОАО "Банк" к Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, государственной пошлины, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "Банк" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Банк" к Б.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Б.М. в пользу ОАО "Банк" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере... руб.... коп., в том числе: сумму основного долга в размере... руб.... коп., просроченные проценты за период с 29 апреля 2012 г. по 28 января 2013 г. в сумме... руб... коп., проценты по просроченной задолженности за период с 29 июня 2012 г. по 28 января 2013 г. в сумме... руб.... коп., неустойку по просроченному кредиту за период с 29.06.2012 г. по 28.01.2013 г. в размере... руб.... коп., неустойку по просроченным процентам за период с 29.06.2012 г. по 28.01.2013 г. в размере... руб.... коп.
Взыскать с Б.М. в пользу ОАО "Банк" расходы по уплате госпошлины - ... руб.... коп.
В удовлетворении требования о взыскании с Б.М. в пользу ОАО "Банк" неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита отказать.
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк" обратилось в суд с иском к Б.М. о взыскании суммы долга по кредиту, процентов, неустойки и госпошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что 28 апреля 2012 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в размере... руб. со сроком кредитования 60 месяцев и уплатой процентов за пользование кредитом в размере... годовых. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, допуская просрочки платежей, в связи с чем истец 26 декабря 2012 г. направил в адрес ответчика требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. По состоянию на 09 апреля 2013 г. задолженность ответчика перед банком составляет... руб. Истец просил взыскать с Б.М. просроченную задолженность в размере... руб.; просроченные проценты за период с 29 апреля 2012 г. по 28 января 2013 г... руб.; проценты по просроченной задолженности за период с 29 июня 2012 г. по 28 января 2013 г.... руб.; неустойку по просроченному кредиту за период с 29 июня 2012 г. по 28 января 2013 г.... руб., неустойку по просроченным процентам за период с 29 июня 2012 г. по 28 января 2013 г.....; неустойку за неисполнение требований о досрочном возврате кредита за период с 29 января 2013 г. по 09 апреля 2013 г.... руб., уплаченную государственную пошлину в размере... руб.
В судебном заседании представитель истца Б.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Б.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца ОАО "Банк" Б.А. на предмет отмены в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита и возврат госпошлины в указанной части, с вынесением нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В суд апелляционной инстанции явилась представитель истца ОАО "Банк" Б.А., ответчица Б.М. в суд не явилась, уведомление о времени и месте судебного заседания вернулось с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку судом приняты необходимые меры для надлежащего извещения ответчицы о времени и месте судебного заседания, возврат заказной корреспонденции свидетельствует об отказе ответчицы от реализации своего права на участие в судебном заседании, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 28 апреля 2012 г. между истцом (кредитор) ОАО "Банк" и ответчицей Б.М. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере... руб. на потребительские нужды на срок 60 мес. под ...% годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
Разрешая данный спор, районный суд установил, что кредитор свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем выдачи наличных денежных средств Б.М., однако ответчик свои обязательства по своевременному возврату периодических платежей не исполняет, нарушая исполнение обязательств по кредитному договору, что привело к образованию основной задолженности в размере... руб., просроченных процентов за период с 29 апреля 2012 г. по 28 января 2013 г. в размере... руб.; процентов по просроченной задолженности за период с 29 июня 2012 г. по 28 января 2013 г. в размере... руб.; неустойки по просроченному кредиту за период с 29 июня 2012 г. по 28 января 2013 г. в размере... руб., неустойки по просроченным процентам за период с 29 июня 2012 г. по 28 января 2013 г. в размере....
В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму в установленные договором сроки и уплатить проценты на нее. При этом заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных условиями договора.
Поскольку ответчиком не исполнены взятые на себя обязательства по кредитному договору, суд признал заявленные ООО "Банк" требования в части взыскания с Б.М. в пользу Банка вышеуказанных сумм обоснованными и удовлетворил исковые требования в названной части.
Банк просил также взыскать с ответчика неустойку в связи с невыполнением требования Банка о досрочном возврате кредита за период с 29 января 2013 г. по 09 апреля 2013 г. в размере... руб. на основании п. 4.6 кредитного договора, в соответствии с которым требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в течение тридцати календарных дней со дня его направления заемщику, а в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п. 8 договора, от заявленной к досрочному погашению суммы до даты исполнения соответствующей обязанности.
Разрешая исковые требования в указанной части, суд, проанализировав положения п. 4.6 заключенного между сторонами кредитного договора, ссылаясь на положения ст. ст. 330, 811, 450 ГК РФ, и, указав, что предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа влечет за собой изменение условия договора займа о сроке исполнения обязательства, право на которое в случае несогласия заемщика с таким изменением подлежит установлению судом при рассмотрении соответствующего спора, а также с учетом того, что неустойка является санкцией за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства и она не может начисляться за период, когда соответствующее обязательство не установлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 4.5 кредитного договора стороны предусмотрели право кредитора требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.
В соответствии с п. 4.6 кредитного договора требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в течение тридцати календарных дней со дня направления его заемщику, а в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п. 8 договора, от заявленной к досрочному погашению суммы до даты исполнения соответствующей обязанности.
Таким образом, условие о праве Банка требовать досрочного исполнения обязательств в случае нарушения со стороны заемщика по своевременной уплате очередных (текущих) платежей предусмотрено самим договором и соответствует требованиям ст. 811 ГК РФ, в связи с чем не имеется оснований полагать, что направление Банком в адрес заемщика требования о досрочном возврате кредита является изменением условий договора займа, как об этом указал суд в своем решении.
Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена лишь на досрочное получение исполнения по кредитному договору от должника, а не на изменение или прекращение обязательств по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.
Как следует из материалов дела, кредитор в лице ОАО "Банк" направлял заемщику - ответчику по данному делу Б.М. 26 декабря 2012 г. требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое осталось не исполненным ответчиком.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с 29 января 2013 года по 09 апреля 2013 года в размере... руб.... коп.
Судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер неустойки до... руб. в соответствии ст. 333 ГК РФ, поскольку полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Банк" к Б.М. о взыскании неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с 29.01.2013 г. по 09.04.2013 г. и принимает в указанной части новое решение о взыскании с Б.М. в пользу ОАО "Банк" неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с 29 января 2013 года по 09 апреля 2013 года в размере... руб.
В связи с изменением размера взысканных сумм, подлежит изменению решение суда и в части размера взысканных с Б.М. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, путем взыскания государственной пошлины в размере... руб.... коп.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 июня 2013 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с Б.М. в пользу ОАО "Банк" неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита отменить и принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Б.М. в пользу ОАО "Банк" неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с 29 января 2013 года по 09 апреля 2013 года в размере... руб.
Это же решение суда в части взыскания с Б.М. в пользу ОАО "Банк" расходов по оплате государственной пошлины изменить и взыскать с Б.М. в пользу ОАО "Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 июня 2013 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с Б.М. в пользу ОАО "Банк" неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита отменить и принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Б.М. в пользу ОАО "Банк" неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с 29 января 2013 года по 09 апреля 2013 года в размере... руб.
Это же решение суда в части взыскания с Б.М. в пользу ОАО "Банк" расходов по оплате государственной пошлины изменить и взыскать с Б.М. в пользу ОАО "Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб... коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)