Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Читаева Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Фроловой Л.А.,
судей Лукашенко Н.И., Пономарева А.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по кассационным жалобам КБ "Московский капитал" (ООО), С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 4 мая 2010 г., которым постановлено: Иск конкурсного управляющего КБ "Московский капитал" (ООО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к КБ "Московский капитал" (ООО), С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить. Признать сделку по принятию к оплате векселя КБ "Московский капитал" (ООО) N ---, совершенную между КБ "Московский капитал" (ООО) и С. 14 ноября 2008 г. на основании Заявления на предъявление к оплате векселя недействительной. Взыскать со С. в пользу КБ "Московский капитал" (ООО) денежные средства в сумме 25 114 800 руб., полученные по недействительной сделке. Восстановить задолженность КБ "Московский капитал" (ООО) перед С. по оплате номинальной стоимости векселя N --- в сумме 25 114 800 руб. Взыскать с КБ "Московский капитал" (ООО) и С. в пользу Конкурсного управляющего КБ "Московский капитал" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины по 2000 (две тысячи) руб. с каждого. Взыскать с КБ "Московский капитал" и С. госпошлину в доход федерального бюджета г. Москвы по 28000 (двадцать восемь тысяч) руб. с каждого.
Конкурсный управляющий КБ "Московский капитал" (ООО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к КБ "Московский капитал" (ООО), С. о признании недействительной сделки по принятию к оплате векселя, совершенной между КБ "Московский капитал" (ООО) и С. 14 ноября 2008 г. на основании Заявления на предъявление к оплате векселя КБ "Московский капитал" (ООО) N --- от 14 ноября 2008 г. и применении последствий недействительности сделки, в обоснование иска ссылался на п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28.04.08 г. N 73-ФЗ), указывал, что на момент совершения оспариваемой сделки у ответчика КБ "Московский капитал" (ООО) имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые хотя в тот момент и не предъявляли требований из указанных договоров, однако являлись кредиторами, обязательства перед кредиторами сохранялись у банка на дату отзыва лицензии, которая была отозвана с 02.02.2009 г. на основании Приказа Центрального Банка РФ от 02.02.2009 г. N ---, требования в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов.
В уточненном исковом заявлении истец просил признать сделку по предъявлению к оплате векселя КБ "Московский капитал" (ООО) N ---, совершенную между ответчиками 14.11.2008 г. недействительной, применить последствия недействительности сделки, взыскать со С. в пользу КБ "Московский капитал" (ООО) денежные средства в сумме 25 114 800 рублей, полученные по недействительной сделке, восстановить задолженность КБ "Московской капитал" (ООО) перед С. по оплате номинальной стоимости векселя --- в сумме 25 114 800 рублей, взыскать со С. в пользу КБ "Московский капитал" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Представитель истца в суд явился, требования поддержал.
Представитель КБ "Московский капитал" (ООО) в суд не явился, судом извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в письменном отзыве иск признал в полном объеме.
Ответчик С. и его представитель иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих кассационных жалобах просят КБ "Московский капитал" (ООО), С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пролагает, что решение суда подлежит отмене в части взысканной судом государственной пошлины, в остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 167, 307 ГК РФ, п. 3 ст. 103, 129, ст. 28, п. 1 ст. 50.34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Судом установлено, что согласно заявлению от 14 ноября 2008 г. С. обратился в КБ "Московский капитал" (ООО) за погашением векселя КБ "Московский капитал" (ООО) N --- номинальной стоимостью 25 114 800 руб., со сроком платежа по предъявлению. КБ "Московский капитал" (ООО) выплатил в 14 ноября С. указанную сумму в счет погашения указанного векселя, что подтверждается выпиской по счету С.
Судом установлено, что КБ "Московский капитал" (ООО) по состоянию на 14.11.2008 г. имел неисполненные обязательства по перечислению платежей, выплате вкладов. Приказом Банка России от 09.12.2008 г. N --- в КБ "Московский капитал" (ООО) введена временная администрация с целью реализации мер по предупреждению банкротства. Приказ опубликован в "Вестнике ---" 12.12.08 г. Информация о наличии признаков неустойчивого положения банка публиковалась в газете "---" N --- от 08.10.08 г.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что погашение банком векселя - денежного обязательства кредитору в период 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, повлекло предпочтительное удовлетворение требований С. перед другими кредиторами банка, что нарушает права других кредиторов, о чем не мог не знать С., являясь сотрудником Банка. При этом суд обоснованно руководствовался п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве).
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы С. направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и потому не могут служить основанием к отмене решения.
Доводы кассационной жалобы С. направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Между тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части распределения судом расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене, поскольку в силу п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (п. 4 ст. 20.3 Закона) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамах соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве осуществляются за счет должника.
Судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.
При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).
Применительно к п. 1 ст. 134 и с учетом положений ст. 5 Закона о банкротстве судам необходимо учитывать, что судебные расходы, связанные с рассмотрением судами дел по искам арбитражного управляющего, связанным с недействительностью сделок, относятся с текущим платежам, поскольку обязанность по их несению возникает после возбуждения дела о банкротстве.
Таким образом, возложение расходов по оплате государственной пошлины на КБ "Московский капитал" в размере 30 000 рублей является незаконным.
Судебная коллегия обращает внимание суда, при разрешении вопроса о возложении обязанностей по оплате государственной пошлины на те обстоятельства, что при подаче иска государственная пошлина была за истца оплачена ООО "---". Суду надлежит установить правовые отношения между истцом и указанной компанией по оплате государственной пошлины. Судебная коллегия лишена возможности установить данные обстоятельства в рамках рассмотрения кассационных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 4 мая 2010 г. в части возложения на стороны обязанности по оплате государственной пошлины в доход государства отменить, дело в этой части направить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей, в остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-22092
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2010 г. по делу N 33-22092
Судья суда первой инстанции: Читаева Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Фроловой Л.А.,
судей Лукашенко Н.И., Пономарева А.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по кассационным жалобам КБ "Московский капитал" (ООО), С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 4 мая 2010 г., которым постановлено: Иск конкурсного управляющего КБ "Московский капитал" (ООО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к КБ "Московский капитал" (ООО), С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить. Признать сделку по принятию к оплате векселя КБ "Московский капитал" (ООО) N ---, совершенную между КБ "Московский капитал" (ООО) и С. 14 ноября 2008 г. на основании Заявления на предъявление к оплате векселя недействительной. Взыскать со С. в пользу КБ "Московский капитал" (ООО) денежные средства в сумме 25 114 800 руб., полученные по недействительной сделке. Восстановить задолженность КБ "Московский капитал" (ООО) перед С. по оплате номинальной стоимости векселя N --- в сумме 25 114 800 руб. Взыскать с КБ "Московский капитал" (ООО) и С. в пользу Конкурсного управляющего КБ "Московский капитал" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины по 2000 (две тысячи) руб. с каждого. Взыскать с КБ "Московский капитал" и С. госпошлину в доход федерального бюджета г. Москвы по 28000 (двадцать восемь тысяч) руб. с каждого.
установила:
Конкурсный управляющий КБ "Московский капитал" (ООО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к КБ "Московский капитал" (ООО), С. о признании недействительной сделки по принятию к оплате векселя, совершенной между КБ "Московский капитал" (ООО) и С. 14 ноября 2008 г. на основании Заявления на предъявление к оплате векселя КБ "Московский капитал" (ООО) N --- от 14 ноября 2008 г. и применении последствий недействительности сделки, в обоснование иска ссылался на п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28.04.08 г. N 73-ФЗ), указывал, что на момент совершения оспариваемой сделки у ответчика КБ "Московский капитал" (ООО) имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые хотя в тот момент и не предъявляли требований из указанных договоров, однако являлись кредиторами, обязательства перед кредиторами сохранялись у банка на дату отзыва лицензии, которая была отозвана с 02.02.2009 г. на основании Приказа Центрального Банка РФ от 02.02.2009 г. N ---, требования в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов.
В уточненном исковом заявлении истец просил признать сделку по предъявлению к оплате векселя КБ "Московский капитал" (ООО) N ---, совершенную между ответчиками 14.11.2008 г. недействительной, применить последствия недействительности сделки, взыскать со С. в пользу КБ "Московский капитал" (ООО) денежные средства в сумме 25 114 800 рублей, полученные по недействительной сделке, восстановить задолженность КБ "Московской капитал" (ООО) перед С. по оплате номинальной стоимости векселя --- в сумме 25 114 800 рублей, взыскать со С. в пользу КБ "Московский капитал" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Представитель истца в суд явился, требования поддержал.
Представитель КБ "Московский капитал" (ООО) в суд не явился, судом извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в письменном отзыве иск признал в полном объеме.
Ответчик С. и его представитель иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих кассационных жалобах просят КБ "Московский капитал" (ООО), С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пролагает, что решение суда подлежит отмене в части взысканной судом государственной пошлины, в остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 167, 307 ГК РФ, п. 3 ст. 103, 129, ст. 28, п. 1 ст. 50.34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Судом установлено, что согласно заявлению от 14 ноября 2008 г. С. обратился в КБ "Московский капитал" (ООО) за погашением векселя КБ "Московский капитал" (ООО) N --- номинальной стоимостью 25 114 800 руб., со сроком платежа по предъявлению. КБ "Московский капитал" (ООО) выплатил в 14 ноября С. указанную сумму в счет погашения указанного векселя, что подтверждается выпиской по счету С.
Судом установлено, что КБ "Московский капитал" (ООО) по состоянию на 14.11.2008 г. имел неисполненные обязательства по перечислению платежей, выплате вкладов. Приказом Банка России от 09.12.2008 г. N --- в КБ "Московский капитал" (ООО) введена временная администрация с целью реализации мер по предупреждению банкротства. Приказ опубликован в "Вестнике ---" 12.12.08 г. Информация о наличии признаков неустойчивого положения банка публиковалась в газете "---" N --- от 08.10.08 г.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что погашение банком векселя - денежного обязательства кредитору в период 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, повлекло предпочтительное удовлетворение требований С. перед другими кредиторами банка, что нарушает права других кредиторов, о чем не мог не знать С., являясь сотрудником Банка. При этом суд обоснованно руководствовался п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве).
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы С. направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и потому не могут служить основанием к отмене решения.
Доводы кассационной жалобы С. направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Между тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части распределения судом расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене, поскольку в силу п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (п. 4 ст. 20.3 Закона) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамах соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве осуществляются за счет должника.
Судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.
При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).
Применительно к п. 1 ст. 134 и с учетом положений ст. 5 Закона о банкротстве судам необходимо учитывать, что судебные расходы, связанные с рассмотрением судами дел по искам арбитражного управляющего, связанным с недействительностью сделок, относятся с текущим платежам, поскольку обязанность по их несению возникает после возбуждения дела о банкротстве.
Таким образом, возложение расходов по оплате государственной пошлины на КБ "Московский капитал" в размере 30 000 рублей является незаконным.
Судебная коллегия обращает внимание суда, при разрешении вопроса о возложении обязанностей по оплате государственной пошлины на те обстоятельства, что при подаче иска государственная пошлина была за истца оплачена ООО "---". Суду надлежит установить правовые отношения между истцом и указанной компанией по оплате государственной пошлины. Судебная коллегия лишена возможности установить данные обстоятельства в рамках рассмотрения кассационных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 4 мая 2010 г. в части возложения на стороны обязанности по оплате государственной пошлины в доход государства отменить, дело в этой части направить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей, в остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)