Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Спирина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Погорелко О.В.
судей Пятовой Н.Л. и Крашенинниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ, действующего на основании доверенности (125-128) - К.
на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 10 июня 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., судебная коллегия
установила:
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 10 июня 2013 года отказано в удовлетворении заявления ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве о взыскании денежных средств с П. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" с ОАО АКБ "Росбанк" на ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ.
В частной жалобе представителя ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ, действующего на основании доверенности (125-128) - К. поставлен вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права.
В порядке ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 30.11.2012 г. по делу N 234226/12, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.
Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность судебного постановления проверена судебной коллегией по правилам положений главы 39 ГПК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 44 ГПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 1 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
На основании ст. 13 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 07 июля 2011 года исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены частично, постановлено взыскать задолженность по кредитному договору N <...> от <...> года в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп., проценты исходя из суммы основного долга <...> руб. <...> коп. по ставке 28,18% годовых за период с <...> г. по день фактического исполнения решения суда.
Между ОАО АКБ "Росбанк" (цедент) и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (цессионарий) <...> г. заключен договор уступки прав (требований) N<...>. В соответствии с п. 1.1. данного договора цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента. Уступаемые права (требования) вытекают из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками и из кредитных договоров, права по которым были приобретены цедентом по договорам уступки прав (требования).
В материалах дела сведений о наличии у компании ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеется, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.
Однако в п. 4.4.1. условий предоставления кредита на неотложные нужды по программе "Просто деньги", подписанных П. собственноручно, указано, что банк вправе полностью или частично передать свои права требования по договорам, заключенным на основании заявления - оферты третьему лицу (л.д. 55).
Из заявления П., адресованного банку, о заключении с ней кредитного договора в рамках программы кредитования "Просто деньги", следует, что она проставлением своей подписи в заявлении подтверждает об ознакомлении с условиями и стандартными тарифами банка, согласна и присоединяется к ним, обязуется исполнять содержащиеся в этих документах требования (л.д. 50).
Вывод суда о том, что поскольку ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем уступка ему прав по кредитному договору противоречит действующему законодательству, а именно, ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона "О банках и банковской деятельности", п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" основан на неправильном толковании норм материального права, а также приведен без учета согласия заемщика на уступку прав банком по кредитному договору третьему лицу.
Судебная коллегия отмечает, что истребование цессионарием денежных средств в рамках договора уступки права требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", следовательно требование о наличии лицензии для осуществления банковской деятельности применяться не может.
Из материалов дела следует, что по настоящему делу решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист о взыскании задолженности по кредитному договору <...> года был получен представителем АКБ Банк "Росбанк" С. Таким образом вопрос о процессуальном правопреемстве ОАО АКБ "Росбанк" на ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ возник на стадии исполнительного производства. В результате ссылка суда на нормы права, касающиеся кредитных правоотношений, банках и банковской деятельности является неправильной.
На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что имеют место правовые основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве и замены ОАО АКБ "Росбанк" на ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
При таких обстоятельствах определение суда, постановленное с нарушением норм права, не может быть признано судебной коллегией законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворением ходатайства ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 10 июня 2013 года отменить, удовлетворить заявление ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ о замене взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору: заменить взыскателя ОАО АКБ "Росбанк" на ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment CEE GmbH).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8397/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N 33-8397/2013
Судья Спирина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Погорелко О.В.
судей Пятовой Н.Л. и Крашенинниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ, действующего на основании доверенности (125-128) - К.
на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 10 июня 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., судебная коллегия
установила:
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 10 июня 2013 года отказано в удовлетворении заявления ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве о взыскании денежных средств с П. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" с ОАО АКБ "Росбанк" на ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ.
В частной жалобе представителя ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ, действующего на основании доверенности (125-128) - К. поставлен вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права.
В порядке ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 30.11.2012 г. по делу N 234226/12, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.
Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность судебного постановления проверена судебной коллегией по правилам положений главы 39 ГПК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 44 ГПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 1 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
На основании ст. 13 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 07 июля 2011 года исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены частично, постановлено взыскать задолженность по кредитному договору N <...> от <...> года в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп., проценты исходя из суммы основного долга <...> руб. <...> коп. по ставке 28,18% годовых за период с <...> г. по день фактического исполнения решения суда.
Между ОАО АКБ "Росбанк" (цедент) и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (цессионарий) <...> г. заключен договор уступки прав (требований) N<...>. В соответствии с п. 1.1. данного договора цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента. Уступаемые права (требования) вытекают из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками и из кредитных договоров, права по которым были приобретены цедентом по договорам уступки прав (требования).
В материалах дела сведений о наличии у компании ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеется, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.
Однако в п. 4.4.1. условий предоставления кредита на неотложные нужды по программе "Просто деньги", подписанных П. собственноручно, указано, что банк вправе полностью или частично передать свои права требования по договорам, заключенным на основании заявления - оферты третьему лицу (л.д. 55).
Из заявления П., адресованного банку, о заключении с ней кредитного договора в рамках программы кредитования "Просто деньги", следует, что она проставлением своей подписи в заявлении подтверждает об ознакомлении с условиями и стандартными тарифами банка, согласна и присоединяется к ним, обязуется исполнять содержащиеся в этих документах требования (л.д. 50).
Вывод суда о том, что поскольку ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем уступка ему прав по кредитному договору противоречит действующему законодательству, а именно, ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона "О банках и банковской деятельности", п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" основан на неправильном толковании норм материального права, а также приведен без учета согласия заемщика на уступку прав банком по кредитному договору третьему лицу.
Судебная коллегия отмечает, что истребование цессионарием денежных средств в рамках договора уступки права требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", следовательно требование о наличии лицензии для осуществления банковской деятельности применяться не может.
Из материалов дела следует, что по настоящему делу решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист о взыскании задолженности по кредитному договору <...> года был получен представителем АКБ Банк "Росбанк" С. Таким образом вопрос о процессуальном правопреемстве ОАО АКБ "Росбанк" на ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ возник на стадии исполнительного производства. В результате ссылка суда на нормы права, касающиеся кредитных правоотношений, банках и банковской деятельности является неправильной.
На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что имеют место правовые основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве и замены ОАО АКБ "Росбанк" на ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
При таких обстоятельствах определение суда, постановленное с нарушением норм права, не может быть признано судебной коллегией законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворением ходатайства ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 10 июня 2013 года отменить, удовлетворить заявление ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ о замене взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору: заменить взыскателя ОАО АКБ "Росбанк" на ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment CEE GmbH).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)