Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сенькина Е.М.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.,
при секретаре Б.,
<данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М., гражданское дело по иску ОАО "УРАЛСИБ" к Ш. <данные изъяты>, А. <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе представителя истца ОАО "УРАЛСИБ" К.,
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления ОАО "УРАЛСИБ" об изменении порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ОАО "УРАЛСИБ" к Ш. <данные изъяты>, А. <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 09.06.2008 г. с Ш., А. в пользу ОАО "УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 15 465 090,50 руб., обращено взыскание на недвижимое имущество - 1/2 долю нежилого помещения <данные изъяты> с установлением начальной продажной стоимости в размере 25 736 000 руб.
ОАО "УРАЛСИБ" обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 09.06.2008 г. в его пользу взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. В ходе исполнительного производства подлежащее реализации имущество в виде 1/2 доли нежилого помещения N <данные изъяты> было передано на торги, которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Поскольку установленная решением суда начальная продажная цена имущества в размере 25736000 руб. не соответствует его фактическому состоянию и текущим рыночным ценам, просит изменить порядок и способ исполнения решения суда, установив начальную продажную цену реализации имущества в размере 12600000 руб.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ОАО "УРАЛСИБ" К. просит определение суда отменить в связи с неправильной оценкой судом юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что стоимость залогового объекта, определенная соглашением сторон и установленная решением суда (25 736 000 руб.) является значительно завышенной, поскольку с момента заключения договора ипотеки (05.03.07 г.) прошло более четырех лет, в связи с чем указанная стоимость не соответствует действительной стоимости подобных объектов на рынке недвижимости, кроме того, в залоге находится всего лишь ? доля в нежилом помещении N <данные изъяты>, которая до настоящего времени не является выделенной в натуре, что значительно снижает ликвидность продаваемого объекта. Согласно произведенному отчету оценщика назначенного судом, стоимость ? доли указанного нежилого помещения составляет 23 976 000 рублей. Разница с ценой определенной судом по решению от 08.06.2008 г. составляет 1 760 000 рублей, в рамках предыдущих исполнительных производств имущество реализовано не было ввиду отсутствия заявок на приобретение, что является доказательствами значительного снижения рыночной стоимости данного объекта недвижимости.
В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ОАО "УРАЛСИБ" Т., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В силу ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.
Как следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 08.06.2008 г. постановлено: "Взыскать солидарно со Ш. <данные изъяты>, А. <данные изъяты> в пользу ОАО "Банк Уралсиб" - 15 465090,50 руб., в том числе сумма основного долга - 14000000 руб., сумма процентов за пользование кредитом, начисленных по повышенной ставке - 151475,41 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 1159232,28 руб., сумма комиссий за ведение ссудного счета - 60652,77 руб., неустойка за просроченные платежи - 93730,04 руб. Взыскать солидарно со Ш. <данные изъяты>, А. <данные изъяты> в пользу ОАО "Банк Уралсиб" расходы по госпошлине в сумме 20000 руб. Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке N 35/07-И от 05.03.2007 г. имущество, принадлежащее А. <данные изъяты> 1/2 доля нежилого помещения N <данные изъяты> (кадастровый номер 24:50:030226:0000:04:401:001:002894780:0002:20401), общей площадью 885,8 кв. м, по адресу: <данные изъяты>, путем реализации указанного имущества с публичных торгов по начальной цене 25736000 руб. ".
Решение суда вступило в законную силу 20.06.2008 г., исполнительные листы по указанному решению суда выданы взыскателю 24.06.2008 г., на основании которых 11.07.2008 г. было возбуждено исполнительное производство, в ходе исполнительного производства заложенное имущество по соответствующему акту передано на торги, которые 03.07.2009 г. признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. 28.07.2009 г. исполнительное производство окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа. 10.02.2010 г. взыскателю выдан исполнительный лист по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, 28.11.2011 г. торги вновь признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.
По заказу ОАО "УРАЛСИБ" 17.01.2012 г. ООО Агентство профессиональной оценки" произведена оценка рыночной стоимости - 1/2 доли нежилого помещения <данные изъяты>, согласно которой рыночная стоимость указанного имущества составляет 12 600 000 руб.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости предмета залога. Согласно отчету ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 12.07.2012 г. рыночная стоимость указанного имущества составляет 23 976 000 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества существенно не отличается от его рыночной стоимости в настоящее время, в связи с чем отсутствуют основания для изменения порядка исполнения решения суда по заявлению ОАО "УРАЛСИБ". С данным выводом судебная коллегия находит возможным согласиться, так как снижение рыночной стоимости заложенного имущества на 6,84% не свидетельствует о том, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания и, таким образом, обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, не усматривается.
Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены определения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, не опровергают.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2012 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ОАО "УРАЛСИБ" К. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
М.Г.БЫСТРОВА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9890
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 33-9890
Судья: Сенькина Е.М.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.,
при секретаре Б.,
<данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М., гражданское дело по иску ОАО "УРАЛСИБ" к Ш. <данные изъяты>, А. <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе представителя истца ОАО "УРАЛСИБ" К.,
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления ОАО "УРАЛСИБ" об изменении порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ОАО "УРАЛСИБ" к Ш. <данные изъяты>, А. <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 09.06.2008 г. с Ш., А. в пользу ОАО "УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 15 465 090,50 руб., обращено взыскание на недвижимое имущество - 1/2 долю нежилого помещения <данные изъяты> с установлением начальной продажной стоимости в размере 25 736 000 руб.
ОАО "УРАЛСИБ" обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 09.06.2008 г. в его пользу взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. В ходе исполнительного производства подлежащее реализации имущество в виде 1/2 доли нежилого помещения N <данные изъяты> было передано на торги, которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Поскольку установленная решением суда начальная продажная цена имущества в размере 25736000 руб. не соответствует его фактическому состоянию и текущим рыночным ценам, просит изменить порядок и способ исполнения решения суда, установив начальную продажную цену реализации имущества в размере 12600000 руб.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ОАО "УРАЛСИБ" К. просит определение суда отменить в связи с неправильной оценкой судом юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что стоимость залогового объекта, определенная соглашением сторон и установленная решением суда (25 736 000 руб.) является значительно завышенной, поскольку с момента заключения договора ипотеки (05.03.07 г.) прошло более четырех лет, в связи с чем указанная стоимость не соответствует действительной стоимости подобных объектов на рынке недвижимости, кроме того, в залоге находится всего лишь ? доля в нежилом помещении N <данные изъяты>, которая до настоящего времени не является выделенной в натуре, что значительно снижает ликвидность продаваемого объекта. Согласно произведенному отчету оценщика назначенного судом, стоимость ? доли указанного нежилого помещения составляет 23 976 000 рублей. Разница с ценой определенной судом по решению от 08.06.2008 г. составляет 1 760 000 рублей, в рамках предыдущих исполнительных производств имущество реализовано не было ввиду отсутствия заявок на приобретение, что является доказательствами значительного снижения рыночной стоимости данного объекта недвижимости.
В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ОАО "УРАЛСИБ" Т., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В силу ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.
Как следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 08.06.2008 г. постановлено: "Взыскать солидарно со Ш. <данные изъяты>, А. <данные изъяты> в пользу ОАО "Банк Уралсиб" - 15 465090,50 руб., в том числе сумма основного долга - 14000000 руб., сумма процентов за пользование кредитом, начисленных по повышенной ставке - 151475,41 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 1159232,28 руб., сумма комиссий за ведение ссудного счета - 60652,77 руб., неустойка за просроченные платежи - 93730,04 руб. Взыскать солидарно со Ш. <данные изъяты>, А. <данные изъяты> в пользу ОАО "Банк Уралсиб" расходы по госпошлине в сумме 20000 руб. Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке N 35/07-И от 05.03.2007 г. имущество, принадлежащее А. <данные изъяты> 1/2 доля нежилого помещения N <данные изъяты> (кадастровый номер 24:50:030226:0000:04:401:001:002894780:0002:20401), общей площадью 885,8 кв. м, по адресу: <данные изъяты>, путем реализации указанного имущества с публичных торгов по начальной цене 25736000 руб. ".
Решение суда вступило в законную силу 20.06.2008 г., исполнительные листы по указанному решению суда выданы взыскателю 24.06.2008 г., на основании которых 11.07.2008 г. было возбуждено исполнительное производство, в ходе исполнительного производства заложенное имущество по соответствующему акту передано на торги, которые 03.07.2009 г. признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. 28.07.2009 г. исполнительное производство окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа. 10.02.2010 г. взыскателю выдан исполнительный лист по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, 28.11.2011 г. торги вновь признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.
По заказу ОАО "УРАЛСИБ" 17.01.2012 г. ООО Агентство профессиональной оценки" произведена оценка рыночной стоимости - 1/2 доли нежилого помещения <данные изъяты>, согласно которой рыночная стоимость указанного имущества составляет 12 600 000 руб.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости предмета залога. Согласно отчету ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 12.07.2012 г. рыночная стоимость указанного имущества составляет 23 976 000 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества существенно не отличается от его рыночной стоимости в настоящее время, в связи с чем отсутствуют основания для изменения порядка исполнения решения суда по заявлению ОАО "УРАЛСИБ". С данным выводом судебная коллегия находит возможным согласиться, так как снижение рыночной стоимости заложенного имущества на 6,84% не свидетельствует о том, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания и, таким образом, обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, не усматривается.
Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены определения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, не опровергают.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2012 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ОАО "УРАЛСИБ" К. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
М.Г.БЫСТРОВА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)