Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.
судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Первая Дизайнерская Оптическая Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года по делу N А40-32500/2013, принятое судьей Красниковой И.Э. по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая Дизайнерская Оптическая Компания" (ОГРН 1107746595846, ИНН 7716668497), Скорик Инне Львовне (143026, Московская обл., Одинцовский р-н, р.п. Новоивановское, ул. Овражная, д. 37) о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.10.2011 года N 7981/01602-23 по состоянию на 04.02.2013 года в размере 553843,87 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 12745,87 руб., просроченный основной долг в размере 526076,27 руб., неустойка за просрочку процентов в размере 809,26 руб., неустойку за просрочку основного долга в размере 14212,47 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Кольцов А.А. по доверенности от 23.10.2012 N 774;
- от ответчиков ООО "Первая Дизайнерская Оптическая Компания" - Скорик И.Л. по доверенности от 19.04.2013 б/н, Шукова Ю.Г. по доверенности от 10.07.2013;
- от Скорик Инны Львовны - лично (паспорт);
- установил:
Уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая Дизайнерская Оптическая Компания" и Скорик Инне Львовне о солидарном взыскании денежных средств в размере 454 612,65 руб., из которых: 439 590 руб. 92 коп. долг, 809 руб. 26 коп. неустойка по процентам, 14 212 руб. 47 коп. неустойка по долгу.
В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору от 07.10.2011 г. N 7981/01602-23, наличие договора поручительства, а также на положения ст. ст. 27, 307, 309, 329, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ.
Решением от 24 июня 2013 года по делу N А40-32500/2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ООО "ПДОК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 октября 2011 года между истцом (Кредитор) и ООО "ПДОК" (Заемщик) заключен кредитный договор N 7981/01602-23, по условиям которого Банк (истец по данному делу) обязывался предоставить заемщику (ответчик по данному договору) кредит сумме 1 000 000 руб. на срок по 07.10.2013 г., а заемщик обязывался возвратить полученный кредит уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 17,5% годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.
Заемщик обязался производить погашение основного долга начисленных процентов по кредиту ежемесячно до 7 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.
Пунктом 3.5 Приложения N 1 к Кредитному договору Кредитор может потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по договору.
Во исполнение условий договора Кредитор 07.10.2011 г. перечислил Заемщику сумму кредита в размере 1 000 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета Заемщика и не оспаривается участвующими в деле лицами.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату данного кредита был заключен договор поручительства от 07.10.2011 г. N 7981/01602-23/1 между истцом (Банк, Кредитор) и Скорик И.Л. (Поручитель).
Согласно п. 1.1. Приложения N 1 к Договору поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей указанных в п. 2 Договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.
Начиная с 09.07.2012 г. Заемщиком в полном объеме не вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи, с чем истец 06.11.2012 г. направил в адрес Заемщика и Поручителя требование о досрочном возврате кредита.
Указанное требование Банка оставлено Заемщиком и Поручителем без ответа и удовлетворения, ответчики кредит не возвратили, проценты в полном объеме не уплатили, доказательств обратного суду не представили, что явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно расчету истца, проверенного судом, размер задолженности Заемщика с учетом произведенных выплат на дату рассмотрения спора по основному долгу составляет 439 590 руб. 92 коп.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании п. 5 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки за пользование кредитом, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно расчету истца, проверенному судом, размер неустойки за нарушение обязательства по своевременному возврату кредита составил 14 212 руб. 47 коп., а размер неустойки за нарушение обязательства по уплате процентов составил 809 руб. 26 коп.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы, возражения и представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доказательств погашения Заемщиком, либо Поручителем задолженности по кредитному договору N 7981/01602-23 от 07.10.2011 г., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков денежных средств заявленном размере.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы (идентичные возражениям на иск), поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.
При этом в рамках настоящего дела встречных исковых требований о признании кредитного договора либо договора поручительства недействительными ответчиками заявлено не было.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года по делу N А40-32500/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
О.В.СМИРНОВ
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2013 N 09АП-27106/2013 ПО ДЕЛУ N А40-32500/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. N 09АП-27106/2013
Дело N А40-32500/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.
судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Первая Дизайнерская Оптическая Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года по делу N А40-32500/2013, принятое судьей Красниковой И.Э. по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая Дизайнерская Оптическая Компания" (ОГРН 1107746595846, ИНН 7716668497), Скорик Инне Львовне (143026, Московская обл., Одинцовский р-н, р.п. Новоивановское, ул. Овражная, д. 37) о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.10.2011 года N 7981/01602-23 по состоянию на 04.02.2013 года в размере 553843,87 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 12745,87 руб., просроченный основной долг в размере 526076,27 руб., неустойка за просрочку процентов в размере 809,26 руб., неустойку за просрочку основного долга в размере 14212,47 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Кольцов А.А. по доверенности от 23.10.2012 N 774;
- от ответчиков ООО "Первая Дизайнерская Оптическая Компания" - Скорик И.Л. по доверенности от 19.04.2013 б/н, Шукова Ю.Г. по доверенности от 10.07.2013;
- от Скорик Инны Львовны - лично (паспорт);
- установил:
Уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая Дизайнерская Оптическая Компания" и Скорик Инне Львовне о солидарном взыскании денежных средств в размере 454 612,65 руб., из которых: 439 590 руб. 92 коп. долг, 809 руб. 26 коп. неустойка по процентам, 14 212 руб. 47 коп. неустойка по долгу.
В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору от 07.10.2011 г. N 7981/01602-23, наличие договора поручительства, а также на положения ст. ст. 27, 307, 309, 329, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ.
Решением от 24 июня 2013 года по делу N А40-32500/2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ООО "ПДОК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 октября 2011 года между истцом (Кредитор) и ООО "ПДОК" (Заемщик) заключен кредитный договор N 7981/01602-23, по условиям которого Банк (истец по данному делу) обязывался предоставить заемщику (ответчик по данному договору) кредит сумме 1 000 000 руб. на срок по 07.10.2013 г., а заемщик обязывался возвратить полученный кредит уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 17,5% годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.
Заемщик обязался производить погашение основного долга начисленных процентов по кредиту ежемесячно до 7 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.
Пунктом 3.5 Приложения N 1 к Кредитному договору Кредитор может потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по договору.
Во исполнение условий договора Кредитор 07.10.2011 г. перечислил Заемщику сумму кредита в размере 1 000 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета Заемщика и не оспаривается участвующими в деле лицами.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату данного кредита был заключен договор поручительства от 07.10.2011 г. N 7981/01602-23/1 между истцом (Банк, Кредитор) и Скорик И.Л. (Поручитель).
Согласно п. 1.1. Приложения N 1 к Договору поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей указанных в п. 2 Договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.
Начиная с 09.07.2012 г. Заемщиком в полном объеме не вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи, с чем истец 06.11.2012 г. направил в адрес Заемщика и Поручителя требование о досрочном возврате кредита.
Указанное требование Банка оставлено Заемщиком и Поручителем без ответа и удовлетворения, ответчики кредит не возвратили, проценты в полном объеме не уплатили, доказательств обратного суду не представили, что явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно расчету истца, проверенного судом, размер задолженности Заемщика с учетом произведенных выплат на дату рассмотрения спора по основному долгу составляет 439 590 руб. 92 коп.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании п. 5 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки за пользование кредитом, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно расчету истца, проверенному судом, размер неустойки за нарушение обязательства по своевременному возврату кредита составил 14 212 руб. 47 коп., а размер неустойки за нарушение обязательства по уплате процентов составил 809 руб. 26 коп.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы, возражения и представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доказательств погашения Заемщиком, либо Поручителем задолженности по кредитному договору N 7981/01602-23 от 07.10.2011 г., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков денежных средств заявленном размере.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы (идентичные возражениям на иск), поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.
При этом в рамках настоящего дела встречных исковых требований о признании кредитного договора либо договора поручительства недействительными ответчиками заявлено не было.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года по делу N А40-32500/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
О.В.СМИРНОВ
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)