Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шперлинг Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Москаленко Ю.П.,
Ильиной О.В.
при секретаре Чечулиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" (далее - ОАО "Банк "Екатеринбург") к Х., Закрытому акционерному обществу "Триумф" (далее - ЗАО "Триумф") о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе ответчика ЗАО "Триумф" на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения представителя истца Ц., действующего по доверенности <...>, полагавшего оспариваемое определение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк "Екатеринбург" обратился в суд с иском к Х. и ЗАО "Триумф" о взыскании задолженности по кредитным договорам в сумме <...> и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО "Триумф".
В обеспечение иска ОАО "Банк "Екатеринбург" просил наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам, в том числе на принадлежащее ЗАО "Триумф" заложенное имущество: нежилое здание - санаторий, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу <...>, право аренды земельного участка площадью <...> кв. м, на котором находится вышеуказанный объект, а также движимое имущество - расположенные в санатории основные средства предприятия.
Определением от 21 февраля 2013 года судьей Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области заявление истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на названное выше имущество ответчика ЗАО "Триумф", а также на любое иное имущество, принадлежащее ЗАО "Триумф" и Х., в пределах цены иска.
Не согласившись с таким определением, ответчик ЗАО "Триумф" в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судебным постановлением баланса интересов сторон и злоупотребление процессуальными правами со стороны истца. В обоснование доводов жалобы указывает на недоказанность обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Находящееся в залоге у истца недвижимое и движимое имущество является частью единого имущественного комплекса <...> и <...>, не может быть выведено из единого лечебного процесса. Указывает, что доводы истца об уклонении от переговоров не соответствуют действительности. Какие именно обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательства ответчиками в срок исполнены не будут, не названо. Также полагает, что в результате наложения ареста на иное имущество, помимо залогового, может быть наложен арест на все денежные средства ЗАО "Триумф", что приведет к остановке работы санаториев и, как следствие, к убыткам предприятия.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики ЗАО "Триумф" и Х. не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Руководствуясь ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив материалы дела и обжалуемое определение в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 139, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которые при удовлетворении иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может являться наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения, поскольку нарушений требований действующего процессуального законодательства при вынесении данного определения судьей допущено не было.
Суд первой инстанции правильно разрешил заявленное истцом ОАО "Банк "Екатеринбург" ходатайство о принятии обеспечительных мер, в полном соответствии с положениями ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая при этом их соразмерность заявленным исковым требованиям.
Вопреки ошибочному мнению ответчика в определении достаточно конкретно обозначены обстоятельства, послужившие основанием для признания обоснованным ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, в частности наличие непогашенной просроченной задолженности по кредитным договорам.
Утверждения автора частной жалобы о принятии обеспечительных мер без проверки обоснованности фактов, изложенных в исковом заявлении, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут являться основаниями для отмены постановленного судьей определения, поскольку проверка обоснованности требований иска и достоверности указанных в нем фактов на стадии принятия иска и возбуждения гражданского дела невозможна, так как гражданское дело на данной стадии не рассматривается по существу и обратное означало бы предрешение заявленного сторонами спора, что противоречит основным принципам действующего процессуального законодательства.
Ссылка ответчика на возможность наступления негативных последствий для его экономической деятельности вследствие принятия обеспечительных мер является предположительной и для проверки обжалуемого определения на предмет его соответствия положениям об обоснованности принятия обеспечительных мер правового значения не имеет.
Как видно из материалов дела, вышеназванное движимое и недвижимое имущество является предметом договоров о залоге, с учетом того, что истцом заявлено требование об обращении взыскания на него в счет погашения имеющейся задолженности, арест, как обеспечительная мера, в данном случае направлен на пресечение реализации ответчиком принадлежащего ему имущества и служит гарантом возможности исполнения судебного решения в случае удовлетворения иска, что в полной мере соответствует вышеперечисленным нормам закона и обеспечивает соблюдение баланса процессуальных прав сторон.
Иные доводы частной жалобы как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Оспариваемое определение должным образом соответствует критериям законности и обоснованности, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ответчика ЗАО "Триумф" - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ЗАО "Триумф" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7074/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 33-7074/2013
Судья Шперлинг Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Москаленко Ю.П.,
Ильиной О.В.
при секретаре Чечулиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" (далее - ОАО "Банк "Екатеринбург") к Х., Закрытому акционерному обществу "Триумф" (далее - ЗАО "Триумф") о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе ответчика ЗАО "Триумф" на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения представителя истца Ц., действующего по доверенности <...>, полагавшего оспариваемое определение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк "Екатеринбург" обратился в суд с иском к Х. и ЗАО "Триумф" о взыскании задолженности по кредитным договорам в сумме <...> и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО "Триумф".
В обеспечение иска ОАО "Банк "Екатеринбург" просил наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам, в том числе на принадлежащее ЗАО "Триумф" заложенное имущество: нежилое здание - санаторий, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу <...>, право аренды земельного участка площадью <...> кв. м, на котором находится вышеуказанный объект, а также движимое имущество - расположенные в санатории основные средства предприятия.
Определением от 21 февраля 2013 года судьей Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области заявление истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на названное выше имущество ответчика ЗАО "Триумф", а также на любое иное имущество, принадлежащее ЗАО "Триумф" и Х., в пределах цены иска.
Не согласившись с таким определением, ответчик ЗАО "Триумф" в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судебным постановлением баланса интересов сторон и злоупотребление процессуальными правами со стороны истца. В обоснование доводов жалобы указывает на недоказанность обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Находящееся в залоге у истца недвижимое и движимое имущество является частью единого имущественного комплекса <...> и <...>, не может быть выведено из единого лечебного процесса. Указывает, что доводы истца об уклонении от переговоров не соответствуют действительности. Какие именно обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательства ответчиками в срок исполнены не будут, не названо. Также полагает, что в результате наложения ареста на иное имущество, помимо залогового, может быть наложен арест на все денежные средства ЗАО "Триумф", что приведет к остановке работы санаториев и, как следствие, к убыткам предприятия.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики ЗАО "Триумф" и Х. не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Руководствуясь ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив материалы дела и обжалуемое определение в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 139, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которые при удовлетворении иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может являться наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения, поскольку нарушений требований действующего процессуального законодательства при вынесении данного определения судьей допущено не было.
Суд первой инстанции правильно разрешил заявленное истцом ОАО "Банк "Екатеринбург" ходатайство о принятии обеспечительных мер, в полном соответствии с положениями ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая при этом их соразмерность заявленным исковым требованиям.
Вопреки ошибочному мнению ответчика в определении достаточно конкретно обозначены обстоятельства, послужившие основанием для признания обоснованным ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, в частности наличие непогашенной просроченной задолженности по кредитным договорам.
Утверждения автора частной жалобы о принятии обеспечительных мер без проверки обоснованности фактов, изложенных в исковом заявлении, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут являться основаниями для отмены постановленного судьей определения, поскольку проверка обоснованности требований иска и достоверности указанных в нем фактов на стадии принятия иска и возбуждения гражданского дела невозможна, так как гражданское дело на данной стадии не рассматривается по существу и обратное означало бы предрешение заявленного сторонами спора, что противоречит основным принципам действующего процессуального законодательства.
Ссылка ответчика на возможность наступления негативных последствий для его экономической деятельности вследствие принятия обеспечительных мер является предположительной и для проверки обжалуемого определения на предмет его соответствия положениям об обоснованности принятия обеспечительных мер правового значения не имеет.
Как видно из материалов дела, вышеназванное движимое и недвижимое имущество является предметом договоров о залоге, с учетом того, что истцом заявлено требование об обращении взыскания на него в счет погашения имеющейся задолженности, арест, как обеспечительная мера, в данном случае направлен на пресечение реализации ответчиком принадлежащего ему имущества и служит гарантом возможности исполнения судебного решения в случае удовлетворения иска, что в полной мере соответствует вышеперечисленным нормам закона и обеспечивает соблюдение баланса процессуальных прав сторон.
Иные доводы частной жалобы как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Оспариваемое определение должным образом соответствует критериям законности и обоснованности, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ответчика ЗАО "Триумф" - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ЗАО "Триумф" - без удовлетворения.
Председательствующий
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
ИЛЬИНА О.В.
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
ИЛЬИНА О.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)