Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миркина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Петровского М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки
по кассационной жалобе представителя ответчика З. Г. на решение Советского районного суда г. Томска от 21 февраля 2011 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ОАО "УРАЛСИБ" и третьего лица ООО "СУ-13" Г. (доверенности от 02.02.2011 и 07.04.2011 соответственно), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ОАО "УРАЛСИБ" В. (доверенность N 10/2010 от 15.03.2010), полагавшей оставить решение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее ОАО "УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к З. (с учетом уточнения) о взыскании задолженности по кредитному договору N /__/ в размере /__/ рублей, в том числе суммы задолженности по кредиту - /__/ рублей; суммы задолженности по процентам за пользование кредитом - /__/ рублей; неустойку за несвоевременное гашение кредита - /__/ рублей; неустойку за несвоевременную уплату процентов - /__/ рублей. В обоснование исковых требований указало, что 28.03.2008 между ОАО "УРАЛСИБ" и ООО "СУ-13" заключен договор N /__/ о предоставлении кредитной линии, по условиям которого истец открыл заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности /__/ рублей с условием окончания срока кредитной линии 26.03.2010, и предоставил транши, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором. Ставка процентов за пользование траншем установлена в размере 14% годовых при условии, если срок пользования траншем не превышает 180 календарных дней включительно. По соглашению сторон процентная ставка была изменена и составляла: с 26.12.2008 при сроке пользования траншем до 90 дней - 24% годовых, при сроке пользования траншем от 91 до 180 дней - 28% годовых. Соглашением от 23.12.2009 стороны установили, что за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в следующем размере: с 01.09.2009 по 04.10.2009 - 21% годовых, с 05.10.2009 по 25.10.2009 - 20,5% годовых, с 26.10.2009 - 19,5% годовых. Пунктом 3.7 кредитного договора установлена ежемесячная уплата процентов за пользование траншами в последний рабочий день каждого календарного месяца за текущий календарный месяц. Пунктами 12.1 и 3.5 кредитного договора за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов установлена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Согласно кредитному договору истцом было предоставлено 5 траншей: 15.12.2008 в сумме /__/ рублей, 22.01.2009 в сумме /__/ рублей, 26.02.2009 в сумме /__/ рублей, 27.02.2009 в сумме /__/ рублей, 27.03.2009 в сумме /__/ рублей.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, банком был заключен договор поручительства N /__/ от 26.12.2008 с З., который обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме, солидарно.
В судебном заседании представитель истца ОАО "УРАЛСИБ" К. (доверенность N 22/2010 от 15.03.2010) заявленные требования поддержала с учетом их последующего уточнения.
Представитель ответчика З. Г. (доверенность от 02.02.2011) иск не признал.
Представители третьего лица ООО "СУ-13" Ж. (доверенность от 01.10.2010) и /__/ ООО "СУ-13" А. П. (доверенность от 10.01.2011) с иском не согласились, указали, что истцом не представлено доказательств того, что им выполнено предусмотренное договором условие о необходимости направления поручителю уведомления об имеющейся задолженности. Кроме того, решением Арбитражного суда Томской области с ООО "СУ-13" уже взыскана задолженность по указанному кредитному договору.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчика З., третьего лица /__/ ООО "СУ-13" А., суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 323, 333, ч. 1 ст. 329, ст. ст. 361, 367, абз. 1 ч. 1 ст. 810, ст. 819, ч. 3 ст. 420 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, исковые требования ОАО "УРАЛСИБ" удовлетворил частично.
Взыскал в пользу ОАО "УРАЛСИБ" с З., являющегося солидарным должником с ООО "СУ-13" по обязательствам по договору о предоставлении кредитной линии N /__/ от 28.03.2008, задолженность по кредитному договору в размере /__/ рублей /__/ копейки.
Взыскал в пользу ОАО "УРАЛСИБ" с З. расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.
В кассационной жалобе представитель ответчика З. Г. (доверенность от 01.10.2010) просит об отмене решения Советского районного суда г. Томска от 21.02.2011 и возврате дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Указывает, что договором о предоставлении кредитной линии предусмотрено, что обязанность поручителя по оплате денежных средств возникает только после получения требования банка об уплате задолженности, однако доказательств получения ответчиком такого требования в материалы дела не представлено. Представленное в материалы дела письмо от 15.04.2010 не содержит адреса, по которому оно было направлено, и сведений о лице, его получившем.
Считает, что договор поручительства прекратил свое действие на основании ст. 167 ГК РФ, а п. 1.4 договора поручительства, содержащий указание на то, что поручитель прямо выражает свое согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора в случае его изменения банком (в том числе в случае изменения банком размера процентов за пользование кредитом), является ничтожным.
Отмечает, что судом не установлено, исполнено ли и в каком объеме вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Томской области от 10.09.2010 по делу N /__/ о взыскании с ООО "СУ-13" /__/ руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, несмотря на то, что установление указанных обстоятельств по данному делу является обязательным.
Полагает, что исковое заявление ОАО "УРАЛСИБ" подлежало оставлению без движения, поскольку в соответствии со ст. 132 ГПК РФ в приложении к исковому заявлению нет указаний на то, что к нему приложена копия иска. В нарушение ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд не направил в адрес ответчика копию искового заявления со всеми приложенными к нему документами, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда ответчика З., /__/ ООО "СУ-13" А.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Исходя из положения ч. 2 ст. 819 ГК РФ о применении к отношениям по кредитному договору правил параграфа 1 главы 42 ГК РФ о займе и согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.03.2008 между ОАО "УРАЛСИБ" и ООО "СУ-13" заключен кредитный договор N /__/, по условиям которого банк принял на себя обязанность открыть заемщику возобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи. Условиями кредитного договора были предусмотрены: лимит кредитной линии в размере /__/ руб. (п. 3.1.1 договора), дата начала срока кредитной линии 28.03.2008, дата прекращения предоставления траншей 23.03.2010, дата окончания срока кредитной линии 26.03.2010 (п. 3.2 договора), процентная ставка при сроке пользования траншем до 180 календарных дней устанавливалась 14% годовых (п. 3.5.1 договора), при этом срок пользования траншем самостоятельно определяется заемщиком в заявлении на представление транша и не мог составлять более 180 календарных дней с даты предоставления транша заемщику (п. 3.4.3).
Во исполнение кредитного договора банком заемщику были предоставлены транши: 25.12.2008 в размере /__/ руб., 22.01.2009 в размере /__/ рублей, 26.02.2009 в размере /__/ рублей, 27.02.2009 в размере /__/ рублей, 27.03.2009 в размере /__/ рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по ссудному счету N /__/ (том 1 л.д. 110 - 122).
В соответствии с п. 6.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом (траншами) начисляются банком на фактический остаток задолженности по каждому траншу на начало каждого дня за период с даты (включительно), следующей за датой зачисления суммы транша на счет заемщика, до дня, когда сумма транша зачислена на соответствующий счет банка во исполнение денежных обязательств заемщика по настоящему договору (включительно). При начислении процентов за пользование траншами в расчет принимается фактическое количество календарных дней пользования каждым траншем и за базу берется действительное число календарных дней в году (том 1 л.д. 10).
Пунктом 3.5.2 кредитного договора установлена неустойка за просрочку возврата кредита, а также за просрочку уплаты процентов в размере 0,1% за каждый день просрочки (том 1 л.д. 9).
Сторонами также заключались дополнительные соглашения к кредитному договору от 26.12.2008, 31.12.2008, 25.03.2009, 01.04.2009, 25.05.2009, 21.12.2009, 26.12.2008, 25.05.2009, 23.12.2009, 01.04.2009 (том 1 л.д. 16 - 29), которыми на заемщика возлагалась обязанность по обеспечению ежеквартального поступления денежных средств на свои счета, открытые в банке, устанавливались новые ставки процентов за пользование кредитом: с 28.03.2008 - 14%, с 26.12.2008 по 31.08.2009 - 28%, с 01.09.2009 по 04.10.2009 - 21%, с 05.10.2009 по 25.10.2009 - 20,5%, с 26.10.2009 - 19,5%; изменен размер неустойки; установлена очередность погашения задолженностей заемщика по кредитному договору; внесены изменения в условия кредитного договора об основаниях повышения и снижения банком процентов за пользование кредитом, согласован вид обеспечения исполнения обязательства заемщика.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N /__/ 26.12.2008 между ОАО "УРАЛСИБ" З. заключен договор поручительства N /__/ (том 1 л.д. 24), по условиям которого поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму денежных средств, предоставленных заемщику по кредитному договору, проценты за пользование ими, комиссии, возможные неустойки (штрафы, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Поручитель и должник отвечают перед банком солидарно.
Дополнительными соглашениями от 01.04.2009, 25.05.2009, 23.12.2009, заключенными между ОАО "УРАЛСИБ" и З. (том 1 л.д. 27 - 29), в договор поручительства вносились изменения, аналогичные изменениям, вносимым в условия кредитного договора относительно объема ответственности заемщика.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Оспаривая решение, кассатор указывает, что договор поручительства прекратил свое действие.
Между тем, как верно указал суд, поскольку с поручителем согласована его обязанности отвечать в соответствии с измененными условиями договора об открытии кредитной линии, он (поручитель) ознакомлен с дополнительными соглашениями об изменении условий договора, оснований считать поручительство прекратившим нет.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Заемщик свои обязательства по договору об открытии кредитной линии не исполнил.
Как установлено судом и следует из материалов дела, уведомлением N/__/ от 15.04.2010 ОАО "УРАЛСИБ" уведомило поручителя о необходимости исполнить обязательства по гашению задолженности по кредиту, исчисленным процентами и пени.
При этом довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств получения ответчиком такого требования признается судебной коллегией необоснованным.
Однако своих обязательств по договору поручительства З. не исполнил.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "УРАЛСИБ", суд правильно исходил из того, что ООО "СУ-13" не производило платежи по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность, а потому за его действия на условиях солидарности взыскания должен нести поручитель З.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу ОАО "УРАЛСИБ" с З. основного долга по кредитному договору в размере /__/ руб., поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору поручительства и размер указанной задолженности подтверждается представленными в суд материалами, а доказательства обратного ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.
Удовлетворяя исковое требования ОАО "УРАЛСИБ" в части взыскания с ответчиков процентов за пользование кредитом, суд определил ко взысканию сумму /__/ руб.
Между тем как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 20.09.2010 по делу N /__/ ООО "СУ-13" в пользу ОАО "УРАЛСИБ" взыскано /__/ рублей основного долга, /__/ рублей процентов за пользование кредитом, /__/ рублей неустойки, а всего /__/ рублей.
Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "СУ-13", являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N /__/ от 28.03.2008, заключенному между ОАО "УРАЛСИБ" и ООО "СУ-13": нежилые помещения общей площадью /__/ м2, этаж 1,2, номера на поэтажном плане 1036, 1038, 1042 - 1054, 2023 - 2026, 2028 - 2031, расположенные по адресу: /__/, кадастровый (или условный) номер: /__/. Установлен способ реализации - публичные торги и начальная продажная цена объекта при продаже на торгах /__/ рублей; право аренды земельного участка на землях населенного пункта для эксплуатации производственных зданий и соображений, площадью /__/ м 2, расположенного по адресу: /__/, кадастровый (или условный) номер: /__/. Установлен способ реализации - публичные торги и начальная продажная цена объекта при продаже на торгах /__/ рублей в счет исполнения обеспеченного обязательства ООО "СУ-13" перед ОАО "УРАЛСИБ" по уплате /__/ рублей основного долга, /__/ рублей процентов за пользование кредитом, /__/ рублей неустойки, всего /__/ рублей (том 2 л.д. 1 - 3).
Из пояснений представителя истца следует и не оспаривается участниками процесса следует, что ООО "СУ-13" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
В ходе конкурсного производства ОАО "УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд Томской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "СУ-13" задолженности по договору об открытии кредитной линии в размере /__/ руб., в том числе сумма задолженности по кредиту - /__/ руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - /__/ руб., неустойка за несвоевременное гашение кредита - /__/ руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - /__/ руб.
На основании данного заявления определением Арбитражного суда Томской области от 20.04.2011 признано установленным и включено требование ОАО "УРАЛСИБ" в указанном размере.
Таким образом, судебным определением Арбитражного суда Томской области установлен иной размер подлежащей ко взысканию с ООО "СУ-13" суммы задолженности по процентам за пользование кредитом (/__/ руб.), при этом размер процентов, установленный в обжалуемом решении (/__/ руб.), превышает указанный в определении Арбитражного суда размер.
Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика неустойку за несвоевременное гашение кредита в размере /__/ рублей и неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере /__/ рублей.
Учитывая, что размер процентов за пользование кредитом был установлен в пределах включенной в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере /__/ руб., судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с З. процентов за пользование кредитом посредством снижения суммы задолженности по процентам в размере /__/ руб. до суммы в размере /__/ руб.
Кроме того, принимая во внимание установленный законом и договором солидарный характер обязанности З. и ООО "СУ-13" перед истцом, судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 323, 361, 363 ГК РФ, считает необходимым изменить решение суда, дополнив резолютивную часть судебного решения указанием на то, что взыскание сумм задолженности по кредитному соглашению на основании настоящего решения суда должно производиться с З. в пользу ОАО "УРАЛСИБ" с учетом солидарного характера его ответственности с зачетом выплаченных ООО "СУ-13" денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда Томской области от 20.09.2010 по делу N А67-5078/2010.
Доводы кассационной жалобы о том, что исковое заявление ОАО "УРАЛСИБ" подлежало оставлению без движения, юридического значения не имеют, поскольку исковое заявление ОАО "УРАЛСИБ" принято к производству суда и рассмотрено по существу.
Довод о нарушении судом ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, выразившемся о неисполнении обязанности по направлению в адрес ответчика копии искового заявления со всеми приложенными к нему документами, опровергается материалами дела. Так, на л.д. 201 том 1 имеется расписка З. в получении копии искового заявления с приложением.
Не может быть принят во внимание и довод кассатора о неправомерности принятия решения суда в его отсутствие. Рассмотрев дело в отсутствие ответчика З., суд исходил из того, что он был извещен о дне судебного заседания, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой от 21.02.2011, из которой следует, что оператор службы доставки телеграмм сообщила о вручении З. лично телеграммы, которой он извещен о слушании дела в Советском районном суде г. Томска 21.02.2011 в 11:00 часов (том 2 л.д. 45 - 46).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 366, абз. 4 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Томска от 21 февраля 2011 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"взыскать в пользу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" с З. задолженность по кредитному договору N /__/ от 28.03.2008 о предоставлении кредитной линии в размере /__/ (/__/) рублей /__/ копеек, в том числе задолженность по кредиту в размере /__/ (/__/) рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере /__/ (/__/) рублей /__/ копеек, неустойку за несвоевременное гашение кредита в размере /__/ (/__/) рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере /__/ (/__/) рублей: расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.
Взыскание с З. в пользу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" сумм задолженности по кредитному соглашению на основании настоящего решения суда производить с учетом солидарного характера его ответственности с зачетом выплаченных обществом с ограниченной ответственностью "СУ-13" денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда Томской области от 20 сентября 2010 года по делу N /__/".
В остальной части решение Советского районного суда г. Томска от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика З. Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1037/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2011 г. по делу N 33-1037/2011
Судья: Миркина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Петровского М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки
по кассационной жалобе представителя ответчика З. Г. на решение Советского районного суда г. Томска от 21 февраля 2011 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ОАО "УРАЛСИБ" и третьего лица ООО "СУ-13" Г. (доверенности от 02.02.2011 и 07.04.2011 соответственно), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ОАО "УРАЛСИБ" В. (доверенность N 10/2010 от 15.03.2010), полагавшей оставить решение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее ОАО "УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к З. (с учетом уточнения) о взыскании задолженности по кредитному договору N /__/ в размере /__/ рублей, в том числе суммы задолженности по кредиту - /__/ рублей; суммы задолженности по процентам за пользование кредитом - /__/ рублей; неустойку за несвоевременное гашение кредита - /__/ рублей; неустойку за несвоевременную уплату процентов - /__/ рублей. В обоснование исковых требований указало, что 28.03.2008 между ОАО "УРАЛСИБ" и ООО "СУ-13" заключен договор N /__/ о предоставлении кредитной линии, по условиям которого истец открыл заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности /__/ рублей с условием окончания срока кредитной линии 26.03.2010, и предоставил транши, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором. Ставка процентов за пользование траншем установлена в размере 14% годовых при условии, если срок пользования траншем не превышает 180 календарных дней включительно. По соглашению сторон процентная ставка была изменена и составляла: с 26.12.2008 при сроке пользования траншем до 90 дней - 24% годовых, при сроке пользования траншем от 91 до 180 дней - 28% годовых. Соглашением от 23.12.2009 стороны установили, что за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в следующем размере: с 01.09.2009 по 04.10.2009 - 21% годовых, с 05.10.2009 по 25.10.2009 - 20,5% годовых, с 26.10.2009 - 19,5% годовых. Пунктом 3.7 кредитного договора установлена ежемесячная уплата процентов за пользование траншами в последний рабочий день каждого календарного месяца за текущий календарный месяц. Пунктами 12.1 и 3.5 кредитного договора за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов установлена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Согласно кредитному договору истцом было предоставлено 5 траншей: 15.12.2008 в сумме /__/ рублей, 22.01.2009 в сумме /__/ рублей, 26.02.2009 в сумме /__/ рублей, 27.02.2009 в сумме /__/ рублей, 27.03.2009 в сумме /__/ рублей.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, банком был заключен договор поручительства N /__/ от 26.12.2008 с З., который обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме, солидарно.
В судебном заседании представитель истца ОАО "УРАЛСИБ" К. (доверенность N 22/2010 от 15.03.2010) заявленные требования поддержала с учетом их последующего уточнения.
Представитель ответчика З. Г. (доверенность от 02.02.2011) иск не признал.
Представители третьего лица ООО "СУ-13" Ж. (доверенность от 01.10.2010) и /__/ ООО "СУ-13" А. П. (доверенность от 10.01.2011) с иском не согласились, указали, что истцом не представлено доказательств того, что им выполнено предусмотренное договором условие о необходимости направления поручителю уведомления об имеющейся задолженности. Кроме того, решением Арбитражного суда Томской области с ООО "СУ-13" уже взыскана задолженность по указанному кредитному договору.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчика З., третьего лица /__/ ООО "СУ-13" А., суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 323, 333, ч. 1 ст. 329, ст. ст. 361, 367, абз. 1 ч. 1 ст. 810, ст. 819, ч. 3 ст. 420 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, исковые требования ОАО "УРАЛСИБ" удовлетворил частично.
Взыскал в пользу ОАО "УРАЛСИБ" с З., являющегося солидарным должником с ООО "СУ-13" по обязательствам по договору о предоставлении кредитной линии N /__/ от 28.03.2008, задолженность по кредитному договору в размере /__/ рублей /__/ копейки.
Взыскал в пользу ОАО "УРАЛСИБ" с З. расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.
В кассационной жалобе представитель ответчика З. Г. (доверенность от 01.10.2010) просит об отмене решения Советского районного суда г. Томска от 21.02.2011 и возврате дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Указывает, что договором о предоставлении кредитной линии предусмотрено, что обязанность поручителя по оплате денежных средств возникает только после получения требования банка об уплате задолженности, однако доказательств получения ответчиком такого требования в материалы дела не представлено. Представленное в материалы дела письмо от 15.04.2010 не содержит адреса, по которому оно было направлено, и сведений о лице, его получившем.
Считает, что договор поручительства прекратил свое действие на основании ст. 167 ГК РФ, а п. 1.4 договора поручительства, содержащий указание на то, что поручитель прямо выражает свое согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора в случае его изменения банком (в том числе в случае изменения банком размера процентов за пользование кредитом), является ничтожным.
Отмечает, что судом не установлено, исполнено ли и в каком объеме вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Томской области от 10.09.2010 по делу N /__/ о взыскании с ООО "СУ-13" /__/ руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, несмотря на то, что установление указанных обстоятельств по данному делу является обязательным.
Полагает, что исковое заявление ОАО "УРАЛСИБ" подлежало оставлению без движения, поскольку в соответствии со ст. 132 ГПК РФ в приложении к исковому заявлению нет указаний на то, что к нему приложена копия иска. В нарушение ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд не направил в адрес ответчика копию искового заявления со всеми приложенными к нему документами, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда ответчика З., /__/ ООО "СУ-13" А.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Исходя из положения ч. 2 ст. 819 ГК РФ о применении к отношениям по кредитному договору правил параграфа 1 главы 42 ГК РФ о займе и согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.03.2008 между ОАО "УРАЛСИБ" и ООО "СУ-13" заключен кредитный договор N /__/, по условиям которого банк принял на себя обязанность открыть заемщику возобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи. Условиями кредитного договора были предусмотрены: лимит кредитной линии в размере /__/ руб. (п. 3.1.1 договора), дата начала срока кредитной линии 28.03.2008, дата прекращения предоставления траншей 23.03.2010, дата окончания срока кредитной линии 26.03.2010 (п. 3.2 договора), процентная ставка при сроке пользования траншем до 180 календарных дней устанавливалась 14% годовых (п. 3.5.1 договора), при этом срок пользования траншем самостоятельно определяется заемщиком в заявлении на представление транша и не мог составлять более 180 календарных дней с даты предоставления транша заемщику (п. 3.4.3).
Во исполнение кредитного договора банком заемщику были предоставлены транши: 25.12.2008 в размере /__/ руб., 22.01.2009 в размере /__/ рублей, 26.02.2009 в размере /__/ рублей, 27.02.2009 в размере /__/ рублей, 27.03.2009 в размере /__/ рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по ссудному счету N /__/ (том 1 л.д. 110 - 122).
В соответствии с п. 6.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом (траншами) начисляются банком на фактический остаток задолженности по каждому траншу на начало каждого дня за период с даты (включительно), следующей за датой зачисления суммы транша на счет заемщика, до дня, когда сумма транша зачислена на соответствующий счет банка во исполнение денежных обязательств заемщика по настоящему договору (включительно). При начислении процентов за пользование траншами в расчет принимается фактическое количество календарных дней пользования каждым траншем и за базу берется действительное число календарных дней в году (том 1 л.д. 10).
Пунктом 3.5.2 кредитного договора установлена неустойка за просрочку возврата кредита, а также за просрочку уплаты процентов в размере 0,1% за каждый день просрочки (том 1 л.д. 9).
Сторонами также заключались дополнительные соглашения к кредитному договору от 26.12.2008, 31.12.2008, 25.03.2009, 01.04.2009, 25.05.2009, 21.12.2009, 26.12.2008, 25.05.2009, 23.12.2009, 01.04.2009 (том 1 л.д. 16 - 29), которыми на заемщика возлагалась обязанность по обеспечению ежеквартального поступления денежных средств на свои счета, открытые в банке, устанавливались новые ставки процентов за пользование кредитом: с 28.03.2008 - 14%, с 26.12.2008 по 31.08.2009 - 28%, с 01.09.2009 по 04.10.2009 - 21%, с 05.10.2009 по 25.10.2009 - 20,5%, с 26.10.2009 - 19,5%; изменен размер неустойки; установлена очередность погашения задолженностей заемщика по кредитному договору; внесены изменения в условия кредитного договора об основаниях повышения и снижения банком процентов за пользование кредитом, согласован вид обеспечения исполнения обязательства заемщика.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N /__/ 26.12.2008 между ОАО "УРАЛСИБ" З. заключен договор поручительства N /__/ (том 1 л.д. 24), по условиям которого поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму денежных средств, предоставленных заемщику по кредитному договору, проценты за пользование ими, комиссии, возможные неустойки (штрафы, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Поручитель и должник отвечают перед банком солидарно.
Дополнительными соглашениями от 01.04.2009, 25.05.2009, 23.12.2009, заключенными между ОАО "УРАЛСИБ" и З. (том 1 л.д. 27 - 29), в договор поручительства вносились изменения, аналогичные изменениям, вносимым в условия кредитного договора относительно объема ответственности заемщика.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Оспаривая решение, кассатор указывает, что договор поручительства прекратил свое действие.
Между тем, как верно указал суд, поскольку с поручителем согласована его обязанности отвечать в соответствии с измененными условиями договора об открытии кредитной линии, он (поручитель) ознакомлен с дополнительными соглашениями об изменении условий договора, оснований считать поручительство прекратившим нет.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Заемщик свои обязательства по договору об открытии кредитной линии не исполнил.
Как установлено судом и следует из материалов дела, уведомлением N/__/ от 15.04.2010 ОАО "УРАЛСИБ" уведомило поручителя о необходимости исполнить обязательства по гашению задолженности по кредиту, исчисленным процентами и пени.
При этом довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств получения ответчиком такого требования признается судебной коллегией необоснованным.
Однако своих обязательств по договору поручительства З. не исполнил.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "УРАЛСИБ", суд правильно исходил из того, что ООО "СУ-13" не производило платежи по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность, а потому за его действия на условиях солидарности взыскания должен нести поручитель З.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу ОАО "УРАЛСИБ" с З. основного долга по кредитному договору в размере /__/ руб., поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору поручительства и размер указанной задолженности подтверждается представленными в суд материалами, а доказательства обратного ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.
Удовлетворяя исковое требования ОАО "УРАЛСИБ" в части взыскания с ответчиков процентов за пользование кредитом, суд определил ко взысканию сумму /__/ руб.
Между тем как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 20.09.2010 по делу N /__/ ООО "СУ-13" в пользу ОАО "УРАЛСИБ" взыскано /__/ рублей основного долга, /__/ рублей процентов за пользование кредитом, /__/ рублей неустойки, а всего /__/ рублей.
Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "СУ-13", являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N /__/ от 28.03.2008, заключенному между ОАО "УРАЛСИБ" и ООО "СУ-13": нежилые помещения общей площадью /__/ м2, этаж 1,2, номера на поэтажном плане 1036, 1038, 1042 - 1054, 2023 - 2026, 2028 - 2031, расположенные по адресу: /__/, кадастровый (или условный) номер: /__/. Установлен способ реализации - публичные торги и начальная продажная цена объекта при продаже на торгах /__/ рублей; право аренды земельного участка на землях населенного пункта для эксплуатации производственных зданий и соображений, площадью /__/ м 2, расположенного по адресу: /__/, кадастровый (или условный) номер: /__/. Установлен способ реализации - публичные торги и начальная продажная цена объекта при продаже на торгах /__/ рублей в счет исполнения обеспеченного обязательства ООО "СУ-13" перед ОАО "УРАЛСИБ" по уплате /__/ рублей основного долга, /__/ рублей процентов за пользование кредитом, /__/ рублей неустойки, всего /__/ рублей (том 2 л.д. 1 - 3).
Из пояснений представителя истца следует и не оспаривается участниками процесса следует, что ООО "СУ-13" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
В ходе конкурсного производства ОАО "УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд Томской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "СУ-13" задолженности по договору об открытии кредитной линии в размере /__/ руб., в том числе сумма задолженности по кредиту - /__/ руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - /__/ руб., неустойка за несвоевременное гашение кредита - /__/ руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - /__/ руб.
На основании данного заявления определением Арбитражного суда Томской области от 20.04.2011 признано установленным и включено требование ОАО "УРАЛСИБ" в указанном размере.
Таким образом, судебным определением Арбитражного суда Томской области установлен иной размер подлежащей ко взысканию с ООО "СУ-13" суммы задолженности по процентам за пользование кредитом (/__/ руб.), при этом размер процентов, установленный в обжалуемом решении (/__/ руб.), превышает указанный в определении Арбитражного суда размер.
Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика неустойку за несвоевременное гашение кредита в размере /__/ рублей и неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере /__/ рублей.
Учитывая, что размер процентов за пользование кредитом был установлен в пределах включенной в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере /__/ руб., судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с З. процентов за пользование кредитом посредством снижения суммы задолженности по процентам в размере /__/ руб. до суммы в размере /__/ руб.
Кроме того, принимая во внимание установленный законом и договором солидарный характер обязанности З. и ООО "СУ-13" перед истцом, судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 323, 361, 363 ГК РФ, считает необходимым изменить решение суда, дополнив резолютивную часть судебного решения указанием на то, что взыскание сумм задолженности по кредитному соглашению на основании настоящего решения суда должно производиться с З. в пользу ОАО "УРАЛСИБ" с учетом солидарного характера его ответственности с зачетом выплаченных ООО "СУ-13" денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда Томской области от 20.09.2010 по делу N А67-5078/2010.
Доводы кассационной жалобы о том, что исковое заявление ОАО "УРАЛСИБ" подлежало оставлению без движения, юридического значения не имеют, поскольку исковое заявление ОАО "УРАЛСИБ" принято к производству суда и рассмотрено по существу.
Довод о нарушении судом ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, выразившемся о неисполнении обязанности по направлению в адрес ответчика копии искового заявления со всеми приложенными к нему документами, опровергается материалами дела. Так, на л.д. 201 том 1 имеется расписка З. в получении копии искового заявления с приложением.
Не может быть принят во внимание и довод кассатора о неправомерности принятия решения суда в его отсутствие. Рассмотрев дело в отсутствие ответчика З., суд исходил из того, что он был извещен о дне судебного заседания, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой от 21.02.2011, из которой следует, что оператор службы доставки телеграмм сообщила о вручении З. лично телеграммы, которой он извещен о слушании дела в Советском районном суде г. Томска 21.02.2011 в 11:00 часов (том 2 л.д. 45 - 46).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 366, абз. 4 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Томска от 21 февраля 2011 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"взыскать в пользу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" с З. задолженность по кредитному договору N /__/ от 28.03.2008 о предоставлении кредитной линии в размере /__/ (/__/) рублей /__/ копеек, в том числе задолженность по кредиту в размере /__/ (/__/) рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере /__/ (/__/) рублей /__/ копеек, неустойку за несвоевременное гашение кредита в размере /__/ (/__/) рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере /__/ (/__/) рублей: расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.
Взыскание с З. в пользу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" сумм задолженности по кредитному соглашению на основании настоящего решения суда производить с учетом солидарного характера его ответственности с зачетом выплаченных обществом с ограниченной ответственностью "СУ-13" денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда Томской области от 20 сентября 2010 года по делу N /__/".
В остальной части решение Советского районного суда г. Томска от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика З. Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)