Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу представителя ОАО Банк "Возрождение" К., поступившую в Московский городской суд 11.02.2011 г., на определение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 05.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.08.2010 г. о возврате искового заявления ОАО Банк "Возрождение" к О., С. о взыскании денежных средств,
установил:
ОАО Банк "Возрождение" обратилось в суд с иском к О., С. о взыскании денежных средств по кредитному договору.
Определением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 05.04.2010 г. постановлено:
Исковое заявление ОАО Банк "Возрождение" возвратить.
Разъяснить, что с означенными требованиями истцу следует обратиться в суд в соответствии с правилами территориальной подсудности, установленной законом.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.08.2010 г. указанное определение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представителем ОАО Банк "Возрождение" ставится вопрос об отмене определения судьи Басманного районного суда г. Москвы от 05.04.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.08.2010 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что согласно п. 8.4 кредитного договора, заключенного 17.05.2007 г. между ОАО "Банк Возрождение" и О., и п. 6.3 договора поручительства также от 17.05.2007 г. между ОАО Банк "Возрождение" и С., стороны пришли к соглашению о передаче возникающих споров на рассмотрение суда по месту нахождения кредитора.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Иск, как это предусмотрено ст. 28 ГПК РФ и правильно учтено судьей, предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Положениями ст. 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Руководствуясь приведенными выше нормами процессуального закона, суд правомерно исходил из того, что рассмотрение указанного выше спора не может быть отнесено к юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы.
При этом судьей принято во внимание, что применительно к п. 8.4 кредитного договора и п. 6.3 договора поручительства соглашение об изменении подсудности между сторонами не достигнуто, поскольку по смыслу ст. 32 ГПК РФ подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению возникшего спора.
Суд кассационной инстанции с указанными выводами согласился.
Оспаривая вышеуказанные судебные постановления ОАО Банк "Возрождение" в надзорной жалобе указывает на то, что иск заявлен по месту нахождения юридического лица, как определено в кредитном договоре и договоре поручительства. Данные обстоятельства проверялись судом кассационной инстанции и получили надлежащую оценку.
Доводы ОАО Банк "Возрождение", изложенные в надзорной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора и которые не были исследованы судом, либо опровергали его выводы.
Определением Луховицкого городского суда Московской области от 21.10.2009 г. ОАО Банк "Возрождение" отказано в принятии искового заявления к О. и С. о взыскании денежных средств, предъявленного по месту нахождения филиала ОАО Банк "Возрождение".
Указанное выше определение не лишает ОАО Банк "Возрождение" возможности предъявления названного иска по месту жительства ответчиков.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы представителя ОАО Банк "Возрождение" К. на определение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 05.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.08.2010 г. о возврате искового заявления ОАО Банк "Возрождение" к О., С. о взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2011 N 4Г/1-1458
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2011 г. N 4г/1-1458
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу представителя ОАО Банк "Возрождение" К., поступившую в Московский городской суд 11.02.2011 г., на определение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 05.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.08.2010 г. о возврате искового заявления ОАО Банк "Возрождение" к О., С. о взыскании денежных средств,
установил:
ОАО Банк "Возрождение" обратилось в суд с иском к О., С. о взыскании денежных средств по кредитному договору.
Определением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 05.04.2010 г. постановлено:
Исковое заявление ОАО Банк "Возрождение" возвратить.
Разъяснить, что с означенными требованиями истцу следует обратиться в суд в соответствии с правилами территориальной подсудности, установленной законом.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.08.2010 г. указанное определение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представителем ОАО Банк "Возрождение" ставится вопрос об отмене определения судьи Басманного районного суда г. Москвы от 05.04.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.08.2010 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что согласно п. 8.4 кредитного договора, заключенного 17.05.2007 г. между ОАО "Банк Возрождение" и О., и п. 6.3 договора поручительства также от 17.05.2007 г. между ОАО Банк "Возрождение" и С., стороны пришли к соглашению о передаче возникающих споров на рассмотрение суда по месту нахождения кредитора.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Иск, как это предусмотрено ст. 28 ГПК РФ и правильно учтено судьей, предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Положениями ст. 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Руководствуясь приведенными выше нормами процессуального закона, суд правомерно исходил из того, что рассмотрение указанного выше спора не может быть отнесено к юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы.
При этом судьей принято во внимание, что применительно к п. 8.4 кредитного договора и п. 6.3 договора поручительства соглашение об изменении подсудности между сторонами не достигнуто, поскольку по смыслу ст. 32 ГПК РФ подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению возникшего спора.
Суд кассационной инстанции с указанными выводами согласился.
Оспаривая вышеуказанные судебные постановления ОАО Банк "Возрождение" в надзорной жалобе указывает на то, что иск заявлен по месту нахождения юридического лица, как определено в кредитном договоре и договоре поручительства. Данные обстоятельства проверялись судом кассационной инстанции и получили надлежащую оценку.
Доводы ОАО Банк "Возрождение", изложенные в надзорной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора и которые не были исследованы судом, либо опровергали его выводы.
Определением Луховицкого городского суда Московской области от 21.10.2009 г. ОАО Банк "Возрождение" отказано в принятии искового заявления к О. и С. о взыскании денежных средств, предъявленного по месту нахождения филиала ОАО Банк "Возрождение".
Указанное выше определение не лишает ОАО Банк "Возрождение" возможности предъявления названного иска по месту жительства ответчиков.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы представителя ОАО Банк "Возрождение" К. на определение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 05.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.08.2010 г. о возврате искового заявления ОАО Банк "Возрождение" к О., С. о взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)