Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,
при участии:
от открытого акционерного общества "Сбербанк России": Никулина Е.Г., представитель по доверенности N ДО-3-26/6099 от 24.03.2010,
от открытого акционерного общества "Кардаильский мукомольный завод": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кардаильский мукомольный завод" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2012 по делу N А14-13214/2012 (судья Лукавенко В.И.) по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к открытому акционерному обществу "Кардаильский мукомольный завод" (ОГРН 1023600606281, ИНН 3623004866) о взыскании 10 111 445 руб. 78 коп., обращении взыскания на заложенное имущество
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Кардаильский мукомольный завод" (далее - ОАО "Кардаильский мукомольный завод", ответчик) о взыскании 10111445 руб. 78 коп. задолженности по кредитному договору N 0609088 от 30.09.2009, в том числе 9899440 руб. просроченного основного долга, 189524 руб. 74 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 16480 руб. 41 коп. просроченной платы за обслуживание кредита, 4626 руб. 08 коп. неустойки за неуплату основного долга, 1264 руб. 59 коп. неустойки за неуплату процентов, 109 руб. 96 коп. неустойки за невнесение платы за обслуживание кредита, обращении взыскания на имущество ОАО "Кардаильский мукомольный завод", заложенное по договорам залога N 0610068/З-1 от 12.08.2010, N 0610068/З-2 от 12.08.2010, N 0610068/З-3 от 12.08.2010, по договору ипотеки N 0610068/И от 12.08.2010, с установлением начальной продажной цены предметов залога в размере их залоговой стоимости.
Определением суда от 10.10.2012 в удовлетворении ходатайства Соца Константина Владимировича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было отказано.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2012 исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Кардаильский мукомольный завод" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ОАО "Кардаильский мукомольный завод" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке, в связи с чем, на основании ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии заявителя.
Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 30.09.2009 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ОАО "Кардаильский мукомольный завод" (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0609088, по которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 17 068 000 руб. на срок по 26.09.2014, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 кредитного договора).
Согласно п. 2.5 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2010) за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке 11,5% годовых. Уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом ежемесячно 26 числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита 26.09.2014.
В силу п. 2.8 кредитного договора с заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 1% годовых. Плата за пользование лимитом уплачивается в даты уплаты процентов.
В соответствии с п. 2.14 кредитного договора за обслуживание кредита заемщик уплачивает кредитору плату в размере 1% годовых с суммы фактической задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита вносится в даты уплаты процентов, установленных п. 2.6 договора.
За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или плат за открытие кредитной линии, или за пользование лимитом кредитной линии, или за резервирование ресурсов, или за обслуживание кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки рефинансирования Банка России, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.2 договора).
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, перечислив заемщику денежные средства в размере 17 068 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 3790 от 30.09.2009, выписками из лицевого счета ответчика.
Начиная с 28.05.2012, заемщик перестал надлежащим образом исполнять свои обязанности по погашению основного долга и процентов.
В соответствии с п. 5.1.6 кредитного договора неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по договору дает право банку потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, плат за открытие кредитной линии, за пользование лимитом кредитной линии, за резервирование ресурсов, за обслуживание кредита, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям), а также обратить взыскание на заложенное имущество.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0609088 между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ОАО "Кардаильский мукомольный завод" (залогодатель) были заключены договоры залога N 0610068/З-1, N 0610068/З-2, N 0610068/З-3, договор ипотеки N 0610068/И.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их частичного удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
При этом суд исходил из следующего.
В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Пунктами 1 и 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Наличие долга у ответчика перед истцом подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.
Доказательств, подтверждающих погашение кредита, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
На основании изложенного арбитражный суд области правомерно взыскал с ОАО "Кардаильский мукомольный завод" в пользу истца основной долг по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0609088 от 30.09.2009 в сумме 9 899 440 руб.
ОАО "Сбербанк России" также заявило требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0609088 от 30.09.2009, начисленных в соответствии с п. 2.5 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2010) за период с 28.05.2012 по 27.06.2012 в сумме 189 524 руб. 74 коп.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В рассматриваемом случае в п. 2.5 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0609088 от 30.09.2009 (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2010) определено, что процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 11,5% годовых.
Из материалов дела следует, что проценты за пользование кредитом ответчиком не уплачены.
Представленный расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.
С учетом изложенного, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании с ОАО "Кардаильский мукомольный завод" 189 524 руб. 74 коп. процентов за пользование кредитом по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0609088 от 30.09.2009 за период с 28.05.2012 по 27.06.2012.
В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, в силу ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных операций по соглашению с клиентом.
В пункте 2.14 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0609088 от 30.09.2009 стороны согласовали, что за обслуживание кредита заемщик уплачивает кредитору плату в размере 1% годовых с суммы фактической задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита вносится в даты уплаты процентов, установленных п. 2.6 договора.
Доказательств уплаты комиссии за обслуживание кредита в сумме 16480 руб. 41 коп. в материалы дела не представлено.
Таким образом, требование Банка о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание кредита в сумме 16 480 руб. 41 коп. также удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.
В соответствии с пунктом 3.2 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0609088 от 30.09.2009 за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или плат за открытие кредитной линии, или за пользование лимитом кредитной линии, или за резервирование ресурсов, или за обслуживание кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки рефинансирования Банка России, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Поскольку имело место ненадлежащее исполнение ОАО "Кардаильский мукомольный завод" обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0609088 от 30.09.2009, истец обоснованно начислил ответчику неустойку за неуплату основного долга за период с 29.05.2012 по 27.06.2012 в размере 4 626 руб. 08 коп., неустойку за неуплату процентов за период с 29.05.2012 по 27.06.2012 в размере 1 264 руб. 59 коп. и неустойку за невнесение платы за обслуживание кредита за период с 29.05.2012 по 27.06.2012 в сумме 109 руб. 96 коп.
Ответчик, ссылаясь на несоразмерность указанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, просил ее уменьшить, применив статью 333 ГК РФ.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат доказыванию ответчиком.
Поскольку в рассматриваемом случае доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и оснований для снижения ее размера ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции отказал в снижении неустойки.
Кроме того, ОАО "Сбербанк России" было заявлено требование об обращении взыскания на имущество ОАО "Кардаильский мукомольный завод", заложенное по договорам залога N 0610068/З-1, N 0610068/З-2, N 0610068/З-3 от 12.08.2010 и договору ипотеки N 0610068/И от 12.08.2010, с установлением начальной продажной цены предметов залога в размере их залоговой стоимости.
Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Пунктом 1 ст. 336 ГК РФ определено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Как следует из п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения заемщиком ОАО "Кардаильский мукомольный завод" обязательств по договору подтверждается материалами настоящего дела.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно статье 56 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации (пункт 4 части 2 статьи 54 указанного закона).
В соответствии со ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В соответствии с представленным ответчиком Отчетом ООО "ЛИНГВА" N 94-12/Р об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ОАО "Кардаильский мукомольный завод", расположенного по адресу: Поворинский район, с. Пески: ул. 2-я Советская, 1; пл. Революции, 2; пл. Революции, 4, общая рыночная стоимость имущества, заложенного по договорам залога N 0610068/З-1, N 0610068/З-2, N 0610068/З-3 от 12.08.2010 и договору ипотеки N 0610068/И от 12.08.2010, по состоянию на 21.08.2012 составила 474 766 395 руб.
В силу пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 26 от 15.01.1998 при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
В рассматриваемом случае суд исходил из доказательств, представленных сторонами в материалы дела.
Согласно п. 26 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.
Выполненный ООО "ЛИНГВА" отчет N 94-12/Р об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ОАО "Кардаильский мукомольный завод" и являющегося предметом залога, отвечает требованиям федеральных стандартов оценки, доказательств его порочности суду не представлено. Истцом отчет не оспорен.
Учитывая, что стоимость имущества, согласованная сторонами в договоре залога, являлась заниженной по сравнению с отчетом об оценке, представленным ответчиком, а также в связи с отсутствием возражений со стороны истца, суд определил его начальную продажную цену исходя из данных этого отчета, не усмотрев оснований для назначения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В данном случае суд первой инстанции с учетом характера спорных отношений и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, отказал в назначении судебной экспертизы.
В суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества ответчиком не заявлялось.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества являются несостоятельными, поскольку они аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Соца Константина Владимировича о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, что повлияло на права и обязанности Соца К.В., судебной коллегией также отклоняется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2012 в удовлетворении ходатайства Соца К.В. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 указанное определение оставлено без изменения.
Из материалов дела следует, что Соц К.В. являлся поручителем ОАО "Кардаильский мукомольный завод" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0609088 от 30.09.2009.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).
Из анализа указанных разъяснений следует, что привлечение к участию в деле в качестве третьего лица поручителя является правом, а не обязанностью суда.
Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.12.2012 N ВАС-15536/12 по делу N А53-9522/2011, в котором указано, что применительно к пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", суд вправе по собственному усмотрению привлекать либо не привлекать к рассмотрению спора, возникшего между кредитором, должником и поручителем, в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.
Ссылки заявителя на то, что судом первой инстанции необоснованно не была снижена заявленная истцом ко взысканию неустойка, судебная коллегия считает несостоятельными и отклоняет в силу следующего.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказыванию ответчиком.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В рассматриваемом случае доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения права и оснований для снижения ее размера заявителем не представлено.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 11680/10 от 13.01.2011.
Учитывая, что ответчик обязанность по погашению образовавшейся задолженности своевременно не исполнил, требование истца о взыскании с него неустойки является обоснованным, и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, решение арбитражного суда области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2012 по делу N А14-13214/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кардаильский мукомольный завод" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2013 ПО ДЕЛУ N А14-13214/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2013 г. по делу N А14-13214/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,
при участии:
от открытого акционерного общества "Сбербанк России": Никулина Е.Г., представитель по доверенности N ДО-3-26/6099 от 24.03.2010,
от открытого акционерного общества "Кардаильский мукомольный завод": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кардаильский мукомольный завод" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2012 по делу N А14-13214/2012 (судья Лукавенко В.И.) по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к открытому акционерному обществу "Кардаильский мукомольный завод" (ОГРН 1023600606281, ИНН 3623004866) о взыскании 10 111 445 руб. 78 коп., обращении взыскания на заложенное имущество
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Кардаильский мукомольный завод" (далее - ОАО "Кардаильский мукомольный завод", ответчик) о взыскании 10111445 руб. 78 коп. задолженности по кредитному договору N 0609088 от 30.09.2009, в том числе 9899440 руб. просроченного основного долга, 189524 руб. 74 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 16480 руб. 41 коп. просроченной платы за обслуживание кредита, 4626 руб. 08 коп. неустойки за неуплату основного долга, 1264 руб. 59 коп. неустойки за неуплату процентов, 109 руб. 96 коп. неустойки за невнесение платы за обслуживание кредита, обращении взыскания на имущество ОАО "Кардаильский мукомольный завод", заложенное по договорам залога N 0610068/З-1 от 12.08.2010, N 0610068/З-2 от 12.08.2010, N 0610068/З-3 от 12.08.2010, по договору ипотеки N 0610068/И от 12.08.2010, с установлением начальной продажной цены предметов залога в размере их залоговой стоимости.
Определением суда от 10.10.2012 в удовлетворении ходатайства Соца Константина Владимировича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было отказано.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2012 исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Кардаильский мукомольный завод" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ОАО "Кардаильский мукомольный завод" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке, в связи с чем, на основании ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии заявителя.
Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 30.09.2009 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ОАО "Кардаильский мукомольный завод" (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0609088, по которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 17 068 000 руб. на срок по 26.09.2014, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 кредитного договора).
Согласно п. 2.5 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2010) за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке 11,5% годовых. Уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом ежемесячно 26 числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита 26.09.2014.
В силу п. 2.8 кредитного договора с заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 1% годовых. Плата за пользование лимитом уплачивается в даты уплаты процентов.
В соответствии с п. 2.14 кредитного договора за обслуживание кредита заемщик уплачивает кредитору плату в размере 1% годовых с суммы фактической задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита вносится в даты уплаты процентов, установленных п. 2.6 договора.
За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или плат за открытие кредитной линии, или за пользование лимитом кредитной линии, или за резервирование ресурсов, или за обслуживание кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки рефинансирования Банка России, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.2 договора).
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, перечислив заемщику денежные средства в размере 17 068 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 3790 от 30.09.2009, выписками из лицевого счета ответчика.
Начиная с 28.05.2012, заемщик перестал надлежащим образом исполнять свои обязанности по погашению основного долга и процентов.
В соответствии с п. 5.1.6 кредитного договора неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по договору дает право банку потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, плат за открытие кредитной линии, за пользование лимитом кредитной линии, за резервирование ресурсов, за обслуживание кредита, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям), а также обратить взыскание на заложенное имущество.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0609088 между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ОАО "Кардаильский мукомольный завод" (залогодатель) были заключены договоры залога N 0610068/З-1, N 0610068/З-2, N 0610068/З-3, договор ипотеки N 0610068/И.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их частичного удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
При этом суд исходил из следующего.
В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Пунктами 1 и 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Наличие долга у ответчика перед истцом подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.
Доказательств, подтверждающих погашение кредита, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
На основании изложенного арбитражный суд области правомерно взыскал с ОАО "Кардаильский мукомольный завод" в пользу истца основной долг по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0609088 от 30.09.2009 в сумме 9 899 440 руб.
ОАО "Сбербанк России" также заявило требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0609088 от 30.09.2009, начисленных в соответствии с п. 2.5 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2010) за период с 28.05.2012 по 27.06.2012 в сумме 189 524 руб. 74 коп.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В рассматриваемом случае в п. 2.5 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0609088 от 30.09.2009 (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2010) определено, что процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 11,5% годовых.
Из материалов дела следует, что проценты за пользование кредитом ответчиком не уплачены.
Представленный расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.
С учетом изложенного, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании с ОАО "Кардаильский мукомольный завод" 189 524 руб. 74 коп. процентов за пользование кредитом по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0609088 от 30.09.2009 за период с 28.05.2012 по 27.06.2012.
В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, в силу ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных операций по соглашению с клиентом.
В пункте 2.14 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0609088 от 30.09.2009 стороны согласовали, что за обслуживание кредита заемщик уплачивает кредитору плату в размере 1% годовых с суммы фактической задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита вносится в даты уплаты процентов, установленных п. 2.6 договора.
Доказательств уплаты комиссии за обслуживание кредита в сумме 16480 руб. 41 коп. в материалы дела не представлено.
Таким образом, требование Банка о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание кредита в сумме 16 480 руб. 41 коп. также удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.
В соответствии с пунктом 3.2 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0609088 от 30.09.2009 за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или плат за открытие кредитной линии, или за пользование лимитом кредитной линии, или за резервирование ресурсов, или за обслуживание кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки рефинансирования Банка России, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Поскольку имело место ненадлежащее исполнение ОАО "Кардаильский мукомольный завод" обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0609088 от 30.09.2009, истец обоснованно начислил ответчику неустойку за неуплату основного долга за период с 29.05.2012 по 27.06.2012 в размере 4 626 руб. 08 коп., неустойку за неуплату процентов за период с 29.05.2012 по 27.06.2012 в размере 1 264 руб. 59 коп. и неустойку за невнесение платы за обслуживание кредита за период с 29.05.2012 по 27.06.2012 в сумме 109 руб. 96 коп.
Ответчик, ссылаясь на несоразмерность указанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, просил ее уменьшить, применив статью 333 ГК РФ.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат доказыванию ответчиком.
Поскольку в рассматриваемом случае доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и оснований для снижения ее размера ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции отказал в снижении неустойки.
Кроме того, ОАО "Сбербанк России" было заявлено требование об обращении взыскания на имущество ОАО "Кардаильский мукомольный завод", заложенное по договорам залога N 0610068/З-1, N 0610068/З-2, N 0610068/З-3 от 12.08.2010 и договору ипотеки N 0610068/И от 12.08.2010, с установлением начальной продажной цены предметов залога в размере их залоговой стоимости.
Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Пунктом 1 ст. 336 ГК РФ определено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Как следует из п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения заемщиком ОАО "Кардаильский мукомольный завод" обязательств по договору подтверждается материалами настоящего дела.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно статье 56 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации (пункт 4 части 2 статьи 54 указанного закона).
В соответствии со ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В соответствии с представленным ответчиком Отчетом ООО "ЛИНГВА" N 94-12/Р об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ОАО "Кардаильский мукомольный завод", расположенного по адресу: Поворинский район, с. Пески: ул. 2-я Советская, 1; пл. Революции, 2; пл. Революции, 4, общая рыночная стоимость имущества, заложенного по договорам залога N 0610068/З-1, N 0610068/З-2, N 0610068/З-3 от 12.08.2010 и договору ипотеки N 0610068/И от 12.08.2010, по состоянию на 21.08.2012 составила 474 766 395 руб.
В силу пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 26 от 15.01.1998 при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
В рассматриваемом случае суд исходил из доказательств, представленных сторонами в материалы дела.
Согласно п. 26 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.
Выполненный ООО "ЛИНГВА" отчет N 94-12/Р об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ОАО "Кардаильский мукомольный завод" и являющегося предметом залога, отвечает требованиям федеральных стандартов оценки, доказательств его порочности суду не представлено. Истцом отчет не оспорен.
Учитывая, что стоимость имущества, согласованная сторонами в договоре залога, являлась заниженной по сравнению с отчетом об оценке, представленным ответчиком, а также в связи с отсутствием возражений со стороны истца, суд определил его начальную продажную цену исходя из данных этого отчета, не усмотрев оснований для назначения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В данном случае суд первой инстанции с учетом характера спорных отношений и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, отказал в назначении судебной экспертизы.
В суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества ответчиком не заявлялось.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества являются несостоятельными, поскольку они аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Соца Константина Владимировича о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, что повлияло на права и обязанности Соца К.В., судебной коллегией также отклоняется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2012 в удовлетворении ходатайства Соца К.В. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 указанное определение оставлено без изменения.
Из материалов дела следует, что Соц К.В. являлся поручителем ОАО "Кардаильский мукомольный завод" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0609088 от 30.09.2009.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).
Из анализа указанных разъяснений следует, что привлечение к участию в деле в качестве третьего лица поручителя является правом, а не обязанностью суда.
Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.12.2012 N ВАС-15536/12 по делу N А53-9522/2011, в котором указано, что применительно к пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", суд вправе по собственному усмотрению привлекать либо не привлекать к рассмотрению спора, возникшего между кредитором, должником и поручителем, в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.
Ссылки заявителя на то, что судом первой инстанции необоснованно не была снижена заявленная истцом ко взысканию неустойка, судебная коллегия считает несостоятельными и отклоняет в силу следующего.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказыванию ответчиком.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В рассматриваемом случае доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения права и оснований для снижения ее размера заявителем не представлено.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 11680/10 от 13.01.2011.
Учитывая, что ответчик обязанность по погашению образовавшейся задолженности своевременно не исполнил, требование истца о взыскании с него неустойки является обоснованным, и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, решение арбитражного суда области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2012 по делу N А14-13214/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кардаильский мукомольный завод" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)