Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Прониной Л.Г.
судей Науширбановой З.А.
Нурисламова Ф.Т.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Т. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2010 года, которым постановлено:
взыскать с Т. в пользу закрытого акционерного общества "Первый ипотечный агент АИЖК" задолженность по кредитному договору 462 709 рубль 14 копеек, из них:
- остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 345 620 рублей 08 копеек;
- сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 62 807 рублей 97 копеек;
- начисленные пени в размере 54 281 рубля 09 копеек;
- начиная с ... года и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры определить подлежащим выплате проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита;
- государственную пошлину в размере 11 599 рублей 83 копеек, уплаченную при подаче иска в суд;
- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: ..., определив способ реализации квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную цену, указанной в закладной в размере 1051 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., Судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество "Первый ипотечный агент АИЖК" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора N ... от ... года заемщику-залогодателю Т. ОАО "Башэкономбанк" предоставил кредит в размере 460000 рублей на срок 134 месяца для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: ... По состоянию на ... года стоимость квартиры согласно отчету об оценке составила 1051000 руб. Начиная с ... года, ответчиком платежи по кредитному договору производились нерегулярно, после ... года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и договорных процентов не производятся. Законным владельцем закладной - ЗАО "Первый ипотечный агент АИЖК" - предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, однако данное требование ответчиком не исполнено. ЗАО "Первый ипотечный агент АИЖК" просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 462709 руб. 14 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 345620 руб. 08 коп., сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом - 53577 руб. 05 коп., начисленные пени в размере 40786 руб. 21 коп.; определить, начиная с ... года и по день реализации квартиры, подлежащими выплате за пользование кредитом в размере 15% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 345620 руб. 08 коп.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ...; определить способ реализации квартиры в виде продаж с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры; взыскать госпошлину в размере 11599 руб. 83 коп., расходы за услуги представителя в размере 30000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Т. ставится вопрос об отмене решения суда, по тем основаниям, что суд неправильно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры, не согласен с расчетом Банка относительно задолженности по кредитному договору. С учетом внесенных им платежей по кредиту, задолженность составляет 235000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Т., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" Г., полагавшую решение суда правильным, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При этом, в силу ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.
Судебная коллегия находит, что постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ... года между ОАО "Башэкономбанк" и Т. заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N ..., согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на сумму 460 000 рублей на срок 134 месяцев под 15% годовых для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д. 14 - 18).
... года денежные средства в сумме 460 000 рублей зачислены на счет Т., что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 27).
Права залогодержателя были удостоверены закладной, о чем в государственном реестре прав на недвижимое имущество произведена запись за N ... от ... года (л.д. 22).
Согласно закладной залогодателем является Т., первоначальным залогодержателем ОАО "Башэконом банк", обязательство, обеспеченное ипотекой - кредитный договор N ..., предмет ипотеки - квартира по адресу: ..., находящееся в собственности Т. (л.д. 22).
Залогодержателем и кредитором по закладной в настоящее время является ЗАО "Первый ипотечный агент АИЖК" (л.д. 22 - л.д. 27).
В обоснование исковых требований, истец указывает, что с... года платежи по возврату суммы основного долга производились нерегулярно, а после ... года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, не производятся.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд в решении указал, что Т. доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, с учетом требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено. Суд в решении указал, что требования истца о взыскании кредитной задолженности являются правомерными.
Между тем, как видно из протокола судебного заседания, ответчик не соглашался с исковыми требованиями (л.д. 68).
Согласившись с представленными ЗАО "Первый ипотечный агент АИЖК" расчетом, суд, его правильность по существу не проверил и собственный расчет подлежащей к взысканию с ответчика кредитной задолженности в решении не привел.
Из приложенного расчета взыскиваемой суммы к исковому заявлению, не представляется возможным определить размер, дату поступления от заемщика очередного платежа, порядок и очередность распределения денежных средств (л.д. 7 - л.д. 13).
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на предмет залога и определения начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходил из цены, согласованной сторонами в договоре залога квартиры.
Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд первой инстанции не учел значительный промежуток времени с момента заключения договора залога.
Ст. 5 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе ... жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В силу ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
В соответствии со ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Так, из материалов дела усматривается, что в закладной на основании отчета об оценке N ... составленного ЗАО "Эксперт-Оценка", стоимость квартиры определена в сумме 1051 000 рублей (л.д. 33). При этом решение суда не содержит суждений о необходимости определения рыночной стоимости заложенного имущества по состоянию на дату принятия обжалуемого судебного постановления.
Довод кассационной жалобы о том, что начальная продажная стоимость заложенного имущества - квартиры, определенная судом в размере 1051 000 рублей, занижена, действительная рыночная стоимость предмета залога на день рассмотрения дела в суде, по мнению Т., составляет 2330 000 рублей, заслуживает внимания.
В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В силу приведенных положений ГПК РФ, решение суда должно быть определенным, не содержать противоречивых выводов относительно разрешения спора по существу, окончательно устранять спорность правоотношений сторон.
Между тем в мотивировочной части решения суда указано об отказе в удовлетворении требований о взыскании пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов начиная с ... года и по день реализации квартиры в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 345620 руб. 08 коп. В резолютивной части решения суда указан противоположный вывод об удовлетворении данных требований.
При таких обстоятельствах, мотивировочная часть решения суда не соответствует ее резолютивной части.
Кроме того, в резолютивной части решения указано об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований. Таким образом, из резолютивной части решения не ясно в какой части исковых требований отказано в удовлетворении.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела необходимо принять во внимание указанные недостатки: предложить ответчику представить расчет задолженности по кредитному договору с учетом внесенных Т. платежей по кредиту, конкретные документы, свидетельствующие об изменении стоимости имущества, являющегося предметом залога, и с учетом этого разрешить исковые требования ЗАО "Первый ипотечный агент АИЖК" в строгом соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2010 года отменить.
Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
Л.Г.ПРОНИНА
Судьи
З.А.НАУШИРБАНОВА
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 10.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4160/12
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-4160/12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Прониной Л.Г.
судей Науширбановой З.А.
Нурисламова Ф.Т.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Т. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2010 года, которым постановлено:
взыскать с Т. в пользу закрытого акционерного общества "Первый ипотечный агент АИЖК" задолженность по кредитному договору 462 709 рубль 14 копеек, из них:
- остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 345 620 рублей 08 копеек;
- сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 62 807 рублей 97 копеек;
- начисленные пени в размере 54 281 рубля 09 копеек;
- начиная с ... года и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры определить подлежащим выплате проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита;
- государственную пошлину в размере 11 599 рублей 83 копеек, уплаченную при подаче иска в суд;
- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: ..., определив способ реализации квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную цену, указанной в закладной в размере 1051 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., Судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество "Первый ипотечный агент АИЖК" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора N ... от ... года заемщику-залогодателю Т. ОАО "Башэкономбанк" предоставил кредит в размере 460000 рублей на срок 134 месяца для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: ... По состоянию на ... года стоимость квартиры согласно отчету об оценке составила 1051000 руб. Начиная с ... года, ответчиком платежи по кредитному договору производились нерегулярно, после ... года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и договорных процентов не производятся. Законным владельцем закладной - ЗАО "Первый ипотечный агент АИЖК" - предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, однако данное требование ответчиком не исполнено. ЗАО "Первый ипотечный агент АИЖК" просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 462709 руб. 14 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 345620 руб. 08 коп., сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом - 53577 руб. 05 коп., начисленные пени в размере 40786 руб. 21 коп.; определить, начиная с ... года и по день реализации квартиры, подлежащими выплате за пользование кредитом в размере 15% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 345620 руб. 08 коп.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ...; определить способ реализации квартиры в виде продаж с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры; взыскать госпошлину в размере 11599 руб. 83 коп., расходы за услуги представителя в размере 30000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Т. ставится вопрос об отмене решения суда, по тем основаниям, что суд неправильно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры, не согласен с расчетом Банка относительно задолженности по кредитному договору. С учетом внесенных им платежей по кредиту, задолженность составляет 235000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Т., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" Г., полагавшую решение суда правильным, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При этом, в силу ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.
Судебная коллегия находит, что постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ... года между ОАО "Башэкономбанк" и Т. заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N ..., согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на сумму 460 000 рублей на срок 134 месяцев под 15% годовых для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д. 14 - 18).
... года денежные средства в сумме 460 000 рублей зачислены на счет Т., что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 27).
Права залогодержателя были удостоверены закладной, о чем в государственном реестре прав на недвижимое имущество произведена запись за N ... от ... года (л.д. 22).
Согласно закладной залогодателем является Т., первоначальным залогодержателем ОАО "Башэконом банк", обязательство, обеспеченное ипотекой - кредитный договор N ..., предмет ипотеки - квартира по адресу: ..., находящееся в собственности Т. (л.д. 22).
Залогодержателем и кредитором по закладной в настоящее время является ЗАО "Первый ипотечный агент АИЖК" (л.д. 22 - л.д. 27).
В обоснование исковых требований, истец указывает, что с... года платежи по возврату суммы основного долга производились нерегулярно, а после ... года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, не производятся.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд в решении указал, что Т. доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, с учетом требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено. Суд в решении указал, что требования истца о взыскании кредитной задолженности являются правомерными.
Между тем, как видно из протокола судебного заседания, ответчик не соглашался с исковыми требованиями (л.д. 68).
Согласившись с представленными ЗАО "Первый ипотечный агент АИЖК" расчетом, суд, его правильность по существу не проверил и собственный расчет подлежащей к взысканию с ответчика кредитной задолженности в решении не привел.
Из приложенного расчета взыскиваемой суммы к исковому заявлению, не представляется возможным определить размер, дату поступления от заемщика очередного платежа, порядок и очередность распределения денежных средств (л.д. 7 - л.д. 13).
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на предмет залога и определения начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходил из цены, согласованной сторонами в договоре залога квартиры.
Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд первой инстанции не учел значительный промежуток времени с момента заключения договора залога.
Ст. 5 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе ... жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В силу ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
В соответствии со ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Так, из материалов дела усматривается, что в закладной на основании отчета об оценке N ... составленного ЗАО "Эксперт-Оценка", стоимость квартиры определена в сумме 1051 000 рублей (л.д. 33). При этом решение суда не содержит суждений о необходимости определения рыночной стоимости заложенного имущества по состоянию на дату принятия обжалуемого судебного постановления.
Довод кассационной жалобы о том, что начальная продажная стоимость заложенного имущества - квартиры, определенная судом в размере 1051 000 рублей, занижена, действительная рыночная стоимость предмета залога на день рассмотрения дела в суде, по мнению Т., составляет 2330 000 рублей, заслуживает внимания.
В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В силу приведенных положений ГПК РФ, решение суда должно быть определенным, не содержать противоречивых выводов относительно разрешения спора по существу, окончательно устранять спорность правоотношений сторон.
Между тем в мотивировочной части решения суда указано об отказе в удовлетворении требований о взыскании пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов начиная с ... года и по день реализации квартиры в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 345620 руб. 08 коп. В резолютивной части решения суда указан противоположный вывод об удовлетворении данных требований.
При таких обстоятельствах, мотивировочная часть решения суда не соответствует ее резолютивной части.
Кроме того, в резолютивной части решения указано об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований. Таким образом, из резолютивной части решения не ясно в какой части исковых требований отказано в удовлетворении.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела необходимо принять во внимание указанные недостатки: предложить ответчику представить расчет задолженности по кредитному договору с учетом внесенных Т. платежей по кредиту, конкретные документы, свидетельствующие об изменении стоимости имущества, являющегося предметом залога, и с учетом этого разрешить исковые требования ЗАО "Первый ипотечный агент АИЖК" в строгом соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2010 года отменить.
Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
Л.Г.ПРОНИНА
Судьи
З.А.НАУШИРБАНОВА
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)