Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.Р. Хафизова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,
судей Р.Р. Шайдуллина и Л.И. Сибгатуллиной,
при секретаре судебного заседания Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе Х. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Акционерного коммерческого банка "Ак Барс" (открытое акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать солидарно с Х., общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Шифалы су" и общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Технопластика" в пользу Акционерного коммерческого банка "Ак Барс" (открытое акционерное общество) сумму основного долга в размере 169126 рублей 80 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 159718 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф за факты просрочки в сумме 2000 рублей, а также возврат госпошлины в размере 6508 рублей 45 копеек.
Встречные исковые требования Х. к Акционерному коммерческому банку "Ак Барс" (открытое акционерное общество) о признании недействительным кредитного договора и зачете суммы в счет уплаты основного долга оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя АКБ "Ак Барс" (ОАО) - Г.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
установила:
АКБ "Ак Барс" (ОАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к Х., ООО Торговый дом "Шифалы Су" и ООО Торговый дом "Технопластика" о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 26 сентября 2008 года между Банком и Х. заключен кредитный договор, на основании которого последнему предоставлен кредит в размере 1000000 рублей на срок до 20 сентября 2013 года под 18,5% годовых. В обеспечение выданного кредита между Банком с одной стороны и ООО ТД "Шифалы Су", ООО ТД "Технопластика" с другой заключены договора поручительства. Однако в нарушение условий договора Х. принятые на себя обязательства не исполнял. Общая сумма задолженности составила - 337952 рубля 52 копейки.
Х. обратился в суд со встречными требованиями к Банку о признании недействительным пункта кредитного договора и зачете суммы в счет уплаты основного долга. В обоснование встречных требований указал, что заключенный между ним и Банком кредитный договор содержит положения, не соответствующие закону. В частности, условие об обязательстве оплатить комиссионное вознаграждение за выдачу кредита.
В судебном заседании представитель Банка - Г.И. заявленные требования поддержал, а встречные требования не признал.
Представитель ООО ТД "Шифалы Су" и ООО ТД "Технопластика" - Г.С. основной и встречный иск признал.
Х. иск Банка не признал. От встречных исковых требований отказался.
Решением суда основной иск удовлетворен в приведенной выше формулировке. Встречный иск оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе Х. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что суд при принятии решения не учел то, что кредитный договор подписан им под влиянием обмана. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчиков иск признал и пояснил, что кредит открывался на него для ООО ТД "Шифалы Су" и просил взыскать сумму долга с ООО ТД "Шифалы Су". Также, судом не принято во внимание то, что платежи он не вносил. Более того, в настоящее время на учредителей возбуждено уголовное дело. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из материалов дела усматривается, что 26 сентября 2008 года между Банком и Х. заключен кредитный договор, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 1000000 рублей на срок до 20 сентября 2013 года под 18,5% годовых.
26 сентября 2008 года в целях обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком, ООО ТД "Шифалы Су" и ООО ТД "Технопластика" заключены договора поручительства.
Установлено, что у Х. образовалась задолженность в размере 337952 рублей 52 копеек.
При таких данных, поскольку Х. надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, взыскав в солидарном порядке с Х., ООО Торговый дом "Шифалы Су" и ООО Торговый дом "Технопластика" сумму задолженности в размере 337952 рублей 52 копеек.
Поэтому доводы, изложенные в жалобе, о том, что в судебном заседании представитель ответчиков иск признал и пояснил, что кредит открывался на него для ООО ТД "Шифалы Су" и просил взыскать сумму долга с ООО ТД "Шифалы Су", Судебная коллегия отклоняет, поскольку при разрешении данного дела, исходя из заявленных требований, правового значения не имеет факт - на что были потрачены полученные в Банке денежные средства. При этом, Банк вправе предъявлять требование, как к одному из солидарных должников, так и ко всем одновременно в соответствии с положениями п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ.
Довод жалобы о том, что на учредителей возбуждено уголовное дело, Судебная коллегия также отклоняет, поскольку данный факт не лишает ответчика в случае установления каких-либо значимых правовых обстоятельств в рамках уголовного дела обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, так как изложенные в кассационной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.
Руководствуясь статьями 360 - 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 26.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6347/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2011 г. по делу N 33-6347/2011
Судья Р.Р. Хафизова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,
судей Р.Р. Шайдуллина и Л.И. Сибгатуллиной,
при секретаре судебного заседания Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе Х. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Акционерного коммерческого банка "Ак Барс" (открытое акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать солидарно с Х., общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Шифалы су" и общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Технопластика" в пользу Акционерного коммерческого банка "Ак Барс" (открытое акционерное общество) сумму основного долга в размере 169126 рублей 80 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 159718 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф за факты просрочки в сумме 2000 рублей, а также возврат госпошлины в размере 6508 рублей 45 копеек.
Встречные исковые требования Х. к Акционерному коммерческому банку "Ак Барс" (открытое акционерное общество) о признании недействительным кредитного договора и зачете суммы в счет уплаты основного долга оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя АКБ "Ак Барс" (ОАО) - Г.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
установила:
АКБ "Ак Барс" (ОАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к Х., ООО Торговый дом "Шифалы Су" и ООО Торговый дом "Технопластика" о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 26 сентября 2008 года между Банком и Х. заключен кредитный договор, на основании которого последнему предоставлен кредит в размере 1000000 рублей на срок до 20 сентября 2013 года под 18,5% годовых. В обеспечение выданного кредита между Банком с одной стороны и ООО ТД "Шифалы Су", ООО ТД "Технопластика" с другой заключены договора поручительства. Однако в нарушение условий договора Х. принятые на себя обязательства не исполнял. Общая сумма задолженности составила - 337952 рубля 52 копейки.
Х. обратился в суд со встречными требованиями к Банку о признании недействительным пункта кредитного договора и зачете суммы в счет уплаты основного долга. В обоснование встречных требований указал, что заключенный между ним и Банком кредитный договор содержит положения, не соответствующие закону. В частности, условие об обязательстве оплатить комиссионное вознаграждение за выдачу кредита.
В судебном заседании представитель Банка - Г.И. заявленные требования поддержал, а встречные требования не признал.
Представитель ООО ТД "Шифалы Су" и ООО ТД "Технопластика" - Г.С. основной и встречный иск признал.
Х. иск Банка не признал. От встречных исковых требований отказался.
Решением суда основной иск удовлетворен в приведенной выше формулировке. Встречный иск оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе Х. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что суд при принятии решения не учел то, что кредитный договор подписан им под влиянием обмана. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчиков иск признал и пояснил, что кредит открывался на него для ООО ТД "Шифалы Су" и просил взыскать сумму долга с ООО ТД "Шифалы Су". Также, судом не принято во внимание то, что платежи он не вносил. Более того, в настоящее время на учредителей возбуждено уголовное дело. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из материалов дела усматривается, что 26 сентября 2008 года между Банком и Х. заключен кредитный договор, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 1000000 рублей на срок до 20 сентября 2013 года под 18,5% годовых.
26 сентября 2008 года в целях обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком, ООО ТД "Шифалы Су" и ООО ТД "Технопластика" заключены договора поручительства.
Установлено, что у Х. образовалась задолженность в размере 337952 рублей 52 копеек.
При таких данных, поскольку Х. надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, взыскав в солидарном порядке с Х., ООО Торговый дом "Шифалы Су" и ООО Торговый дом "Технопластика" сумму задолженности в размере 337952 рублей 52 копеек.
Поэтому доводы, изложенные в жалобе, о том, что в судебном заседании представитель ответчиков иск признал и пояснил, что кредит открывался на него для ООО ТД "Шифалы Су" и просил взыскать сумму долга с ООО ТД "Шифалы Су", Судебная коллегия отклоняет, поскольку при разрешении данного дела, исходя из заявленных требований, правового значения не имеет факт - на что были потрачены полученные в Банке денежные средства. При этом, Банк вправе предъявлять требование, как к одному из солидарных должников, так и ко всем одновременно в соответствии с положениями п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ.
Довод жалобы о том, что на учредителей возбуждено уголовное дело, Судебная коллегия также отклоняет, поскольку данный факт не лишает ответчика в случае установления каких-либо значимых правовых обстоятельств в рамках уголовного дела обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, так как изложенные в кассационной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.
Руководствуясь статьями 360 - 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)