Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Выдрина Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Лаврентьева В.Ю. и судей Ворониной Е.И., Петуховой Е.В. при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 апреля 2013 г. дело по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 09 апреля 2010 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с А., К. в пользу ЗАО <...> задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей <...> коп.
Взыскать с А. в пользу ЗАО <...> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
Взыскать с К. в пользу ЗАО <...> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - 4 комнатную квартиру, общей площадью 140,6 кв. м, в том числе жилой 76,1 кв. м на 3 этаже 12-16 этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, принадлежащую на праве собственности А., К., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия
установила:
ЗАО <...> обратилось в суд с иском к А., К. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме <...> рублей <...> коп., обращении взыскании на заложенное имущество - 4 комнатную квартиру, общей площадью 140,6 кв. м, в том числе жилой 76,1 кв. м на 3 этаже 12-16 этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, условный номер <...>, принадлежащую на праве собственности А., К., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что 27.02.2007 года между Банком и А. был заключен кредитный договор о предоставлении заемщику кредита в сумме <...> рублей сроков до 15.02.2032 года с годовой процентной ставкой до 15 числа 60 календарного месяца - 12% годовых, с 15 числа 60 календарного месяца пользования кредитом - процентная ставка <...>, увеличенная на 5,5% годовых. Денежные средства предоставлены заемщику 27.02.2007 года путем перечисления кредита на счет заемщика. Кредит был предоставлен на приобретение указанной выше квартиры. Ответчик, начиная с ноября 2008 года в установленные сроки платежи в погашение кредита не вносил, что в силу п. 5.1 кредитного договора является основанием для досрочного истребования задолженности. 20.05.2009 года Банком А. направлено уведомление о досрочном возврате суммы, уплате начисленных процентов и пеней. В указанный в уведомлении срок, обязательства не исполнены. В соответствии с п. 1.7, 3.1 кредитного договора обязательства ответчика по кредитному договору были обеспечены залогом (ипотека в силу закона) квартиры, приобретенной за счет кредитных средств. Ипотека в силу закона зарегистрирована в УФРС по Пермскому краю. В соответствии с отчетом об оценке стоимость квартиры на 26.08.2009 года составляет <...> рублей.
В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях, с учетом уменьшения исковых требований в части определения суммы кредитной задолженности.
Представители ответчиков, назначенные судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К., при этом в жалобе указывается на то, что в настоящее время решение суда исполнено полностью. В жалобе приведены доводы о несогласии с определенной судом начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку отчет, представленный истцом, произведен в отсутствие ответчиков, стоимость квартиры занижена, отчет не является актуальным на момент вынесения решения. Далее указывается на нарушение судом ст. 119 ГПК РФ, не соблюден порядок привлечения представителей ответчиков. Суд не проверил отчет, представленный истцом, не проверил квалификацию оценщика. Ответчики А. в период с 17.05.2009 года по года находился в Турции, К. в период с 17.05.2009 года по года находилась также в Турции, из которого с 21.02.2011 года по 03.10.2012 года - в турецкой тюрьме, не имела возможности связываться с Российской стороной, в связи с чем, ответчики не имели возможность заявить возражения относительно заявленных исковых требований, воспользоваться правом отсрочки реализации квартиры.
В письменных возражениях ЗАО <...> указывает на несостоятельность доводов ответчика, просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 8 07 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Суд, установив ненадлежащее исполнение обязательств А. и К. по заключенному 27.02.2007 года с ЗАО <...> кредитному договору, правомерно, на основании положений ст. 807, 811, 819 ГК РФ, взыскал задолженность по данному договору с заемщиков, обратив взыскание на заложенное имущество. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками подтверждается расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета.
Факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств ответчиками не оспаривается, сумма кредитной задолженности не оспаривается, а потому решение суда в данной части судебной коллегией не проверяется.
В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 1 ст. 56 указанного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в редакции, действующей на момент вынесения решения суда, также было определено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется в случае спора - судом.
Определяя начальную продажную стоимость квартиры, суд принял во внимание отчет об оценке Пермской ТТП от 26.08.2009 года, представленного в суд первой инстанции истцом, согласно которому стоимость заложенного имущества составляет <...> рублей.
Иных доказательств рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в материалах дела ни в суде первой инстанции, ни к апелляционной жалобе не представлено. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы К. о несогласии с решением суда в части определения начальной продажной стоимости имущества не принимаются во внимание и не влекут отмену решения суда. Кроме того, учитывая положения подп. 4 п. 2 ст. 54 указанного Закона, действующего в редакции Федерального закона от 06.12.2011 года N 405-ФЗ на настоящее время, цена заложенного имущества, определенного судом первой инстанции прав ответчиков не нарушает. По существу, оспаривая заключение оценщика, представленного истцом и принятого судом во внимание, ответчик не представляет каких-либо объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности указанного заключения оценки.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что как следует из позиции сторон, обжалуемое решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество исполнено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом ст. 119 ГПК РФ опровергаются материалами дела. Как видно из материалов дела, судом неоднократно направлялись в адрес ответчиков по имеющимся в деле адресам судебные извещения, которые возвращены в суд без исполнения с отметками о непроживании адресатов. 12.10.2009 года в адрес Отдела адресно-справочной работы УФМС России по г. Перми были направлены запросы о месте регистрации А. и К. 20.10.2009 года в суд поступили сообщения о регистрации ответчиков по бульвару <...> г. Перми. Направленные судом вновь судебные извещения по указанному адресу возвращены в суд без исполнения с отметкой о непроживании адресатов, в связи с чем, судом вынесено определение от 18.12.2009 года о назначении А. представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ, 20.01.2010 года вынесено определение о назначении К. представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчиков с участием их представителей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 09 апреля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3620
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-3620
Судья Выдрина Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Лаврентьева В.Ю. и судей Ворониной Е.И., Петуховой Е.В. при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 апреля 2013 г. дело по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 09 апреля 2010 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с А., К. в пользу ЗАО <...> задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей <...> коп.
Взыскать с А. в пользу ЗАО <...> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
Взыскать с К. в пользу ЗАО <...> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - 4 комнатную квартиру, общей площадью 140,6 кв. м, в том числе жилой 76,1 кв. м на 3 этаже 12-16 этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, принадлежащую на праве собственности А., К., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия
установила:
ЗАО <...> обратилось в суд с иском к А., К. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме <...> рублей <...> коп., обращении взыскании на заложенное имущество - 4 комнатную квартиру, общей площадью 140,6 кв. м, в том числе жилой 76,1 кв. м на 3 этаже 12-16 этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, условный номер <...>, принадлежащую на праве собственности А., К., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что 27.02.2007 года между Банком и А. был заключен кредитный договор о предоставлении заемщику кредита в сумме <...> рублей сроков до 15.02.2032 года с годовой процентной ставкой до 15 числа 60 календарного месяца - 12% годовых, с 15 числа 60 календарного месяца пользования кредитом - процентная ставка <...>, увеличенная на 5,5% годовых. Денежные средства предоставлены заемщику 27.02.2007 года путем перечисления кредита на счет заемщика. Кредит был предоставлен на приобретение указанной выше квартиры. Ответчик, начиная с ноября 2008 года в установленные сроки платежи в погашение кредита не вносил, что в силу п. 5.1 кредитного договора является основанием для досрочного истребования задолженности. 20.05.2009 года Банком А. направлено уведомление о досрочном возврате суммы, уплате начисленных процентов и пеней. В указанный в уведомлении срок, обязательства не исполнены. В соответствии с п. 1.7, 3.1 кредитного договора обязательства ответчика по кредитному договору были обеспечены залогом (ипотека в силу закона) квартиры, приобретенной за счет кредитных средств. Ипотека в силу закона зарегистрирована в УФРС по Пермскому краю. В соответствии с отчетом об оценке стоимость квартиры на 26.08.2009 года составляет <...> рублей.
В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях, с учетом уменьшения исковых требований в части определения суммы кредитной задолженности.
Представители ответчиков, назначенные судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К., при этом в жалобе указывается на то, что в настоящее время решение суда исполнено полностью. В жалобе приведены доводы о несогласии с определенной судом начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку отчет, представленный истцом, произведен в отсутствие ответчиков, стоимость квартиры занижена, отчет не является актуальным на момент вынесения решения. Далее указывается на нарушение судом ст. 119 ГПК РФ, не соблюден порядок привлечения представителей ответчиков. Суд не проверил отчет, представленный истцом, не проверил квалификацию оценщика. Ответчики А. в период с 17.05.2009 года по года находился в Турции, К. в период с 17.05.2009 года по года находилась также в Турции, из которого с 21.02.2011 года по 03.10.2012 года - в турецкой тюрьме, не имела возможности связываться с Российской стороной, в связи с чем, ответчики не имели возможность заявить возражения относительно заявленных исковых требований, воспользоваться правом отсрочки реализации квартиры.
В письменных возражениях ЗАО <...> указывает на несостоятельность доводов ответчика, просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 8 07 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Суд, установив ненадлежащее исполнение обязательств А. и К. по заключенному 27.02.2007 года с ЗАО <...> кредитному договору, правомерно, на основании положений ст. 807, 811, 819 ГК РФ, взыскал задолженность по данному договору с заемщиков, обратив взыскание на заложенное имущество. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками подтверждается расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета.
Факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств ответчиками не оспаривается, сумма кредитной задолженности не оспаривается, а потому решение суда в данной части судебной коллегией не проверяется.
В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 1 ст. 56 указанного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в редакции, действующей на момент вынесения решения суда, также было определено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется в случае спора - судом.
Определяя начальную продажную стоимость квартиры, суд принял во внимание отчет об оценке Пермской ТТП от 26.08.2009 года, представленного в суд первой инстанции истцом, согласно которому стоимость заложенного имущества составляет <...> рублей.
Иных доказательств рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в материалах дела ни в суде первой инстанции, ни к апелляционной жалобе не представлено. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы К. о несогласии с решением суда в части определения начальной продажной стоимости имущества не принимаются во внимание и не влекут отмену решения суда. Кроме того, учитывая положения подп. 4 п. 2 ст. 54 указанного Закона, действующего в редакции Федерального закона от 06.12.2011 года N 405-ФЗ на настоящее время, цена заложенного имущества, определенного судом первой инстанции прав ответчиков не нарушает. По существу, оспаривая заключение оценщика, представленного истцом и принятого судом во внимание, ответчик не представляет каких-либо объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности указанного заключения оценки.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что как следует из позиции сторон, обжалуемое решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество исполнено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом ст. 119 ГПК РФ опровергаются материалами дела. Как видно из материалов дела, судом неоднократно направлялись в адрес ответчиков по имеющимся в деле адресам судебные извещения, которые возвращены в суд без исполнения с отметками о непроживании адресатов. 12.10.2009 года в адрес Отдела адресно-справочной работы УФМС России по г. Перми были направлены запросы о месте регистрации А. и К. 20.10.2009 года в суд поступили сообщения о регистрации ответчиков по бульвару <...> г. Перми. Направленные судом вновь судебные извещения по указанному адресу возвращены в суд без исполнения с отметкой о непроживании адресатов, в связи с чем, судом вынесено определение от 18.12.2009 года о назначении А. представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ, 20.01.2010 года вынесено определение о назначении К. представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчиков с участием их представителей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 09 апреля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)