Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей И.И. Бородулиной, М.Х. Музыкантовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.М. Гальчук с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - А.Г. Понушковой по доверенности от 22.03.25012, паспорт,
от заинтересованных лиц:
от Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области - без участия (извещен),
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска - А.А. Бардунаевой по доверенности от 10.06.2013, паспорт,
от третьего лица - без участия (извещен),
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 августа 2013 г. по делу N А45-8343/2013 (судья В.П. Мануйлов)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская тепло-энергетическая компания"
к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (630005, г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 49),
Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (630008, г. Новосибирск, ул. Лескова, д. 140),
третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (630102, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 3Б)
о признании недействительными ненормативных актов,
установил:
ООО "Сибирская тепло-энергетическая компания" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Сибирская тепло-энергетическая компания") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска), Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, УФНС России по Новосибирской области) о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска от 17.01.2013 N 85 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, о признании недействительным решения УФНС России по Новосибирской области от 22.03.2013 N 109 по апелляционной жалобе на решение ИФНС по Октябрьскому района г. Новосибирска на решение от 17.01.2013 N 85, о признании права на возмещение из бюджета НДС в сумме 521846 руб.
Определением от 05.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - третье лицо, ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска).
Решением суда от 19.08.2013 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска от 17.01.2012 N 85 об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская тепло-энергетическая компания" в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в сумме 521846 руб. ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Сибирская тепло-энергетическая компания". Производство по делу по заявлению о признании недействительным решения УФНС по Новосибирской области от 22.03.2013 N 109 прекращено. Взыскана с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская тепло-энергетическая компания" государственная пошлина в сумме 2000 руб. Возвращена ООО "Сибирская тепло-энергетическая компания" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 13436 руб. 92 коп. (с учетом определения от 29.08.2013).
Не согласившись с данным решением, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что предметом предварительного договора лизинга является заключение в будущем закрытым акционерным обществом "МТЕ Финанс" (далее - ЗАО "МТЕ Финанс") с ООО "Сибирская тепло-энергетическая компания" основного договора лизинга. То есть, по мнению апеллянта, по предварительному договору лизинга лизингодатель (ЗАО "МТЕ Финанс") не имеет возможности оказать обществу услугу по предоставлению имущества в финансовую аренду, поскольку объект, подлежащий передаче от лизингодателя к лизингополучателю, не существует как объект права. Невозможность оказания услуги ЗАО "МТЕ Финанс" обществу свидетельствует о том, что ООО "Сибирская тепло-энергетическая компания" не имеет правовых оснований для применения вычета в части перечисленных денежных средств по платежным поручениям ЗАО "МТЕ Финанс". Податель жалобы считает, что заключение ООО "Сибирская тепло-энергетическая компания" предварительного договора во 2-ом квартале 2012 г., которое не обладает никакими правами на предмет договора, свидетельствует об отсутствии у общества реальности заявленной хозяйственной операции и как следствие, права на заявленный налоговый вычет во 2-ом квартале 2012 г.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, уточнила просительную часть апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
Представитель заявителя просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Исходя из доводов апелляционной жалобы с учетом уточнения представителя инспекции в судебном заседании, заинтересованное лицо обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, в части прекращения производства по делу и возврата из федерального бюджета государственной пошлины судебный акт не обжалован.
В отзыве соответствующих доводов также не приведено.
Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных обществом требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации ООО "Сибирская тепло-энергетическая компания" по НДС за 2 квартал 2012 г., в которой налогоплательщиком заявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 1187979 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт проверки N 19469 от 02.11.2012 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.
На основании данного акта и иных материалов проверки 17.01.2013 инспекцией принято решение N 4159 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу предложено внести необходимые исправления в регистры бухгалтерского и налогового учета и уменьшить сумму налога, предъявленную к возмещению из бюджета в сумме 3712425 руб.
Одновременно налоговым органом принято решение N 85 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 521846 руб.
Общество обжаловало решение N 4159 и решение N 85 от 17.01.2013 в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области в апелляционном порядке.
Решением от 22.03.2013 N 109 УФНС России по Новосибирской области жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решениями налогового органа ООО "Сибирская тепло-энергетическая компания" обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что реальность намерений ООО "Сибирская тепло-энергетическая компания" и ЗАО "МТЕ Финанс" подписать договоры купли-продажи и лизинга подтверждается перечислением материалами дела и в соответствии с пунктом 12 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество имеет право на налоговые вычеты.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).
Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
В соответствии с пунктом 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.
В пункте 9 статьи 172 НК РФ установлено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 4, 9 и 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Таким образом, инспекция, приняв оспариваемые ненормативные акты, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.
Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, инспекцией в ходе проверки не установлена совокупность указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя и в правомерности заявленной им налоговой выгоды.
Как следует из материалов дела, обществом в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 г. заявлены налоговые вычеты в сумме 521846 руб. в связи с заключением договора лизинга N 21-146/12 от 10.05.2012 (далее - предварительный договор) с ЗАО "МТЕ Финанс".
Согласно условиям данного договора стороны обязуются заключить в будущем договор о продаже недвижимого имущества в целях его дальнейшей передачи в лизинг ООО "Сибирская тепло-энергетическая компания".
Предметом договора лизинга является передача ЗАО "МТЕ Финанс" в собственность ООО "Сибирская тепло-энергетическая компания" объекта недвижимости "Автономная газовая котельная мощностью 5,8 МВт (4,98 Гкал) по адресу: Новосибирская область р.п. Колывань, микрорайон Черемушки, ул. К. Маркса, д. 110/2 с оборудованием согласно предварительной спецификации N 1 (пункт 1.2 предварительного договора).
Согласно тексту предварительного договора ЗАО "МТЕ Финанс" знает о том, что объект не создан на момент заключения настоящего договора. Согласно пункту 1.7 предварительного договора заявитель являясь одновременно заказчиком и будущим продавцом, обязан информировать ЗАО "МТЕ Финанс" о ходе строительства объекта и предоставлять по запросу ЗАО "МТЕ Финанс" любую документацию и информацию, относящуюся к объекту.
Цена объекта согласно условиям указанного договора 30000159 руб., в том числе НДС 4576295,40 руб. (пункт 1.3.1 договора).
Графиком платежей N 1 от 10.05.2012 к предварительному договору лизинга N 21-145/12 от 10.05.2012 предусмотрен частично предварительный порядок уплаты лизингополучателем лизинговых платежей посредством внесения части платежей авансом до получения предмета лизинга в пользование и ежемесячного внесения оставшейся части после получения предмета лизинга в пользование. Размер учитываемой ежемесячно предварительной оплаты (аванса) и размер подлежащей внесению остальной части лизингового платежа определены сторонами в графике лизинговых платежей, являющемся частью договора лизинга.
Из материалов дела следует, что во 2 квартале 2012 г. общество перечислило на расчетный счет ЗАО "МТЕ Финанс" 3420993 руб., в том числе НДС 521846 руб.
ЗАО "МТЕ Финанс" выставило обществу счет-фактуру N 00001568 от 16.05.2012 на сумму 3000015,90 руб., в том числе НДС 457629,54 руб., N 00002132 от 29.06.2012 - на 420976,7 руб., в том числе НДС 64216,79 руб. (на сумму полученной предоплаты), которые зарегистрированы обществом в книге покупок за 2 квартал 2012 г.
Уплаченный в составе аванса расчет в сумме 521846 руб. ООО "Сибирская тепло-энергетическая компания" включило в состав налоговых вычетов в налоговой декларации по НД за 2 квартал 2012 г.
Как следует из оспариваемого решения, проанализировав представленные на проверку документы в совокупности с проведенными контрольными мероприятиями, налоговый орган пришел к выводу о необоснованном предъявлении обществом к вычету НДС в сумме 521846 руб. по сделке с ЗАО "МТЕ Финанс", поскольку сумма аванса внесена в счет платы за пользование предметом лизинга в период, когда пользование этим предметом не осуществлялось.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами инспекции в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).
Пункт 1 статьи 432 ГК РФ применительно к предварительному договору позволяет сделать вывод, что любые условия основного договора, названные в предварительном договоре, приобретают признаки существенных условий договора.
Руководствуясь указанными нормами права исследовав содержание предварительного договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в договоре и приложениях к нему содержатся условия, позволяющие определить предмет основного договора, общую сумму, порядок и график оплаты, срок лизинга, место эксплуатации объекта, срок передачи в лизинг, продавца объекта.
Также верно определено, что денежные средства, перечисленные по условиям предварительного договора, входят в цену основного договора.
Так, в пункте 5.4 приложения N 1 к предварительному договору лизинга указано, что авансовые платежи единовременно засчитываются в счет выплаты первого лизингового платежа. Правовая природа авансовых платежей по предварительному договору лизинга имеет одновременно обеспечительную, доказательную и расчетную функции.
Доводы апеллянта об отсутствии оснований для применения вычета в части перечисленных денежных средств по платежным поручениям ЗАО "МТЕ Финанс" в связи с тем, что лизингодатель (ЗАО "МТЕ Финанс") не имеет возможности оказать обществу услугу по предоставлению имущества в финансовую аренду, поскольку объект, подлежащий передаче от лизингодателя к лизингополучателю, не существует как объект права, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества.
Кроме этого законодатель допускает заключение договора, как при отсутствии самого объекта, так и при отсутствии у лица в момент заключения предварительного договора каких-либо прав в отношении этого объекта.
Использование юридической конструкции предварительного договора передачи имущества (в частности, аренды) имеет своей целью юридически связать стороны еще до того, как у контрагента появится право на необходимую для исполнения вещь, с тем чтобы в установленный им срок восполнить отсутствие условия, необходимого для заключения основного договора.
То, что лицо ввиду невозможности или недобросовестности может и не исполнить свое обязательство по предварительному договору о заключении основного договора (не станет в установленный срок собственником вещи, подлежащей передачи, уклонится от заключения основного договора), не может рассматриваться в качестве основания для признания предварительного договора недействительным.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.2009 N 402/09.
С учетом приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции верно оценил представленный заявителем предварительный договор.
По мнению апеллянта, представленные документы ООО "Сибирская тепло-энергетическая компания" не могут свидетельствовать о законности заявленного требования о возмещении НДС во 2 квартале 2012 г. в виду нереальности хозяйственной сделки, так как Администрацией р.п. Колывань Новосибирской области установлено, что объект незавершенного строительства на момент заключения предварительных договоров от 10.05.2012 не сформирован, не существует как объект права, отсутствует разрешение на строительство, не заключен договор аренды земельного участка находящегося в государственной собственности с органами власти.
Указанные доводы не принимаются судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства относятся к стадии исполнения договора, а не к его заключению, и соответственно, не имеет правового значения для настоящего дела. Кроме этого сторона предварительного договора не лишена возможности требовать его исполнения в соответствии с условиями договора или возмещения убытков в общем порядке.
Из материалов дела следует, что обществом в налоговый орган представлены все документы, предусмотренные пунктом 9 статьи 172 НК РФ, на отсутствие документов или недостоверность сведений в них инспекция не ссылалась.
Таким образом, поскольку заявителем представлены все необходимые документы, то в соответствии с пунктом 12 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), заявитель имеет право на возмещение НДС по данной сделке.
Доводы инспекции об отсутствии документов, свидетельствующих о готовности объекта, о передаче на государственную регистрацию, о собственности на объект лизинга несостоятельны, поскольку указанные документы не являются основанием для возмещения НДС.
Кроме того, во 2 квартале 2012 г. таких документов и не могло быть, так как подрядная организация выполняла проектные работы на объекте лизинга. При этом реальность намерений ООО "Сибирская тепло-энергетическая компания" и ЗАО "МТЕ Финанс" подписать договоры купли-продажи и лизинга, подтверждается перечислением денежных средств по договору в полном объеме. Также судебной коллегией учитывается, что в настоящее время у общества в наличии имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный в предварительном договоре объект.
При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции также учитывает и пункт 7 статьи 3 НК РФ, в соответствии с которым неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Таким образом, руководствуясь указанными положениями НК РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для вынесения решений ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска от 17.01.2013 N 4159, N 85 об отказе ООО "Сибирская тепло-энергетическая компания" в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость по указанным в них основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемых решениях обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в них изложены, не подтверждена.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решений и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В рассматриваемом случае инспекция не доказала обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 августа 2013 г. по делу N А45-8343/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2013 ПО ДЕЛУ N А45-8343/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2013 г. по делу N А45-8343/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей И.И. Бородулиной, М.Х. Музыкантовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.М. Гальчук с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - А.Г. Понушковой по доверенности от 22.03.25012, паспорт,
от заинтересованных лиц:
от Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области - без участия (извещен),
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска - А.А. Бардунаевой по доверенности от 10.06.2013, паспорт,
от третьего лица - без участия (извещен),
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 августа 2013 г. по делу N А45-8343/2013 (судья В.П. Мануйлов)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская тепло-энергетическая компания"
к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (630005, г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 49),
Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (630008, г. Новосибирск, ул. Лескова, д. 140),
третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (630102, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 3Б)
о признании недействительными ненормативных актов,
установил:
ООО "Сибирская тепло-энергетическая компания" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Сибирская тепло-энергетическая компания") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска), Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, УФНС России по Новосибирской области) о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска от 17.01.2013 N 85 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, о признании недействительным решения УФНС России по Новосибирской области от 22.03.2013 N 109 по апелляционной жалобе на решение ИФНС по Октябрьскому района г. Новосибирска на решение от 17.01.2013 N 85, о признании права на возмещение из бюджета НДС в сумме 521846 руб.
Определением от 05.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - третье лицо, ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска).
Решением суда от 19.08.2013 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска от 17.01.2012 N 85 об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская тепло-энергетическая компания" в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в сумме 521846 руб. ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Сибирская тепло-энергетическая компания". Производство по делу по заявлению о признании недействительным решения УФНС по Новосибирской области от 22.03.2013 N 109 прекращено. Взыскана с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская тепло-энергетическая компания" государственная пошлина в сумме 2000 руб. Возвращена ООО "Сибирская тепло-энергетическая компания" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 13436 руб. 92 коп. (с учетом определения от 29.08.2013).
Не согласившись с данным решением, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что предметом предварительного договора лизинга является заключение в будущем закрытым акционерным обществом "МТЕ Финанс" (далее - ЗАО "МТЕ Финанс") с ООО "Сибирская тепло-энергетическая компания" основного договора лизинга. То есть, по мнению апеллянта, по предварительному договору лизинга лизингодатель (ЗАО "МТЕ Финанс") не имеет возможности оказать обществу услугу по предоставлению имущества в финансовую аренду, поскольку объект, подлежащий передаче от лизингодателя к лизингополучателю, не существует как объект права. Невозможность оказания услуги ЗАО "МТЕ Финанс" обществу свидетельствует о том, что ООО "Сибирская тепло-энергетическая компания" не имеет правовых оснований для применения вычета в части перечисленных денежных средств по платежным поручениям ЗАО "МТЕ Финанс". Податель жалобы считает, что заключение ООО "Сибирская тепло-энергетическая компания" предварительного договора во 2-ом квартале 2012 г., которое не обладает никакими правами на предмет договора, свидетельствует об отсутствии у общества реальности заявленной хозяйственной операции и как следствие, права на заявленный налоговый вычет во 2-ом квартале 2012 г.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, уточнила просительную часть апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
Представитель заявителя просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Исходя из доводов апелляционной жалобы с учетом уточнения представителя инспекции в судебном заседании, заинтересованное лицо обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, в части прекращения производства по делу и возврата из федерального бюджета государственной пошлины судебный акт не обжалован.
В отзыве соответствующих доводов также не приведено.
Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных обществом требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации ООО "Сибирская тепло-энергетическая компания" по НДС за 2 квартал 2012 г., в которой налогоплательщиком заявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 1187979 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт проверки N 19469 от 02.11.2012 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.
На основании данного акта и иных материалов проверки 17.01.2013 инспекцией принято решение N 4159 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу предложено внести необходимые исправления в регистры бухгалтерского и налогового учета и уменьшить сумму налога, предъявленную к возмещению из бюджета в сумме 3712425 руб.
Одновременно налоговым органом принято решение N 85 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 521846 руб.
Общество обжаловало решение N 4159 и решение N 85 от 17.01.2013 в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области в апелляционном порядке.
Решением от 22.03.2013 N 109 УФНС России по Новосибирской области жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решениями налогового органа ООО "Сибирская тепло-энергетическая компания" обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что реальность намерений ООО "Сибирская тепло-энергетическая компания" и ЗАО "МТЕ Финанс" подписать договоры купли-продажи и лизинга подтверждается перечислением материалами дела и в соответствии с пунктом 12 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество имеет право на налоговые вычеты.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).
Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
В соответствии с пунктом 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.
В пункте 9 статьи 172 НК РФ установлено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 4, 9 и 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Таким образом, инспекция, приняв оспариваемые ненормативные акты, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.
Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, инспекцией в ходе проверки не установлена совокупность указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя и в правомерности заявленной им налоговой выгоды.
Как следует из материалов дела, обществом в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 г. заявлены налоговые вычеты в сумме 521846 руб. в связи с заключением договора лизинга N 21-146/12 от 10.05.2012 (далее - предварительный договор) с ЗАО "МТЕ Финанс".
Согласно условиям данного договора стороны обязуются заключить в будущем договор о продаже недвижимого имущества в целях его дальнейшей передачи в лизинг ООО "Сибирская тепло-энергетическая компания".
Предметом договора лизинга является передача ЗАО "МТЕ Финанс" в собственность ООО "Сибирская тепло-энергетическая компания" объекта недвижимости "Автономная газовая котельная мощностью 5,8 МВт (4,98 Гкал) по адресу: Новосибирская область р.п. Колывань, микрорайон Черемушки, ул. К. Маркса, д. 110/2 с оборудованием согласно предварительной спецификации N 1 (пункт 1.2 предварительного договора).
Согласно тексту предварительного договора ЗАО "МТЕ Финанс" знает о том, что объект не создан на момент заключения настоящего договора. Согласно пункту 1.7 предварительного договора заявитель являясь одновременно заказчиком и будущим продавцом, обязан информировать ЗАО "МТЕ Финанс" о ходе строительства объекта и предоставлять по запросу ЗАО "МТЕ Финанс" любую документацию и информацию, относящуюся к объекту.
Цена объекта согласно условиям указанного договора 30000159 руб., в том числе НДС 4576295,40 руб. (пункт 1.3.1 договора).
Графиком платежей N 1 от 10.05.2012 к предварительному договору лизинга N 21-145/12 от 10.05.2012 предусмотрен частично предварительный порядок уплаты лизингополучателем лизинговых платежей посредством внесения части платежей авансом до получения предмета лизинга в пользование и ежемесячного внесения оставшейся части после получения предмета лизинга в пользование. Размер учитываемой ежемесячно предварительной оплаты (аванса) и размер подлежащей внесению остальной части лизингового платежа определены сторонами в графике лизинговых платежей, являющемся частью договора лизинга.
Из материалов дела следует, что во 2 квартале 2012 г. общество перечислило на расчетный счет ЗАО "МТЕ Финанс" 3420993 руб., в том числе НДС 521846 руб.
ЗАО "МТЕ Финанс" выставило обществу счет-фактуру N 00001568 от 16.05.2012 на сумму 3000015,90 руб., в том числе НДС 457629,54 руб., N 00002132 от 29.06.2012 - на 420976,7 руб., в том числе НДС 64216,79 руб. (на сумму полученной предоплаты), которые зарегистрированы обществом в книге покупок за 2 квартал 2012 г.
Уплаченный в составе аванса расчет в сумме 521846 руб. ООО "Сибирская тепло-энергетическая компания" включило в состав налоговых вычетов в налоговой декларации по НД за 2 квартал 2012 г.
Как следует из оспариваемого решения, проанализировав представленные на проверку документы в совокупности с проведенными контрольными мероприятиями, налоговый орган пришел к выводу о необоснованном предъявлении обществом к вычету НДС в сумме 521846 руб. по сделке с ЗАО "МТЕ Финанс", поскольку сумма аванса внесена в счет платы за пользование предметом лизинга в период, когда пользование этим предметом не осуществлялось.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами инспекции в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).
Пункт 1 статьи 432 ГК РФ применительно к предварительному договору позволяет сделать вывод, что любые условия основного договора, названные в предварительном договоре, приобретают признаки существенных условий договора.
Руководствуясь указанными нормами права исследовав содержание предварительного договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в договоре и приложениях к нему содержатся условия, позволяющие определить предмет основного договора, общую сумму, порядок и график оплаты, срок лизинга, место эксплуатации объекта, срок передачи в лизинг, продавца объекта.
Также верно определено, что денежные средства, перечисленные по условиям предварительного договора, входят в цену основного договора.
Так, в пункте 5.4 приложения N 1 к предварительному договору лизинга указано, что авансовые платежи единовременно засчитываются в счет выплаты первого лизингового платежа. Правовая природа авансовых платежей по предварительному договору лизинга имеет одновременно обеспечительную, доказательную и расчетную функции.
Доводы апеллянта об отсутствии оснований для применения вычета в части перечисленных денежных средств по платежным поручениям ЗАО "МТЕ Финанс" в связи с тем, что лизингодатель (ЗАО "МТЕ Финанс") не имеет возможности оказать обществу услугу по предоставлению имущества в финансовую аренду, поскольку объект, подлежащий передаче от лизингодателя к лизингополучателю, не существует как объект права, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества.
Кроме этого законодатель допускает заключение договора, как при отсутствии самого объекта, так и при отсутствии у лица в момент заключения предварительного договора каких-либо прав в отношении этого объекта.
Использование юридической конструкции предварительного договора передачи имущества (в частности, аренды) имеет своей целью юридически связать стороны еще до того, как у контрагента появится право на необходимую для исполнения вещь, с тем чтобы в установленный им срок восполнить отсутствие условия, необходимого для заключения основного договора.
То, что лицо ввиду невозможности или недобросовестности может и не исполнить свое обязательство по предварительному договору о заключении основного договора (не станет в установленный срок собственником вещи, подлежащей передачи, уклонится от заключения основного договора), не может рассматриваться в качестве основания для признания предварительного договора недействительным.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.2009 N 402/09.
С учетом приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции верно оценил представленный заявителем предварительный договор.
По мнению апеллянта, представленные документы ООО "Сибирская тепло-энергетическая компания" не могут свидетельствовать о законности заявленного требования о возмещении НДС во 2 квартале 2012 г. в виду нереальности хозяйственной сделки, так как Администрацией р.п. Колывань Новосибирской области установлено, что объект незавершенного строительства на момент заключения предварительных договоров от 10.05.2012 не сформирован, не существует как объект права, отсутствует разрешение на строительство, не заключен договор аренды земельного участка находящегося в государственной собственности с органами власти.
Указанные доводы не принимаются судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства относятся к стадии исполнения договора, а не к его заключению, и соответственно, не имеет правового значения для настоящего дела. Кроме этого сторона предварительного договора не лишена возможности требовать его исполнения в соответствии с условиями договора или возмещения убытков в общем порядке.
Из материалов дела следует, что обществом в налоговый орган представлены все документы, предусмотренные пунктом 9 статьи 172 НК РФ, на отсутствие документов или недостоверность сведений в них инспекция не ссылалась.
Таким образом, поскольку заявителем представлены все необходимые документы, то в соответствии с пунктом 12 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), заявитель имеет право на возмещение НДС по данной сделке.
Доводы инспекции об отсутствии документов, свидетельствующих о готовности объекта, о передаче на государственную регистрацию, о собственности на объект лизинга несостоятельны, поскольку указанные документы не являются основанием для возмещения НДС.
Кроме того, во 2 квартале 2012 г. таких документов и не могло быть, так как подрядная организация выполняла проектные работы на объекте лизинга. При этом реальность намерений ООО "Сибирская тепло-энергетическая компания" и ЗАО "МТЕ Финанс" подписать договоры купли-продажи и лизинга, подтверждается перечислением денежных средств по договору в полном объеме. Также судебной коллегией учитывается, что в настоящее время у общества в наличии имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный в предварительном договоре объект.
При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции также учитывает и пункт 7 статьи 3 НК РФ, в соответствии с которым неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Таким образом, руководствуясь указанными положениями НК РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для вынесения решений ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска от 17.01.2013 N 4159, N 85 об отказе ООО "Сибирская тепло-энергетическая компания" в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость по указанным в них основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемых решениях обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в них изложены, не подтверждена.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решений и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В рассматриваемом случае инспекция не доказала обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 августа 2013 г. по делу N А45-8343/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)