Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рачкова В.В.,
судей Мальцевой Т.В., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Филевым А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бикар" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2013 по делу N А76-2645/2013 (судья Кирьянова Г.И.)
В заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью "Бикар" - Назин Д.В. (доверенность б/н от 19.10.2012)
Общество с ограниченной ответственностью "Круг" (далее - истец, ООО "Круг") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бикар" (далее - ответчик, ООО "Бикар") с требованием о взыскании договорной пени в сумме 336 206 руб.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 203 422 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2013 исковые требования ООО "Круг" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Бикар" просило решение суда изменить и взыскать 43 000 руб. неустойки.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Бикар" сослалось на то, что размер начисленной пени превышает действующую на момент начисления ставку рефинансирования в 15,64 раз, что было подтверждено расчетами, представленными в отзыве. Пояснил, что на момент обращения истца в суд у ответчика задолженность перед истцом отсутствует. В течение всего периода действия договора ответчик осуществлял платежи по договору без продолжительных пауз в оплате, периоды задолженности ответчика перед истцом были непродолжительными. Считает, что истцом не представлены доказательства наличия существенных негативных для него последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из материалов дела, 01.08.2008 ООО "Круг" (лизингодатель) и ООО "Бикар" (лизингополучатель) подписан договор лизинга (аренды) N 01-267 (л.д. 32-37), согласно пункту 1.1 которого в соответствии с заявлением лизингополучателя (приложение N 1), лизингодатель приобретает предмет лизинга, а именно: автомобиль BMW X5 4,8si (приложение N 2), и предоставляет его лизингополучателю в лизинг сроком на 47 месяцев, начиная с месяца ввода предмета лизинга в эксплуатацию и подписания соответствующего акта, а лизингополучатель получает право использовать предмет лизинга в соответствии с его хозяйственным назначением, а также обязуется содержать его в полной исправности в соответствии со стандартами, техническими условиями и иной документацией продавца в течение всего срока действия настоящего договора. Условия договора купли-продажи (поставки), заключенного с продавцом, согласованы с лизингополучателем.
Право ООО "Круг" на транспортное средство подтверждено представленным в материалы дела паспортом транспортного средства 77 УА 660131 (л.д. 51-52 т. 1), свидетельством о регистрации транспортного средства 74 СМ 470851 (л.д. 54 т. 1).
Претензией N 99/С от 28.12.2012 истец, ссылаясь на нарушение ответчиком условий о внесении лизинговых платежей обратился к ответчику с требованием уплаты пени по договору лизинга (л.д. 20-21 т. 1).
Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. ст. 307, 309, 310, 314, 329, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что обязательства по своевременному внесению платежей, возложенные на ответчика договором лизинга, ответчиком не исполнены, лизинговые платежи внесены с нарушением сроков, установленных договором (л.д. 12-13 т. 1). Расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным. Доводы ответчика относительно чрезмерности неустойки, несоответствия размера неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства судом отклонены.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии наличия несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 7.2 договора лизинга, в случае нарушения сроков и/или порядка внесения предусмотренных договором лизинговых платежей свыше 20 дней, лизингополучатель по требованию лизингодателя, обязан уплатить пеню в размере 386 руб. за каждый день просрочки уплаты лизингового платежа.
Как установлено судом при вынесении решения и не обжаловано заявителем, ответчиком допущена просрочка внесения предусмотренных договором лизинговых платежей.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик указал на то, что на момент обращения истца в суд у ответчика задолженность перед истцом отсутствует, периоды задолженности ответчика перед истцом были непродолжительными, размер начисленной пени превышает действующую на момент начисления ставку рефинансирования в 15,64 раз.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что просрочки уплаты ответчиком лизинговых платежей в пределах одного месяца носили систематический характер в период с 14.02.2010 по 30.06.2012, что опровергает утверждения ответчика о непродолжительном характере нарушения сроков уплаты лизинговых платежей.
При этом, ссылка ответчика на отсутствие задолженности перед истцом на момент обращения истца в суд не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит отклонению.
Само по себе превышение предусмотренного договором размера штрафных санкций ставки рефинансирования не свидетельствует о несоразмерности взысканной неустойки.
Применение ставки рефинансирования как минимальной ставки, нормативно установленной в Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей свободу сторон гражданско-правовых отношений в установлении взаимных обязательств и способов обеспечения их надлежащего исполнения.
Исходя из смысла ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.
Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает свои нарушенные права. Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Ответчик ссылается также на то, что истцом не представлены доказательства наличия существенных негативных для него последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.
Истец в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представил в материалы дела кредитный договор N 1338 от 05.08.2008 (л.д. 119-123 т. 2), подписанный ОАО "Кредит Урал Банк" (банк) и ООО "Круг" (заемщик), согласно пункту 2.1 которого банк предоставляет заемщику кредит в режиме кредитной линии с правом досрочного закрытия банком на условиях возвратности, платности, срочности на следующие цели: на приобретение лизингового имущества для осуществления лизингового проекта с "КУБ" ОАО, ООО "Бикар" в размере 6 683 000 руб.
Принимая во внимание, что лизинговое имущество приобретено истцом с привлечением кредитных средств, нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей ставило истца в неблагоприятное положение при исполнении им кредитных обязательств.
Ссылка подателя жалобы на непредставление истцом доказательств уплаты штрафных санкций за нарушение сроков гашения кредита подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Учитывая, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы пени, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2013 по делу N А76-2645/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бикар" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2013 N 18АП-7355/2013 ПО ДЕЛУ N А76-2645/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. N 18АП-7355/2013
Дело N А76-2645/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рачкова В.В.,
судей Мальцевой Т.В., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Филевым А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бикар" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2013 по делу N А76-2645/2013 (судья Кирьянова Г.И.)
В заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью "Бикар" - Назин Д.В. (доверенность б/н от 19.10.2012)
Общество с ограниченной ответственностью "Круг" (далее - истец, ООО "Круг") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бикар" (далее - ответчик, ООО "Бикар") с требованием о взыскании договорной пени в сумме 336 206 руб.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 203 422 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2013 исковые требования ООО "Круг" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Бикар" просило решение суда изменить и взыскать 43 000 руб. неустойки.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Бикар" сослалось на то, что размер начисленной пени превышает действующую на момент начисления ставку рефинансирования в 15,64 раз, что было подтверждено расчетами, представленными в отзыве. Пояснил, что на момент обращения истца в суд у ответчика задолженность перед истцом отсутствует. В течение всего периода действия договора ответчик осуществлял платежи по договору без продолжительных пауз в оплате, периоды задолженности ответчика перед истцом были непродолжительными. Считает, что истцом не представлены доказательства наличия существенных негативных для него последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из материалов дела, 01.08.2008 ООО "Круг" (лизингодатель) и ООО "Бикар" (лизингополучатель) подписан договор лизинга (аренды) N 01-267 (л.д. 32-37), согласно пункту 1.1 которого в соответствии с заявлением лизингополучателя (приложение N 1), лизингодатель приобретает предмет лизинга, а именно: автомобиль BMW X5 4,8si (приложение N 2), и предоставляет его лизингополучателю в лизинг сроком на 47 месяцев, начиная с месяца ввода предмета лизинга в эксплуатацию и подписания соответствующего акта, а лизингополучатель получает право использовать предмет лизинга в соответствии с его хозяйственным назначением, а также обязуется содержать его в полной исправности в соответствии со стандартами, техническими условиями и иной документацией продавца в течение всего срока действия настоящего договора. Условия договора купли-продажи (поставки), заключенного с продавцом, согласованы с лизингополучателем.
Право ООО "Круг" на транспортное средство подтверждено представленным в материалы дела паспортом транспортного средства 77 УА 660131 (л.д. 51-52 т. 1), свидетельством о регистрации транспортного средства 74 СМ 470851 (л.д. 54 т. 1).
Претензией N 99/С от 28.12.2012 истец, ссылаясь на нарушение ответчиком условий о внесении лизинговых платежей обратился к ответчику с требованием уплаты пени по договору лизинга (л.д. 20-21 т. 1).
Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. ст. 307, 309, 310, 314, 329, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что обязательства по своевременному внесению платежей, возложенные на ответчика договором лизинга, ответчиком не исполнены, лизинговые платежи внесены с нарушением сроков, установленных договором (л.д. 12-13 т. 1). Расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным. Доводы ответчика относительно чрезмерности неустойки, несоответствия размера неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства судом отклонены.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии наличия несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 7.2 договора лизинга, в случае нарушения сроков и/или порядка внесения предусмотренных договором лизинговых платежей свыше 20 дней, лизингополучатель по требованию лизингодателя, обязан уплатить пеню в размере 386 руб. за каждый день просрочки уплаты лизингового платежа.
Как установлено судом при вынесении решения и не обжаловано заявителем, ответчиком допущена просрочка внесения предусмотренных договором лизинговых платежей.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик указал на то, что на момент обращения истца в суд у ответчика задолженность перед истцом отсутствует, периоды задолженности ответчика перед истцом были непродолжительными, размер начисленной пени превышает действующую на момент начисления ставку рефинансирования в 15,64 раз.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что просрочки уплаты ответчиком лизинговых платежей в пределах одного месяца носили систематический характер в период с 14.02.2010 по 30.06.2012, что опровергает утверждения ответчика о непродолжительном характере нарушения сроков уплаты лизинговых платежей.
При этом, ссылка ответчика на отсутствие задолженности перед истцом на момент обращения истца в суд не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит отклонению.
Само по себе превышение предусмотренного договором размера штрафных санкций ставки рефинансирования не свидетельствует о несоразмерности взысканной неустойки.
Применение ставки рефинансирования как минимальной ставки, нормативно установленной в Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей свободу сторон гражданско-правовых отношений в установлении взаимных обязательств и способов обеспечения их надлежащего исполнения.
Исходя из смысла ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.
Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает свои нарушенные права. Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Ответчик ссылается также на то, что истцом не представлены доказательства наличия существенных негативных для него последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.
Истец в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представил в материалы дела кредитный договор N 1338 от 05.08.2008 (л.д. 119-123 т. 2), подписанный ОАО "Кредит Урал Банк" (банк) и ООО "Круг" (заемщик), согласно пункту 2.1 которого банк предоставляет заемщику кредит в режиме кредитной линии с правом досрочного закрытия банком на условиях возвратности, платности, срочности на следующие цели: на приобретение лизингового имущества для осуществления лизингового проекта с "КУБ" ОАО, ООО "Бикар" в размере 6 683 000 руб.
Принимая во внимание, что лизинговое имущество приобретено истцом с привлечением кредитных средств, нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей ставило истца в неблагоприятное положение при исполнении им кредитных обязательств.
Ссылка подателя жалобы на непредставление истцом доказательств уплаты штрафных санкций за нарушение сроков гашения кредита подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Учитывая, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы пени, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2013 по делу N А76-2645/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бикар" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.РАЧКОВ
В.В.РАЧКОВ
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
О.Б.ВЯТКИН
Т.В.МАЛЬЦЕВА
О.Б.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)