Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 29.07.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лялиной Т.А.,
судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АКБ "СОЮЗ" (ОАО)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2013 г. по делу N А40-3451/2013, принятое судьей Котельниковым Д.В.
по иску Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (Открытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сюник Авто",
с участием ОАО "РусЛизинг" в качестве третьего лица
об обращении взыскания на заложенное имущество
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Паршин А.С. по доверенности N 296 от 22.06.2011;
- от ответчика третьего лица - не явились, извещены;
АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Сюник Авто" об обращении взыскания на заложенное ОАО "РусЛизинг" (далее - третье лицо, заемщик) по Договору о залоге N 040/2008-ЗИ от 11.03.2008 имущество, принадлежащее ООО "Сюник Авто" (далее - ответчик) - кран КС55713-1 на шасси КАМАЗ 55111-15 галичанин, 2007 г.в., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 800 000 руб. (с учетом принятия судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2013 г. в удовлетворении иска отказано с указанием на то, что ответчик не отвечает своим имуществом по долгам третьего лица.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. По мнению заявителя, предмет залога не изменился и не прекратился, в силу статьи 353 ГК РФ изменился лишь залогодержатель.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил жалобу удовлетворить, решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить;
- представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует что - 11.03.2008 г. между Банком (истец по данному делу) и ОАО "РусЛизинг" (заемщик, третье лицо по данному делу) был заключен Договор о кредитовании N 040/2008-РКЛ (в редакции Дополнительного соглашения N 8 от 18.03.2008 г.) по условиям которого банк предоставил заемщику кредит с лимитом 23 864 000 руб. (перечисление траншами) на срок до 10.03.2009 и уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых.
09.11.2012 г. вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А-56/53795/2011 требования банка о взыскании с заемщика по вышеуказанному договору долга по кредиту в размере 15 045 252 руб. 89 коп. и процентов в размере 7 777 268 руб. 38 коп. были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов ОАО "РусЛизинг".
11.03.2008 г. в обеспечение исполнения своих обязательств перед истцом по Договору о кредитовании между банком и третьим лицом был заключен Договор залога N 040/2008-ЗИ (в редакции Дополнительного соглашения N 8 от 18.03.2008 г.) по условиям которого истцу в залог было передано имущество - кран КС55713-1 на шасси КАМАЗ 55111-15 "Галичанин", 2007 гв.
16.08.2010 г. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35745/2010, вступившим в законную силу, было установлено, что ООО "Сюник Авто" свои обязательства по оплате лизинговых платежей в рамках договора финансовой аренды (лизинга) N 1361/ФЛ от 18.02.2008 исполнил надлежащим образом, в связи с чем, требования о признании за ООО "Сюник Авто" права собственности на предмет лизинга (он же - кран КС55713-1 на шасси КАМАЗ 55111-15 "Галичанин", 2007 гв.) были удовлетворены.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 22.03.2012 N 16533/11, принимая во внимание, что Договор финансовой аренды (лизинга) N 1361/ФЛ был заключен 18.02.2008 г. (т.е. ранее договора о залоге) и, следовательно, вступил в силу с возникновением обязанности третьего лица передать по исполнении ответчиком денежных обязательств предмет лизинга в собственность ранее возникновения у третьего лица обязательств по Договору о кредитовании N 040/2008-РКЛ от 11.03.2008 и условиями договора лизинга обязанность ООО "Сюник Авто" отвечать свей собственностью по обязательствам третье лица перед банком не установлена, суд первой инстанции правомерно, учитывая положения пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ, из буквального толкования которой следует, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга, пришел к выводу о том, что по факту полного выкупа ответчиком имущества, основанное на сделке с третьим лицом, право залога банка прекратилось, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежит.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для его переоценки.
Довод, указанный в жалобе - отклоняется, поскольку заявитель ссылается на положения статьи 353 ГК РФ, в то время как суд первой инстанции отказывая в иске исходил из нормы указанной пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК, при этом также указал, что поскольку право залога банка прекращено по исполнении лизингополучателем финансовых обязательств перед лизингодателем, то переход права собственности как следствие выкупа спорного имущества не возобновляет обременение в пользу банка.
При таких обстоятельствах, довод жалобы не может быть расценен как являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2013 по делу N А40-3451/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2013 N 09АП-22797/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-3451/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. N 09АП-22797/2013-ГК
Дело N А40-3451/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 29.07.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лялиной Т.А.,
судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АКБ "СОЮЗ" (ОАО)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2013 г. по делу N А40-3451/2013, принятое судьей Котельниковым Д.В.
по иску Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (Открытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сюник Авто",
с участием ОАО "РусЛизинг" в качестве третьего лица
об обращении взыскания на заложенное имущество
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Паршин А.С. по доверенности N 296 от 22.06.2011;
- от ответчика третьего лица - не явились, извещены;
-
установил:
установил:
АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Сюник Авто" об обращении взыскания на заложенное ОАО "РусЛизинг" (далее - третье лицо, заемщик) по Договору о залоге N 040/2008-ЗИ от 11.03.2008 имущество, принадлежащее ООО "Сюник Авто" (далее - ответчик) - кран КС55713-1 на шасси КАМАЗ 55111-15 галичанин, 2007 г.в., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 800 000 руб. (с учетом принятия судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2013 г. в удовлетворении иска отказано с указанием на то, что ответчик не отвечает своим имуществом по долгам третьего лица.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. По мнению заявителя, предмет залога не изменился и не прекратился, в силу статьи 353 ГК РФ изменился лишь залогодержатель.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил жалобу удовлетворить, решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить;
- представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует что - 11.03.2008 г. между Банком (истец по данному делу) и ОАО "РусЛизинг" (заемщик, третье лицо по данному делу) был заключен Договор о кредитовании N 040/2008-РКЛ (в редакции Дополнительного соглашения N 8 от 18.03.2008 г.) по условиям которого банк предоставил заемщику кредит с лимитом 23 864 000 руб. (перечисление траншами) на срок до 10.03.2009 и уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых.
09.11.2012 г. вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А-56/53795/2011 требования банка о взыскании с заемщика по вышеуказанному договору долга по кредиту в размере 15 045 252 руб. 89 коп. и процентов в размере 7 777 268 руб. 38 коп. были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов ОАО "РусЛизинг".
11.03.2008 г. в обеспечение исполнения своих обязательств перед истцом по Договору о кредитовании между банком и третьим лицом был заключен Договор залога N 040/2008-ЗИ (в редакции Дополнительного соглашения N 8 от 18.03.2008 г.) по условиям которого истцу в залог было передано имущество - кран КС55713-1 на шасси КАМАЗ 55111-15 "Галичанин", 2007 гв.
16.08.2010 г. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35745/2010, вступившим в законную силу, было установлено, что ООО "Сюник Авто" свои обязательства по оплате лизинговых платежей в рамках договора финансовой аренды (лизинга) N 1361/ФЛ от 18.02.2008 исполнил надлежащим образом, в связи с чем, требования о признании за ООО "Сюник Авто" права собственности на предмет лизинга (он же - кран КС55713-1 на шасси КАМАЗ 55111-15 "Галичанин", 2007 гв.) были удовлетворены.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 22.03.2012 N 16533/11, принимая во внимание, что Договор финансовой аренды (лизинга) N 1361/ФЛ был заключен 18.02.2008 г. (т.е. ранее договора о залоге) и, следовательно, вступил в силу с возникновением обязанности третьего лица передать по исполнении ответчиком денежных обязательств предмет лизинга в собственность ранее возникновения у третьего лица обязательств по Договору о кредитовании N 040/2008-РКЛ от 11.03.2008 и условиями договора лизинга обязанность ООО "Сюник Авто" отвечать свей собственностью по обязательствам третье лица перед банком не установлена, суд первой инстанции правомерно, учитывая положения пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ, из буквального толкования которой следует, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга, пришел к выводу о том, что по факту полного выкупа ответчиком имущества, основанное на сделке с третьим лицом, право залога банка прекратилось, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежит.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для его переоценки.
Довод, указанный в жалобе - отклоняется, поскольку заявитель ссылается на положения статьи 353 ГК РФ, в то время как суд первой инстанции отказывая в иске исходил из нормы указанной пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК, при этом также указал, что поскольку право залога банка прекращено по исполнении лизингополучателем финансовых обязательств перед лизингодателем, то переход права собственности как следствие выкупа спорного имущества не возобновляет обременение в пользу банка.
При таких обстоятельствах, довод жалобы не может быть расценен как являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2013 по делу N А40-3451/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)