Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Леонов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Елистратовой Е.В.,
судей: Печниковой Е.Р., Клюева С.Б.,
при секретаре А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования И.З. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области - удовлетворить частично.
Признать незаконным решение ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области N от 16.08.2012 года об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.
Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области направить средства материнского (семейного) капитала в размере 387640 рублей 30 копеек (с учетом индексации) на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору N от 30.06.2008 года, заключенному между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и И.В.
Взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области в пользу И.З. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., объяснения представителя ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г. Тольятти - К., возражения И.З., судебная коллегия
установила:
И.З. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области (далее по тексту ГУ-УПФ в Автозаводском районе г. Тольятти), в котором с учетом уточнений просила: признать незаконным и отменить решение ГУ-УПФ РФ в Автозаводском районе г. Тольятти N от 16.08.2012 г. об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала; обязать ГУ - УПФ РФ в Автозаводском районе г. Тольятти направить средства материнского (семейного) капитала в размере 387640,30 рублей на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору от 30.06.2008 г. N, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и И.В.; взыскать с ГУ-УПФ РФ в Автозаводском районе г. Тольятти расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей и на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей.
В обоснование своих требований истица указала, что 06.06.2008 г. ее супруг - И.В. с целью улучшения жилищных условий семьи заключил с ООО "<данные изъяты>" договор на участие в долевом строительстве N, по которому ООО "<данные изъяты>" обязалось построить трехкомнатную квартиру общей площадью (без лоджии) 67,3 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
30.06.2008 г. между И.В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор N, в соответствии с п. 2.3 которого, кредит в размере 3057300 рублей предоставлен для оплаты права на получение в собственность квартиры в соответствии с условиями договора N от 06.06.2008 г.
После завершения строительства право собственности на указанную квартиру оформлено на И.В., квартира в настоящий момент находится в ипотеке в силу закона.
После рождения второго ребенка, истице 29.06.2012 г. был выдан сертификат на получение материнского (семейного) капитала. Истица обратилась к ответчику с заявлением о направлении средств материнского капитала на погашение основного долга и процентов по кредиту, однако получила отказ по тем основаниям, что возможность направления средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и процентов по кредиту, целью предоставления которого является оплата права на получение в собственность квартиры, не предусмотрена положениями Федерального закона РФ от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".
Несогласие И.В. с отказом в реализации права на распоряжение материнским капиталом явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области в лице начальника управления А.А. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель ГУ-УПФ РФ в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области - К. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
И.З. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представив письменные возражения на жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 29.12.06 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленные гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.
Из материалов дела следует, что И.З. и И.В. состоят в зарегистрированном браке, имеют двоих детей.
06.06.2008 г. между ООО "<данные изъяты>" и И.В. был заключен договор на участие в долевом строительстве N, по которому ООО "<данные изъяты> обязалось построить трехкомнатную квартиру в доме, расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктами 2.1., 2.3. указанного договора общая стоимость квартиры составляет 3057300 руб., денежные средства в указанном размере вносятся И.В. за счет кредита, предоставляемого Банком ВТБ 24 (ЗАО).
30.06.2008 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и И.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого, кредит в размере 3057300 рублей предоставляется для целевого использования, а именно: для оплаты заемщиком права на получение в собственность квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу (п. 2.1., 2.3.). Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является, в том числе: залог прав требования, залог (ипотека) квартиры (по факту оформления ее в собственность заемщика) (п. 2.6.).
Окончательная стоимость квартиры в размере 3057300 руб. подтверждена дополнительным соглашением от 01.10.2008 г. к договору на участие в долевом строительстве N от 06.06.2008 г.
Право собственности И.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N от 22.12.2008 г., договора на участие в долевом строительстве N от 06.06.2008 г., дополнительного соглашения от 01.10.2008 г., акта приема-передачи от 30.12.2008 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.03.2009 г.
29.06.2012 г. в связи с рождением второго ребенка И.З. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия N.
17.07.2012 г. И.В. оформлено обязательство, удостоверенное нотариусом г. Тольятти Самарской области ФИО1 по реестру N, согласно которому И.В. обязался оформить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность И.З., И.В., И.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, И.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, последующих детей, с определением размера доли каждого по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с вышеуказанного жилого помещения.
Уведомлением от 16.08.2012 г. ГУ-УПФ РФ в Автозаводском районе г. Тольятти отказало И.З. в удовлетворении ее заявления о направлении средств материнского капитала на погашение основного долга и процентов по кредиту со ссылкой на то, что положения Закона N 256-ФЗ не предусматривают в качестве цели использования средств материнского (семейного) капитала оплату права на получение квартиры в собственность.
Согласно п. 3 части 2 ст. 8 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", предусматривающей порядок рассмотрения заявления о распоряжении материнским капиталом, в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае указания в заявлении направления использования средств материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом.
Проверяя обоснованность отказа И.З. в направлении средств на погашение основного долга и процентов по кредиту, суд дал правильную оценку представленным истицей письменным доказательствам, правильно указал, что кредитные средства были получены для улучшения жилищных условий, а предоставленный кредит использовался именно на оплату стоимости жилого помещения. Отсутствие в кредитном договоре прямого указания на цель получения кредита как на приобретение жилого помещения является формальным основанием для отказа в направлении средств материнского капитала и не может ограничивать право истицы на дополнительные меру государственной поддержки в целях создания условий, обеспечивающих семье достойную жизнь.
Имеется нотариально удостоверенное обязательство И.В. о переоформлении права собственности на квартиру за ним, супругой и их детьми.
Следовательно, средства материнского капитала в случае направления их на погашение долга и уплату процентов по банковскому кредитному договору будут использованы для улучшения жилищных условий семьи, то есть, по целевому направлению, предусмотренному Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".
Ссылка представителя ГУ-УПФ в Автозаводском районе г. Тольятти на то, что целевое назначение средств бюджета Пенсионного фонда РФ не предполагает возможности возмещения затрат, связанных с судебными расходами, подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение органов Пенсионного фонда РФ от возмещения судебных расходов.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, существа спора, количества судебных разбирательств, объема работы, проведенной представителем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, и в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал правильную оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Оснований для отмены решения суда не имеется
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1405/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-1405/2013
Судья Леонов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Елистратовой Е.В.,
судей: Печниковой Е.Р., Клюева С.Б.,
при секретаре А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования И.З. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области - удовлетворить частично.
Признать незаконным решение ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области N от 16.08.2012 года об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.
Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области направить средства материнского (семейного) капитала в размере 387640 рублей 30 копеек (с учетом индексации) на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору N от 30.06.2008 года, заключенному между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и И.В.
Взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области в пользу И.З. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., объяснения представителя ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г. Тольятти - К., возражения И.З., судебная коллегия
установила:
И.З. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области (далее по тексту ГУ-УПФ в Автозаводском районе г. Тольятти), в котором с учетом уточнений просила: признать незаконным и отменить решение ГУ-УПФ РФ в Автозаводском районе г. Тольятти N от 16.08.2012 г. об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала; обязать ГУ - УПФ РФ в Автозаводском районе г. Тольятти направить средства материнского (семейного) капитала в размере 387640,30 рублей на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору от 30.06.2008 г. N, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и И.В.; взыскать с ГУ-УПФ РФ в Автозаводском районе г. Тольятти расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей и на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей.
В обоснование своих требований истица указала, что 06.06.2008 г. ее супруг - И.В. с целью улучшения жилищных условий семьи заключил с ООО "<данные изъяты>" договор на участие в долевом строительстве N, по которому ООО "<данные изъяты>" обязалось построить трехкомнатную квартиру общей площадью (без лоджии) 67,3 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
30.06.2008 г. между И.В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор N, в соответствии с п. 2.3 которого, кредит в размере 3057300 рублей предоставлен для оплаты права на получение в собственность квартиры в соответствии с условиями договора N от 06.06.2008 г.
После завершения строительства право собственности на указанную квартиру оформлено на И.В., квартира в настоящий момент находится в ипотеке в силу закона.
После рождения второго ребенка, истице 29.06.2012 г. был выдан сертификат на получение материнского (семейного) капитала. Истица обратилась к ответчику с заявлением о направлении средств материнского капитала на погашение основного долга и процентов по кредиту, однако получила отказ по тем основаниям, что возможность направления средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и процентов по кредиту, целью предоставления которого является оплата права на получение в собственность квартиры, не предусмотрена положениями Федерального закона РФ от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".
Несогласие И.В. с отказом в реализации права на распоряжение материнским капиталом явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области в лице начальника управления А.А. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель ГУ-УПФ РФ в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области - К. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
И.З. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представив письменные возражения на жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 29.12.06 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленные гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.
Из материалов дела следует, что И.З. и И.В. состоят в зарегистрированном браке, имеют двоих детей.
06.06.2008 г. между ООО "<данные изъяты>" и И.В. был заключен договор на участие в долевом строительстве N, по которому ООО "<данные изъяты> обязалось построить трехкомнатную квартиру в доме, расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктами 2.1., 2.3. указанного договора общая стоимость квартиры составляет 3057300 руб., денежные средства в указанном размере вносятся И.В. за счет кредита, предоставляемого Банком ВТБ 24 (ЗАО).
30.06.2008 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и И.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого, кредит в размере 3057300 рублей предоставляется для целевого использования, а именно: для оплаты заемщиком права на получение в собственность квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу (п. 2.1., 2.3.). Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является, в том числе: залог прав требования, залог (ипотека) квартиры (по факту оформления ее в собственность заемщика) (п. 2.6.).
Окончательная стоимость квартиры в размере 3057300 руб. подтверждена дополнительным соглашением от 01.10.2008 г. к договору на участие в долевом строительстве N от 06.06.2008 г.
Право собственности И.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N от 22.12.2008 г., договора на участие в долевом строительстве N от 06.06.2008 г., дополнительного соглашения от 01.10.2008 г., акта приема-передачи от 30.12.2008 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.03.2009 г.
29.06.2012 г. в связи с рождением второго ребенка И.З. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия N.
17.07.2012 г. И.В. оформлено обязательство, удостоверенное нотариусом г. Тольятти Самарской области ФИО1 по реестру N, согласно которому И.В. обязался оформить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность И.З., И.В., И.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, И.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, последующих детей, с определением размера доли каждого по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с вышеуказанного жилого помещения.
Уведомлением от 16.08.2012 г. ГУ-УПФ РФ в Автозаводском районе г. Тольятти отказало И.З. в удовлетворении ее заявления о направлении средств материнского капитала на погашение основного долга и процентов по кредиту со ссылкой на то, что положения Закона N 256-ФЗ не предусматривают в качестве цели использования средств материнского (семейного) капитала оплату права на получение квартиры в собственность.
Согласно п. 3 части 2 ст. 8 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", предусматривающей порядок рассмотрения заявления о распоряжении материнским капиталом, в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае указания в заявлении направления использования средств материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом.
Проверяя обоснованность отказа И.З. в направлении средств на погашение основного долга и процентов по кредиту, суд дал правильную оценку представленным истицей письменным доказательствам, правильно указал, что кредитные средства были получены для улучшения жилищных условий, а предоставленный кредит использовался именно на оплату стоимости жилого помещения. Отсутствие в кредитном договоре прямого указания на цель получения кредита как на приобретение жилого помещения является формальным основанием для отказа в направлении средств материнского капитала и не может ограничивать право истицы на дополнительные меру государственной поддержки в целях создания условий, обеспечивающих семье достойную жизнь.
Имеется нотариально удостоверенное обязательство И.В. о переоформлении права собственности на квартиру за ним, супругой и их детьми.
Следовательно, средства материнского капитала в случае направления их на погашение долга и уплату процентов по банковскому кредитному договору будут использованы для улучшения жилищных условий семьи, то есть, по целевому направлению, предусмотренному Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".
Ссылка представителя ГУ-УПФ в Автозаводском районе г. Тольятти на то, что целевое назначение средств бюджета Пенсионного фонда РФ не предполагает возможности возмещения затрат, связанных с судебными расходами, подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение органов Пенсионного фонда РФ от возмещения судебных расходов.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, существа спора, количества судебных разбирательств, объема работы, проведенной представителем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, и в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал правильную оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Оснований для отмены решения суда не имеется
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)