Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя ЗАО "Райффайзенбанк" - К., поступившую в краевой суд 06 сентября 2013 года, на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 21 марта 2013 года по делу по иску А.И.В. к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании денежных средств и предоставлении информации об остатке кредитной задолженности,
установил:
А.И.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании денежной суммы <данные изъяты> и обращении ее в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, оспаривании отказа в предоставлении полной информации об остатке кредитной задолженности и сведений о движении денежных средств, направленных в погашение кредита, а также о взыскании в ее пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что <дата обезличена> ее супруг А.Р.Р., обратился в дополнительный офис "Новороссийский" Южного филиала ЗАО "Райффайзенбанк" с письменным заявлением о выдаче потребительского кредита на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> на условиях выплаты банку <данные изъяты> годовых на сумму кредита и участия в программе страховой защиты заемщиков. Общая сумма ежемесячного платежа А.Р.Р. с учетом страхового платежа, составляла <данные изъяты>, что отражено в п. 2.8 заявления А.Р.Р. на выдачу кредита. Подписав указанное заявление, А.Р.Р. согласился с предложенными банком условиями выдачи ему потребительского кредита в сумме <данные изъяты>. При этом, как видно из п. 13 заявления на выдачу кредита, А.Р.Р. согласился с тем, что акцептом сделанного им предложения о заключении кредитного договора будут являться действия ответчика по зачислению кредита на счет. <дата обезличена> А.Р.Р. внезапно скончался. <дата обезличена> о смерти заемщика в установленном порядке было сообщено в банк. После смерти супруга, она, А.И.В. подала нотариусу заявление о вступлении в наследство, как наследник по закону, после чего обратилась к ответчику для урегулирования вопросов, связанных с остатком задолженности по потребительскому кредиту и ее погашения за счет полагающегося страхового возмещения в размере 110% от суммы основного долга на момент наступления страхового случая. Тогда же сотрудниками банка ей было рекомендовано обратиться для осуществления страховой выплаты в страховую компанию ООО "Райффайзен Лайф". После обращения в указанную страховую компанию из ответа, датированного <дата обезличена> исх. <номер обезличен> за подписью генерального директора ООО "СК Райффайзен Лайф" Ф.И.О.8, ей стало известно, что ее покойный супруг А.Р.Р. не был включен страхователем в лице ответчика в список застрахованных лиц и ответчик не уплачивал страховщику, т.е. ООО "СК Райффайзен Лайф", страховую премию, вследствие чего договор страхования в отношении А.Р.Р. не вступил в силу, и по этой причине страховая выплата не может быть осуществлена. А.И.В., считает, что ответчик причинил ей, как наследнику, убытки в размере полагающейся страховой выплаты, составлявшей 110% от суммы основного долга по состоянию на <дата обезличена>, т.к. обязанность отвечать по долгам наследодателя возложена законом на нее. Просила суд взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" денежную сумму <данные изъяты> коп. и обратить ее в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному с А.Р.Р., признать незаконным решение ответчика об отказе в предоставлении ей, А.И.В., полной информации об остатке кредитной задолженности А.Р.Р. по каждому из кредитов (потребительскому и автокредиту) и сведений о движении денежных средств по счету А.Р.А., а также взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10 декабря 2012 года исковые требования А.И.В. к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании денежных средств и предоставлении информации об остатке кредитной задолженности удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 21 марта 2013 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10 декабря 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ЗАО "Райффайзенбанк" - К. просит судебные постановления отменить.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.
В соответствии с требованиями ст. ст. 308 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из судебных постановлений следует, что А.Р.Р. <дата обезличена> заключил с ответчиком ЗАО "Райффайзенбанк" кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого банк обязался выдать А.Р.Р. кредит в сумме <данные изъяты> месяц на условиях выплаты банку 18,5% годовых на сумму кредита и участия в программе страховой защиты заемщиков.
В соответствии с графиком платежей, А.Р.Р. обязан был ежемесячно, не позднее 22-го числа, уплачивать на открытый в банке счет платежи в погашение основного долга по кредиту, процентов за его использование и страховые платежи за добровольное участие в программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков потребительских кредитов, всего <данные изъяты> руб. Кроме этого, А.Р.Р. согласился за получение им кредита заплатить единовременную комиссию в размере <данные изъяты>.
На основании ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Согласно общих положений разработанной ЗАО "Райффайзенбанк" совместно с ООО "Страховая компания Райффайзен Лайф" Памятки застрахованному лицу по программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков потребительских кредитов в ЗАО "Райффайзенбанк", "Застрахованные лица - физические лица, заключившие со Страхователем договор о предоставлении потребительского кредита в соответствии с "Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк" (далее кредитный договор), в возрасте от 18 до 60 лет, добровольно выполнившие условия, указанные в разделе "Условия участия заемщика в программе страхования" настоящей Памятки и выразившее свое осознанное письменное волеизъявление быть Застрахованным Лицом". "Заемщик потребительского кредита становится Застрахованным Лицом по Договору страхования, если он выразил свое добровольное согласие участвовать в Программе страхования и выступать Застрахованным Лицом, подписав и подав страхователю заявление на включение в Программу страхования на условиях уплаты Страхователю платы за участие в Программе страхования в размере 0,19% от суммы кредита ежемесячно в порядке и в сроки, определяемые Страхователем (плата за участие в Программе страхования)". "Выгодоприобретателем по условиям упомянутой Памятки ..., Страхователь при наличии соответствующего добровольного согласия Застрахованного лица, выраженного в Заявлении на включение в Программу страхования, назначает себя - ЗАО "Райффайзенбанк".
Согласно п. 1.1 и п. 1.1.1 указанной Памятки "Страховыми случаями по Программе страхования являются Смерть Застрахованного Лица по любой причине, произошедшая в период действия Программы страхования".
Размер страховой выплаты по риску "смерть по любой причине" определяется, согласно пункту 4.6.1 Памятки как 110% от суммы основного долга Застрахованного Лица по Кредитному договору на дату наступления Страхового Случая.
Из судебных постановлений видно, что <дата обезличена> Ф.И.О.10 А.Р.Р. был выдан потребительский кредит в сумме <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером <номер обезличен> от <дата обезличена>.
Таким образом, А.Р.Р., отвечая предъявляемым данной памяткой требованиям, являлся застрахованным лицом.
Вместе с тем, в соответствии с условиями договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков потребительских кредитов от <дата обезличена> <номер обезличен>, заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Страховая компания Райффайзен Лайф", ЗАО "Райффайзенбанк", выступая в качестве страхователя, обязался перечислять полученные от заемщиков страховые платежи страховщику, т.е. ООО "Страховая компания Райффайзен Лайф". Данное положение договора сторонами не оспаривалось и подтверждено письменным отзывом ООО "Страховая компания Райффайзен Лайф".
Согласно ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное, либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.
Из судебных постановлений также следует, что <дата обезличена> А.Р.Р. уплатил в соответствии с графиком платежей первый взнос в сумме 13000 руб., выполнив тем самым свои обязательства заемщика и застрахованного лица в полном объеме.
Судом учтено, что из указанной суммы ответчик в тот же день направил <данные изъяты> в счет погашения основного долга по кредиту и процентов за его использование. Оставшуюся на счете А.Р.Р. сумму страхового платежа, равную <данные изъяты>, ответчик в нарушение требований пунктов 1 и 2 статьи 939, пункта 1 статьи 954 ГК РФ не перечислил в ООО "Страховая компания "Райффайзен Лайф".
Судом принято во внимание, что согласно приведенным нормам закона, страхователь обязан уплатить страховщику страховую премию. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны быть выполнены по договору страхования, несет выгодоприобретатель. Поскольку выгодоприобретателем в соответствии с разработанной и утвержденной ЗАО "Райффайзенбанк" совместно с ООО "Страховая компания Райффайзен Лайф" Памяткой застрахованному лицу по программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков потребительских кредитов в ЗАО "Райффайзенбанк" является ЗАО "Райффайзенбанк", то и за наступившие последствия от невыполнения своих обязанностей ответственен ЗАО "Райффайзенбанк".
Заключенное между ответчиком и А.Р.Р. соглашение о подключении последнего к программе добровольного страхования представляет собой договор возмездного оказания услуг, по которому банк обязывался подключить заемщика А.Р.Р. к данной программе, а А.Р.Р. оплатил банку плату за подключение к программе страхования заемщиков.
Судом также учтено, что согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к правоотношениям по возмездному оказанию услуг применяется законодательство о защите прав потребителей, поэтому ссылка истца на Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в обоснование заявленных исковых требований основана на законе. Право А.И.В. на защиту своих прав как потребителя предоставлено ей как наследнику, что подтверждается справкой нотариуса от <дата обезличена> <номер обезличен> и свидетельством о вступлении в право наследования по закону от <дата обезличена>.
Также в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник).
На основании с п. п. 1 и 2 ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя на русском языке.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и, достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг). Предоставление потребителю необходимой и достоверной информации на иностранном языке не может рассматриваться, согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.
Таким образом, суд обоснованно расценил действия ответчика, связанные с предоставлением по запросу потребителя выписки по счету А.Р.Р., частично исполненной на английском языке, что препятствовало пониманию истцом информации о движении денежных средств, а также отказ в рассмотрении претензии А.И.В., полученной ответчиком <дата обезличена> вх. <номер обезличен>, как нарушение прав потребителя.
Нарушением прав потребителя, предусмотренных пунктом 1 статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд расценивает действия ответчика, связанные с невыполнением им обязательств страхователя, отказа в одностороннем порядке без уведомления потребителя от уплаты страховой премии страховщику, что повлекло наступление для истца убытков в виде отказа страховщика в лице ООО "Страховая компания Райффайзен Лайф" произвести страховую выплату в размере 110% от суммы основного долга на момент наступления страхового случая.
Судом также учтено, что смерть заемщика А.Р.Р. соответствует критериям отнесения данного факта к наступлению страхового случая, перечисленных в Памятке застрахованному лицу по программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков потребительских кредитов в ЗАО "Райффайзенбанк", и сторонами это обстоятельство не оспаривается, а потому размер страховой выплаты, которую в счет погашения кредитных обязательств должен был получить выгодоприобретатель, составляет 424688 руб. 62 коп.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Судом принято во внимание, что поскольку А.И.В. является единственным наследником, то не выплаченная по вине ответчика страховая выплата в размере <данные изъяты> коп. в счет погашения потребительского кредита, является убытками, причиненными потребителю.
В силу п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей, если и не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подле возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законе или договором.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленное А.И.В. требование о взыскании с ответчика <данные изъяты> обращении их в счет погашения образовавшейся задолженности по потребительскому кредиту <номер обезличен> от <дата обезличена>, является обоснованным.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Одновременно с этим, поскольку установлен факт причинения ЗАО "Райффайзенбанк" имущественного вреда истцу, то требование А.И.В. в части взыскания с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда является обоснованным. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу, частично удовлетворив компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на неправильное толкование норм права, а потому в силу ст. 387 ГПК РФ, поэтому они не могут повлечь за собой отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке.
Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя ЗАО "Райффайзенбанк" - К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 4Г-9095/13
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 4г-9095/13
Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя ЗАО "Райффайзенбанк" - К., поступившую в краевой суд 06 сентября 2013 года, на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 21 марта 2013 года по делу по иску А.И.В. к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании денежных средств и предоставлении информации об остатке кредитной задолженности,
установил:
А.И.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании денежной суммы <данные изъяты> и обращении ее в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, оспаривании отказа в предоставлении полной информации об остатке кредитной задолженности и сведений о движении денежных средств, направленных в погашение кредита, а также о взыскании в ее пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что <дата обезличена> ее супруг А.Р.Р., обратился в дополнительный офис "Новороссийский" Южного филиала ЗАО "Райффайзенбанк" с письменным заявлением о выдаче потребительского кредита на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> на условиях выплаты банку <данные изъяты> годовых на сумму кредита и участия в программе страховой защиты заемщиков. Общая сумма ежемесячного платежа А.Р.Р. с учетом страхового платежа, составляла <данные изъяты>, что отражено в п. 2.8 заявления А.Р.Р. на выдачу кредита. Подписав указанное заявление, А.Р.Р. согласился с предложенными банком условиями выдачи ему потребительского кредита в сумме <данные изъяты>. При этом, как видно из п. 13 заявления на выдачу кредита, А.Р.Р. согласился с тем, что акцептом сделанного им предложения о заключении кредитного договора будут являться действия ответчика по зачислению кредита на счет. <дата обезличена> А.Р.Р. внезапно скончался. <дата обезличена> о смерти заемщика в установленном порядке было сообщено в банк. После смерти супруга, она, А.И.В. подала нотариусу заявление о вступлении в наследство, как наследник по закону, после чего обратилась к ответчику для урегулирования вопросов, связанных с остатком задолженности по потребительскому кредиту и ее погашения за счет полагающегося страхового возмещения в размере 110% от суммы основного долга на момент наступления страхового случая. Тогда же сотрудниками банка ей было рекомендовано обратиться для осуществления страховой выплаты в страховую компанию ООО "Райффайзен Лайф". После обращения в указанную страховую компанию из ответа, датированного <дата обезличена> исх. <номер обезличен> за подписью генерального директора ООО "СК Райффайзен Лайф" Ф.И.О.8, ей стало известно, что ее покойный супруг А.Р.Р. не был включен страхователем в лице ответчика в список застрахованных лиц и ответчик не уплачивал страховщику, т.е. ООО "СК Райффайзен Лайф", страховую премию, вследствие чего договор страхования в отношении А.Р.Р. не вступил в силу, и по этой причине страховая выплата не может быть осуществлена. А.И.В., считает, что ответчик причинил ей, как наследнику, убытки в размере полагающейся страховой выплаты, составлявшей 110% от суммы основного долга по состоянию на <дата обезличена>, т.к. обязанность отвечать по долгам наследодателя возложена законом на нее. Просила суд взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" денежную сумму <данные изъяты> коп. и обратить ее в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному с А.Р.Р., признать незаконным решение ответчика об отказе в предоставлении ей, А.И.В., полной информации об остатке кредитной задолженности А.Р.Р. по каждому из кредитов (потребительскому и автокредиту) и сведений о движении денежных средств по счету А.Р.А., а также взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10 декабря 2012 года исковые требования А.И.В. к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании денежных средств и предоставлении информации об остатке кредитной задолженности удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 21 марта 2013 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10 декабря 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ЗАО "Райффайзенбанк" - К. просит судебные постановления отменить.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.
В соответствии с требованиями ст. ст. 308 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из судебных постановлений следует, что А.Р.Р. <дата обезличена> заключил с ответчиком ЗАО "Райффайзенбанк" кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого банк обязался выдать А.Р.Р. кредит в сумме <данные изъяты> месяц на условиях выплаты банку 18,5% годовых на сумму кредита и участия в программе страховой защиты заемщиков.
В соответствии с графиком платежей, А.Р.Р. обязан был ежемесячно, не позднее 22-го числа, уплачивать на открытый в банке счет платежи в погашение основного долга по кредиту, процентов за его использование и страховые платежи за добровольное участие в программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков потребительских кредитов, всего <данные изъяты> руб. Кроме этого, А.Р.Р. согласился за получение им кредита заплатить единовременную комиссию в размере <данные изъяты>.
На основании ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Согласно общих положений разработанной ЗАО "Райффайзенбанк" совместно с ООО "Страховая компания Райффайзен Лайф" Памятки застрахованному лицу по программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков потребительских кредитов в ЗАО "Райффайзенбанк", "Застрахованные лица - физические лица, заключившие со Страхователем договор о предоставлении потребительского кредита в соответствии с "Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк" (далее кредитный договор), в возрасте от 18 до 60 лет, добровольно выполнившие условия, указанные в разделе "Условия участия заемщика в программе страхования" настоящей Памятки и выразившее свое осознанное письменное волеизъявление быть Застрахованным Лицом". "Заемщик потребительского кредита становится Застрахованным Лицом по Договору страхования, если он выразил свое добровольное согласие участвовать в Программе страхования и выступать Застрахованным Лицом, подписав и подав страхователю заявление на включение в Программу страхования на условиях уплаты Страхователю платы за участие в Программе страхования в размере 0,19% от суммы кредита ежемесячно в порядке и в сроки, определяемые Страхователем (плата за участие в Программе страхования)". "Выгодоприобретателем по условиям упомянутой Памятки ..., Страхователь при наличии соответствующего добровольного согласия Застрахованного лица, выраженного в Заявлении на включение в Программу страхования, назначает себя - ЗАО "Райффайзенбанк".
Согласно п. 1.1 и п. 1.1.1 указанной Памятки "Страховыми случаями по Программе страхования являются Смерть Застрахованного Лица по любой причине, произошедшая в период действия Программы страхования".
Размер страховой выплаты по риску "смерть по любой причине" определяется, согласно пункту 4.6.1 Памятки как 110% от суммы основного долга Застрахованного Лица по Кредитному договору на дату наступления Страхового Случая.
Из судебных постановлений видно, что <дата обезличена> Ф.И.О.10 А.Р.Р. был выдан потребительский кредит в сумме <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером <номер обезличен> от <дата обезличена>.
Таким образом, А.Р.Р., отвечая предъявляемым данной памяткой требованиям, являлся застрахованным лицом.
Вместе с тем, в соответствии с условиями договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков потребительских кредитов от <дата обезличена> <номер обезличен>, заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Страховая компания Райффайзен Лайф", ЗАО "Райффайзенбанк", выступая в качестве страхователя, обязался перечислять полученные от заемщиков страховые платежи страховщику, т.е. ООО "Страховая компания Райффайзен Лайф". Данное положение договора сторонами не оспаривалось и подтверждено письменным отзывом ООО "Страховая компания Райффайзен Лайф".
Согласно ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное, либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.
Из судебных постановлений также следует, что <дата обезличена> А.Р.Р. уплатил в соответствии с графиком платежей первый взнос в сумме 13000 руб., выполнив тем самым свои обязательства заемщика и застрахованного лица в полном объеме.
Судом учтено, что из указанной суммы ответчик в тот же день направил <данные изъяты> в счет погашения основного долга по кредиту и процентов за его использование. Оставшуюся на счете А.Р.Р. сумму страхового платежа, равную <данные изъяты>, ответчик в нарушение требований пунктов 1 и 2 статьи 939, пункта 1 статьи 954 ГК РФ не перечислил в ООО "Страховая компания "Райффайзен Лайф".
Судом принято во внимание, что согласно приведенным нормам закона, страхователь обязан уплатить страховщику страховую премию. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны быть выполнены по договору страхования, несет выгодоприобретатель. Поскольку выгодоприобретателем в соответствии с разработанной и утвержденной ЗАО "Райффайзенбанк" совместно с ООО "Страховая компания Райффайзен Лайф" Памяткой застрахованному лицу по программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков потребительских кредитов в ЗАО "Райффайзенбанк" является ЗАО "Райффайзенбанк", то и за наступившие последствия от невыполнения своих обязанностей ответственен ЗАО "Райффайзенбанк".
Заключенное между ответчиком и А.Р.Р. соглашение о подключении последнего к программе добровольного страхования представляет собой договор возмездного оказания услуг, по которому банк обязывался подключить заемщика А.Р.Р. к данной программе, а А.Р.Р. оплатил банку плату за подключение к программе страхования заемщиков.
Судом также учтено, что согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к правоотношениям по возмездному оказанию услуг применяется законодательство о защите прав потребителей, поэтому ссылка истца на Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в обоснование заявленных исковых требований основана на законе. Право А.И.В. на защиту своих прав как потребителя предоставлено ей как наследнику, что подтверждается справкой нотариуса от <дата обезличена> <номер обезличен> и свидетельством о вступлении в право наследования по закону от <дата обезличена>.
Также в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник).
На основании с п. п. 1 и 2 ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя на русском языке.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и, достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг). Предоставление потребителю необходимой и достоверной информации на иностранном языке не может рассматриваться, согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.
Таким образом, суд обоснованно расценил действия ответчика, связанные с предоставлением по запросу потребителя выписки по счету А.Р.Р., частично исполненной на английском языке, что препятствовало пониманию истцом информации о движении денежных средств, а также отказ в рассмотрении претензии А.И.В., полученной ответчиком <дата обезличена> вх. <номер обезличен>, как нарушение прав потребителя.
Нарушением прав потребителя, предусмотренных пунктом 1 статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд расценивает действия ответчика, связанные с невыполнением им обязательств страхователя, отказа в одностороннем порядке без уведомления потребителя от уплаты страховой премии страховщику, что повлекло наступление для истца убытков в виде отказа страховщика в лице ООО "Страховая компания Райффайзен Лайф" произвести страховую выплату в размере 110% от суммы основного долга на момент наступления страхового случая.
Судом также учтено, что смерть заемщика А.Р.Р. соответствует критериям отнесения данного факта к наступлению страхового случая, перечисленных в Памятке застрахованному лицу по программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков потребительских кредитов в ЗАО "Райффайзенбанк", и сторонами это обстоятельство не оспаривается, а потому размер страховой выплаты, которую в счет погашения кредитных обязательств должен был получить выгодоприобретатель, составляет 424688 руб. 62 коп.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Судом принято во внимание, что поскольку А.И.В. является единственным наследником, то не выплаченная по вине ответчика страховая выплата в размере <данные изъяты> коп. в счет погашения потребительского кредита, является убытками, причиненными потребителю.
В силу п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей, если и не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подле возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законе или договором.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленное А.И.В. требование о взыскании с ответчика <данные изъяты> обращении их в счет погашения образовавшейся задолженности по потребительскому кредиту <номер обезличен> от <дата обезличена>, является обоснованным.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Одновременно с этим, поскольку установлен факт причинения ЗАО "Райффайзенбанк" имущественного вреда истцу, то требование А.И.В. в части взыскания с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда является обоснованным. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу, частично удовлетворив компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на неправильное толкование норм права, а потому в силу ст. 387 ГПК РФ, поэтому они не могут повлечь за собой отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке.
Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя ЗАО "Райффайзенбанк" - К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья краевого суда
Л.В.СИБЯТУЛЛОВА
Л.В.СИБЯТУЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)