Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е. Лобановой
судей О.Ю. Киреевой
И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.
без участия сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МДМ-Банк"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 сентября 2012 года
по делу N А45-19486/2012 (судья Печурина Ю.А.)
по иску ООО "Бизнес Сити" (ОГРН 1072464004271)
к ОАО "МДМ Банк", г. Новосибирск ОГРН 1025400001571)
о взыскании 330000 руб.
установил:
ООО "Бизнес Сити" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО "МДМ Банк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3600000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 794533 руб. 33 коп.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июля 2012 года по делу А45-17507/2012 требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 600000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 122800 руб. по кредитному договору N 056/2009-0-72 от 22 октября 2009 года выделено в отдельное производство.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов до 139866 руб. 66 коп.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 сентября 2012 года по делу N А45-19486/2012 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 600000 руб., 137866,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с решением от 12 сентября 2012 года, ОАО "МДМ-Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований. В жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку природе взыскиваемых комиссий. Помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета направлены на оказание услуг по предоставлению кредита в соответствии с условиями кредитного договора. Считает, что комиссии за открытие и ведение ссудного счета фактически является платой за предоставление кредита в соответствии с условиями кредитного договора. Взимание указанной платы единовременно в день заключения кредитного договора не противоречит существу отношений сторон и природе данной комиссии. Предоставление кредита одной или несколькими суммами в течение установленного договором срока (23 месяца) по определенной в договоре процентной ставке (19% годовых) является дополнительным имущественным благом для заемщика.
ООО "Бизнес Сити" в отзыве на апелляционную жалобу считает, что предоставленное истцу право на получение кредита одной или несколькими суммами в течение установленного договором срока не является дополнительным имущественным благом, не связанным с заключенным кредитным договором и не может рассматриваться в качестве самостоятельной услуги банка. Ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. В отзыве истец просит проверить законность решения судебного акта в части распределения судебных расходов, взыскание их в пользу истца.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Новосибирской области от 12 сентября 2012 года по делу N А45-19486/2012, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 22 октября 2009 года между ООО "Бизнес Сити" (заемщик) и ОАО "МДМ Банк" (БАНК) заключен кредитный договор N 056/2009-0-72, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить ООО "Бизнес Сити" кредит одной или несколькими суммами в течение периода с 22 октября 2009 года по 22 сентября 2011 года, включительно, при условии, что общая сумма предоставленного Банком заемщику кредита не превысит установленного максимального лимита выдачи - 100000000 рублей, под ставку 19% на срок не позднее 22 октября 2011 года, а ООО "Бизнес Сити" обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Согласно пункту 2.2.1 кредитного договора заемщик обязуется выплатить Банку комиссию за ведение ссудного счета за первый год действия договора единовременно до выдачи кредита (части кредита) не позднее даты заключения договора в размере 0,5% от суммы установленного лимита кредитной линии.
В соответствии с пунктом 2.2.2 кредитного договора заемщик обязался выплатить Банку комиссию за открытие ссудного счета в размере 0,1% от установленного лимита кредитной линии, которая подлежит уплате заемщиком единовременно до выдачи кредита (части кредита), не позднее даты заключения договора.
Платежными поручениями N 34 от 22.10.2009 г. и N 35 от 22.10.2009 г. ООО "Бизнес Сити" оплатило Банку комиссию за открытие ссудного счета в сумме 100000 руб. и комиссию за ведение ссудного счета в сумме 500000 руб.
Полагая, что комиссии были установлены банком незаконно, условия пунктов 2.2.1 - 2.2.2 договора от 22 октября 2009 года являются недействительными, ООО "Бизнес Сити" обратилось в суд с иском о возврате денежных сумм, составляющих суммы комиссий, уплаченных по кредитному договору.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из разъяснения, изложенного в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
В связи с изложенным, суду при разрешении споров между Банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых Банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесений к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Предусмотренные в пунктах 2.2.1 и 2.2.2 комиссии за открытие ссудного счета и комиссия за ведение ссудного счета были оплачены Банку до предоставления кредита, взысканы банком в единовременном порядке.
Комиссия за открытие и ведение ссудного счета как вид комиссий нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Открытие ссудного счета предусмотрено Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007 N 302-П.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Комиссия за совершение действия, которое непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, не являются услугой в смысле 779 ГК РФ и должно осуществляться Банком от своего имени и за свой счет.
Доводы жалобы о том, что комиссии является частью платы за кредит, также отклоняется. Комиссии взыскивались единовременно, в состав платы не входили. В договоре отсутствуют сведения о том, что комиссии взимались Банком за предоставление какой-либо встречной услуги.
Ссылка Банка на соответствующие условия договора как заключенные сторонами в соответствии с требованиями статьи 421 ГК РФ не может быть признана состоятельной, поскольку действующим законодательством не предусмотрена плата за выдачу кредита.
Пояснения Банка о том, что взимание данной комиссии являлось необходимым действием для резервирования денежных средств, отклоняются. Предоставление кредита является составной частью процесса кредитования и затраты организации на осуществление выдачи кредита (издержки связанные с рассмотрением кредитной заявки, правовой экспертизой документов, дополнительной проверки сведений о заемщике и др.) подлежат учету при определении процентной ставки и суммы процентов по кредиту. Перечисленные действия осуществляются в интересах банка и направлены на получение подтверждения платежеспособности клиента и шанса возвратности кредита. Оплачивая проценты за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями статьи 819 ГК РФ. При осуществлении своей кредитной деятельности Банк не вправе возлагать на заемщика расходы по соблюдению установленных для кредитной организации внутренних правил даже в целях компенсации возможно понесенных им расходов.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что комиссии, предусмотренные пунктами 2.2.1 и 2.2.2 договора установлены за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, встречных услуг за уплату комиссий не предоставлено, условия договора являются ничтожными в силу положений статьи 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные Банку во исполнение указанных пунктов, подлежит возврату (часть 2 статьи 167 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд первой инстанции проверил расчет процентов, представленных истцом, и обоснованно установил к взысканию 137 866 рублей 67 копеек.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражный суд решает вопрос распределения судебных расходов.
За рассмотрение искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
По требованию о взыскании неосновательного обогащения в сумме 600000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 122800 руб. по кредитному договору N 056/2009-0-72 от 22 октября 2009 года, выделенному в отдельное производство, подлежала уплате государственной пошлины в федеральный бюджет. Суд первой инстанции обоснованно ее взыскал с ответчика в бюджет РФ, т.к. по выделенному делу уплата госпошлины истцом не производилась, о зачете платежа по первоначально поданному иску он не заявил, платежные документы об оплате госпошлины по настоящему делу отсутствуют. В связи с этим, нарушение норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено.
С учетом вышеизложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 сентября 2012 года по делу N А45-19486/2012 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 сентября 2012 года по делу N А45-19486/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Е.ЛОБАНОВА
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2013 ПО ДЕЛУ N А45-19486/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. по делу N А45-19486/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е. Лобановой
судей О.Ю. Киреевой
И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.
без участия сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МДМ-Банк"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 сентября 2012 года
по делу N А45-19486/2012 (судья Печурина Ю.А.)
по иску ООО "Бизнес Сити" (ОГРН 1072464004271)
к ОАО "МДМ Банк", г. Новосибирск ОГРН 1025400001571)
о взыскании 330000 руб.
установил:
ООО "Бизнес Сити" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО "МДМ Банк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3600000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 794533 руб. 33 коп.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июля 2012 года по делу А45-17507/2012 требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 600000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 122800 руб. по кредитному договору N 056/2009-0-72 от 22 октября 2009 года выделено в отдельное производство.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов до 139866 руб. 66 коп.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 сентября 2012 года по делу N А45-19486/2012 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 600000 руб., 137866,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с решением от 12 сентября 2012 года, ОАО "МДМ-Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований. В жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку природе взыскиваемых комиссий. Помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета направлены на оказание услуг по предоставлению кредита в соответствии с условиями кредитного договора. Считает, что комиссии за открытие и ведение ссудного счета фактически является платой за предоставление кредита в соответствии с условиями кредитного договора. Взимание указанной платы единовременно в день заключения кредитного договора не противоречит существу отношений сторон и природе данной комиссии. Предоставление кредита одной или несколькими суммами в течение установленного договором срока (23 месяца) по определенной в договоре процентной ставке (19% годовых) является дополнительным имущественным благом для заемщика.
ООО "Бизнес Сити" в отзыве на апелляционную жалобу считает, что предоставленное истцу право на получение кредита одной или несколькими суммами в течение установленного договором срока не является дополнительным имущественным благом, не связанным с заключенным кредитным договором и не может рассматриваться в качестве самостоятельной услуги банка. Ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. В отзыве истец просит проверить законность решения судебного акта в части распределения судебных расходов, взыскание их в пользу истца.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Новосибирской области от 12 сентября 2012 года по делу N А45-19486/2012, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 22 октября 2009 года между ООО "Бизнес Сити" (заемщик) и ОАО "МДМ Банк" (БАНК) заключен кредитный договор N 056/2009-0-72, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить ООО "Бизнес Сити" кредит одной или несколькими суммами в течение периода с 22 октября 2009 года по 22 сентября 2011 года, включительно, при условии, что общая сумма предоставленного Банком заемщику кредита не превысит установленного максимального лимита выдачи - 100000000 рублей, под ставку 19% на срок не позднее 22 октября 2011 года, а ООО "Бизнес Сити" обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Согласно пункту 2.2.1 кредитного договора заемщик обязуется выплатить Банку комиссию за ведение ссудного счета за первый год действия договора единовременно до выдачи кредита (части кредита) не позднее даты заключения договора в размере 0,5% от суммы установленного лимита кредитной линии.
В соответствии с пунктом 2.2.2 кредитного договора заемщик обязался выплатить Банку комиссию за открытие ссудного счета в размере 0,1% от установленного лимита кредитной линии, которая подлежит уплате заемщиком единовременно до выдачи кредита (части кредита), не позднее даты заключения договора.
Платежными поручениями N 34 от 22.10.2009 г. и N 35 от 22.10.2009 г. ООО "Бизнес Сити" оплатило Банку комиссию за открытие ссудного счета в сумме 100000 руб. и комиссию за ведение ссудного счета в сумме 500000 руб.
Полагая, что комиссии были установлены банком незаконно, условия пунктов 2.2.1 - 2.2.2 договора от 22 октября 2009 года являются недействительными, ООО "Бизнес Сити" обратилось в суд с иском о возврате денежных сумм, составляющих суммы комиссий, уплаченных по кредитному договору.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из разъяснения, изложенного в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
В связи с изложенным, суду при разрешении споров между Банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых Банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесений к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Предусмотренные в пунктах 2.2.1 и 2.2.2 комиссии за открытие ссудного счета и комиссия за ведение ссудного счета были оплачены Банку до предоставления кредита, взысканы банком в единовременном порядке.
Комиссия за открытие и ведение ссудного счета как вид комиссий нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Открытие ссудного счета предусмотрено Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007 N 302-П.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Комиссия за совершение действия, которое непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, не являются услугой в смысле 779 ГК РФ и должно осуществляться Банком от своего имени и за свой счет.
Доводы жалобы о том, что комиссии является частью платы за кредит, также отклоняется. Комиссии взыскивались единовременно, в состав платы не входили. В договоре отсутствуют сведения о том, что комиссии взимались Банком за предоставление какой-либо встречной услуги.
Ссылка Банка на соответствующие условия договора как заключенные сторонами в соответствии с требованиями статьи 421 ГК РФ не может быть признана состоятельной, поскольку действующим законодательством не предусмотрена плата за выдачу кредита.
Пояснения Банка о том, что взимание данной комиссии являлось необходимым действием для резервирования денежных средств, отклоняются. Предоставление кредита является составной частью процесса кредитования и затраты организации на осуществление выдачи кредита (издержки связанные с рассмотрением кредитной заявки, правовой экспертизой документов, дополнительной проверки сведений о заемщике и др.) подлежат учету при определении процентной ставки и суммы процентов по кредиту. Перечисленные действия осуществляются в интересах банка и направлены на получение подтверждения платежеспособности клиента и шанса возвратности кредита. Оплачивая проценты за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями статьи 819 ГК РФ. При осуществлении своей кредитной деятельности Банк не вправе возлагать на заемщика расходы по соблюдению установленных для кредитной организации внутренних правил даже в целях компенсации возможно понесенных им расходов.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что комиссии, предусмотренные пунктами 2.2.1 и 2.2.2 договора установлены за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, встречных услуг за уплату комиссий не предоставлено, условия договора являются ничтожными в силу положений статьи 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные Банку во исполнение указанных пунктов, подлежит возврату (часть 2 статьи 167 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд первой инстанции проверил расчет процентов, представленных истцом, и обоснованно установил к взысканию 137 866 рублей 67 копеек.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражный суд решает вопрос распределения судебных расходов.
За рассмотрение искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
По требованию о взыскании неосновательного обогащения в сумме 600000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 122800 руб. по кредитному договору N 056/2009-0-72 от 22 октября 2009 года, выделенному в отдельное производство, подлежала уплате государственной пошлины в федеральный бюджет. Суд первой инстанции обоснованно ее взыскал с ответчика в бюджет РФ, т.к. по выделенному делу уплата госпошлины истцом не производилась, о зачете платежа по первоначально поданному иску он не заявил, платежные документы об оплате госпошлины по настоящему делу отсутствуют. В связи с этим, нарушение норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено.
С учетом вышеизложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 сентября 2012 года по делу N А45-19486/2012 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 сентября 2012 года по делу N А45-19486/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Е.ЛОБАНОВА
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)