Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Монина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Литвиновой М.В., Садовой И.М.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кириной Л.А. дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Росбанк" в лице Саратовского филиала к К. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 12 апреля 2013 года, которым отказано в замене стороны в исполнительном производстве.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ обратилось в суд с заявлением о замене стороны по исполнительному листу, выданному на основании решения Октябрьского районного суда города Саратова от 11 октября 2011 года по гражданскому делу N 2-2235/2011, о взыскании с К. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Росбанк" (далее - ОАО АКБ "Росбанк") задолженности по кредитному договору N ... от ....
Рассмотрев заявление, суд постановил определение, которым в его удовлетворении отказано.
В частной жалобе ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ, полагая определение суда незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, рассмотреть заявление по существу. По мнению автора жалобы, вывод о том, что он для процессуального правопреемства должен обладать лицензией на осуществление банковской деятельности, не основан на законе. Кроме того, полагает, что Закон РФ "О защите прав потребителей" и Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" не распространяется на отношения между взыскателем и должником. Выводы, указанные в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неприменимы к рассматриваемой ситуации, а ссылка суда на них в обжалуемом определении незаконна, так как договор уступки права требования заключен до принятия указанного акта. Отмечает, что условие о передаче прав требования по кредитному договору было согласовано в кредитном договоре с К. Кроме того, обжалуемым определением отказано в процессуальном правопреемстве ЭОС Финанс ГмбХ, хотя заявителем является ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ.
Рассмотрение частной жалобы назначено на 16 июля 2013 года.
15 июля 2013 года, до рассмотрения жалобы по существу, в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда из Октябрьского районного суда города Саратова поступил запрос о возвращении гражданского дела для разрешения вопроса об исправлении описки в обжалуемом определении.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым направить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 200, 329, 333 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
направить в Октябрьский районный суд города Саратова гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Росбанк" в лице Саратовского филиала к К. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 12 апреля 2013 года для выполнения требований процессуального закона.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4405
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 33-4405
Судья: Монина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Литвиновой М.В., Садовой И.М.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кириной Л.А. дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Росбанк" в лице Саратовского филиала к К. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 12 апреля 2013 года, которым отказано в замене стороны в исполнительном производстве.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ обратилось в суд с заявлением о замене стороны по исполнительному листу, выданному на основании решения Октябрьского районного суда города Саратова от 11 октября 2011 года по гражданскому делу N 2-2235/2011, о взыскании с К. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Росбанк" (далее - ОАО АКБ "Росбанк") задолженности по кредитному договору N ... от ....
Рассмотрев заявление, суд постановил определение, которым в его удовлетворении отказано.
В частной жалобе ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ, полагая определение суда незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, рассмотреть заявление по существу. По мнению автора жалобы, вывод о том, что он для процессуального правопреемства должен обладать лицензией на осуществление банковской деятельности, не основан на законе. Кроме того, полагает, что Закон РФ "О защите прав потребителей" и Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" не распространяется на отношения между взыскателем и должником. Выводы, указанные в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неприменимы к рассматриваемой ситуации, а ссылка суда на них в обжалуемом определении незаконна, так как договор уступки права требования заключен до принятия указанного акта. Отмечает, что условие о передаче прав требования по кредитному договору было согласовано в кредитном договоре с К. Кроме того, обжалуемым определением отказано в процессуальном правопреемстве ЭОС Финанс ГмбХ, хотя заявителем является ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ.
Рассмотрение частной жалобы назначено на 16 июля 2013 года.
15 июля 2013 года, до рассмотрения жалобы по существу, в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда из Октябрьского районного суда города Саратова поступил запрос о возвращении гражданского дела для разрешения вопроса об исправлении описки в обжалуемом определении.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым направить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 200, 329, 333 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
направить в Октябрьский районный суд города Саратова гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Росбанк" в лице Саратовского филиала к К. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 12 апреля 2013 года для выполнения требований процессуального закона.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)