Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления 05.08.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей - Лизинг"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 17.06.2013 по делу N А40-97783/2012,
принятое судьей Семеновой Е.В.
по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)
к ЗАО "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей - Лизинг"
о взыскании денежных средств, изъятии имущества
при участии в судебном заседании:
от истца Фиголь А.В. по доверенности от 27.12.2012
от ответчика представитель не явился, извещен
установил:
ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ЗАО "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей - Лизинг" о взыскании основного долга по договорам финансовой аренды (лизинга) в размере 9 203 597 руб., пени в размере 94 994,97 руб., об обращении взыскания.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей - Лизинг" в пользу ОАО "Росагролизинг" взыскана задолженность в размере 9 203 597 руб., неустойка в размере 85 138, 67 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 80 229,50 руб., а также принято решение об изъятии у ЗАО "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей - Лизинг" и передаче ОАО "Росагролизинг" имущества, переданного по договорам N 2005/С-2284 от 20.06.2005, N 2007/С-3313 от 15.02.2007, N 2007/С-3435 от 21.03.2007, N 2007/С-3533 от 08.05.2007, N 2007/С-3646 от 29.05.2007. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей - Лизинг" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей - Лизинг" (лизингополучатель) заключены договора финансовой аренды (лизинга) N 2005/С-2284 от 20.06.2005, N 2007/С-3313 от 15.02.2007, N 2007/С-3435 от 21.03.2007, N 2007/С-3533 от 08.05.2007, N 2007/С-3646 от 29.05.2007, N 2007/С-4911 от 13.03.2008, N 2007/С-4913 от 13.03.2008, N 2007/С-4914 от 13.03.2008, N 2007/С-4915 от 13.03.2008, N 2007/С-4917 от 13.03.2008, N 2007/С-5771 от 01.07.2008, N 2007/С-6169 от 30.09.2008, N 2009/АКМ-6956 от 31.03.2009, N 2009/АКМ-6957 от 31.03.2009, N 2009/АКМ-7332 от 31.04.2009, N 2009/АКМ-7333 от 31.04.2009, N 2009/АКМ-7687 от 02.06.2009, N 2009/АКМ-8792 от 14.12.2009.
Согласно Актам приема-передачи к указанным договорам финансовой аренды (лизинга) лизингодатель исполнил свои обязательства.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
В Приложении N 2 к договорам стороны согласовали график осуществления лизинговых платежей, конкретных сроков и размеров лизинговых платежей.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Пунктом 8.2 договоров лизинга предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 1/365 процентной ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
В нарушение условий договоров обязательства ответчика в части оплаты лизинговых платежей по договорам не были исполнены надлежащим образом. В связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по оплате лизинговых платежей составляет 9 203 597 руб., размер пени составил 85 138, 67 руб. Судебной коллегией расчет проверен и признан правильным.
На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Установлено, что договора лизинга N 2005/С-2284 от 20.06.2005, N 2007/С-3313 от 15.02.2007, N 2007/С-3435 от 21.03.2007, N 2007/С-3533 от 08.05.2007, N 2007/С-3646 от 29.05.2007 прекращены, у ответчика с учетом допущенного им нарушения договорного условия об оплате, отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга.
Таким образом, суд первой инстанции, дав оценку договорам лизинга с учетом положений ст. 309, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и приняв во внимание порядок внесения лизинговых платежей, пришел к обоснованному выводу об изъятии предмета лизинга по вышеуказанным договорам.
Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаны несостоятельными и не опровергающими выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 по делу N А40-97783/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-97783/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N А40-97783/2012
Резолютивная часть постановления 05.08.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей - Лизинг"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 17.06.2013 по делу N А40-97783/2012,
принятое судьей Семеновой Е.В.
по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)
к ЗАО "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей - Лизинг"
о взыскании денежных средств, изъятии имущества
при участии в судебном заседании:
от истца Фиголь А.В. по доверенности от 27.12.2012
от ответчика представитель не явился, извещен
установил:
ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ЗАО "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей - Лизинг" о взыскании основного долга по договорам финансовой аренды (лизинга) в размере 9 203 597 руб., пени в размере 94 994,97 руб., об обращении взыскания.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей - Лизинг" в пользу ОАО "Росагролизинг" взыскана задолженность в размере 9 203 597 руб., неустойка в размере 85 138, 67 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 80 229,50 руб., а также принято решение об изъятии у ЗАО "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей - Лизинг" и передаче ОАО "Росагролизинг" имущества, переданного по договорам N 2005/С-2284 от 20.06.2005, N 2007/С-3313 от 15.02.2007, N 2007/С-3435 от 21.03.2007, N 2007/С-3533 от 08.05.2007, N 2007/С-3646 от 29.05.2007. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей - Лизинг" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей - Лизинг" (лизингополучатель) заключены договора финансовой аренды (лизинга) N 2005/С-2284 от 20.06.2005, N 2007/С-3313 от 15.02.2007, N 2007/С-3435 от 21.03.2007, N 2007/С-3533 от 08.05.2007, N 2007/С-3646 от 29.05.2007, N 2007/С-4911 от 13.03.2008, N 2007/С-4913 от 13.03.2008, N 2007/С-4914 от 13.03.2008, N 2007/С-4915 от 13.03.2008, N 2007/С-4917 от 13.03.2008, N 2007/С-5771 от 01.07.2008, N 2007/С-6169 от 30.09.2008, N 2009/АКМ-6956 от 31.03.2009, N 2009/АКМ-6957 от 31.03.2009, N 2009/АКМ-7332 от 31.04.2009, N 2009/АКМ-7333 от 31.04.2009, N 2009/АКМ-7687 от 02.06.2009, N 2009/АКМ-8792 от 14.12.2009.
Согласно Актам приема-передачи к указанным договорам финансовой аренды (лизинга) лизингодатель исполнил свои обязательства.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
В Приложении N 2 к договорам стороны согласовали график осуществления лизинговых платежей, конкретных сроков и размеров лизинговых платежей.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Пунктом 8.2 договоров лизинга предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 1/365 процентной ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
В нарушение условий договоров обязательства ответчика в части оплаты лизинговых платежей по договорам не были исполнены надлежащим образом. В связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по оплате лизинговых платежей составляет 9 203 597 руб., размер пени составил 85 138, 67 руб. Судебной коллегией расчет проверен и признан правильным.
На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Установлено, что договора лизинга N 2005/С-2284 от 20.06.2005, N 2007/С-3313 от 15.02.2007, N 2007/С-3435 от 21.03.2007, N 2007/С-3533 от 08.05.2007, N 2007/С-3646 от 29.05.2007 прекращены, у ответчика с учетом допущенного им нарушения договорного условия об оплате, отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга.
Таким образом, суд первой инстанции, дав оценку договорам лизинга с учетом положений ст. 309, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и приняв во внимание порядок внесения лизинговых платежей, пришел к обоснованному выводу об изъятии предмета лизинга по вышеуказанным договорам.
Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаны несостоятельными и не опровергающими выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 по делу N А40-97783/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)