Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Этвеш К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Тертишниковой Л.А., Медведева А.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика З.П. - М. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 июня 2013 года
по иску открытого акционерного общества "БИНБАНК" к З.П., З.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия
установила:
В Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к З.П. и З.О. обратилось открытое акционерное общество "БИНБАНК" (далее ОАО "БИНБАНК") о взыскании с З.П., З.О. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей и уплаченной за оценку стоимости квартиры суммы в размере <данные изъяты> рублей; обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую З.П. и З.О. путем продажи с публичных торгов в порядке установленном гражданским законодательством, установлении начальной продажной цены в размере <данные изъяты> от оценки в соответствии с отчетом ЗАО "<данные изъяты>" *** от ДД.ММ.ГГ, а именно в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГ истцом и ответчиками заключен кредитный договор ***. По условиям пункта 1.1. кредитного договора Банк обязался выдать ответчикам кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты> годовых. Банк выполнил свои обязательства, перечислив ДД.ММ.ГГ на счет ответчика З.П. <данные изъяты> рублей, что подтверждается мемориальным ордером.
По условиям пункта 3.6 кредитного договора и в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) ответчики приняли на себя обязательство ежемесячными платежами выплачивать кредит и проценты. Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов производятся в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа (п. 3.6.7 кредитного договора).
ДД.ММ.ГГ истцом и ответчиками заключено дополнительное соглашение *** к кредитному договору, которым, в частности, изменены следующие условия: продлен срок действия договора и установлен в размере <данные изъяты> месяцев с ДД.ММ.ГГ, установлен новый размер аннуитетного платежа в сумме <данные изъяты> рублей. В п. 1 дополнительного соглашения сумма задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГ указана в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГ истцом и ответчиками заключено дополнительное соглашение *** к кредитному договору, которым срок действия договора установлен в размере <данные изъяты> месяцев с ДД.ММ.ГГ, процентная ставка определена в размере <данные изъяты> годовых, согласован новый размер аннуитетного платежа в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчики свои обязательства перед Банком не выполнили. Начиная с ДД.ММ.ГГ систематически нарушали график погашения кредита - более трех раз в течение двенадцати месяцев.
В связи с произведенными платежами по кредитному договору и подачей заявления о погашении записи об ипотеке истец уточнил исковые требования, просил взыскать с З.П., З.О. в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., просроченная задолженность по процентам <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей и уплаченную за оценку стоимости квартиры сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края 05 июня 2013 года иск ОАО "БИНБАНК" удовлетворен.
Взыскана в солидарном порядке с З.П. и З.О. в пользу ОАО "БИНБАНК" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - просроченная задолженность по процентам.
Взыскана в равных долях с З.П. и З.О. в пользу ОАО "БИНБАНК" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>
Взыскана в равных долях с З.П. и З.О. в пользу ОАО "БИНБАНК" в счет возмещения расходов по оплате отчета об оценке <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель ответчика З.П. - М. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно положений ч. 2 ст. 809 ГК РФ. Полагает, что поскольку ответчики пользовались кредитом <данные изъяты> лет, а не <данные изъяты> как установлено договором, то сумма процентов и основного долга при расчете должна браться иная нежели указана истцом. Сумма, которая была выплачена ответчиками в счет погашения кредита превышает заявленную в иске банком. Судом не принято во внимание, что истцом фактически предъявлена ко взысканию сумма процентов за период, превышающий период пользования ответчиками кредитом, что противоречит положениям ст. 809 ГК РФ. Истец при внесении ответчиками платежей обязан был пересчитать сумму к погашению, так как проценты, уплаченные в аннуитетных платежах, превышали проценты за пользование кредитом. В обоснование доводов указывает на несогласие с позицией истца относительно невозможности в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны требовать возвращения того, что было выполнено последней по обязательству до момента прекращения или расторжения договора, поскольку это приводит к неосновательному обогащению кредитора и ущемлению прав заемщика как экономически слабой стороны по кредитному договору. Кроме того, указала на отсутствие в кредитном договоре условий о перерасчете процентов за пользование кредитом при его досрочном возврате.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ответчики их представитель М. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчиков, их представителя, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГ истцом и ответчиками заключен кредитный договор ***. По условиям пункта 1.1. кредитного договора истец обязался выдать ответчикам кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты> годовых.
Банк выполнил свои обязательства, перечислив ДД.ММ.ГГ на счет ответчика З.П. <данные изъяты> рублей, что подтверждается мемориальным ордером.
ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиками заключено дополнительное соглашение *** к кредитному договору, которым, в частности, изменены следующие условия: продлен срок действия договора и установлен в размере <данные изъяты> месяцев с ДД.ММ.ГГ, установлен новый размер аннуитетного платежа в сумме <данные изъяты> рублей. В п. 1 данного дополнительного соглашения сумма задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГ указана в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиками заключено дополнительное соглашение *** к кредитному договору, которым, в частности, изменены следующие условия: срок действия договора установлен в размере <данные изъяты> месяцев с ДД.ММ.ГГ, процентная ставка установлена в размере <данные изъяты> годовых, установлен новый размер аннуитетного платежа в сумме <данные изъяты> рублей.
В нарушение условий кредитного договора и дополнительных соглашений к ним ответчики свои обязательства перед истцом не выполнили, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе по основному долгу <данные изъяты> рублей, по процентам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В процессе рассмотрения дела, ответчиками заложенная квартира реализована, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, вырученные от продажи квартиры, направлены на погашение кредитных обязательств.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается, имеющейся в материалах дела выпиской по счету, что ответчиками в счет возврата основного долга оплачено <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГ, <данные изъяты> рублей после ДД.ММ.ГГ; в счет оплаты процентов - <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей оплачено до реструктуризации ДД.ММ.ГГ, <данные изъяты> рублей включено в реструктуризированную сумму ДД.ММ.ГГ, а <данные изъяты> рублей оплачено после ДД.ММ.ГГ.
При этом в соответствии с условиями кредитного договора, дополнительных соглашений с ним ответчики приняли на себя обязательства по возврату <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей первоначально предоставленного кредита и <данные изъяты> рублей процентов, включенных при реструктуризации в сумму кредита ДД.ММ.ГГ на основании дополнительного соглашения *** к кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГ ответчики согласно условиям договора обязаны были уплатить проценты в размере <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГ, <данные изъяты> рублей после ДД.ММ.ГГ.
Учитывая изложенное, с учетом внесенных ответчиками сумм в счет погашения образовавшейся задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанном им размере.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела сторонами при заключении кредитного договора был определен размер аннуитетного платежа, ответчики ознакомлены с графиком погашения кредитных обязательств.
По условиям пункта 3.6 договора ответчики приняли на себя обязательство ежемесячными платежами выплачивать кредит и проценты. Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов производятся в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, формула для определения которого установлена п. 3.6.7 кредитного договора.
При этом при расчете аннуитетного платежа учитывается остаток суммы кредита на расчетную дату, годовая процентная ставка, количество полных аннуитетных периодов, оставшихся до окончательного возврата кредита.
Из материалов дела следует, что ответчики при заключении договора были ознакомлены с его условиями.
Из анализа рассчитанных в соответствии с условиями кредитного договора и фактически уплаченных ответчиками процентов следует, что размер процентов начислялся в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора, факт переплаты процентов при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не установлен.
Довод ответчиков о том, что в связи с уменьшением срока действия кредитного договора с <данные изъяты> лет до <данные изъяты> лет подлежат перерасчету проценты, уплаченные в счет исполнения обязательств, противоречит условиям установленным договором и также положениям действующего законодательства.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание расчет, представленный ответчиком в подтверждение незаконности расчета истца, поскольку вместо количества полных аннуитетных периодов, оставшихся до окончательного возврата кредита, ответчиком принимается во внимание количество уже истекших периодов, что противоречит согласованным между сторонами условиям договора.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что сумма процентов и основного долга при расчете должна браться иная нежели указана истцом, а также что выплаченная ответчиками в счет погашения кредита сумма превышает заявленную в иске банком являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Поскольку сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГ, рассчитана с учетом внесенных в счет погашения задолженности сумм в соответствии с условиями кредитного договора, доводы апелляционной жалобы о том, что фактически предъявлена ко взысканию сумма процентов за период превышающий период пользования кредитом являются несостоятельными.
В обоснование о незаконности принятого по делу судебного постановления представитель ответчика также ссылается, что стороны вправе требовать возвращения того, что было выполнено последней по обязательству до момента прекращения или расторжения договора, в связи с чем истец при внесении ответчиками платежей обязан был пересчитать сумму к погашению, так как проценты, уплаченные в аннуитетных платежах, превышали проценты за пользование кредитом. С данными доводами судебная коллегия также не соглашается в связи с отсутствием оснований для перерасчета выплаченных ответчиками процентов во исполнение обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения суда допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика З.П. - М. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7710-13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-7710-13
Судья: Этвеш К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Тертишниковой Л.А., Медведева А.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика З.П. - М. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 июня 2013 года
по иску открытого акционерного общества "БИНБАНК" к З.П., З.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия
установила:
В Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к З.П. и З.О. обратилось открытое акционерное общество "БИНБАНК" (далее ОАО "БИНБАНК") о взыскании с З.П., З.О. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей и уплаченной за оценку стоимости квартиры суммы в размере <данные изъяты> рублей; обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую З.П. и З.О. путем продажи с публичных торгов в порядке установленном гражданским законодательством, установлении начальной продажной цены в размере <данные изъяты> от оценки в соответствии с отчетом ЗАО "<данные изъяты>" *** от ДД.ММ.ГГ, а именно в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГ истцом и ответчиками заключен кредитный договор ***. По условиям пункта 1.1. кредитного договора Банк обязался выдать ответчикам кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты> годовых. Банк выполнил свои обязательства, перечислив ДД.ММ.ГГ на счет ответчика З.П. <данные изъяты> рублей, что подтверждается мемориальным ордером.
По условиям пункта 3.6 кредитного договора и в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) ответчики приняли на себя обязательство ежемесячными платежами выплачивать кредит и проценты. Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов производятся в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа (п. 3.6.7 кредитного договора).
ДД.ММ.ГГ истцом и ответчиками заключено дополнительное соглашение *** к кредитному договору, которым, в частности, изменены следующие условия: продлен срок действия договора и установлен в размере <данные изъяты> месяцев с ДД.ММ.ГГ, установлен новый размер аннуитетного платежа в сумме <данные изъяты> рублей. В п. 1 дополнительного соглашения сумма задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГ указана в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГ истцом и ответчиками заключено дополнительное соглашение *** к кредитному договору, которым срок действия договора установлен в размере <данные изъяты> месяцев с ДД.ММ.ГГ, процентная ставка определена в размере <данные изъяты> годовых, согласован новый размер аннуитетного платежа в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчики свои обязательства перед Банком не выполнили. Начиная с ДД.ММ.ГГ систематически нарушали график погашения кредита - более трех раз в течение двенадцати месяцев.
В связи с произведенными платежами по кредитному договору и подачей заявления о погашении записи об ипотеке истец уточнил исковые требования, просил взыскать с З.П., З.О. в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., просроченная задолженность по процентам <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей и уплаченную за оценку стоимости квартиры сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края 05 июня 2013 года иск ОАО "БИНБАНК" удовлетворен.
Взыскана в солидарном порядке с З.П. и З.О. в пользу ОАО "БИНБАНК" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - просроченная задолженность по процентам.
Взыскана в равных долях с З.П. и З.О. в пользу ОАО "БИНБАНК" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>
Взыскана в равных долях с З.П. и З.О. в пользу ОАО "БИНБАНК" в счет возмещения расходов по оплате отчета об оценке <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель ответчика З.П. - М. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно положений ч. 2 ст. 809 ГК РФ. Полагает, что поскольку ответчики пользовались кредитом <данные изъяты> лет, а не <данные изъяты> как установлено договором, то сумма процентов и основного долга при расчете должна браться иная нежели указана истцом. Сумма, которая была выплачена ответчиками в счет погашения кредита превышает заявленную в иске банком. Судом не принято во внимание, что истцом фактически предъявлена ко взысканию сумма процентов за период, превышающий период пользования ответчиками кредитом, что противоречит положениям ст. 809 ГК РФ. Истец при внесении ответчиками платежей обязан был пересчитать сумму к погашению, так как проценты, уплаченные в аннуитетных платежах, превышали проценты за пользование кредитом. В обоснование доводов указывает на несогласие с позицией истца относительно невозможности в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны требовать возвращения того, что было выполнено последней по обязательству до момента прекращения или расторжения договора, поскольку это приводит к неосновательному обогащению кредитора и ущемлению прав заемщика как экономически слабой стороны по кредитному договору. Кроме того, указала на отсутствие в кредитном договоре условий о перерасчете процентов за пользование кредитом при его досрочном возврате.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ответчики их представитель М. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчиков, их представителя, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГ истцом и ответчиками заключен кредитный договор ***. По условиям пункта 1.1. кредитного договора истец обязался выдать ответчикам кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты> годовых.
Банк выполнил свои обязательства, перечислив ДД.ММ.ГГ на счет ответчика З.П. <данные изъяты> рублей, что подтверждается мемориальным ордером.
ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиками заключено дополнительное соглашение *** к кредитному договору, которым, в частности, изменены следующие условия: продлен срок действия договора и установлен в размере <данные изъяты> месяцев с ДД.ММ.ГГ, установлен новый размер аннуитетного платежа в сумме <данные изъяты> рублей. В п. 1 данного дополнительного соглашения сумма задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГ указана в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиками заключено дополнительное соглашение *** к кредитному договору, которым, в частности, изменены следующие условия: срок действия договора установлен в размере <данные изъяты> месяцев с ДД.ММ.ГГ, процентная ставка установлена в размере <данные изъяты> годовых, установлен новый размер аннуитетного платежа в сумме <данные изъяты> рублей.
В нарушение условий кредитного договора и дополнительных соглашений к ним ответчики свои обязательства перед истцом не выполнили, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе по основному долгу <данные изъяты> рублей, по процентам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В процессе рассмотрения дела, ответчиками заложенная квартира реализована, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, вырученные от продажи квартиры, направлены на погашение кредитных обязательств.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается, имеющейся в материалах дела выпиской по счету, что ответчиками в счет возврата основного долга оплачено <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГ, <данные изъяты> рублей после ДД.ММ.ГГ; в счет оплаты процентов - <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей оплачено до реструктуризации ДД.ММ.ГГ, <данные изъяты> рублей включено в реструктуризированную сумму ДД.ММ.ГГ, а <данные изъяты> рублей оплачено после ДД.ММ.ГГ.
При этом в соответствии с условиями кредитного договора, дополнительных соглашений с ним ответчики приняли на себя обязательства по возврату <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей первоначально предоставленного кредита и <данные изъяты> рублей процентов, включенных при реструктуризации в сумму кредита ДД.ММ.ГГ на основании дополнительного соглашения *** к кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГ ответчики согласно условиям договора обязаны были уплатить проценты в размере <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГ, <данные изъяты> рублей после ДД.ММ.ГГ.
Учитывая изложенное, с учетом внесенных ответчиками сумм в счет погашения образовавшейся задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанном им размере.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела сторонами при заключении кредитного договора был определен размер аннуитетного платежа, ответчики ознакомлены с графиком погашения кредитных обязательств.
По условиям пункта 3.6 договора ответчики приняли на себя обязательство ежемесячными платежами выплачивать кредит и проценты. Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов производятся в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, формула для определения которого установлена п. 3.6.7 кредитного договора.
При этом при расчете аннуитетного платежа учитывается остаток суммы кредита на расчетную дату, годовая процентная ставка, количество полных аннуитетных периодов, оставшихся до окончательного возврата кредита.
Из материалов дела следует, что ответчики при заключении договора были ознакомлены с его условиями.
Из анализа рассчитанных в соответствии с условиями кредитного договора и фактически уплаченных ответчиками процентов следует, что размер процентов начислялся в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора, факт переплаты процентов при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не установлен.
Довод ответчиков о том, что в связи с уменьшением срока действия кредитного договора с <данные изъяты> лет до <данные изъяты> лет подлежат перерасчету проценты, уплаченные в счет исполнения обязательств, противоречит условиям установленным договором и также положениям действующего законодательства.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание расчет, представленный ответчиком в подтверждение незаконности расчета истца, поскольку вместо количества полных аннуитетных периодов, оставшихся до окончательного возврата кредита, ответчиком принимается во внимание количество уже истекших периодов, что противоречит согласованным между сторонами условиям договора.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что сумма процентов и основного долга при расчете должна браться иная нежели указана истцом, а также что выплаченная ответчиками в счет погашения кредита сумма превышает заявленную в иске банком являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Поскольку сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГ, рассчитана с учетом внесенных в счет погашения задолженности сумм в соответствии с условиями кредитного договора, доводы апелляционной жалобы о том, что фактически предъявлена ко взысканию сумма процентов за период превышающий период пользования кредитом являются несостоятельными.
В обоснование о незаконности принятого по делу судебного постановления представитель ответчика также ссылается, что стороны вправе требовать возвращения того, что было выполнено последней по обязательству до момента прекращения или расторжения договора, в связи с чем истец при внесении ответчиками платежей обязан был пересчитать сумму к погашению, так как проценты, уплаченные в аннуитетных платежах, превышали проценты за пользование кредитом. С данными доводами судебная коллегия также не соглашается в связи с отсутствием оснований для перерасчета выплаченных ответчиками процентов во исполнение обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения суда допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика З.П. - М. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)