Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корытова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Мищенко С.В., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 мая 2013 года, которым признаны недействительными условия кредитных договоров от <ДАТА> и <ДАТА>, заключенных между открытым акционерным обществом Национальный банк "Траст" и Д.В., об уплате комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств.
С открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" взыскана в пользу Д.В. компенсация морального вреда в размере ... рублей и штраф в размере ... рублей.
С открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" в пользу Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" взыскан штраф в размере ... рублей.
В остальной части иска отказано.
С открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения представителя Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" Наволочной И.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между Д.В. и открытым акционерным обществом Национальный банк "Траст" (далее - ОАО НБ "Траст", Банк) был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ... рубля сроком на ... месяцев с процентной ставкой по кредиту 17% годовых и предусмотрена уплата комиссия за расчетно-кассовое обслуживание счета в размере 0,50%, что составляло ... рубля ... копеек ежемесячно.
<ДАТА> между Д.В. и ответчиком ОАО НБ "Траст" был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ... рублей сроком на ... месяцев с процентной ставкой по кредиту 15% годовых и предусмотрена уплата комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета в размере 0,99%, что составило ... рубль ... копеек ежемесячно, а также комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ... рублей.
22 февраля 2013 года Вологодская областная общественная организация "Общество защиты прав потребителей" (далее - ВООО "ОЗПП") обратилась в суд с иском в интересах Д.В. к ОАО НБ "ТРАСТ" о защите прав потребителя.
Требования мотивировала тем, что по кредитным договорам с Д.В. незаконно удерживались комиссии за расчетное обслуживание, а также единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента. <ДАТА> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате неосновательно взысканных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на законодательство о защите прав потребителей, просила признать недействительными условия об оплате комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет и взыскать с ответчика в пользу Д.В. неосновательно удержанные денежные средства по договору N ... в размере ... рубля ... копейка, по договору N ... в размере ... рублей ... копеек и в размере ... рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере ... рубля ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на юридические услуги в размере ... рублей и штраф в соответствии с законом. Также просила взыскать с ответчика в пользу ВООО "ОЗПП" расходы за ксерокопирование документов в размере ... рублей, расходы за консультацию в размере ... рублей, расходы на юридические услуги по подготовке претензии в размере ... рублей, расходы на юридические услуги за подготовку искового заявления в размере ... рублей.
Определением суда от 22 апреля 2013 года к участию в деле было привлечено открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах".
В судебное заседание истец Д.В. не явился, представил заявление, из которого следует, что <ДАТА> ОАО НБ "Траст" добровольно возвратил ему на счет комиссию по договору N ... в сумме ... рублей, по договору N ... в сумме ... рубля ... копеек, поэтому претензий к Банку не имеет.
Представитель ответчика ОАО НБ "ТРАСТ" в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, из которого следует, что условие о взимании комиссии за расчетное обслуживание не противоречит действующему законодательству. Истцу была предоставлена полная и достоверная информация об условиях договора. Полагал, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа являются необоснованными, поскольку законодательство о защите прав потребителей на данные правоотношения не распространяется, требование о взыскании судебных расходов считал завышенным, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представители ВООО "ОЗПП" и открытого акционерного страхового общества "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе ВООО "ОЗПП" ставит вопрос об изменении решения суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу Д.В. расходов на представительство в суде в размере ... рублей, а также в части отказа во взыскании с ответчика в пользу ВООО "ОЗПП" расходов за ксерокопирование документов в размере ... рублей, консультацию ... рублей, составление претензии ... рублей, составление искового заявления в размере ... рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка по доверенности Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 5 названного Закона к банковским операциям отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Закона о банках, в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банках, иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена. Названная комиссия является по существу комиссией за обслуживание ссудного счета, который служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданному кредиту. По своей правовой природе он не предназначен для расчетных операций, его ведение - обязанность банка перед Банком России, следовательно, ведение счета банком не является услугой, предоставленной заемщику.
Судебная коллегия полагает, что комиссия за расчетное обслуживание счета по своей правовой природе аналогична комиссии за ведение ссудного счета, а комиссия за зачисление кредитных средств на счет, являясь обязанностью банка, не является услугой. При этом судебная коллегия считает, что включение банком в кредитные договоры условия об оплате этих комиссий ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии с законом является основанием для признания такого условия недействительным.
Из материалов дела следует, что ОАО НБ "Траст" возвратил истцу денежные средства, уплаченные им в счет комиссий за расчетно-кассовое обслуживание счета и за зачисление кредитных средств на счет клиента.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии условий кредитных договоров от <ДАТА> и <ДАТА> об уплате заемщиком комиссии за расчетное обслуживание и единовременной комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента требованиям закона и с учетом того, что Банк произвел возврат уплаченных истцом денежных средств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика комиссий, обоснованно взыскав с него в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, а также в пользу ВООО "ОЗПП" - штраф в размере ... рублей.
При этом размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу Д.В. расходов на представителя судебной коллегией не принимаются исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обращаясь с просьбой о компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ВООО "ОЗПП" надлежало представить суду документы, позволяющие подтвердить факт того, что истцом действительно понесены соответствующие расходы, и установить их размер.
Таким образом, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции правильно отметил, что документально расходы на оплату услуг представителя не подтверждены и обоснованно отклонил требование о взыскании этих расходов за недоказанностью.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ВООО "ОЗПП" законом предоставлено право на возмещение судебных расходов являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 46 Закона о защите прав потребителей орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).
Таким образом, исходя из смысла приведенных норм права, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрена возможность возмещения понесенных по делу судебных издержек общественному объединению потребителей, выступающему в интересах конкретного потребителя, поскольку обязанность суда взыскивать указанные издержки предусмотрена законом только в случае обращения этих объединений в интересах неопределенного круга потребителей.
При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 29.09.2011 N 1275-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общественной организации "Орловское областное общество защиты прав потребителей", согласно которой на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.
Следовательно, судебные расходы должны отвечать требованиям их необходимости, что не установлено в данном конкретном деле. Иное бы свидетельствовало о дисбалансе имущественных интересов сторон, возложению на ответчика расходов, не являющихся необходимыми для защиты нарушенного права Д.В.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, следовательно, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ЧИСТЯКОВА
Судьи
С.В.МИЩЕНКО
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3362/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. по делу N 33-3362/2013
Судья: Корытова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Мищенко С.В., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 мая 2013 года, которым признаны недействительными условия кредитных договоров от <ДАТА> и <ДАТА>, заключенных между открытым акционерным обществом Национальный банк "Траст" и Д.В., об уплате комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств.
С открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" взыскана в пользу Д.В. компенсация морального вреда в размере ... рублей и штраф в размере ... рублей.
С открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" в пользу Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" взыскан штраф в размере ... рублей.
В остальной части иска отказано.
С открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения представителя Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" Наволочной И.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между Д.В. и открытым акционерным обществом Национальный банк "Траст" (далее - ОАО НБ "Траст", Банк) был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ... рубля сроком на ... месяцев с процентной ставкой по кредиту 17% годовых и предусмотрена уплата комиссия за расчетно-кассовое обслуживание счета в размере 0,50%, что составляло ... рубля ... копеек ежемесячно.
<ДАТА> между Д.В. и ответчиком ОАО НБ "Траст" был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ... рублей сроком на ... месяцев с процентной ставкой по кредиту 15% годовых и предусмотрена уплата комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета в размере 0,99%, что составило ... рубль ... копеек ежемесячно, а также комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ... рублей.
22 февраля 2013 года Вологодская областная общественная организация "Общество защиты прав потребителей" (далее - ВООО "ОЗПП") обратилась в суд с иском в интересах Д.В. к ОАО НБ "ТРАСТ" о защите прав потребителя.
Требования мотивировала тем, что по кредитным договорам с Д.В. незаконно удерживались комиссии за расчетное обслуживание, а также единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента. <ДАТА> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате неосновательно взысканных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на законодательство о защите прав потребителей, просила признать недействительными условия об оплате комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет и взыскать с ответчика в пользу Д.В. неосновательно удержанные денежные средства по договору N ... в размере ... рубля ... копейка, по договору N ... в размере ... рублей ... копеек и в размере ... рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере ... рубля ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на юридические услуги в размере ... рублей и штраф в соответствии с законом. Также просила взыскать с ответчика в пользу ВООО "ОЗПП" расходы за ксерокопирование документов в размере ... рублей, расходы за консультацию в размере ... рублей, расходы на юридические услуги по подготовке претензии в размере ... рублей, расходы на юридические услуги за подготовку искового заявления в размере ... рублей.
Определением суда от 22 апреля 2013 года к участию в деле было привлечено открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах".
В судебное заседание истец Д.В. не явился, представил заявление, из которого следует, что <ДАТА> ОАО НБ "Траст" добровольно возвратил ему на счет комиссию по договору N ... в сумме ... рублей, по договору N ... в сумме ... рубля ... копеек, поэтому претензий к Банку не имеет.
Представитель ответчика ОАО НБ "ТРАСТ" в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, из которого следует, что условие о взимании комиссии за расчетное обслуживание не противоречит действующему законодательству. Истцу была предоставлена полная и достоверная информация об условиях договора. Полагал, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа являются необоснованными, поскольку законодательство о защите прав потребителей на данные правоотношения не распространяется, требование о взыскании судебных расходов считал завышенным, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представители ВООО "ОЗПП" и открытого акционерного страхового общества "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе ВООО "ОЗПП" ставит вопрос об изменении решения суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу Д.В. расходов на представительство в суде в размере ... рублей, а также в части отказа во взыскании с ответчика в пользу ВООО "ОЗПП" расходов за ксерокопирование документов в размере ... рублей, консультацию ... рублей, составление претензии ... рублей, составление искового заявления в размере ... рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка по доверенности Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 5 названного Закона к банковским операциям отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Закона о банках, в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банках, иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена. Названная комиссия является по существу комиссией за обслуживание ссудного счета, который служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданному кредиту. По своей правовой природе он не предназначен для расчетных операций, его ведение - обязанность банка перед Банком России, следовательно, ведение счета банком не является услугой, предоставленной заемщику.
Судебная коллегия полагает, что комиссия за расчетное обслуживание счета по своей правовой природе аналогична комиссии за ведение ссудного счета, а комиссия за зачисление кредитных средств на счет, являясь обязанностью банка, не является услугой. При этом судебная коллегия считает, что включение банком в кредитные договоры условия об оплате этих комиссий ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии с законом является основанием для признания такого условия недействительным.
Из материалов дела следует, что ОАО НБ "Траст" возвратил истцу денежные средства, уплаченные им в счет комиссий за расчетно-кассовое обслуживание счета и за зачисление кредитных средств на счет клиента.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии условий кредитных договоров от <ДАТА> и <ДАТА> об уплате заемщиком комиссии за расчетное обслуживание и единовременной комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента требованиям закона и с учетом того, что Банк произвел возврат уплаченных истцом денежных средств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика комиссий, обоснованно взыскав с него в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, а также в пользу ВООО "ОЗПП" - штраф в размере ... рублей.
При этом размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу Д.В. расходов на представителя судебной коллегией не принимаются исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обращаясь с просьбой о компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ВООО "ОЗПП" надлежало представить суду документы, позволяющие подтвердить факт того, что истцом действительно понесены соответствующие расходы, и установить их размер.
Таким образом, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции правильно отметил, что документально расходы на оплату услуг представителя не подтверждены и обоснованно отклонил требование о взыскании этих расходов за недоказанностью.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ВООО "ОЗПП" законом предоставлено право на возмещение судебных расходов являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 46 Закона о защите прав потребителей орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).
Таким образом, исходя из смысла приведенных норм права, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрена возможность возмещения понесенных по делу судебных издержек общественному объединению потребителей, выступающему в интересах конкретного потребителя, поскольку обязанность суда взыскивать указанные издержки предусмотрена законом только в случае обращения этих объединений в интересах неопределенного круга потребителей.
При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 29.09.2011 N 1275-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общественной организации "Орловское областное общество защиты прав потребителей", согласно которой на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.
Следовательно, судебные расходы должны отвечать требованиям их необходимости, что не установлено в данном конкретном деле. Иное бы свидетельствовало о дисбалансе имущественных интересов сторон, возложению на ответчика расходов, не являющихся необходимыми для защиты нарушенного права Д.В.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, следовательно, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ЧИСТЯКОВА
Судьи
С.В.МИЩЕНКО
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)