Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Харебина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Кущевой А.А. и Жуковой О.И.
при секретаре К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2011 года кассационную жалобу представителя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", О. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 января 2011 года по делу по иску открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к О., А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения О., ее представителя К.И., поддержавших свою кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
По кредитному договору N года от 07.05.2008 года ОАО "Русь-Банк" представило О. и А. кредит в размере Х рублей сроком на 204 месяца с взиманием за пользование кредитом 13,75% годовых для приобретения квартиры. Приобретенная заемщиками квартира была передана в залог в обеспечение кредитных обязательств. На основании закладной права кредитора и залогодержателя по кредитному договору перешли 20.01.2009 года к ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". С мая 2010 года ответчиками не производится погашение кредита и уплата процентов.
Дело инициировано иском ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", которое просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме Х рублей и обратить взыскание на квартиру.
Решением суда исковые требования удовлетворены полностью. Суд обязал ответчиков выплатить солидарно истцу задолженность по кредитному договору в сумме Х рублей. Обращено взыскание задолженности на квартиру, определена ее начальная продажная стоимость в размере Х рублей. Требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о взыскании с ответчика процентов и пени за период 06.11.2010 года до фактического исполнения обязательства оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе О. просит отменить решение, ссылаясь на несоответствие его выводов обстоятельствам дела и процессуальные нарушения. ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" также просит отменить решение суда в части отказа ему в удовлетворении требований о взыскании процентов и пени за период до фактического исполнения обязательства, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. 807 - 811, 348, 350 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что заемщиками нарушены обязательства, вытекающие из условий кредитного договора по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается представленным банком расчетом, правильность которого не опровергнута ответчиками. В судебном заседании О. не отрицала того, что последний платеж по кредитному договору был произведен в апреле 2010 года, более платежи не производились. С учетом изложенного суд обоснованно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме Х рублей и обратил взыскание на квартиру, которая являлась залогом, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательств ответчиками.
Доводы кассационной жалобы О. о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, неубедительны. Из протокола судебного заседания следует, что на момент рассмотрения спора ответчики указывали место своей регистрации в квартире (л.д. 110, 122). Данных о том, что ответчики произвели свою регистрацию в квартире N в соответствии с п. п. 9, 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.04.1996 N 512. При таких обстоятельствах нет оснований считать, что квартира является местом постоянного жительства или пребывания ответчиков, в связи с чем дело подсудно Белгородскому районному суду.
Не имеют существенного значения для дела ее доводы о том, что суд не принял во внимание ее обращение к ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о неприменении пени в связи с ее тяжелыми жизненными обстоятельствами, поскольку это не освобождает ответчиков от исполнения обязательства.
Ссылка на не установление судом того обстоятельства, является ли ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" надлежащим истцом, также неубедительна. Закладная содержит сведения о том, что первоначальный залогодержатель, ОАО "Русь - Банк" уступил свои права по закладной 20.01.2009 года с остатком неисполненных обязательств по закладной в сумме Х рублей ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", что подтверждено подписью управляющего Белгородским филиалом ОАО "Русь-Банк" М.В.И. (л.д. 35). Этот факт ответчиками не оспаривался в судебном заседании.
Не опровергают правильность решения доводы кассационной жалобы ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о необоснованности отказа в удовлетворении требований истца о взыскании пени процентов за период 06.11.2010 года до фактического исполнения обязательства в сумме Х рублей. Закон (ст. 15 ГК РФ) не предусматривает взыскание убытков, которые могут быть причинены неисполнением обязательств в будущем. Расчет процентов и пени на момент вынесения судебного решения истец суду не представил. Истец не лишен права требования уплаты ответчиками процентов и пени до фактического исполнения ответчиками обязательства.
Исходя из вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, и по доводам кассационных жалоб подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 января 2011 года по делу по иску открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к О., А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1402
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2011 г. по делу N 33-1402
Судья Харебина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Кущевой А.А. и Жуковой О.И.
при секретаре К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2011 года кассационную жалобу представителя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", О. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 января 2011 года по делу по иску открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к О., А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения О., ее представителя К.И., поддержавших свою кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
По кредитному договору N года от 07.05.2008 года ОАО "Русь-Банк" представило О. и А. кредит в размере Х рублей сроком на 204 месяца с взиманием за пользование кредитом 13,75% годовых для приобретения квартиры. Приобретенная заемщиками квартира была передана в залог в обеспечение кредитных обязательств. На основании закладной права кредитора и залогодержателя по кредитному договору перешли 20.01.2009 года к ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". С мая 2010 года ответчиками не производится погашение кредита и уплата процентов.
Дело инициировано иском ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", которое просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме Х рублей и обратить взыскание на квартиру.
Решением суда исковые требования удовлетворены полностью. Суд обязал ответчиков выплатить солидарно истцу задолженность по кредитному договору в сумме Х рублей. Обращено взыскание задолженности на квартиру, определена ее начальная продажная стоимость в размере Х рублей. Требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о взыскании с ответчика процентов и пени за период 06.11.2010 года до фактического исполнения обязательства оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе О. просит отменить решение, ссылаясь на несоответствие его выводов обстоятельствам дела и процессуальные нарушения. ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" также просит отменить решение суда в части отказа ему в удовлетворении требований о взыскании процентов и пени за период до фактического исполнения обязательства, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. 807 - 811, 348, 350 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что заемщиками нарушены обязательства, вытекающие из условий кредитного договора по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается представленным банком расчетом, правильность которого не опровергнута ответчиками. В судебном заседании О. не отрицала того, что последний платеж по кредитному договору был произведен в апреле 2010 года, более платежи не производились. С учетом изложенного суд обоснованно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме Х рублей и обратил взыскание на квартиру, которая являлась залогом, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательств ответчиками.
Доводы кассационной жалобы О. о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, неубедительны. Из протокола судебного заседания следует, что на момент рассмотрения спора ответчики указывали место своей регистрации в квартире (л.д. 110, 122). Данных о том, что ответчики произвели свою регистрацию в квартире N в соответствии с п. п. 9, 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.04.1996 N 512. При таких обстоятельствах нет оснований считать, что квартира является местом постоянного жительства или пребывания ответчиков, в связи с чем дело подсудно Белгородскому районному суду.
Не имеют существенного значения для дела ее доводы о том, что суд не принял во внимание ее обращение к ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о неприменении пени в связи с ее тяжелыми жизненными обстоятельствами, поскольку это не освобождает ответчиков от исполнения обязательства.
Ссылка на не установление судом того обстоятельства, является ли ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" надлежащим истцом, также неубедительна. Закладная содержит сведения о том, что первоначальный залогодержатель, ОАО "Русь - Банк" уступил свои права по закладной 20.01.2009 года с остатком неисполненных обязательств по закладной в сумме Х рублей ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", что подтверждено подписью управляющего Белгородским филиалом ОАО "Русь-Банк" М.В.И. (л.д. 35). Этот факт ответчиками не оспаривался в судебном заседании.
Не опровергают правильность решения доводы кассационной жалобы ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о необоснованности отказа в удовлетворении требований истца о взыскании пени процентов за период 06.11.2010 года до фактического исполнения обязательства в сумме Х рублей. Закон (ст. 15 ГК РФ) не предусматривает взыскание убытков, которые могут быть причинены неисполнением обязательств в будущем. Расчет процентов и пени на момент вынесения судебного решения истец суду не представил. Истец не лишен права требования уплаты ответчиками процентов и пени до фактического исполнения ответчиками обязательства.
Исходя из вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, и по доводам кассационных жалоб подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 января 2011 года по делу по иску открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к О., А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)