Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4025/2013) общества с ограниченной ответственностью "Восток Моторс Ямал", (регистрационный номер 08АП-4213/2013) Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, (регистрационный номер 08АП-4242/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2013 по делу N А81-237/2013 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток Моторс Ямал" (ОГРН 1118905006110, ИНН 8905049906) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016000, ОГРН 1048900003888) о признании недействительными решений от 13.07.2012 N 20340, N 274 от 29.11.2012,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Добров Вячеслав Станиславович по доверенности N 2.2-09/1113 от 06.05.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Восток Моторс Ямал" - Полозков Кирилл Александрович по доверенности б/н от 29.12.2012 сроком действия до 31.12.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
общество с ограниченной ответственностью "Восток Моторс Ямал" (далее -заявитель, ООО "Восток Моторс Ямал") обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по ЯНАО, инспекция) от 13.07.2012 N 20340 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФНС России по ЯНАО) от 29.11.2012 N 274, а также обязать возместить налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 138 922 руб. и взыскать проценты, в связи с просрочкой возврата НДС.
Решением Арбитражного Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2013 по делу N А81-237/2013 требования заявителя удовлетворены частично: спорные ненормативные правовые акты признаны недействительными; в удовлетворении требований о взыскании процентов в связи с просрочкой возврата НДС отказано.
Участвующие в деле лица с решением суда первой инстанции не согласились и обжаловали его в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
ООО "Восток Моторс Ямал" является официальным дилером автомобилей Ford на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.
29.07.2011 между ООО "Восток Моторс Ямал" и ЗАО "Форд Мотор Компани" заключен дилерский договор о поставке и обслуживанию автомашин марки Ford. Соглашением от 01.10.2011 о замене стороны по дилерскому договору все права и обязанности ЗАО "Форд Мотор Компани" по доставке и обслуживанию автомобилей переходят к ООО "Форд Соллерс Холдинг".
02.12.2011 между ООО "Восток Моторс Ямал" и ООО "Автоград Югра" заключен договор N АГЮ0002959 на поставку автомобиля "Ford Kuga" (ПТС серии 78 УО N 293411 от 22.07.2011, выданного Центральной Акцизной Таможней).
На основании названных договоров обществом в 4 квартале 2011 года приобретены автомобили марки Ford на общую сумму 22 344 132 руб. 03 коп. в том числе НДС в сумме 3 408 427 руб.
20.01.2012 обществом была подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, содержащая сумму налога от реализации в размере 4 818 185 руб., налоговый вычет в сумме 4 957 107 руб. и сумму НДС, подлежащего возмещению из бюджета в размере 138 922 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией 13.07.2012 было вынесено решение N 20340, согласно которому ООО "Восток Моторс Ямал" предложено уплатить сумму налога за 4 квартал 2011 года в размере 3 269 505 руб., начислены пени в размере 125 725,34 руб. и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 653 901 руб., в пункте 4 резолютивной части решения отказано в возмещении НДС за 4 квартал 2011 года в размере 138 922 руб.
Решением УФНС России по ЯНАО от 29.11.2012 N 274 решение Межрайонной ИФНС России N 5 по ЯНАО от 13.07.2012 N 20340 оставлено без изменения.
Доначисляя обществу НДС и отказывая в его возмещении налоговым органом поставлены под сомнение достоверность сведений и их несоответствие в товарно-транспортных накладных по маршруту Сургут-Ноябрьск, что, по мнению инспекции и УФНС России по ЯНАО, свидетельствует об отсутствии реальной поставки автомобилей в адрес налогоплательщика в г. Ноябрьск и как следствие отсутствие права на заявленный вычет.
Считая незаконным отказ в предоставлении права на вычет и возмещении НДС, а выводы налогового органа о нереальности поставки не основанными на представленных документах, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Суд первой инстанции требования общества удовлетворил в части признания недействительными ненормативных правовых актов заинтересованных лиц, признав, что заявителем представлены все необходимые для получения вычета по НДС документы, из которых следует факт приобретения обществом автомобилей Ford, их принятие на учет на основании товарных накладных ТОРГ-12. Кроме того, суд учел ответ поставщика ООО "Форд Соллерс Холдинг", в котором последний подтвердил факт продажи обществу транспортных средств. Доводы налогового органа об отсутствии у общества права собственности на транспортные средства в связи с отсутствием их оплаты судом признаны несостоятельными, поскольку проверяющими не учтено, что оплата поставщику произведена на основании договора факторинга с Коммерческим Банком "БНП Париба Восток".
В части требований о взыскании процентов за несвоевременный возврат налога, суд первой инстанции указал, что налогоплательщиком в инспекцию не было представлено заявления на возврат налога, а также, что, с учетом позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом в постановлениях от 29.11.2005 N 7528/05, от 05.10.2004 N 5351/04 и от 21.12.2004 N 10848/04, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для начисления процентов.
В апелляционной жалобе общества содержатся доводы о незаконности отказа суда первой инстанции в части требований о взыскании процентов за несвоевременный возврат НДС. Общество считает, что его права было нарушено, поскольку в связи с принятием решения об отказе в возмещении налога оно было лишено возможности подачи заявления на возврат НДС (такое заявление подается только в случае принятия налоговым органом решения о возмещении).
В апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 5 по ЯНАО указано на наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика. По мнению налогового органа, право на вычет возникает при наличии надлежащим образом оформленных первичных документов, в том числе подтверждающих доставку товара. Кроме того, особенностью реализации транспортных средств является оформление регистрационных действий в органах ГИБДД с заполнением соответствующих строк в паспорте транспортного средства (далее - ПТС). Согласно данных, полученных из органов ГИБДД, к обществу не переходило право собственности от продавца "ООО Форд Соллерс Холдинг".
Инспекция указывает, что в соответствии с условиями договора с ООО "Форд Соллерс Холдинг" право собственности у покупателя возникает только после полной оплаты товара. По единственному расчетному счету общества в ОАО "Сбербанк России" заявитель произвел оплату в пользу ООО "Форд Соллерс Холдинг" лишь в сумме 246 553 руб. Каких-либо иных документов, подтверждающих оплату представлено не было.
В части договора факторинга с банком "ПНБ Париба Восток" налоговый орган сослался, что по условиям данного договора автомобили должны находиться в залоге у банка, в то время как транспортные средства не были переданы в залог, в связи с чем обязательства ООО "Восток Моторс Ямал" не обеспечены.
В части отношений с ООО "Автоград Югра" инспекция указала, что данные, содержащиеся в ПТС, не подтверждают факт приобретения автомобиля у названного юридического лица.
УФНС России по ЯНАО в своей апелляционной жалобе также просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика, ссылаясь на отсутствие доказательств приобретения обществом права собственности на автомобили (нет доказательств оплаты автомобилей, как это предусмотрено условиями договора с ЗАО "Форд Соллерс Холдинг"). Договор факторинга с банком не может быть принят во внимание, поскольку банк по указанному договору стал новым продавцом автомобилей.
Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей инспекции и общества, соответственно поддержавших изложенные выше доводы и возражения. УФНС России по ЯНАО, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, ходатайства об отложении не заявило, что по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии со статьей 9 Федерального Закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Кроме того, согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Также следует учитывать положения договоров, исполнение которых налогоплательщиком порождает правовые последствия для целей налогообложения. Так, в соответствии с дилерским договором от 29.07.2011, заключенным с ООО "Форд Соллерс Холдинг", последнее сохраняет за собой право собственности на каждый автомобиль до получения полного платежа за товар.
Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и условий договора, следует, что для подтверждения правомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету должны быть соблюдены следующие условия:
- - наличие счета-фактуры;
- - принятие товаров (работ, услуг) на учет;
- - приобретение товара для дальнейшей перепродажи;
- - факта полной оплаты автомобилей;
- - наличие первичных документов, подтверждающих реальность хозяйственной операции.
Оценив материалы дела и доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом соблюдены все условия, необходимые для получения спорных вычетов (возмещения) по НДС.
А именно, заявителем налоговому органу и в материалы дела представлены договоры, на основании которых были приобретены автомобили, счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ -12, оборотно-сальдовые ведомости, подтверждающие оприходование товара, транспортные накладные о доставке автомобилей силами поставщика (ООО "Форд Соллерс Холдинг") из Набережных Челнов до г. Сургута ХМАО.
Претензий к указанным документам налоговый орган не предъявляет. При этом, указывая на отсутствие реальной поставки по 32 счетам-фактурам налоговый орган не ставит под сомнение доставку, произведенную поставщиком ООО "Форд Соллерс Холдинг" до г. Сургута.
Также проверяющие не оспаривают приобретение автомобилей для целей дальнейшей перепродажи.
Обосновывая отсутствие права на налоговую выгоду, заинтересованные лица ссылаются на отсутствие перехода права собственности на спорные автомобили, поскольку по условиям дилерского договора такое право переходит лишь после полной оплаты.
Судом первой инстанции указанный довод был рассмотрен и правомерно отклонен на том основании, что проверяющими не учтены положения дилерского договора, в соответствии с которыми организовано сотрудничество с Коммерческим Банком "БНП Париба Восток" на условиях факторинга, т.е. финансирования под уступку Банку денежных требований к Дилеру, основанных на поставках Дилеру автомобилей в рамках дилерского договора, договора факторинга и соглашения об отсрочке платежей (т. 2 л.д. 73).
Судом установлено и налоговыми органами не оспаривается, что в рамках договора факторинга оплату производил Париба Банк, при этом на основании соглашения об обеспечении обязательств от 14.10.2011 автомобили до полной оплаты перед Банком должны находится у Банка в залоге без передачи Банку предмета залога (автотранспортных средств) (т. 2 л. 29-56). Из представленной Банком справки следует, что покупателю (ООО "Восток Моторс Ямал") предоставлен лимит 113 млн., из которого использовано последним в пользу ООО "Форд Соллерс Холдинг" 31 156 514,68 руб. Из двустороннего акта сверки задолженности, подписанного между ООО "Форд Соллерс Холдинг" и заявителем за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 следует, что стоимость автомобилей, реализованных на условиях факторинга под уступку Банку денежных требований составила 30 176 576,60 руб.
Таким образом, налоговым органом не опровергнут факт оплаты автотранспортных средств по спорным счетам - фактурам. В ходе камеральной налоговой проверки не исследовался вопрос оплаты на условиях факторинга с КБ "Париба-Восток".
Доводы апелляционных жалоб о том, что наличие договора факторинга не подтверждает переход права собственности к заявителю судебная коллегия считает несостоятельными.
В том числе доводы инспекции о неисполнении условия о передаче Банку в залог транспортных средств, не подтверждены какими-либо доказательствами, что является нарушением части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ.
Позиция УФНС России по ЯНАО о том, что по договору факторинга Банк фактически приобрел права продавца (замена лиц в обязательстве) не соответствует требованиям гражданского законодательства, поскольку в соответствии со статьей 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Суд апелляционной инстанции полагает договор факторинга имеет сходство с договором цессии, однако он отличается спецификой предмета договора (предметом договора финансирования под уступку денежного требования являются денежные обязательства должника перед кредитором, клиентом финансового агента, а также денежные средства финансового агента). При этом, к финансовому агенту не переходят права на поставленные товары, в связи с чем у Банка не возникло права собственности на транспортные средства.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у общества возникло право собственности на автомобили.
В части доводов проверяющих об особенностях перехода права собственности на автомобили с учетом Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного совместным приказом министерства внутренних дел РФ Министерства промышленности РФ и Министерства экономического развития и торговли РФ от 23.06.2005 N 496/192/134, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
В соответствии с пунктом 1 названного Приказа паспорта транспортных средств и паспорта шасси транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию.
В силу пункта 9 Приказа наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.
При изменении собственников транспортных средств или шасси в паспортах делаются соответствующие записи с соблюдением требований, предусмотренных разделом II настоящего Положения, которые передаются новым собственникам или владельцам (пункт 16).
Таким образом, ПТС является, помимо прочего правоподтверждающим документом (в нем содержаться сведения о собственниках транспортного средства). Вместе с тем, ПТС не является правоустанавливающим документом, в связи с чем отсутствие в нем указания на общество либо на лицо, у которого общество приобрело транспортное средство, не свидетельствует об отсутствии у заявителя права собственности. Доказательством возникновения права собственности являются документы, подтверждающие покупку автомобилей (договоры, товарные накладные).
Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными требования налоговых органов о необходимости представления обществом товарно-транспортных накладных для подтверждения факта поставки автомобилей.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза. Форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т) утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, согласно которому форма товарно-транспортной накладной N 1-Т обязательна к применению юридическими лицами, являющимися отправителями и получателями грузов. ТТН формы 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.
При этом, с 1999 года для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации предусмотрено использование товарной накладной по форме ТОРГ-12 (утв. постановлением Госкомстата России от 25.12.2008 N 123).
В соответствии с постановлением от 25.12.1998 N 132 Государственного комитета Российской Федерации по статистике, утвердившим унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, товарная накладная форма ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организацией, составляется в двух экземплярах.
Следовательно, форма N 1-Т не является единственным документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей. Кроме того, форма N 1-Т служит основанием для расчетов между заказчиком транспортных услуг и перевозчиком.
Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае налогоплательщиком, в доказательство фактических отношений по поставке товаров, представлены товарные накладные формы ТОРГ-12, подтверждающие факт оприходования товаров. Общество не являлось потребителем и заказчиком каких-либо транспортных услуг, в связи с чем, с учетом наличия товарных накладных по форме ТОРГ-12, апелляционный суд считает необоснованным вывод инспекции о необходимости предоставления товарно-транспортных накладных по форме N 1-Т. Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается налоговыми органами, обществом осуществлялись операции по приобретению у ООО "Форд Соллерс Холдинг" автотранспортных средств, которые до г. Сургута были доставлены силами поставщика.
Что касается реальности, то по факту реальность хозяйственной операции по поставке от поставщика ООО "Форд Соллерс Холдинг" грузополучателю ООО "Восток Моторс Ямал" из г. Набережные Челны до г. Сургута налоговым органом под сомнение не поставлена. В данном случае, счета-фактуры предъявлены именно ООО "Форд Соллерс Холдинг", груз в г. Сургуте получен заявителем.
Дальнейшая доставка из г. Сургута в г. Ноябрьск не имеет значения для получения налогового вычета по счетам-фактурам, выставленным ООО "Форд Соллерс Холдинг". В том числе установление налоговым органом противоречий в документах доставки автомобилей из г. Сургута в г. Ноябрьск при подтверждении получения товара в г. Сургуте лично представителем ООО "Восток Моторс Ямал" не влияет на получение вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным поставщиком ООО "Форд Соллерс Холдинг", поскольку сумма заявленных вычетов по НДС не входит в сумму реализации автомобилей с доставкой до г. Сургута. При этом, иные вычеты, а именно от реализации услуг, полученных по договору экспедиции из г. Сургута в г. Ноябрьск в декларации за 4 квартал 2011 года не заявлялись. По таким основаниям доводы о представлении товарно-транспортных накладных, содержащих многочисленные противоречия, апелляционным судом не могут быть приняты во внимание.
ООО "Форд Соллерс Холдинг" в своем ответе от 28.03.2012 на запрос налогового органа подтвердил фактические взаимоотношения с заявителем в рамках дилерского договора, кроме того в рамках встречной проверки были исследованы и проверены первичные документы по дилерскому договору. Поставщик, кроме того, подтвердил, что переход права собственности на автомобили не связан с наличием ТТН (т. 1 л.д. 146-148).
Поставка от ООО "Автоград - Югра" также налоговым органом не опровергнута, довод Инспекции о том, что автомобиль "Ford Kuga" (ПТС серии 78 УО N 293411 от 22.07.2011, выданного Центральной Акцизной Таможней) принадлежит ООО "Форд Соллерс Холдинг", в связи с чем не мог быть поставлен от имени ООО "Автоград - Югра" судом отклоняется, поскольку ООО "Автоград - Югра" также является официальным дилером ООО "Форд Соллерс Холдинг" по продаже автомобилей данного производителя и поставщика, при этом транспортно-сопроводительные документы на поставку оформлены надлежащим образом (т. 4 л.д. 142-150).
При этом, налоговый орган у ООО "Автоград Югра" не запросил документы, подтверждающие факт совершения сделки, не опроверг факт приобретения автомобиля обществом в том числе у иного поставщика. Изложенные в апелляционной жалобе доводы инспекции относительно представления ООО "Автоград Югра" информации о не составлении товарно-транспортных накладных, акта о приемке товара и доверенности по сделке с ООО "Восток Моторс Ямал" указанного вывода не опровергают, поскольку не связаны с самим фактом заключения и исполнения сделки.
Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не оспаривается, следует из условий дилерского договора, что приобретение автомобилей связано исключительно с их дальнейшей перепродажей, при этом факт реализации 18 автомобилей был установлен в ходе проверки. Также документально подтвержден факт реализация автомобиля приобретенного по договору поставки у поставщика ООО "Автоград Югра".
Учитывая изложенное, апелляционный суд констатирует о выполнении обществом всех условий для получения налогового вычета, в том числе представления полного пакета документов, подтверждении материалами дела реальности приобретения товара, а также о последующей продаже части этого товара.
По таким основаниям судом первой инстанции правомерно и обоснованно были удовлетворены требования налогоплательщика в части признания недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 5 по ЯНАО от 13.07.2012 N 20340 и решения УФНС России по ЯНАО N 274 от 29.11.2012, а также требования об обязании возмещения суммы НДС, заявленной к возмещению.
Относительно отказа суда в удовлетворении требований в части взыскания процентов за несвоевременный возврат налога, апелляционная коллегия также считает подлежащим оставлению без изменения обжалуемое решение.
В соответствии с пунктом 6 статьи 176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.
Согласно пункту 10 статьи 176 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
По смыслу пункта 6 статьи 176 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ НДС, подлежащий возмещению из бюджета, возвращается налогоплательщику также на основании его заявления. Начисление процентов в таком случае должно производиться с учетом сроков, установленных пунктами 6 и 8 статьи 176 НК РФ и необходимых для принятия налоговым органом решения о возврате НДС, направления в территориальный орган Федерального казначейства соответствующего поручения на возврат налога и исполнения названного поручения территориальным органом Федерального казначейства.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.11.2005 N 7528/05 разъяснил, что проценты за несвоевременный возврат НДС начисляются с того момента, когда сумма налога должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее решение, при наличии письменного заявления налогоплательщика о возврате налога. До получения этого заявления у налоговой инспекции нет обязанности возвращать налог, подлежащий возмещению, и проценты за просрочку возврата налога начислению не подлежат.
Аналогичная правовая позиция по данному вопросу содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2004 N 5351/04 и от 21.12.2004 N 10848/04.
Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, общество не представило доказательств соблюдения заявительного характера на возврат налога, в связи с чем требование об уплате процентов за просрочку возврата НДС обоснованно было оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "Восток Моторс Ямал" указало, что оно было лишено возможности представить заявление о возврате налога, поскольку инспекцией вынесено решение об отказе в возмещении.
Данный довод следует отклонить по тому основанию, что статья 176 НК РФ не содержит запрета на подачу налогоплательщиком заявления о возврате налога как в ходе проверки, так и по ее окончании. При этом, налогоплательщик не лишен возможности представить такое заявление и в случае, когда к моменту его подачи налоговым органом принято решение об отказе в возмещении, поскольку последнее может быть оспорено в арбитражном суде.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Межрайонной ИФНС России N 5 по ЯНАО, УФНС России по ЯНАО и ООО "Восток Моторс Ямал" не имеется и отмены принятого по данному делу решения не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Восток Моторс Ямал", Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2013 по делу N А81-237/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N А81-237/2013
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N А81-237/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4025/2013) общества с ограниченной ответственностью "Восток Моторс Ямал", (регистрационный номер 08АП-4213/2013) Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, (регистрационный номер 08АП-4242/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2013 по делу N А81-237/2013 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток Моторс Ямал" (ОГРН 1118905006110, ИНН 8905049906) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016000, ОГРН 1048900003888) о признании недействительными решений от 13.07.2012 N 20340, N 274 от 29.11.2012,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Добров Вячеслав Станиславович по доверенности N 2.2-09/1113 от 06.05.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Восток Моторс Ямал" - Полозков Кирилл Александрович по доверенности б/н от 29.12.2012 сроком действия до 31.12.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
-
установил:
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Восток Моторс Ямал" (далее -заявитель, ООО "Восток Моторс Ямал") обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по ЯНАО, инспекция) от 13.07.2012 N 20340 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФНС России по ЯНАО) от 29.11.2012 N 274, а также обязать возместить налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 138 922 руб. и взыскать проценты, в связи с просрочкой возврата НДС.
Решением Арбитражного Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2013 по делу N А81-237/2013 требования заявителя удовлетворены частично: спорные ненормативные правовые акты признаны недействительными; в удовлетворении требований о взыскании процентов в связи с просрочкой возврата НДС отказано.
Участвующие в деле лица с решением суда первой инстанции не согласились и обжаловали его в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
ООО "Восток Моторс Ямал" является официальным дилером автомобилей Ford на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.
29.07.2011 между ООО "Восток Моторс Ямал" и ЗАО "Форд Мотор Компани" заключен дилерский договор о поставке и обслуживанию автомашин марки Ford. Соглашением от 01.10.2011 о замене стороны по дилерскому договору все права и обязанности ЗАО "Форд Мотор Компани" по доставке и обслуживанию автомобилей переходят к ООО "Форд Соллерс Холдинг".
02.12.2011 между ООО "Восток Моторс Ямал" и ООО "Автоград Югра" заключен договор N АГЮ0002959 на поставку автомобиля "Ford Kuga" (ПТС серии 78 УО N 293411 от 22.07.2011, выданного Центральной Акцизной Таможней).
На основании названных договоров обществом в 4 квартале 2011 года приобретены автомобили марки Ford на общую сумму 22 344 132 руб. 03 коп. в том числе НДС в сумме 3 408 427 руб.
20.01.2012 обществом была подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, содержащая сумму налога от реализации в размере 4 818 185 руб., налоговый вычет в сумме 4 957 107 руб. и сумму НДС, подлежащего возмещению из бюджета в размере 138 922 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией 13.07.2012 было вынесено решение N 20340, согласно которому ООО "Восток Моторс Ямал" предложено уплатить сумму налога за 4 квартал 2011 года в размере 3 269 505 руб., начислены пени в размере 125 725,34 руб. и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 653 901 руб., в пункте 4 резолютивной части решения отказано в возмещении НДС за 4 квартал 2011 года в размере 138 922 руб.
Решением УФНС России по ЯНАО от 29.11.2012 N 274 решение Межрайонной ИФНС России N 5 по ЯНАО от 13.07.2012 N 20340 оставлено без изменения.
Доначисляя обществу НДС и отказывая в его возмещении налоговым органом поставлены под сомнение достоверность сведений и их несоответствие в товарно-транспортных накладных по маршруту Сургут-Ноябрьск, что, по мнению инспекции и УФНС России по ЯНАО, свидетельствует об отсутствии реальной поставки автомобилей в адрес налогоплательщика в г. Ноябрьск и как следствие отсутствие права на заявленный вычет.
Считая незаконным отказ в предоставлении права на вычет и возмещении НДС, а выводы налогового органа о нереальности поставки не основанными на представленных документах, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Суд первой инстанции требования общества удовлетворил в части признания недействительными ненормативных правовых актов заинтересованных лиц, признав, что заявителем представлены все необходимые для получения вычета по НДС документы, из которых следует факт приобретения обществом автомобилей Ford, их принятие на учет на основании товарных накладных ТОРГ-12. Кроме того, суд учел ответ поставщика ООО "Форд Соллерс Холдинг", в котором последний подтвердил факт продажи обществу транспортных средств. Доводы налогового органа об отсутствии у общества права собственности на транспортные средства в связи с отсутствием их оплаты судом признаны несостоятельными, поскольку проверяющими не учтено, что оплата поставщику произведена на основании договора факторинга с Коммерческим Банком "БНП Париба Восток".
В части требований о взыскании процентов за несвоевременный возврат налога, суд первой инстанции указал, что налогоплательщиком в инспекцию не было представлено заявления на возврат налога, а также, что, с учетом позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом в постановлениях от 29.11.2005 N 7528/05, от 05.10.2004 N 5351/04 и от 21.12.2004 N 10848/04, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для начисления процентов.
В апелляционной жалобе общества содержатся доводы о незаконности отказа суда первой инстанции в части требований о взыскании процентов за несвоевременный возврат НДС. Общество считает, что его права было нарушено, поскольку в связи с принятием решения об отказе в возмещении налога оно было лишено возможности подачи заявления на возврат НДС (такое заявление подается только в случае принятия налоговым органом решения о возмещении).
В апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 5 по ЯНАО указано на наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика. По мнению налогового органа, право на вычет возникает при наличии надлежащим образом оформленных первичных документов, в том числе подтверждающих доставку товара. Кроме того, особенностью реализации транспортных средств является оформление регистрационных действий в органах ГИБДД с заполнением соответствующих строк в паспорте транспортного средства (далее - ПТС). Согласно данных, полученных из органов ГИБДД, к обществу не переходило право собственности от продавца "ООО Форд Соллерс Холдинг".
Инспекция указывает, что в соответствии с условиями договора с ООО "Форд Соллерс Холдинг" право собственности у покупателя возникает только после полной оплаты товара. По единственному расчетному счету общества в ОАО "Сбербанк России" заявитель произвел оплату в пользу ООО "Форд Соллерс Холдинг" лишь в сумме 246 553 руб. Каких-либо иных документов, подтверждающих оплату представлено не было.
В части договора факторинга с банком "ПНБ Париба Восток" налоговый орган сослался, что по условиям данного договора автомобили должны находиться в залоге у банка, в то время как транспортные средства не были переданы в залог, в связи с чем обязательства ООО "Восток Моторс Ямал" не обеспечены.
В части отношений с ООО "Автоград Югра" инспекция указала, что данные, содержащиеся в ПТС, не подтверждают факт приобретения автомобиля у названного юридического лица.
УФНС России по ЯНАО в своей апелляционной жалобе также просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика, ссылаясь на отсутствие доказательств приобретения обществом права собственности на автомобили (нет доказательств оплаты автомобилей, как это предусмотрено условиями договора с ЗАО "Форд Соллерс Холдинг"). Договор факторинга с банком не может быть принят во внимание, поскольку банк по указанному договору стал новым продавцом автомобилей.
Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей инспекции и общества, соответственно поддержавших изложенные выше доводы и возражения. УФНС России по ЯНАО, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, ходатайства об отложении не заявило, что по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии со статьей 9 Федерального Закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Кроме того, согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Также следует учитывать положения договоров, исполнение которых налогоплательщиком порождает правовые последствия для целей налогообложения. Так, в соответствии с дилерским договором от 29.07.2011, заключенным с ООО "Форд Соллерс Холдинг", последнее сохраняет за собой право собственности на каждый автомобиль до получения полного платежа за товар.
Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и условий договора, следует, что для подтверждения правомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету должны быть соблюдены следующие условия:
- - наличие счета-фактуры;
- - принятие товаров (работ, услуг) на учет;
- - приобретение товара для дальнейшей перепродажи;
- - факта полной оплаты автомобилей;
- - наличие первичных документов, подтверждающих реальность хозяйственной операции.
Оценив материалы дела и доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом соблюдены все условия, необходимые для получения спорных вычетов (возмещения) по НДС.
А именно, заявителем налоговому органу и в материалы дела представлены договоры, на основании которых были приобретены автомобили, счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ -12, оборотно-сальдовые ведомости, подтверждающие оприходование товара, транспортные накладные о доставке автомобилей силами поставщика (ООО "Форд Соллерс Холдинг") из Набережных Челнов до г. Сургута ХМАО.
Претензий к указанным документам налоговый орган не предъявляет. При этом, указывая на отсутствие реальной поставки по 32 счетам-фактурам налоговый орган не ставит под сомнение доставку, произведенную поставщиком ООО "Форд Соллерс Холдинг" до г. Сургута.
Также проверяющие не оспаривают приобретение автомобилей для целей дальнейшей перепродажи.
Обосновывая отсутствие права на налоговую выгоду, заинтересованные лица ссылаются на отсутствие перехода права собственности на спорные автомобили, поскольку по условиям дилерского договора такое право переходит лишь после полной оплаты.
Судом первой инстанции указанный довод был рассмотрен и правомерно отклонен на том основании, что проверяющими не учтены положения дилерского договора, в соответствии с которыми организовано сотрудничество с Коммерческим Банком "БНП Париба Восток" на условиях факторинга, т.е. финансирования под уступку Банку денежных требований к Дилеру, основанных на поставках Дилеру автомобилей в рамках дилерского договора, договора факторинга и соглашения об отсрочке платежей (т. 2 л.д. 73).
Судом установлено и налоговыми органами не оспаривается, что в рамках договора факторинга оплату производил Париба Банк, при этом на основании соглашения об обеспечении обязательств от 14.10.2011 автомобили до полной оплаты перед Банком должны находится у Банка в залоге без передачи Банку предмета залога (автотранспортных средств) (т. 2 л. 29-56). Из представленной Банком справки следует, что покупателю (ООО "Восток Моторс Ямал") предоставлен лимит 113 млн., из которого использовано последним в пользу ООО "Форд Соллерс Холдинг" 31 156 514,68 руб. Из двустороннего акта сверки задолженности, подписанного между ООО "Форд Соллерс Холдинг" и заявителем за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 следует, что стоимость автомобилей, реализованных на условиях факторинга под уступку Банку денежных требований составила 30 176 576,60 руб.
Таким образом, налоговым органом не опровергнут факт оплаты автотранспортных средств по спорным счетам - фактурам. В ходе камеральной налоговой проверки не исследовался вопрос оплаты на условиях факторинга с КБ "Париба-Восток".
Доводы апелляционных жалоб о том, что наличие договора факторинга не подтверждает переход права собственности к заявителю судебная коллегия считает несостоятельными.
В том числе доводы инспекции о неисполнении условия о передаче Банку в залог транспортных средств, не подтверждены какими-либо доказательствами, что является нарушением части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ.
Позиция УФНС России по ЯНАО о том, что по договору факторинга Банк фактически приобрел права продавца (замена лиц в обязательстве) не соответствует требованиям гражданского законодательства, поскольку в соответствии со статьей 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Суд апелляционной инстанции полагает договор факторинга имеет сходство с договором цессии, однако он отличается спецификой предмета договора (предметом договора финансирования под уступку денежного требования являются денежные обязательства должника перед кредитором, клиентом финансового агента, а также денежные средства финансового агента). При этом, к финансовому агенту не переходят права на поставленные товары, в связи с чем у Банка не возникло права собственности на транспортные средства.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у общества возникло право собственности на автомобили.
В части доводов проверяющих об особенностях перехода права собственности на автомобили с учетом Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного совместным приказом министерства внутренних дел РФ Министерства промышленности РФ и Министерства экономического развития и торговли РФ от 23.06.2005 N 496/192/134, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
В соответствии с пунктом 1 названного Приказа паспорта транспортных средств и паспорта шасси транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию.
В силу пункта 9 Приказа наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.
При изменении собственников транспортных средств или шасси в паспортах делаются соответствующие записи с соблюдением требований, предусмотренных разделом II настоящего Положения, которые передаются новым собственникам или владельцам (пункт 16).
Таким образом, ПТС является, помимо прочего правоподтверждающим документом (в нем содержаться сведения о собственниках транспортного средства). Вместе с тем, ПТС не является правоустанавливающим документом, в связи с чем отсутствие в нем указания на общество либо на лицо, у которого общество приобрело транспортное средство, не свидетельствует об отсутствии у заявителя права собственности. Доказательством возникновения права собственности являются документы, подтверждающие покупку автомобилей (договоры, товарные накладные).
Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными требования налоговых органов о необходимости представления обществом товарно-транспортных накладных для подтверждения факта поставки автомобилей.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза. Форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т) утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, согласно которому форма товарно-транспортной накладной N 1-Т обязательна к применению юридическими лицами, являющимися отправителями и получателями грузов. ТТН формы 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.
При этом, с 1999 года для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации предусмотрено использование товарной накладной по форме ТОРГ-12 (утв. постановлением Госкомстата России от 25.12.2008 N 123).
В соответствии с постановлением от 25.12.1998 N 132 Государственного комитета Российской Федерации по статистике, утвердившим унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, товарная накладная форма ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организацией, составляется в двух экземплярах.
Следовательно, форма N 1-Т не является единственным документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей. Кроме того, форма N 1-Т служит основанием для расчетов между заказчиком транспортных услуг и перевозчиком.
Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае налогоплательщиком, в доказательство фактических отношений по поставке товаров, представлены товарные накладные формы ТОРГ-12, подтверждающие факт оприходования товаров. Общество не являлось потребителем и заказчиком каких-либо транспортных услуг, в связи с чем, с учетом наличия товарных накладных по форме ТОРГ-12, апелляционный суд считает необоснованным вывод инспекции о необходимости предоставления товарно-транспортных накладных по форме N 1-Т. Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается налоговыми органами, обществом осуществлялись операции по приобретению у ООО "Форд Соллерс Холдинг" автотранспортных средств, которые до г. Сургута были доставлены силами поставщика.
Что касается реальности, то по факту реальность хозяйственной операции по поставке от поставщика ООО "Форд Соллерс Холдинг" грузополучателю ООО "Восток Моторс Ямал" из г. Набережные Челны до г. Сургута налоговым органом под сомнение не поставлена. В данном случае, счета-фактуры предъявлены именно ООО "Форд Соллерс Холдинг", груз в г. Сургуте получен заявителем.
Дальнейшая доставка из г. Сургута в г. Ноябрьск не имеет значения для получения налогового вычета по счетам-фактурам, выставленным ООО "Форд Соллерс Холдинг". В том числе установление налоговым органом противоречий в документах доставки автомобилей из г. Сургута в г. Ноябрьск при подтверждении получения товара в г. Сургуте лично представителем ООО "Восток Моторс Ямал" не влияет на получение вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным поставщиком ООО "Форд Соллерс Холдинг", поскольку сумма заявленных вычетов по НДС не входит в сумму реализации автомобилей с доставкой до г. Сургута. При этом, иные вычеты, а именно от реализации услуг, полученных по договору экспедиции из г. Сургута в г. Ноябрьск в декларации за 4 квартал 2011 года не заявлялись. По таким основаниям доводы о представлении товарно-транспортных накладных, содержащих многочисленные противоречия, апелляционным судом не могут быть приняты во внимание.
ООО "Форд Соллерс Холдинг" в своем ответе от 28.03.2012 на запрос налогового органа подтвердил фактические взаимоотношения с заявителем в рамках дилерского договора, кроме того в рамках встречной проверки были исследованы и проверены первичные документы по дилерскому договору. Поставщик, кроме того, подтвердил, что переход права собственности на автомобили не связан с наличием ТТН (т. 1 л.д. 146-148).
Поставка от ООО "Автоград - Югра" также налоговым органом не опровергнута, довод Инспекции о том, что автомобиль "Ford Kuga" (ПТС серии 78 УО N 293411 от 22.07.2011, выданного Центральной Акцизной Таможней) принадлежит ООО "Форд Соллерс Холдинг", в связи с чем не мог быть поставлен от имени ООО "Автоград - Югра" судом отклоняется, поскольку ООО "Автоград - Югра" также является официальным дилером ООО "Форд Соллерс Холдинг" по продаже автомобилей данного производителя и поставщика, при этом транспортно-сопроводительные документы на поставку оформлены надлежащим образом (т. 4 л.д. 142-150).
При этом, налоговый орган у ООО "Автоград Югра" не запросил документы, подтверждающие факт совершения сделки, не опроверг факт приобретения автомобиля обществом в том числе у иного поставщика. Изложенные в апелляционной жалобе доводы инспекции относительно представления ООО "Автоград Югра" информации о не составлении товарно-транспортных накладных, акта о приемке товара и доверенности по сделке с ООО "Восток Моторс Ямал" указанного вывода не опровергают, поскольку не связаны с самим фактом заключения и исполнения сделки.
Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не оспаривается, следует из условий дилерского договора, что приобретение автомобилей связано исключительно с их дальнейшей перепродажей, при этом факт реализации 18 автомобилей был установлен в ходе проверки. Также документально подтвержден факт реализация автомобиля приобретенного по договору поставки у поставщика ООО "Автоград Югра".
Учитывая изложенное, апелляционный суд констатирует о выполнении обществом всех условий для получения налогового вычета, в том числе представления полного пакета документов, подтверждении материалами дела реальности приобретения товара, а также о последующей продаже части этого товара.
По таким основаниям судом первой инстанции правомерно и обоснованно были удовлетворены требования налогоплательщика в части признания недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 5 по ЯНАО от 13.07.2012 N 20340 и решения УФНС России по ЯНАО N 274 от 29.11.2012, а также требования об обязании возмещения суммы НДС, заявленной к возмещению.
Относительно отказа суда в удовлетворении требований в части взыскания процентов за несвоевременный возврат налога, апелляционная коллегия также считает подлежащим оставлению без изменения обжалуемое решение.
В соответствии с пунктом 6 статьи 176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.
Согласно пункту 10 статьи 176 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
По смыслу пункта 6 статьи 176 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ НДС, подлежащий возмещению из бюджета, возвращается налогоплательщику также на основании его заявления. Начисление процентов в таком случае должно производиться с учетом сроков, установленных пунктами 6 и 8 статьи 176 НК РФ и необходимых для принятия налоговым органом решения о возврате НДС, направления в территориальный орган Федерального казначейства соответствующего поручения на возврат налога и исполнения названного поручения территориальным органом Федерального казначейства.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.11.2005 N 7528/05 разъяснил, что проценты за несвоевременный возврат НДС начисляются с того момента, когда сумма налога должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее решение, при наличии письменного заявления налогоплательщика о возврате налога. До получения этого заявления у налоговой инспекции нет обязанности возвращать налог, подлежащий возмещению, и проценты за просрочку возврата налога начислению не подлежат.
Аналогичная правовая позиция по данному вопросу содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2004 N 5351/04 и от 21.12.2004 N 10848/04.
Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, общество не представило доказательств соблюдения заявительного характера на возврат налога, в связи с чем требование об уплате процентов за просрочку возврата НДС обоснованно было оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "Восток Моторс Ямал" указало, что оно было лишено возможности представить заявление о возврате налога, поскольку инспекцией вынесено решение об отказе в возмещении.
Данный довод следует отклонить по тому основанию, что статья 176 НК РФ не содержит запрета на подачу налогоплательщиком заявления о возврате налога как в ходе проверки, так и по ее окончании. При этом, налогоплательщик не лишен возможности представить такое заявление и в случае, когда к моменту его подачи налоговым органом принято решение об отказе в возмещении, поскольку последнее может быть оспорено в арбитражном суде.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Межрайонной ИФНС России N 5 по ЯНАО, УФНС России по ЯНАО и ООО "Восток Моторс Ямал" не имеется и отмены принятого по данному делу решения не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Восток Моторс Ямал", Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2013 по делу N А81-237/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)